Котельников Анатолий Дмитриевич

Дело № 2-101/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Стариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области 02 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шатровского района Курганской области к МКУ «Восточный территориальный отдел» Шатровского муниципального округа Курганской области о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты работников муниципальных пожарных постов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шатровского района Курганской области обратился в суд с иском к МКУ «Восточный территориальный отдел» Шатровского муниципального округа Курганской области о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты водителей муниципальных пожарных постов: Секисова В.М., Рыбина А.Л., Тарасова С.П., Можирова О.О., Долгих В.М., Черепанова В.Н., Кашина С.М., Малышева А.Н., Старикова А.В., Мехнина Н.В., Кокшарова В.Г., Калинина С.А., Огнева А.Г., Голых Ю.П., Долгих А.Е., Возмилова А.Е., Куделькина В.Ю., Котельникова А.Д., Попова А.Л., Кунгурцева А.Л., Шурыгина А.М., Чемякина В.Н., Федоровского С.Н., Репина А.Ю., Поклонцева Г.Ф., Мещерякова С.А., Ковкова А.В., Кичигина А.А., Галкина С.Ю., Вологина А.А., Максимова Г.М., Шатова Н.М. средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 штук кажд...

...ому.

Истец прокурор Шатровского района Курганской области заявил об отказе от исковых требований, в связи с тем, что в период судебного разбирательства ответчик исполнил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принятие отказа истца по настоящему исковому заявлению от исковых требований не нарушает законные права и интересы других лиц.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-101/24 по исковому заявлению прокурора Шатровского района Курганской области к МКУ «Восточный территориальный отдел» Шатровского муниципального округа Курганской области о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты работников муниципальных пожарных постов: Секисова В.М., Рыбина А.Л., Тарасова С.П., Можирова О.О., Долгих В.М., Черепанова В.Н., Кашина С.М., Малышева А.Н., Старикова А.В., Мехнина Н.В., Кокшарова В.Г., Калинина С.А., Огнева А.Г., Голых Ю.П., Долгих А.Е., Возмилова А.Е., Куделькина В.Ю., Котельникова А.Д., Попова А.Л., Кунгурцева А.Л., Шурыгина А.М., Чемякина В.Н., Федоровского С.Н., Репина А.Ю., Поклонцева Г.Ф., Мещерякова С.А., Ковкова А.В., Кичигина А.А., Галкина С.Ю., Вологина А.А., Максимова Г.М., Шатова Н.М., в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина

Материал № 12-31\2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 02 апреля 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием заявителя Котельникова А.Д., его защитника -адвоката Шишацкого В.В., представившего удостоверение № 913 и ордер № 013656 от 22.02.2012 г., выступающего по доверенности № 1-7031 от 02.12.2011 г.

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому района Безух С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова, его представителя на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Котельников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он (дата обезличена) в ** час.** минут на территории ООО (информация скрыта) управлял транспортным средством (информация скрыта) совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки.

В своей жалобе заявитель и его представитель просили отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. Сослались на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судом в отсутствии правонарушителя и его защитника, не извещенных о времени и месте его рассмотрения, чем нарушено право на защиту. При вынесении постановления мировым судом были установлены противоречивые обстоятельства совершения правонарушения, ...

...т.к. в указанный период времени Котельников не управлял транспортным средством на территории ООО (информация скрыта). Рассматривая два административных дела в отношении одного и того же лица мировым судом нарушены требования ст.4.4 ч.2 КоАП РФ

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового суда без изменения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировым судом не был решен вопрос о вызове лиц, указанных в ст.25.1-25.10. КоАП РФ, к силу которых относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ст.25.1 КоАП РФ, защитник и представитель – ст.25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области по ходатайству Котельникова А.Д. о передаче административного дела для рассмотрения по его месту жительства. К ходатайству Котельникова А.Д. приложен ордер адвоката Шишацкого В.В. на защиту интересов Котельникова в судах, доверенность на его имя о представлении его интересов

Таким образом, в материалах дела имелись данные о том, что в производстве по делу об административном правонарушении участвует защитник Котельникова А.Д., имеющий права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, в т.ч. право участвовать в рассмотрении дела.

Однако, сведений об извещении данного участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, данные требования действующего КоАП РФ выполнены не были.

Реально воспользоваться своим правом на защиту, гарантированным ст.25.1 КоАП Котельников не имел возможности.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы Котельникова о неизвещении его и его защитника надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, устанавливая обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ мировым судом не указано место, время и какое дорожно-транспортное происшествие совершено правонарушителем, т.е не полностью выяснено событие административного правонарушения и не установлены конкретные действия, являющиеся противоправными, влекущими административную ответственность.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, то постановление судьи подлежит отмене как незаконное. А так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращается, обсуждаться не может.

В связи с чем, приведенные Котельниковым доводы о своей невиновности, а также доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.4.4 ч.2 КоАП РФ не подлежат рассмотрению и оценке.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Котельникова А.Д., его защитника удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) о привлечении Котельникова А.Д. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении Котельникова А.Д. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Светашова

Материал № 12-32\2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 02 апреля 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием заявителя Котельникова А.Д., его защитника -адвоката Шишацкого В.В., представившего удостоверение № 913 и ордер № 013655 от 22.02.2012 г., выступающего по доверенности № 1-7031 от 02.12.2011 г.

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому района Безух С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова, его представителя на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Котельников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он (дата обезличена) в ** час.** минут в (адрес обезличен) управляя транспортным средством (информация скрыта), в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.

В своей жалобе заявитель и его представитель просили отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. Сослались на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судом в отсутствии правонарушителя и его защитника, не извещенных о времени и месте его рассмотрения, чем нарушено право на защиту. При вынесении обжалуемых постановлений о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ мировым судом были установлены обстоятельства совершения правонарушений, свид...

...етельствующие, что он в период с ** час.** минут до ** часов ** минут управлял транспортным средством, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Рассматривая два административных дела в отношении одного и того же лица мировым судом нарушены требования ст.4.4 ч.2 КоАП РФ

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового суда без изменения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировым судом не был решен вопрос о вызове лиц, указанных в ст.25.1-25.10. КоАП РФ, к силу которых относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ст.25.1 КоАП РФ, защитник и представитель – ст.25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области по ходатайству Котельникова А.Д. о передаче административного дела для рассмотрения по его месту жительства. К ходатайству Котельникова А.Д. приложен ордер адвоката Шишацкого В.В. на защиту интересов Котельникова в судах, доверенность на его имя о представлении его интересов

Таким образом, в материалах дела имелись данные о том, что в производстве по делу об административном правонарушении участвует защитник Котельникова А.Д., имеющий права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, в т.ч. право участвовать в рассмотрении дела.

Однако, сведений об извещении данного участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, данные требования действующего КоАП РФ выполнены не были.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отсутствие Котельникова, мировым судом нарушены требования ч.3 ст.25.1 КоАП РФ об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест.

При таких обстоятельствах, реально воспользоваться своим правом на защиту, гарантированным ст.25.1 КоАП Котельников не имел возможности.

Кроме того, устанавливая обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ мировым судом не указано место, время и какое дорожно-транспортное происшествие совершено правонарушителем, т.е не полностью выяснено событие административного правонарушения и не установлены конкретные действия, являющиеся противоправными, влекущими административную ответственность.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, то постановление судьи подлежит отмене как незаконное. А так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращается, обсуждаться не может.

В связи с чем, приведенные Котельниковым доводы о своей невиновности, а также доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.4.4 ч.2 КоАП РФ не подлежат рассмотрению и оценке.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Котельникова А.Д., его защитника удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) о привлечении Котельникова А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к 1 году лишения права управления транспортными средствами - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Котельникова А.Д. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение серии (номер обезличен) подлежит возвращению Котельникову А.Д..

Судья С.Н. Светашова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Юговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО«Свой дом»к Котельникову А.Д.о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свой дом» обратилось в суд с иском к Котельникову А.Д.о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Свои требования истец мотивирует тем,что между ОГУП «Свой дом» и ответчиком Котельниковым А.Д.был заключен договор целевого займа для строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГСогласно п.5ст.58ГК РФ ОАО «Свой дом» является полным правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Свой дом».В соответствии с договором истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику для строительства жилого дома в <адрес> 153844рубля32копейки в виде строительных материалов,услуг,ресурсов (материальных ресурсов).Ответчик Котельников А.Д.обязался возвратить заем и проценты (1%годовых) за его использование сельхозпродукцией (мясо говядины).Погашение займа осуществляется в течение10лет равными долями ежегодно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Погашение займа в последний год должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГНа ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашение займа не начал,его задолженность по годовым платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет138 459руб.89коп.,и проценты на сумму займа в размере16 153руб.66коп..Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа.Поскольку ранее принятым решением Тербунского районного суда сумма долга взыскана с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ,решение не оспорено,вступило в законную силу,то указанные в решении обстоятельства не доказы...

...ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Истец просит взыскать с Котельникова А.Д.сумму займа в размере138 459руб.89коп.,проценты на сумму займа в размере16 153руб.66коп.,и возврат уплаченной госпошлины в размере4292рубля27коп.,всего158 905руб.82коп.

Представительистца ОАО «Свой дом» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щукина Е.А.в судебное заседание не явилась,представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Котельников А.Д.в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,причина неявки не известна.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела,суд считает исковые требования ОАО «Свой дом» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808ГК РФ,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.809ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.В соответствии с п.2ст.809ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п.1,3ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа,сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ч.2ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ч.1ст.819ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм,договор займа является одностороннеобязывающим,заимодавец,после передачи денег либо вещей является стороной,выполнившей свои обязательства и,в дальнейшем,на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

Судом установлено,что ОГУП «Свой дом»,с одной стороны и Котельниковым А.Д.,с другой стороны,ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа №.Свои обязательства ОГУП «Свой Дом» исполнил.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчику материальных ресурсов на общую сумму153 844рубля32копейки для строительства жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>.Ответчик обязался возвратить заем и проценты (1%годовых) за его использование в течение10лет.

В соответствие с Распоряжением администрации Липецкой области от30.06.2009г. № 313-р «Об условиях приватизации ОГУП «Свой дом» и Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от10.07.2009г. № 2399 «О приватизации ОГУП «Свой дом»,ОГУП «Свой дом» прекратило с24.09.2009г.свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Свой дом».Согласно п.5ст.58Гражданского Кодекса РФ полным правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Свой дом» является ОАО «Свой дом»

Окончательное погашение займа должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГПо условиям договора ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по указанному договору.

В соответствие с условиями договора возврат суммы займа осуществляется равными долями в течение10лет равными долями мясом говядины в живом весе в количестве1 179кг ежегодно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Погашение займа в последний год должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по решению Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана часть задолженности в сумме15 384руб.43коп,1538руб.44коп. - проценты за пользование займом.Задолженность ответчика по выплате суммы займа составляет138459рублей89коп.,16153рубля66коп. - проценты по займу (153 844руб.32коп.х1%х138месяцев - 1538руб.44 коп. взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГсумма процентов).Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за просроченную сумму займа.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствие со ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения,если она вызвана обстоятельством,за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1ст.416ГК РФ).

Ответчиком Котельниковым А.Д.суду не представлено сведений о погашении суммы займа,хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.Доказательств невозможности исполнения обязательств,вызванной обстоятельствами,за которые ни одна из сторон не отвечает,ответчиками не представлено.

В силу ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено ГК РФ,другими законами или договором.

В адрес ответчика Котельникова А.Д.истцом ОАО «Свой дом» направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ,однако ответчиком требование исполнено не было,в указанные сроки задолженность по кредиту погашена не была.С учетом вышеизложенного,оценив представленные доказательства в совокупности,суд полагает,что исковые требования ОАО «Свой дом» к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого займа подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает,что ответчик Котельников А.Д.каких-либо возражений против иска суду не представил.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита,суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору138 459рублей89 копеек - сумму займа,16 153рублей66копеек - проценты за пользование займом.

Также в соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика Котельникова А.Д.надлежит взыскать расходы,понесенные истцом по уплате госпошлины,в сумме4292рубля27коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Котельникова А.Д.в пользу Открытого акционерного общества «Свой дом» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ 138 459 (сто тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей89коп. - сумму займа,16 153 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля66коп. - проценты за пользование займом,всего158 905 ( сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пять) руб.82коп.

Взыскать с Котельникова А.Д.в пользу Открытого акционерного общества «Свой дом» в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме4292 ( четыре тысячи двести девяносто два) рубля27коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Г.В.Кирина

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.