Иньков Николай Валерьевич

Судья Зотеева Н.А. Дело № 33-3838/18

Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу Сарыковой М.И. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сарыковой М.И. о пересмотре решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Сарыковой М.И., Б.А.Е. и Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Сарыковой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыкова М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 мая 2008 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Сарыковой М.И., Б.А.Е. и Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, представитель заявителя заявленные требования в суде первой инстанции поддержали, пояснив, что подписать документы в банке на оформление кредита Сарыкову М.И. попросил И.Н.В., у которого она ранее работала. Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 г. И.Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Сарыкова М.И. является потерпевшей по указанно...

...му уголовному делу. В связи с этим считают, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо И.Н.В., привлеченный для участия в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В настоящее время содержится в ФКУ <адрес>.

Заинтересованное лицо Б.А.Е., согласно справке о смерти № .... от <дата> 2017 г., выданной отделом ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, умер <дата> 2014 г., заинтересованное лицо Б.А.В., согласно справке о смерти № .... от <дата> 2017 г., выданной отделом ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, умер <дата> 2015 г.

Суд вынес определение в вышеизложенной формулировке.

Не согласившись с данным определением суда, Сарыкова М.И. подала частную жалобу, в которой выражает свое несогласие. Указывает, что согласно справке судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2017 г., в пользу ПАО «Ак Барс» Банк должником Сарыковой М.И. по исполнительному производству с 4 июня 2013 г. погашено 161528, 72 руб. Считает, что судом не учтен тот факт, что установленное приговором суда преступление, совершенное И.Н.В. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство – работником Чистопольского филиала ОАО «Ак Барс» Банк, совершено в отношении Чистопольского филиала ОАО «Ак Барс» Банк посредством оформления кредитов на жителей г. Чистополь и Чистопольского района. Таким образом, виновными лицами были получены денежные средства на сумму 18400000 рублей. На момент рассмотрения судом гражданского дела по иску ОАО «Ак Барс» Банк о взыскании кредитной задолженности в размере 703319,90 рублей и вынесения решения по делу, данные обстоятельства не были известны суду и заявителю, а были установлены лишь приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 г., вступившим в законную силу 12 сентября 2017 г. Полагает, что для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основания имеются. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – заявление удовлетворить.

Заявитель Сарыкова М.И. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 8 и 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что состоявшийся приговор суда не может быть отнесен к таковым обстоятельствам, так как установленные приговором суда обстоятельства по факту мошеннических действий И.Н.В. были предметом рассмотрения и изложены в решении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. Так, согласно решению суда, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Ак Барс» Банк о взыскании задолженности по кредитному договору Сарыкова М.И. исковые требования признала полностью, ее доводы о получении кредита по просьбе И.Н.В., передаче ему суммы, возбуждении в отношении И.Н.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не был принят во внимание, как основание для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку Сарыкова М.И. вступила в договорные отношения с истцом, расписалась в получении денег. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. исковые требования ОАО «АК Барс» Банка удовлетворены, с Сарыковой М.И., Б.А.Е. и Б.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 703319,90 руб. в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору № ..... Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2008 г.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 г. И.Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что И.Н.В., действуя из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство - работником Чистопольского филиала ОАО «Ак Барс» Банк, действуя единым прямым преступным умыслом, в соответствии с разработанным планом, совершили мошенничество в отношении Чистопольского филиала ОАО «Ак Барс» Банк», расположенного по адресу: <адрес> посредством оформления потребительских кредитов на неотложные нужды на жителей г. Чистополь и Чистопольского района Республики Татарстан, которых путем обмана и злоупотребления доверием, не сообщая о своих преступных намерениях, вводили в заблуждение, обещая последним денежное вознаграждение и принятие мер к досрочному погашению кредитов. Полученные таким образом, в указанном банке денежные средства в общей сумме 18400000 руб., И.Н.В. и лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, использовались на личные нужды, при этом меры к погашению указанных кредитов не принимались. Так, 29 июня 2005 г. по указанию И.Н.В. заемщик Сарыкова М.И. подписала кредитный договор № .... с ОАО «Ак Барс» Банк на сумму 500000 руб., и после открытия на ее имя текущего кредитного счета, в кассе банка получила денежные средства в сумме 493025 руб, которые через К.Д.В. передала И.Н.В.

В рамках данного уголовного дела Сарыковой М.И. предъявлен иск о взыскании с виновного лица денежной суммы в размере 703319, 90 руб. в счет погашения ущерба по оформленному на нее путем обмана кредитного договора.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 г. гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда от 20 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и доводы частной жалобы, не могут явиться основаниями для такого пересмотра, поскольку установленные приговором суда обстоятельства по факту мошеннических действий И.Н.В. были предметом рассмотрения и изложены в решении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. и Сарыковой М.И. также были известны.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 10 января 2018 г. постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в своем заявлении Сарыкова М.И. не привела.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 г.оставить без изменения, частную жалобу Сарыковой М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Горошникова Л.Н. Дело №33-6029/2018

Учет №200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А, судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р. при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. частную жалобу представителя Зиянгирова А.Р., действующего в интересах Коробовой Д.Р., на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, которыми постановлено: исковое заявление Коробовой Динары Равильевны к Инькову Николаю Валерьевичу, ПАО «Ак Барс» Банк о признании кредитного договора недействительным оставить без движения, предложив истцу в срок до 23 марта 2018 года устранить недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова Д.Р. обратилась в суд с иском к Инькову Н.В., ПАО «Ак Барс» Банк о признании кредитного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительной сделки.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от а27 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 23 марта 2018 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного акта. По мнению апеллянта, суд, оставляя иск без движения, не учел, что законодатель, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты, в частности, по искам о возмещении имущественн...

...ого и морального вреда, причиненного преступлением. Коробова Д.Р. признана потерпевшей по уголовному делу, о чем свидетельствует приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2017. Заявляя требования о признании сделки недействительной истец преследует свои имущественные интересы, которые нарушены преступлением. Указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения до 23 марта 2018 года ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья исходил из того, что Коробовой Д.Р. заявлены требования к Инькову Н.В., ПАО «Ак Барс» банк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, на которые не распространяется норма статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что истец является потерпевшей по уголовному делу и в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, установленные приговором суда, само по себе не влечет освобождение истца по данному иску, в котором заявлено о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Указанные требования не относятся к категории гражданских исков потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков и разъяснив, что в случае не устранения недостатков к установленному сроку, заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Коробовой Динары Равильевны к Инькову Николаю Валерьевичу, ПАО «Ак Барс» Банк о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, частную жалобу представителя Зиянгирова А.Р., действующего в интересах Коробовой Д.Р., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Д.Р. к Иньков Н.В., ПАО «АК БАРС» БАНК, Набиуллин Д.Г. о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Коробова Д.Р. обратилась в суд с иском к Иньков Н.В., ПАО «АК БАРС» БАНК, Набиуллин Д.Г. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в середине мая 2005 года знакомый истца Иньков Н.В. попросил истца оформить для него кредит в банке, пообещав самостоятельно погашать его. Истец согласилась и заключила кредитный договор с ОАО «АК БАРС» БАНК на сумму 500 000 руб., которые передала в день получения Иньков Н.В., который какое-то время производил платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с истца и третьих лиц задолженности по кредиту в азмере 689 623,55 руб. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Иньков Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Иньков Н.В. и должностным лицом Банка при заключении данного кредитного договора в отношении Коробова Д.Р. были совершены действия, направленные на хищение денежных средств. Спорный кредитный договор является притворной, ничтожной с...

...делкой. Кроме того, на момент заключения кредитного договора истец не имела соответствующего дохода, она нигде не работала, думала, что она подписывает договор поручительства.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, указав, что срок исковой давности не истек, так как о нарушении прав истец узнала в 2017 году, была признана потерпевшей по уголовному делу, в банк были представлены поддельные документы. По ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечен Набиуллин Д.Г..

Ответчик Н.В. Иньков, отбывающий наказание в местах лишения свободы, с иском согласился, пояснив, что он оплачивал кредит до 2009 года.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК с иском не согласился, пояснив, что истец подписала кредитный договор и получила денежные средства, добровольно передала их Иньков Н.В.. Доказательств притворности кредитного договора истцом не представлено. Факт хищения денежных средств путем мошенничества Иньков Н.В. не освобождает истца от обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности с момента подписания кредитного договора, а также – вынесения решения суда о взыскании задолженности. Кроме того, истец не лишена возможности обращения с иском в суд к лицам, совершившим преступления, и причинившим материальный ущерб.

Ответчик Д.Г. Набиуллин в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробова Д.Р. (Минаповой) и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. под 19% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств истцом не оспаривается. Полученные по кредиту денежные средства истец в тот же день передала своему знакомому Иньков Н.В..

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Иньков Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора суда в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Иньков Н.В. обратился к ранее знакомой Коробова Д.Р. и, злоупотребляя ее доверием, попросил ее оформить на свое имя потребительский кредит на неотложные нужды в ОАО «АК БАРС» БАНК, а полученные денежные средства передать ему, пообещав погашать кредит. Коробова Д.Р., будучи введенной в заблуждение Иньков Н.В., оформила кредит в размере 500 000 руб., и, получив в кассе банка 490 100 руб., передала их Иньков Н.В..

Преступления были совершены Иньков Н.В. по предварительному сговору с должностным лицом Банка - Набиуллин Д.Г., материалы уголовного дела в отношении которого, ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Набиуллин Д.Г. по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате преступных действий указанных лиц ОАО «АК БАРС» БАНК был причинен материальный ущерб в размере 500 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, составлен в простой письменной форме, и подписан сторонами сделки, в том числе лично истцом. Сторонами договора согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон.

Доводы стороны истца в обоснование иска о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, предназначались не истцу, а были переданы Иньков Н.В., несостоятельны, так как истец добровольно распорядилась полученными денежными средствами. Ссылка на приговор суда, вынесенный в отношении Иньков Н.В., по которому истец признана потерпевшей, также не дает оснований для удовлетворения данного иска.

Факт хищения Иньков Н.В. денежных средств путем мошенничества не освобождает истца от обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с истца, а также третьих лиц (поручителей по кредитному договору), была взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 689 623,55 руб. При этом истец участвовала в судебном разбирательстве по делу, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, в случае причинения материального ущерба истец не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском к виновным лицам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коробова Д.Р. к Иньков Н.В., ПАО «АК БАРС» БАНК, Набиуллин Д.Г. о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК БАРС» БАНК и Коробова Д.Р. (Минаповой) Коробова Д.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №2-1073/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001030-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Китановой Н.М.,

ответчика Инькова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китанова Н.М. к Иньков Н.В. о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Китанова Н.М. обратилась в суд с иском к Иньков Н.В. о возмещении ущерба в размере 664 107,83 руб., посредством замены должника Китанова Н.М. переадресовать долговые обязательства, по исполнительному документу возложив на Иньков Н.В., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в сговоре с работником Банка «Ак Барс», были совершены ряд хищений денежных средств, путем оформления потребительских кредитов. Иньков Н.В. путем обмана воспользовался денежными средствами взятыми ей по кредитному договору № в ОАО «Ак Барс» Банк, кроме того написал расписку о том, что взял у нее денежные средства. О том, что кредит не погашен, она узнала от сотрудников полиции, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 664 104,83 руб., которые подлежат взысканию с виновного причинившего ущерб. По уголовному делу в отношении Иньков Н.В. она признан потерпевшей, на данный момент ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Китанова Н.М. на судебном заседании уточнила исковые требования, просила с учетом статьи 392.2 ГК РФ и статьи 44 ГПК РФ, причиненный ущерб и вред от преступления п...

...о уголовному делу 1-212/2017 взыскать посредством замены должника в исполнительном производстве в рамках гражданского дела 2-34/2009 с Китанова Н.М. на Иньков Н.В.

Ответчик Иньков Н.В. опрошенный на судебном заседании путем проведения видео-конференц-связи признал исковые требования, указав, что оплачивал задолженность в течение двух лет.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Китанова Н.М. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере 656 747,71 руб. и в возврат государственной пошлины 7 383,74 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и Китанова Н.М. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 19% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора Китанова Н.М. не производила возврат задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, решение суда не исполнено.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Ак Барс» Банк на правопреемника по договору уступки права требования ООО «ЭОС».

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Иньков Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по части 4 статьи 159 УК РФ, пунктам «а,в,г» части 2 статьи 163 УК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Иньков Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая им часть наказания, назначенная по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Иньков Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Китанова Н.М. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, однако гражданский иск ею заявлен не был.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с иском, основывая свои требования на том, что обманным путем в целях мошеннических действий Иньков Н.В. она оформила кредит в Банке, поскольку приговором она признана потерпевшей, то считает, что ответчик должен нести обязательства по кредиту.

В силу статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Вместе с тем, истцом было заявлено требование о возмещении причиненного ущерба, о замене должника в исполнительном производстве по долговому обязательству по основаниям, предусмотренным 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная норма права в части перехода долга по соглашению была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ и регулирует правоотношения сторон, связанные с обязательством, в то время как кредитный договор был заключен в 2005 году, а сам по себе приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не является тем законным основанием для перевода с Китанова Н.М. на Иньков Н.В. в рамках гражданского дела, поскольку исполнительное производство не окончено, сумма задолженности оставляет 656 721,09 руб., определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Ак Барс» Банк на правопреемника по договору уступки права требования ООО «ЭОС», правовые основания, по которым возможно произвести перевод долга отсутствуют, денежные средства, взысканные на основании решения суда с Китанова Н.М. не выплачены.

Таких оснований для перехода долга по соглашению или в силу закона судом не установлено.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о признании иска не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о выбытии Китанова Н.М. из обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, установленного решением суда, и переходе его к другому лицу, так как кредитный договор был заключен между ОАО «Ак Барс» Банк и Китанова Н.М., кредитор вправе требовать исполнения от должника как полностью, так и в части долга, Иньков Н.В. не является стороной кредитного договора, но при этом истец не лишена возможности предъявить исковые требования к Иньков Н.В. в рамках иного гражданского судопроизводства, с учетом оплаченного долга, и по иным правовым основаниям согласно расписке.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Китанова Н.М. к Иньков Н.В. о взыскании суммы в размере 664 107,83 руб., причиненного ущерба, посредством замены должника в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-34/2009 год по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Китанова Н.М., с Китанова Н.М. на Иньков Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

УИД 16RS0044-01-2022-000442-17

дело № 2-329/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя истца ответчиков ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом, признании договора дарения недействительным и признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о признании недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, признании договора дарения долей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ФИО5 недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру ФИО1 и ФИО5, исключении из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, признании за ФИО3 и ФИО4 право собственности по 1/2 за каждым на квартиру, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 521,12 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с ФИО4 В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика. В период с 2007 года по 2017 года ФИО3 проживал в <адрес>, с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. После освобождения в ноябре 2021 года от ФИО3 истцу стало известно, что ответчик на спорную квартиру оформила договор дарения, то есть без его согласи...

...я распорядилась совместной собственностью, что с точностью стало известно при получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра. До этого момента права истца как собственника квартиры, приобретенной в браке, не нарушались. Договор дарения долей квартиры является незаконным, поскольку квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, письменного согласия на заключение сделки истец не давал.

Из свидетельства о перемене имени № I-КБ 543824, выданного 91600878 Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, усматривается, что ФИО1 переменил имя на ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал. Указал, что с исковым заявлением истец обратился в установленный законом срок, поскольку о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Компенсация истцом получена не полностью, в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Чистопольский отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3, опрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что является родной сестрой истца. В августе 2021 года она встретила ФИО4, которая указала, что спорная квартира подарена детям. ФИО3 она об этом рассказала спустя два месяца, он был расстроен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, в том числе регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 (Сколозубова) И.В. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,3 кв.м., право собственности было зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.0-10.2001-541.3.

В материалы дела представлено решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено: «признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 56 в <адрес> в <адрес> Татарстан и снять его с регистрационного учета из указанной квартиры». Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор дарения указанной квартиры с ФИО5 и ФИО1, по условиям которого ФИО5 и ФИО1 приобрели по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого стороны договорились о разделе общего имущества, нажитого в период брака, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДСНТ «Восток», участок 4-37, которое передается в собственность ФИО4, а ФИО3 в качестве компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества переданы 900 000 рублей. Факт заключения указанного соглашения ФИО3 не оспаривается.

Пунктом 6 указанного соглашения с момента подписания соглашения, право совместной собственности супругов на имущество, указанное в соглашении и нажитое в браке, прекращается.

Получение денежных средств ФИО3 подтверждается распиской к соглашению.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что ФИО4 совершила сделку по распоряжению общим имуществом супругов, сделка зарегистрирована в ЕГРН, что не противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, где указано, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Законодательство позволяет признать данную сделку недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, однако доказательств того, что ФИО5 и ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора дарения знали или заведомо должны были знать о несогласии истца на совершение данной сделки суду не предоставлено.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется.

Кроме того, из соглашения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после расторжения брака между истцом и ответчиком в добровольном порядке был произведен раздел совместно нажитого во время брака, в том числе спорного, имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом стороны выразили свое усмотрение по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, подписанием соглашения прекратили право совместной собственности супругов на спорное имущество, определив оставление имущества за ФИО4 и денежную выплату за ? доли спорного имущества в пользу ФИО3 Такой порядок разрешения вопроса раздела общего имущества супругов не противоречит нормам гражданского и семейного законодательства.

Сама по себе предусмотренная статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации нотариальная форма заключения сделки – соглашения о разделе общего имущества, корреспондирует требованиям части 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Таким образом, требования к нотариальной форме сделки предусмотрены для необходимости дальнейшей регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и направлены на установленный гражданским законодательством способ возникновения гражданских прав. По отношению к заявленным истцом требованиям не соблюдение требования статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не может повлечь недействительность договора дарения и привести к юридическим последствиям в виде признания режима совместной собственности супругов и признании по 1/2 доли за каждым из бывших супругов. Данная сделка каких-либо последствий в виде возникновения, изменения, прекращения прав не повлекла, в ЕГРН не была зарегистрирована. Принимая во внимание изложенное, суд расценивает данное соглашение в качестве доказательства отображения его участников по разрешению вопроса раздела имущества при достижении обоюдного согласия.

Указание стороны истца на то, что денежная компенсация выплачена не полностью, в данном случае какими-либо доказательствами не подтверждается, кроме того, частичная оплата не может служит основанием для удовлетворения заявленных требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Частями 1, 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Истец в исковом заявлении указал, что узнал о нарушении его прав в ноябре 2021 года от ФИО3, что подтвердила последняя в своих показаниях в качестве свидетеля.

Представитель ответчиков считает необходимым исчислять срок исковой давности с момента вступления решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не предоставлено доказательств ознакомления истца с решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного решения следует, что судебное разбирательство происходило без участия ответчика, его интересы представлял адвокат, доказательств получения копии решения суду не предоставлено, гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения. Других сведений о более ранней дате осведомленности ответчика о нарушении его прав суду не предоставлено, ввиду чего суд, оценивая позиции сторон и представленные доказательства, принимает позицию истца.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый №, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО5, недействительным и прекращении права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым ФИО1, ФИО5 на указанную квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым ФИО1, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, признании за ФИО4 и ФИО3 права общей долевой собственности за каждым по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.