Шулепова Зинаида Николаевна

Дело № 11-364/17 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2017

<***>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя ответчика Чусовой Т.А., действующей по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2017 по гражданскому делу по иску Шулеповой З.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шулепова З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что *** между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *** на сумму 360 911 руб. 20 коп., сроком 59 месяцев. При заключении договора ею подписано заявление о подключении к программе страхования, согласно которому плата за подключение к Программе составила 35 312 руб. 23 коп. Полагает, что услуга страхования жизни и здоровья навязана банком как дополнительная услуга, что нарушает ее права как потребителя.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» плату за подключение к программе страхования жизни за вычетом налога на доходы физических лиц в ...

...размере 30 721 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** в удовлетворении исковых требований Шулеповой З.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

С данным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что она не была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, не понимала все его условия. В отношениях между банком и гражданином, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чусова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Шулепова З.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 927, п. 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерациидля страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным; обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Шулеповой З.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в размере 360 911 руб. 20 коп. на 59 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере 20,70 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Шулеповой З.Н. кредит в указанном размере.

*** Шулеповой З.Н. подписано заявление о согласии на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с просьбой ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиями участия в программе страхования».

Указанным заявлением истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, с необходимой и существенной информацией о страховщике, о страховой услуге, а также о том, что срок страхования составляет 59 месяцев, плата за подключение составляет 35 312 руб. 23 коп., и может быть уплачена несколькими способами, в том числе, за счет суммы предоставленного потребительского кредита (л.д. 9). Кроме того, она была ознакомлена с тем, что плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма*тариф за подключение к программе страхования*количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования составляет 1,99% годовых.

Помимо этого, истец ознакомлена с тем, что в соответствии с условиями участия в программе страхования участие является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в выдаче кредита.

В содержании текста кредитного договора условия, возлагающие на истца обязанность подключения к программе добровольного страхования, отсутствуют (л.д. 6-8).

Выпиской из реестра застрахованных лиц подтверждается, что Шулепова З.Н. застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма страховой премии в полном объеме перечислена страхователем на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Шулепова З.Н. собственноручно в письменной форме подтвердила факт добровольности страхования, доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту таких условий, как обязательное страхование, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Шулеповой З.Н. надлежит отказать.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Шулеповой З.Н., суд обоснованно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Суд учитывает, что добровольное волеизъявление истца на оказание ему дополнительной услуги по страхованию подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего. Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует требованиям закона, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Шулеповой З.Н. не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2017 по иску Шулеповой З.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>