Шибарева Светлана Васильевна

Судья В.С. Копалыгина Дело № 33-839

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Тихоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2022 (УИД 44RS0006-01-2021-002097-36) по апелляционной жалобе Шибаревой Светланы Васильевны на решение Галичского районного суда Костромской области от 15 февраля 2022 года по иску ПАО Сбербанк к Шибаревой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к С.В. Шибаревой, указав, что 07 сентября 2016 года между банком и Е.А. Шибаревым был заключен кредитный договор № 148983 на сумму 132 000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору с ответчиком в этот же день был заключен договор поручительства № 148983/20383, в соответствии с которым поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором.

Согласно сведениям банка Е.А. Шибарев умер, при этом по кредитному договору имеется задолженность в размере 107 652, 57 руб., в том числе просроченный основной долг – 73 952, 23 руб., просроченные проценты – 33 700, 34 руб., С.В. Шибарева также является наследником заёмщика.

С учётом изложенного, дополнительно указав на непризнание страховой компанией смерти Е.А. Шибарева страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья заём...

...щиков, истец просил взыскать солидарно с С.В. Шибаревой и за счёт наследственного имущества кредитную задолженность в размере 107 652, 57 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 353, 05 руб.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 15 февраля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в его пользу с С.В. Шибаревой взыскана задолженность по кредитному договору № 148983 от 07 сентября 2016 года, заключенному с Е.А. Шибаревым, в размере 107 652, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353, 05 руб., всего 111 005, 62 руб.

В апелляционной жалобе С.В. Шибарева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при смерти Е.А. Шибарева (супруга) обязательства по кредиту исполнялись надлежащим образом, само обращение банка с настоящим иском имело место спустя двухлетний период после смерти супруга, что привело к увеличению суммы процентов при том, что она является пенсионером, инвалидом 2 группы. Ссылается и на необоснованное оформление при заключении кредитного договора одновременно «страховки» и поручительства, оставление судом без внимания того обстоятельства, что смерть заёмщика свидетельствует о наступлении страхового случая.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк выражает согласие с судебным решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание С.В. Шибарева, представитель ПАО Сбербанк не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу видно, что 07 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и Е.А. Шибаревым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 132 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых с ежемесячным погашением при размере аннуитетного платежа 3 571, 04 руб.

В этот же день между ПАО Сбербанк и С.В. Шибаревой в обеспечение надлежащего исполнения Е.А. Шибаревым обязательств заёмщика был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за наследника (ов) заёмщика в случае смерти заёмщика. Срок поручительства определён по 07 сентября 2024 года (пункт 3.4).

ДД.ММ.ГГГГ года Е.А. Шибарев умер, после смерти заёмщика платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленного истцом расчёта составляет 107 652, 57 руб. (по основному долгу- 73 952, 23 руб., по процентам- 33 700, 34 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведённые нормы материального права и правильность представленного истцом расчёта задолженности, не оспоренного С.В. Шибаревой, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы С.В. Шибаревой не опровергнуты.

Договор поручительства, заключенный 07 сентября 2016 года с ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств Е.А. Шибарева по кредитному договору, ответчиком не оспорен, основания для его квалификации в качестве ничтожного по делу не усматриваются. Срок поручительства не истёк, злоупотребления правом в действиях банка применительно к начислению процентов в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Трудное материальное положение, на которое С.В. Шибарева ссылается в апелляционной жалобе, законом не отнесено к числу обстоятельств, которые позволяли бы принять решение о полном или частичном освобождении поручителя от исполнения обязанностей перед кредитором в случае смерти заёмщика и наличии долга по основному обязательству. При этом судебная коллегия отмечает, что С.В. Шибарева не лишена возможности поставить перед судом первой инстанции вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается договора личного страхования, то из дела видно, что действительно при заключении кредитного договора между Е.А. Шибаревым и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, но на условиях ограниченного покрытия.

Так, согласно заявлению Е.А. Шибарева на страхование лица, страдающие заболеваниями, а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), подлежат страхованию на условиях ограниченного покрытия, а именно, только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Аналогичные положения закреплены в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

Из исследованных судебной коллегией медицинских документов следует, что смерть Е.А. Шибарева наступила в результате левожелудочковой недостаточности, постоянной формы фибрилляции предсердий, атеросклеротической болезни сердца при том, что с марта 2011 года Е.А. Шибарев страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, с 01 апреля 2011 года был взят на диспансерный учёт с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения. ФК2.

Поскольку договор страхования с Е.А. Шибаревым был заключен на условиях ограниченного покрытия, смерть заёмщика имела место в результате заболевания, а не несчастного случая, по заявлению С.В. Шибаревой страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, уведомление в адрес ответчика имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк правомерно поставил перед судом вопрос о взыскании кредитной задолженности с С.В. Шибаревой как поручителя, злоупотребления правом в действиях банка с учётом статуса выгодоприобретателя по договору страхования нет.

Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе С.В. Шибаревой не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.В. Шибаревой - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаревой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 г.

Дело №2-493/2021

44RS0006-01-2021-002097-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «15» февраля 2022 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения №8640 к Шибаревой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим Шибаревым Е. А. за счет принятого наследственного имущества в сумме 107652 рублей 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3353 рублей 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения №8640 обратился в суд с исковым заявлением к Шибаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от <дата>. в сумме 107652 рублей 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3353 рублей 05 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> г. ПАО «Сбербанк России» и Шибарев Е.А. заключили кредитный договор ...... Согласно указанного кредитного договора Шибареву Е.А. предоставлен кредит на общую сумму 132 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. С Шибаревой С.В. заключен договор поручительства ..... от <дата>. В период с 09.10.2018г. по 09.09.2021г. Шибарев Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному погашению кредита и процентов по нему у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу – в сумме 73952 рублей 23 коп., по процентам – в сумме 33700 рублей всего 107652 рублей 57 коп. По сведениям банка Шибарев Е.А. умер. После его смерти заведено наследственное дело ...... Предпола...

...гаемым наследником Шибарева Е.А., принявшим наследство после смерти Шибарева Е.А. является Шибарева С.В. Она же в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2 договора поручительства должна нести солидарную ответственность с заемщиком.

Со ссылкой на требования ст.ст. 809-811, 819, 309, 263, 1153, 1154,1175 Гражданского кодекса РФ, п.п. 6,13,36,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения №8640 просил суд о взыскании с Шибаревой С.В. солидарно и за счет наследственного имущества, принятого ею после смерти Шибарева Е.А. задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 107652 рублей 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3353 рублей 05 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения №8640 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель истца по доверенности Пащенкова М.А. в исковом заявлении, направленном в суд, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца судом удовлетворено. Гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Шибарева С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела без её участия. Согласилась с заявленными исковыми требованиями и не возражала против взыскания с нее задолженности по указанному кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества после смерти супруга Шибарева Е.А. Указала, что после его смерти ею принято наследство в виде автомобиля и вклада в банке. Иных наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется.

Гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика Шибаревой С.В.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований пункта 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно требований п.п.1-2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст.364 Гражданского кодекса РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу требований п.п.1,3,4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство.

Абзацем 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.202г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Пунктом 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Шибарев Е.А. заключили кредитный договор ....., согласно условиям которого Шибареву Е.А. переданы денежные средства в сумме 132 000 рублей на срок 60 месяцев, а он обязан возвратить указанные денежные средства с уплатой 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Шибаревой С.В. заключен договор поручительства ..... от <дата> согласно п.2.2 условий которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. (л.д. 11-14, 20-22).

В нарушение требований ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ Шибарев Е.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. За период с 09.10.2018г. по 09.09.2021г. размер задолженности Шибарева Е.А. перед банком составил 73952 рублей 23 коп. – основной долг, 33700 рублей 34 коп. – просроченные проценты. Указанный размер задолженности подтвержден справкой о задолженности Шибарева Е.А. по указанному кредитному договору и выпиской по судному счету Шибарева Е.А. и не оспаривался ответчиком Шибаревой С.В. (л.д. 35-47).

Заемщик по указанному кредитному договору Шибарев Е.А. умер 07.07.2019г. (л.д.51).

Согласно справки нотариуса Антроповского нотариального округа Костромской области от <дата> после смерти Шибарева Е.А., умершего <дата>. заведено <дата> наследственное дело ....., окончено <дата>. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Шибарева С.В. Другие наследники Ш., Ш1 отказались от принятия наследства. Шибаревой С.В. <дата>. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ 21074 и права на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. Доля пережившему супругу из этого имущества не выделялась. Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, номер государственной регистрации ..... рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 46 000 рублей. Согласно информации Сбербанка по счету банковской карты ....., принадлежавшему Шибареву Е.А. на дату его смерти остаток денежных средств составлял 14519 рублей 70 коп.

Шибаревой С.В. <дата>. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени ею задолженность не погашена.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора поручительства, Шибарева С.В. отвечает перед кредитором по обязательству умершего Шибарева Е.А. в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия ею или иными лицами наследства либо отказа от принятия наследства.

Суд считает, что поручительство Шибаревой С.В. не прекратилось, поскольку пи жизни заемщик Шибарев Е.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения кредитного договора, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца.

Расчёт размера иска, составляющего сумму 107652 рублей 57 коп., представителем истца произведён правильно и сомнений у суда не вызывает. Указанный расчет не оспаривался Шибаревой С.В.

Таким образом, с ответчика Шибаревой С.В. следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просроченную задолженность по указанному кредитному договору в сумме 107652 рублей 57 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шибаревой С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353 рублей 05 коп.

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 Шибаревой С. В. - удовлетворить.

Взыскать с Шибаревой С. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ..... от <дата>., за заключенному с Шибаревым Е.А., в размере 107 652 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) рублей 05 коп., а всего 111005 (сто одиннадцать тысяч пять) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) Костромской области в течение одного месяца.

Судья В.С. Копалыгина

Дело № 2-586/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000768-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алимова Алексея Рафаиловича к Шибаревой Светлане Васильевне о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Алимов А.Р. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к Шибаревой С.В. и с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений иска, просит: произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шибаревой С.В., как дарителем и Алимовым А.Р., как одаряемым, удостоверенного государственным нотариусом Шиловской государственной нотариальной конторы Рязанской области ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, в отношении следующих подаренных объектов недвижимости:

здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 27, 1 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельного участка, площадью 2 200 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без подачи дарителем Шибаревой С.В. соответствующего за...

...явления.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебное заседание истец Алимов А.Р., действуя через своего уполномоченного представителя Золотореву Л.Н., предоставил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в полном объеме.

Согласно названному заявлению, истец отказывается от иска, в связи с тем, что не желает поддерживать свои исковые требования, в виду того, что в досудебном порядке без участия дарителя произведена регистрация за ним прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец просит принять его отказ от иска, а производство по делу прекратить, указывая, что все правовые последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу - ему известны, разъяснены и понятны.

Разрешая вышеуказанное заявление Алимова А.Р., учитывая, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, через уполномоченного представителя, последствия отказа истца от иска стороне истца известны, разъяснены и понятны, а также разъяснены всем лицам, участвующим в деле - судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

В связи с прекращением производства по настоящему делу, не вызванным добровольным удовлетворением исковых требований истца – ответчиком, уплаченная истцом Алимовым А.Р. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 300 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 48, 54, 101, 173, ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Алимова Алексея Рафаиловича от иска к Шибаревой Светлане Васильевне о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объекты недвижимости и производство по гражданскому делу № 2-586/2023 по указанному иску Алимова Алексея Рафаиловича – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу Алимову Алексею Рафаиловичу уплаченную им согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 300 (триста) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в 15-дневный срок со дня вынесения определения.

Судья: Т.Н. Махова