Прокушкина Татьяна Владимировна

Дело № 2-1727/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокушкиной Т. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Т.В. Прокушкина обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истица мотивировала тем, что 24 апреля 2017 года в 19 часов 5 минут в г. Саров на ул. ... в районе дома № № произошло ДТП: А.С. Соколов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO номерной знак №, при движении не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ номерной знак №, принадлежащим истице на праве собственности. В результате столкновения автомобиль HYUNDAI GETZ номерной знак № был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина А.С. Соколова в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются извещением о ДТП от 24 апреля 2017 года.

В отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO номерной знак №, которым в момент ДТП управлял А.С. Соколов, с АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении автомобиля HYUNDAI GETZ номерной знак №, принадлежащим истице, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владель...

...цев транспортных средств.

18.05.2017 года, воспользовавшись предусмотренным законом правом, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда за ущерб транспортного средства.

22.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истице в счет страхового возмещения 14100 рублей. Истица с перечисленной суммой не согласилась.

В этой связи, истица обратилась к оценщику ИП Б. Стоимость ущерба с учётом износа согласно отчету оценщика ИП Б составила 42882 рубля. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей. Общий размер убытков составил 42882 рубля + 3000 рублей = 45882 рубля. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 45882 рубля – 14100 рублей = 31872 рубля.

Истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 31782 рубля, в счет оплаты юридических услуг 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет пени за просрочку 43859 рублей 16 копеек, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 5 октября 2017 года по день принятия решения по делу, штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.

В судебное заседание истица Т.В. Прокушкина не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истицы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых отражена позиция стороны ответчика относительно судебного спора. Так, сторона ответчика выражает несогласие с представленным отчетом, выполненным ИП Б, и просит не принимать его во внимание. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, снизить оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года в 19 часов 5 минут в г. Саров на ул. ... в районе дома № № произошло ДТП: А.С. Соколов, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO номерной знак № при движении не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ номерной знак №, принадлежащим истице на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль HYUNDAI GETZ номерной знак № был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина А.С. Соколова в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается извещением о ДТП от 24.04.2017 года и не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность истицы Т.В. Прокушкиной застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника в ДТП А.С. Соколова застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с произошедшим ДТП, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истице страховое возмещение в сумме 14100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства, истица представила заключение оценщика ИП Б, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 42882 рубля.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика относительно представленного заключения ИП Б, отклоняет их в связи с необоснованностью и обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения о величине восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП Б, следует, что оценка поврежденного автомобиля проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представленный отчет содержит дату его составления и порядковый номер; основание проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводившего оценку; цель оценки; точное описание объекта оценки; фотографии, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данных объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки.

Оснований ставить заключение оценщика ИП Б под сомнение, у суда не имеется.

Кроме того, на правоотношения, возникшие между ПАО СК «Росгосстрах» и истицей Т.В. Прокушкиной распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В этой связи, по общему правилу в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учётом указанных выше положений, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан доказать надлежащее выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, суду не поступило. Это означает, что представленное истицей в качестве доказательства заключение оценщика, стороной ответчика не оспорено.

Определяя размер убытков, причиненных истице, суд руководствуется заключением ИП Б, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется,

В этой связи, требование истицы Т.В. Прокушкиной о взыскании страхового возмещения в сумме 42882 рубля - 14100 рублей = 28782 рубля, подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истицы к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истице страховое в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истицей требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2017 года по дату вынесения решения суда. Суд определяет заявленную к взысканию неустойку, начиная с 22.05.2017 года по 22.12.2017 года (дата вынесения решения суда). Таким образом, размер неустойки в данном случае будет определяться следующим образом: 28782 рубля х 1% х 215 дней = 61881 рубль 30 копеек.

Учитывая, что представителем ПАО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения стороной ответчика в добровольном порядке, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную ко взысканию неустойку до 10000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установлено, что выплата страхового возмещения истице в добровольном порядке в полном объёме не осуществлена. В этой связи, с учётом положений постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истицы, у суда не имеется. Размер штрафа составит 28782 рубля /2 = 14391 рубль.

Согласно ст. с. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3500 рублей суд находит завышенными. Уменьшая заявленный размер юридических расходов, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о таком уменьшении, небольшую сложность дела, а также требования и разумности и справедливости и определяет к взысканию 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2095 рублей 19 копеек, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокушкиной Т. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Прокушкиной Т. В. в счет страхового возмещения 28782 рубля, в счет штрафа 14391 рубль, в счет неустойки 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 2095 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...