Проматюк Виктор Митрофанович

Дело №2-1555/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Проматюк Н.П., Проматюк К.Д., ФИО4 о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Проматюк Н.П., Проматюк К.Д., Проматюк В.М. о признании хозяйственной постройки (сарая) на земельном участке, примыкающем к принадлежащему ответчику земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой и обязательстве ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что Проматюк Н.П. самовольно осуществила строительство хозяйственной постройки (сарая) на земельном участке, примыкающем к принадлежащему ответчику земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>, кадастровый №. Размеры постройки: длина - 3,02 м., ширина – 2,48 м., площадь - 7,49 кв.м. Администрацией Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым в отношении ответчика составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление о необходимости в тридцатидневный срок самостоятельно демонтировать постройку. По состоянию на текущую дату постройка не демонтирована, что подтвержд...

...ается уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в администрацию <адрес> Республики Крым.

При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а поскольку ответчик отказывается сделать это самостоятельно, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Администрация Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчиков Проматюк Н.П., Проматюк К.Д., Проматюк В.М. – Епишева М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Суд, рассмотрев материалы дела, представителя ответчиков, исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства на территории Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, установлен объект некапитального строения (сарай), размерами: ширина 2 м. 48 см., 2 м. 52 см., длина 3 м. 02 см., площадью 7,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 90:01:020102:243 (л.д.2,3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Проматюк Н.П. направлено уведомление, согласно которого Комиссия по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства на территории Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, обязывает Проматюк Н.П. в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных материалов, снести самовольно выстроенный некапитальный объект (сарай), размерами: ширина 2 м. 48 см., 2 м. 52 см., длина 3 м. 02 см., площадью 7,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес> (л.д.4).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства на территории Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, решено направить материалы дела, в управление по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, капитального строительства и наружной рекламы администрации <адрес> Республики Крым для принятия мер реагирования в рамках их компетенции (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, капитального строительства и наружной рекламы администрации <адрес> Республики Крым направлено в адрес администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым уведомление о выявлении самовольной постройки – объекта некапитального строительства (сарай) возведенный Промалюк Н.П., примыкающий к ее земельному участку с кадастровым номером 90:01:020102:243, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.6,7).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Согласно с части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно сообщения Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>, зарегистрировано за Проматюк К.Д. 1/4 доля, ФИО4 1/4 доля, Проматюк Н.П. 1/4 доля, на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве долевой собственности, выданного по распоряжению Бахчисарайского РТП от ДД.ММ.ГГГГ р№. Проматюк К.Д. 1/8 доля, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Бахчисарайской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. р№, ФИО4 1/8 доля, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Бахчисарайской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ р№№л.д.44), что также подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.28-42).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>, кадастровый №, также принадлежит ответчикам в равных долях.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Администрацией Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым не предоставлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца, иных лиц со стороны ответчиков Проматюк Н.П., Проматюк К.Д., Проматюк В.М., как в настоящее время, так и в будущем. Каких-либо доказательств наличия сарая и его постройки ответчиками за пределами принадлежащего им земельного участка, и не зарегистрированного ими в установленном порядке, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2020 года.

Председательствующий: А.Е. Скисов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2016 г. по делу № 33-8762/2016

Судья в 1-й инстанции Скисов А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Любобратцевой Н.И.

судей:

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Калиниченко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО15 к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, признании решения недействительным, признании недействительным правоустанавливающего документа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО16 обратился в суд с иском к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании своим домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, признании решения 18 сессии 6-го созыва Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района № 298-7 от 23 ноября 2012 года об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в общую совместную собственность гражданам Украины ФИО1, ФИО2, ФИО3 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, недействительным, и признании недействительным правоустанавливающего документа, свидетельства о праве собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилог...

...о дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, площадью <данные изъяты> га., кадастровый №, серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> Доступ к домовладению истца предусмотрен тупиковой подъездной внутренней дорогой, шириной 6 м., длинной 25 м., которая является единственным подъездным путем, сформированным за счет земель общего пользования, входящих в состав населенного пункта, находящихся в коммунальной собственности органа местного самоуправления. Проектирование указанной подъездной внутренней дороги предусмотрено генеральным планом застройки населенного пункта и планом детальной планировки пгт. Куйбышево. Однако в нарушение установленных норм пожарной безопасности, при передаче в собственность земельного участка в собственность гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, Куйбышевским поселковым советом Бахчисарайского района, утвержден проект землеустройства и передан в собственность земельный участок, в границы которого, вошла часть земли общественного пользования - проезда к домовладению истца, уменьшив проезд. Нарушения законодательных норм при составлении и утверждении проектной землеустроительной документации и последующей передаче земельного участка в собственность, привели к нарушению прав истца, выраженные в препятствии пользования своим домовладением в части свободного проезда к домовладению скорой помощи, аварийных, пожарных и иных транспортных средств. Кроме того, передача Куйбышевским поселковым советом спорного земельного участка ответчикам проведена, в том числе, за счет земель общего пользования, что противоречит действовавшему на момент отвода земли законодательству Украины. При отводе земельного участка в собственность ответчиков, истец не согласовывал границы спорного земельного участка. А также, проектная документация по землеустройству, утвержденная оспариваемым решением, не содержит сведений о прохождении государственной экспертизы, обязательной в данном случае. Кроме того, спорный земельный участок находится с наложением на границы красных линий автомобильных дорог, что также нарушает законодательные нормы, устанавливающие запрет на строительство жилых домов в границах красных линий. А также, на момент принятия спорного решения, отсутствовала нормативная денежная оценка пгт. Куйбышево, в пределах населенного пункта, из чего следует, что на момент принятия утверждения проекта отвода земельного участка, отсутствовали сведения о его денежной оценке, что также не позволяло органу местного самоуправления утверждать проект отвода.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года иск ФИО14 удовлетворен. Решение 18 сессии 6-го созыва Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в общую совместную собственность гражданам Украины ФИО1, ФИО2, ФИО3 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, признано недействительным. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, площадью <данные изъяты> га., кадастровый №, серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3. С ФИО1 взыскано в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО2 взыскано в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО3 взыскано в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. С Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым взыскано в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО18 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО20 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО19 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. С Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым взыскано в пользу ФИО21 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается с материалов дела, решением 18 сессии 6-го созыва Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района № 298-7 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в общую совместную собственность гражданам Украины ФИО1, ФИО2, ФИО3 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в пгт. <адрес>, данный земельный участок передан ответчикам в общую совместную собственность, и принято решение о выдаче государственного акта на земельный участок (л.д.11), и на основании данного решения выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 12).

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО11 (л.д.14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО11 (л.д.15).

В соответствии с проектом землеустройства по отводу земельного участка в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ЧП «Вега» был разработан данный проект отвода земельного участка из земель, которые находились в государственной собственности (коммунальная собственность Куйбышевской поселковой громады), который был утвержден оспариваемым решением (л.д.76-159).

Согласно решения Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, решение поселкового совета «Об утвержджении технической документации по нормативной денежной оценке пгт. Куйбышево, Куйбышевского поселкового совета, Бахчисарайского района, АР Крым в пределах населенного пункта», отменено, как принятое с нарушением требований законодательства (л.д.184).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 65 от 30.06.2016 года:

- ширина проезда (прохода) с <адрес>, при существующих сложившихся границах домовладения № (установленный забор из сетки-рабицы) и существующей фактической границе домовладения №, в самом узком месте (место установки металлических ворот с <адрес>), составляет 3,48 м.;

- ширина проезда (прохода) с <адрес> (между установленным забором из сетки-рабицы домовладения №, и строением домовладения №), в самом узком месте (около ворот домовладения №), составляет 2,73 м.;

- ширина проезда (прохода) с <адрес>, при выносе в натуру границы земельного участка домовладения №, согласно правоустанавливающим документам на землю, на месте установки металлических ворот с <адрес>, будет составлять 2,59 м.;

- ширина проезда (прохода) с <адрес>, при выносе в натуру границы земельного участка домовладения №, согласно правоустанавливающим документам на землю, в самом узком месте будет составлять 1,72 м.;

- согласно предоставленному техническому отчету по кадастровой съемке, расстояние от кромки асфальтового покрытия <адрес> до границы земельного участка домовладения <адрес> в точках 6-3, показанных на ситуационной схеме, входящей в состав проекта землеустройства по отводу земельного участка в совместную собственность гражданам ФИО12, составляет соответственно: от точки 3 - 1,02 м.; от точки 6 - 1,41 м. (л.д.206-219).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 123 ЗК Украины (в редакции на момент вынесения спорного решения), предоставление земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование осуществляется Верховной Радой Автономной Республики Крым, Советом министров Автономной Республики Крым, органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 ЗК Украины, разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Комиссия в течение трех недель со дня получения проекта предоставляет соответствующему органу исполнительной власти или органу местного самоуправления свое заключение относительно согласования проекта или отказа в его согласовании.

В случае если проект землеустройства по отводу земельного участка подлежит обязательной государственной экспертизе землеустроительной документации, согласованный проект подается комиссией в соответствующий орган земельных ресурсов для осуществления такой экспертизы в соответствии с законом.

Согласно ст. 9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации», обязательной государственной экспертизе подлежат проекты землеустройства по созданию новых и упорядочению существующих землевладений и землепользований.

В соответствии с ч. 6 ст. 123 ЗК Украины, соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в двух недельный срок со дня получения проекта землеустройства по отводу земельного участка, а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации согласно закона после получения положительного заключения такой экспертизы, принимает решение о предоставлении земельного участка в пользование.

Согласно п. а ч. 3 ст. 83 ЗК Украины, к землям коммунатьной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся: земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.).

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ГСН (ДБН Украины) Б.2.4-1-94 «Планировка и застройка сельских поселений (действовавших на момент принятия спорного решения), ширина проезда к дому истца должна составлять не менее 3,5 м., что соответствует сложившимся границам земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что соответствующая обязательная государственная экспертиза землеустроительной документации, при согласовании проекта землеустроительной документации и принятии решения Куйбышевским сельским советом Бахчисарайского района об утверждении данного проекта, отсутствовала.

При передаче ответчикам ФИО12 земельного участка и выносе границ в натуру, ширина проезда, который является землями общего пользования, в самом узком месте, уменьшается до 1,72 м., и таким образом, гражданам ФИО12 передана часть земель общего пользования, что не соответствует вышеуказанным нормам.

Кроме того, при утверждении проекта землеустройства по отводу данного земельного участка не было установлено и учтено, что границы земельного участка налагаются на красную линию автомобильной дороги по ул<адрес>, что не соответствует ст. 18 Закона Украины «Об автомобильных дорогах», (действовавшего на момент принятия спорного решения), а также отсутствовала денежная нормативная оценка земель пгт. <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку как было установлено в судебном заседании при выделении земельного участка, а также при установке ограждения в соответствии с правоустанавливающими документами ФИО12, будут нарушены законные права ФИО11, поскольку будет закрыт проезд к его домовладению, а следовательно ни он, ни скорая помощь, ни служба МЧС не смогут подъехать к указанному домовладению.

Более того, из имающихся в материалах дела фотографий, а также заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспариваемым решением передана в частную собственность часть проезда к домовладению <адрес>, которая в соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 года № 33-3705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Минасян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, признании решения недействительным, признании недействительным правоустанавливающего документа удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в связи с подачей кассационной жалобы на вышеуказанное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым и определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года заявителем отказано в предоставлении отсроч...

...ки исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывая на наличие оснований для удовлетворения заявления, ввиду подачи кассационной жалобы на судебный акт и неосуществление принудительного исполнения решения суда со стороны взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение 18 сессии 6-го созыва Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в общую совместную собственность гражданам Украины ФИО2, ФИО1, ФИО3 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений <адрес>, площадью <данные изъяты> га., кадастровый №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, ФИО1, ФИО3 Также по делу распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей без удовлетворения.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда заявители мотивируют направлением ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, при которых исполнение судебного постановления будет затруднено, не является таким обстоятельством и подача кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О указано, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия находит возможным с выводом суда первой инстанции согласиться, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, учитывая, что доказательств затруднительности исполнения решения суда в материалах дела не имеется, то обжалование вступившего в законную силу решения суда не является исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, на стадии обжалования судебного постановления в суд кассационной инстанции судьей может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела в кассационную инстанцию при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

При таких обстоятельствах определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело № 2-858/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Люманова Р. к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым, Проматюк К.Д., Проматюк Н.П., Проматюк В.М. об устранении препятствий в пользовании, признании решения недействительным, признании недействительным правоустанавливающего документа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Люманов Р. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым, Проматюк К.Д., Проматюк Н.П., Проматюк В.М. об устранении препятствий в пользовании своим домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, признании решения 18 сессии 6-го созыва Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в общую совместную собственность гражданам Украины Проматюк К.Д., Проматюк Н.П., Проматюк В.М. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, недействительным, и признании недействительным правоустанавливающего документа, свидетельства о праве собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, площадью <данные изъяты> га.,...

... кадастровый №, серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Проматюк К.Д., Проматюк Н.П., Проматюк В.М.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доступ к домовладению истца предусмотрен тупиковой подъездной внутренней дорогой, шириной 6 м., длинной 25 м., которая является единственным подъездным путем, сформированным за счет земель общего пользования, входящих в состав населенного пункта, находящихся в коммунальной собственности органа местного самоуправления. Проектирование указанной подъездной внутренней дороги предусмотрено генеральным планом застройки населенного пункта и планом детальной планировки пгт.Куйбышево. Однако в нарушение установленных норм пожарной безопасности, при передаче в собственность земельного участка в собственность гражданам Проматюк К.Д., Проматюк Н.П., Проматюк В.М. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> Куйбышевским поселковым советом Бахчисарайского района, утвержден проект землеустройства и передан в собственность земельный участок, в границы которого, вошла часть земли общественного пользования – проезда к домовладению истца, уменьшив проезд. Нарушения законодательных норм при составлении и утверждении проектной землеустроительной документации и последующей передаче земельного участка в собственность, привели к нарушению прав истца, выраженные в препятствии пользования своим домовладением в части свободного проезда к домовладению скорой помощи, аварийных, пожарных и иных транспортных средств. Кроме того, передача Куйбышевским поселковым советом спорного земельного участка ответчикам проведена, в том числе, за счет земель общего пользования, что противоречит действовавшему на момент отвода земли законодательству Украины. При отводе земельного участка в собственность ответчиков, истец не согласовывал границы спорного земельного участка. А также, проектная документация по землеустройству, утвержденная оспариваемым решением, не содержит сведений о прохождении государственной экспертизы, обязательной в данном случае. Кроме того, спорный земельный участок находится с наложением на границы красных линий автомобильных дорог, что также нарушает законодательные нормы, устанавливающие запрет на строительство жилых домов в границах красных линий. А также, на момент принятия спорного решения, отсутствовала нормативная денежная оценка <адрес>, в пределах населенного пункта, из чего следует, что на момент принятия утверждения проекта отвода земельного участка, отсутствовали сведения о его денежной оценке, что также не позволяло органу местного самоуправления утверждать проект отвода.

В судебном заседании представитель истца - Люманова Л.А., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Проматюк Н.П. и ее представитель Проматюк Ю.В., возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, поскольку считают, что права и законные интересы истца никем не нарушены. Доказательств того, что это проезд, а не проход стороной истца не предоставлено.

Ответчики Проматюк К.Д. и Проматюк В.М. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, глава Администрации направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации сельского поселения, а также предоставила отзыв на иск, согласно которого органом местного самоуправления предыдущего созыва допущены нарушения требований законодательных норм при согласовании документации по землеустройству и отводу в собственность земельного участка гражданам Проматюк.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно решения 18 сессии 6-го созыва Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в общую совместную собственность гражданам Украины Проматюк К.Д., Проматюк Н.П., Проматюк В.М. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, данный земельный участок передан ответчикам в общую совместную собственность, и принято решение о выдаче государственного акта на земельный участок (л.д.11), и на основании данного решения выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д.12).

В соответствии с регистрационным удостоверением домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Люмановым Р. (л.д.14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Люманову Р. (л.д.15).

В соответствии с проектом землеустройства по отводу земельного участка в <адрес>, Проматюк К.Д., Проматюк Н.П., Проматюк В.М. в ЧП «Вега» был разработан данный проект отвода земельного участка из земель, которые находились в государственной собственности (коммунальная собственность Куйбышевской поселковой громады), который был утвержден оспариваемым решением (л.д.76-159).

Согласно решения Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, решение поселкового совета «Об утвержджении технической документации по нормативной денежной оценке <адрес>, Куйбышевского поселкового совета, Бахчисарайского района, АР Крым в пределах населенного пункта», отменено, как принятое с нарушением требований законодательства (л.д.184).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ширина проезда (прохода) с <адрес>, к домовладению №, при существующих сложившихся границах домовладения № (установленный забор из сетки-рабицы) и существующей фактической границе домовладения №, в самом узком месте (место установки металлических ворот с <адрес>), составляет <данные изъяты> м.;

- ширина проезда (прохода) с <адрес>, к домовладению № (между установленным забором из сетки-рабицы домовладения №, и строением домовладения №), в самом узком месте (около ворот домовладения №), составляет <данные изъяты> м.;

- ширина проезда (прохода) с <адрес>, к домовладению №, при выносе в натуру границы земельного участка домовладения №, согласно правоустанавливающим документам на землю, на месте установки металлических ворот с <адрес>, будет составлять <данные изъяты> м.;

- ширина проезда (прохода) с <адрес>, к домовладению №, при выносе в натуру границы земельного участка домовладения №, согласно правоустанавливающим документам на землю, в самом узком месте будет составлять <данные изъяты> м.;

- согласно предоставленному техническому отчету по кадастровой съемке, расстояние от кромки асфальтового покрытия <адрес> до границы земельного участка домовладения № по <адрес> в точках 6-3, показанных на ситуационной схеме, входящей в состав проекта землеустройства по отводу земельного участка в совместную собственность гражданам Проматюк, составляет соответственно: от точки 3 – 1,02 м.; от точки 6 – 1,41 м. (л.д.206-219).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 123 ЗК Украины (в редакции на момент вынесения спорного решения), предоставление земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование осуществляется Верховной Радой Автономной Республики Крым, Советом министров Автономной Республики Крым, органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 ЗК Украины, разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Комиссия в течение трех недель со дня получения проекта предоставляет соответствующему органу исполнительной власти или органу местного самоуправления свое заключение относительно согласования проекта или отказа в его согласовании.

В случае если проект землеустройства по отводу земельного участка подлежит обязательной государственной экспертизе землеустроительной документации, согласованный проект подается комиссией в соответствующий орган земельных ресурсов для осуществления такой экспертизы в соответствии с законом.

Согласно ст. 9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации», обязательной государственной экспертизе подлежат проекты землеустройства по созданию новых и упорядочению существующих землевладений и землепользований.

В соответствии с ч. 6 ст. 123 ЗК Украины, соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в двух недельный срок со дня получения проекта землеустройства по отводу земельного участка, а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации согласно закона – после получения положительного заключения такой экспертизы, принимает решение о предоставлении земельного участка в пользование.

Как установлено в судебном заседании, соответствующая обязательная государственная экспертиза землеустроительной документации, при согласовании проекта землеустроительной документации и принятии решения Куйбышевским сельским советом Бахчисарайского района об утверждении данного проекта, отсутствовала.

Согласно п. а ч. 3 ст. 83 ЗК Украины, к землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся: земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.).

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ГСН (ДБН Украины) Б.2.4-1-94 «Планировка и застройка сельских поселений (действовавших на момент принятия спорного решения), ширина проезда к дому истца должна составлять не менее 3,5 м., что соответствует сложившимся границам земельных участков.

Однако, при передаче ответчикам Проматюк земельного участка и выносе границ в натуру, ширина проезда, который является землями общего пользования, в самом узком месте, уменьшается до 1,72 м., и таким образом, гражданам Проматюк передана часть земель общего пользования, что не соответствует вышеуказанным нормам.

Кроме того, при утверждении проекта землеустройства по отводу данного земельного участка не было установлено и учтено, что границы земельного участка налагаются на красную линию автомобильной дороги по <адрес>, что не соответствует ст. 18 Закона Украины «Об автомобильных дорогах», (действовавшего на момент принятия спорного решения), а также отсутствовала денежная нормативная оценка земель <адрес>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что при разработке и утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность граждан Проматюк были допущены грубые нарушения, а также учитывая мнение Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым, которая согласилась, что допущены нарушения требований законодательных норм при согласовании документации по землеустройству и отводу в собственность земельного участка гражданам Проматюк, суд считает, что заявленные требования об отмене решения Куйбышевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку вышеуказанное решение подлежит отмене, также подлежит отмене и свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, выданное на его основании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы размере <данные изъяты>, которые подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривались, а также, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Люманова Р. – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение 18 сессии 6-го созыва Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в общую совместную собственность гражданам Украины Проматюк К.Д., Проматюк Н.П., Проматюк В.М. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, площадью <данные изъяты> га., кадастровый №, серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Проматюк К.Д., Проматюк Н.П., Проматюк В.М..

Взыскать с Проматюк К.Д. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Проматюк Н.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Проматюк В.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Проматюк К.Д. в пользу Люманова Р. судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Проматюк Н.П. в пользу Люманова Р. судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Проматюк В.М. в пользу Люманова Р. судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым в пользу Люманова Р. судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2016 года.

Судья:

№ 2-1849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело № 2-1849/2018 по исковому заявлению Проматюк К.Д., Проматюк Н.П., Проматюк В.М. к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании требования незаконным, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Проматюк К.Д., Проматюк В.М., а также Проматюк Н.П., через своего представителя Чернявского В.С. действующего на основании доверенности, обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании требования незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются совладельцами жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сведений технического паспорта, являющегося составной частью свидетельства о праве собственности, в состав принадлежащего истцам целостного объекта недвижимости входит: жилой дом лит. «А», сараи лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», гараж лит. «З». В ДД.ММ.ГГГГ года истцами почтовой корреспонденцией было получено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация Куйбышевского сельского поселения обязала истцов в тридцатидневный срок снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. К указанному уведомлению приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, чт...

...о ни в акте, ни в уведомлении постройка, подлежащая сносу, не идентифицирована.

По мнению истцов, уведомление ответчика о сносе сооружения принадлежащего истцам не основано на законе.

В судебном заседании представитель Проматюк Н.П. – Чернявский В.С. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по указанному гражданскому делу извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Проматюк Н.П. - Чернявского В.С., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно светокопии дубликата свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Проматюк К.Д., Проматюк В.М., Проматюк Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности одноквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту присвоен кадастровый №; правообладателями указаны: Проматюк Н.П., Проматюк В.М., Проматюк К.Д. (л.д. 19-20).

Как следует из технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в состав принадлежащего истцам целостного объекта недвижимости входит: жилой дом лит. «А», сараи лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», гараж лит. «З» (л.д. 11 оборот).

Судом также установлено, что согласно письку заместителя главы Администрации Куйбышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Проматюк Н.П., администрации сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе депутата ФИО8 и ведущего специалиста по вопросам муниципального имущества, землеустройства и территориального планирования ФИО9, осуществила выезд относительно заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установке металлического сарая». Для рассмотрения данного вопроса в полной мере администрация просила представить копии документов, содержащих информацию о площадях и владельцах дома и земельного участка (л.д. 22).

Как следует из уведомления Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия по выявлению незаконно размещенных объектов, не яявляющихся объектами капитального строительства, и пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства на территории Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обязала Проматюк Н.П. в тридцатидневный срок с момента получения уведомления снести возведенную (созданную) самовольную постройку по адресу: <адрес>. Приложением к указанному уведомлению указан акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Согласно акта комиссии по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства на территории Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, акт составлен о том, что по адресу: <адрес> гражданами Проматюк Н.П., Проматюк В.М., Проматюк К.Д. проживающими по адресу: <адрес> возведено временное сооружение: металлический корпус, крыша – шифер, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м – без указания литера сарая, согласно технического паспорта БТИ (л.д. 23).

В судебном заседании представитель Проматюк Н.П. - Чернявский В.С. пояснил, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, расположено три сарая.

В соответствии с пунктом 3 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Пунктом №. Положения «О комиссии по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства на территории Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при обнаружении самовольных построек Комиссией составляется акт по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению: один экземпляр – для Комиссии, другой – для вручения лицу, осуществлявшему постройку (в случаи выявления указанного лица), и третий – для направления в прокуратуру, органы государственной власти, уполномоченные возбуждать дела об административных правонарушениях (в случае выявления лица, осуществившего самовольную постройку).

Однако комиссией в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован объект самовольного строительства, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, с его привязкой к местности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право истцов нарушено и подлежит защите, путем признания незаконным уведомления комиссии по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства на территории Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указание на точное наименование объекта недвижимости лишает истца права, в случае согласия с уведомлением, выполнить его требования.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что орган местного самоуправления не лишен возможности вновь провести мероприятия по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства по вышеуказанному адресу, с учетом установленных судом обстоятельств.

Уведомление о сносе самовольного строения может являться доказательством в рамках дела по иску о сносе самовольного строения, а поэтому точные сведения об объекте самовольного строения носят существенное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Проматюк К.Д., Проматюк Н.П., Проматюк В.М. к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании требования незаконным, удовлетворить.

Признать уведомление Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о понуждении к сносу самовольно возведенного строения, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Корбут