Прончаков Руслан Сергеевич

Дело № 2-3264/2024

Поступило 15.03.2024

УИД 54RS0001-01-2024-002473-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2024 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Черкасовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением сотового телефона в размере 6 150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов, находясь в подъезде ..., ответчик совершил в отношении истца противоправные действия – выражался в отношении истца грубой нецензурной бранью и оскорблял ее при соседях и сотрудниках полиции, которые прибыли для пресечения данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства были установлены постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ). В результате противоправных действий ответчика, истец испытала нервный стресс, после чего ее беспокоила головная боль, бессонница. Кроме того, в ходе хулиганских действий, ответчик выбил из рук истца принадлежащий ей смартфон <данные изъяты>, которым истец осуществляла съемку событий, совершаемого в отношении нее административного п...

...равонарушения, в результате чего устройство перестало работать и стало не пригодным к дальнейшей эксплуатации. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость аналогичного мобильного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 6 150,92 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования. Суду пояснила, что у нее длительный конфликт с соседом ФИО3, от его оскорблений она испытала волнения, это отразилось на ее душевном состоянии, чем причинен моральный вред, поскольку данные оскорбления были в присутствии посторонних лиц, а именно сотрудников полиции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением мобильного телефона, не предусмотрена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов, находясь в подъезде ..., ответчик ФИО3 в присутствии сотрудников полиции и соседей, выражался грубой нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.11-12).

При рассмотрении административного дела, ФИО3 вину в совершении данного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок из-за конфликта с соседкой, требование сотрудников полиции не выполнил.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, истец ФИО2 пояснила, что в ходе проведения истцом видеосъемки, ответчик ФИО3 нанес удар по находящемуся в ее руке телефону IPhone 6S Gold 16 Гб, вследствие чего телефон упал на твердое покрытие и получил повреждения.

Факт причинения повреждений телефону истца именно в результате действий ответчика подтверждается материалами проверки КУСП по обращению ФИО2 (л.д.48-73).

Согласно объяснений ФИО2, данным лейтенанту полиции УУП отдела полиции ... «Дзержинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудником полиции из-за возникшего конфликта, произошедшего между ней и ее соседом ФИО3, который вел себя агрессивно и высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Все происходящее она снимала на телефон, но поскольку ФИО3 не был доволен производимой видеосъемкой, он выбил из ее рук телефон, от чего он упал и разбился, тем самым ей был причинен материальный ущерб (л.д.50-51).

Из объяснений ФИО3, данным майору полиции УУП отдела полиции ... «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в вечернее время во дворе дома по адресу ..., он увидел автомобиль <данные изъяты>. На тот момент, он подумал, что данный автомобиль принадлежит его соседке ФИО2, и проходя мимо автомобиля, пнул несколько раз по колесу. В 22-00 часа к нему домой приехал наряд полиции и предложил проехать с ними. Когда они спускадлись по лестнице вниз, на лестничной площадке находилась ФИО2, которая стала снимать его на сотовый телефон, что его возмутило. Он неоднократно просил ее прекратить вести съемку, но она прекратила. В ходе конфликта тон махнул рукой, но не почувствовал, что задел телефон и не знал, что он у нее выпал, в результате чего повредился (л.д.52-53).

Также в судебном заседании была просмотрена представленная истцом ФИО2 видеозапись, из которой усматривается, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 общаются между собой на повышенных тонах, при этом ответчик высказывает в адрес истца нецензурные выражения, после чего ФИО3 делает взмах рукой и наносит удар по находящемуся в руке ФИО2 телефону, которым последняя производила видеосъемку, от удара телефон падает и видеозапись прерывается.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста ... от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях представленного на исследование смартфона модели <данные изъяты> кроме следов целевой эксплуатации, имеются повреждения в виде трещин и выкрашивания частей дисплея, образованных результате жесткого динамического контакта (падения с высоты) поврежденных частей смартфона и с более твердой, относительно ровной, поверхностью. К числу таких предметов относится и бетонная поверхность лестничной площадки жилого дома (л.д.70-73).

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста), проводимой в рамках материала проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ...) по заявлению ФИО2

Так, при расследовании административного дела, экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста с целью определения стоимости размера ущерба, было проведено две экспертизы, о чем составлены экспертные заключения.

Первоначально экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста была проведена экспертиза стоимости ущерба, без исследования сотового телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, и определена его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 6 150,92 руб., на момент производства экспертизы объект исследования представлен не был, исследование проводилось на основании справочной информации и сведений, имеющихся в представленных материалах (л.д.56-58).

В последующем, экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста была проведена вторая экспертиза, но уже с осмотром поврежденного телефона, по результатам которой определено, что рыночная стоимость сотового телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ (до момента порчи), составила 4 021,11 руб. (л.д.60-67).

Суд, определяя размер ущерба, считает необходимым руководствоваться именно результатами экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом сделал вывод о размере рыночной стоимости исследуемого телефона, который был представлен на осмотр, в связи с чем, была произведена корректировка его стоимости.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца (телефона модели <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, в частности ознакомившись с видеозаписью, материалами КУСП ..., исходя из того, что повреждения телефона, принадлежащего истцу, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, суд приходит к выводу, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца (повреждения телефона модели <данные изъяты> подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению на сумму 4021,11 руб.

Оснований удовлетворять требования истца ФИО2 на сумму 6 150 руб., суд не усматривает, поскольку данный размер ущерба, опровергается заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с осмотром телефона.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, противоправных действий ответчика, характера и объема причиненных нравственных страданий, связанных с оскорблением личности истца, совершенных ответчиком в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая соответствует требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных моральных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований (заявлено два требования (одно материальное, одно не материальное) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований (4021,11 руб. *100 / 6 150 руб. = 65,38 %).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (65,38 % из 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 2 480,70 руб. (1 500 руб. (требование не материального характера + 980,70 руб. (требования материального характера), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 196,11 руб. (300 руб. * 65,38%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4 021 (четыре тысячи двадцать один) рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3264/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 07.06.2024 решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.С. Богрянцева

Судья: Богрянцева А.С.

Докладчик: Топчилова Н.Н.

УИД 54RS0001-01-2024-002473-38

Дело № 2-3264/2024

33-9907/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

Зиновьевой Е.Ю.,

судей

Власкиной Е.С., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания

Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прончакова Р. С. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, по иску Гавриловой О. А. к Прончакову Р. С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Топчиловой Н.Н., объяснения представителя истца Немчинова Е.В., ответчика Прончакова Р.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова О.А. обратилась в суд с иском к Прончакову Р.С., просила взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением сотового телефона в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> ответчик совершил в отношении истца противоправные действия, что установлено постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате действий ответчика истцу причинен...

... моральный вред, а также поврежден принадлежащий ей смартфон <данные изъяты>, который непригоден к эксплуатации, стоимость телефона согласно заключению с учетом износа составляла 6 150 рублей 92 копейки.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гавриловой О. А. удовлетворены частично.

С Прончакова Р. С. в пользу Гавриловой О. А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 4 021 рубль 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 480 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 рублей 11 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен Прончаков Р.С., в апелляционной жалобе представитель ответчика – Платонова А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств.

Вопреки выводам суда, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав и благ истца. Апеллянт полагает, что основанием предъявления иска явилось нарушение имущественного права истца – повреждение мобильного телефона, что не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Постановлением по делу об административном правонарушении Прончаков Р.С. привлечен к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников, а именно – не реагирование на неоднократные требования о прекращении выражаться нецензурной бранью. Доказательств высказывания ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат. Также апеллянт указывает, что необоснованными являются выводы суда о размере убытков, причиненных истцу порчей телефона. Апеллянт выражает несогласие с решением суда об определении размера на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, на осмотр был представлен телефон по прошествии двух лет с момента повреждения. Стоимость телефона экспертом определена с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, до момента порчи. При этом двумя заключениями установлено что, достоверно определить возникли ли дефекты от падения телефона ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Также не установлена причинно-следственная связи повреждений с действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 9 000 рублей.

Истец, извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Прончаков Р.С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что, возможно, он и высказал при сотрудниках полиции в адрес истца одно нецензурное слово, характеризующее истца как девушку, ведущую определенный образ жизни, однако, данное слово не может быть достаточным для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда. Более того, апеллянт полагает, что вывод об образе жизни истца был сделан им мотивировано, исходя из фотографий, размещенных Гавриловой О.А. в сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов, находясь в подъезде <адрес>, ответчик Прончаков Р.С. в присутствии сотрудников полиции и соседей, выражался грубой нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.11-12).

При рассмотрении административного дела, Прончаков Р.С. вину в совершении данного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок из-за конфликта с соседкой (Гавриловой О.А.), требование сотрудников полиции не выполнил.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, истец Гаврилова О.А. пояснила, что в ходе проведения истцом видеосъемки, ответчик Прончаков Р.С. нанес удар по находящемуся в ее руке телефону <данные изъяты>, вследствие чего телефон упал на твердое покрытие и получил повреждения.

Факт причинения повреждений телефону истца именно в результате действий ответчика подтверждается материалами проверки КУСП по обращению Гавриловой О.А. (л.д.48-73).

Согласно объяснений Гавриловой О.А., данным лейтенанту полиции УУП отдела полиции № «Дзержинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудником полиции из-за возникшего конфликта, произошедшего между ней и ее соседом Прончаковым Р.С., который вел себя агрессивно и высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Все происходящее она снимала на телефон, но поскольку Прончаков Р.С. не был доволен производимой видеосъемкой, он выбил из ее рук телефон, от чего он упал и разбился, тем самым ей был причинен материальный ущерб (л.д.50-51).

Из объяснений Прончакова Р.С., данным майору полиции УУП отдела полиции № «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вечернее время во дворе дома по адресу <адрес>, он увидел автомобиль Тойота Витц. На тот момент, он подумал, что данный автомобиль принадлежит его соседке Гавриловой О., и проходя мимо автомобиля, пнул несколько раз по колесу. В 22-00 часа к нему домой приехал наряд полиции и предложил проехать с ними. Когда они спускадлись по лестнице вниз, на лестничной площадке находилась Гаврилова О., которая стала снимать его на сотовый телефон, что его возмутило. Он неоднократно просил ее прекратить вести съемку, но она прекратила. В ходе конфликта тон махнул рукой, но не почувствовал, что задел телефон и не знал, что он у нее выпал, в результате чего повредился (л.д.52-53).

Также судом первой инстанции была исследована видеозапись, из которой усматривается, что истец Гаврилова О.А. и ответчик Прончаков Р.С. общаются между собой на повышенных тонах, при этом ответчик высказывает в адрес истца нецензурные выражения, после чего Прончаков Р.С. делает взмах рукой и наносит удар по находящемуся в руке Гавриловой О.А. телефону, которым последняя производила видеосъемку, от удара телефон падает и видеозапись прерывается.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях представленного на исследование смартфона модели IPhone <данные изъяты> кроме следов целевой эксплуатации, имеются повреждения в виде трещин и выкрашивания частей дисплея, образованных результате жесткого динамического контакта (падения с высоты) поврежденных частей смартфона и с более твердой, относительно ровной, поверхностью. К числу таких предметов относится и бетонная поверхность лестничной площадки жилого дома (л.д.70-73).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив причинение Прончаковым Р.С. повреждений телефону истца, исходя из принципа полного возмещения убытков, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Гавриловой О.А. подлежит возмещению ущерб в размере, рассчитанном на основании экспертного заключения, проведенного в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в сумме 4 021 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на полном и всестороннем исследовании материалов дела, с учетом применения действующих норм права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения у истца ущерба, ввиду не представления доказательств принадлежности ей телефона, а также причиненных ему повреждений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на нивелирование гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать размер убытков, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими убытками, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины и иной размер ущерба.

Именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия вины в его действиях, в результате которых телефон истца был поврежден, равно как лежит обязанность по доказыванию отсутствия повреждений в результате падения телефона от действий ответчика.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности участников гражданского судопроизводства, признает установленным факт того, что смартфон, представленный истцом на экспертизу, является именно тем оборудованием, которое получило повреждение в результате действий Прончакова Р.С.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Гаврилова О.А. последовательно с даты произошедшего поясняла, что до падения смартфона, указанное оборудование не имело дефектов, в результате действий Прончакова Р.С. произошло падение и повреждение <данные изъяты>. Прончаковым Р.С. в ходе судебного разбирательства не представлено ни доказательства, опровергающего пояснения истца, относительно появления на смартфоне повреждений после его падения.

Доводы апеллянта относительно не принадлежности истцу телефона, не доказанности того, что был поврежден именно тот телефон, который был представлен Гавриловой О.А. на экспертизу, не влекут признание судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм права именно на Прончакове Р.С. лежит бремя доказывания по иному размеру ущерба.

Более того, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 26 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда истцу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскивая указанную компенсацию, суд первой инстанции установил, что Прончаков Р.С. допустил высказывание в адрес Гавриловой О.А. нецензурной оскорбительной лексики.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, объяснений опрошенных лиц, заявления Гавриловой О.А., рапортов сотрудников полиции ЛСА и КНС, признании Прончаковым Р.С. своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности высказывания оскорбления ответчиком в адрес Гавриловой О.А., ввиду привлечения апеллянта к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, достоверно установил, что в присутствии сотрудников полиции Прончаков Р.С. допустил высказывание нецензурной брани непосредственно в адрес истца.

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого Прончакова Р.С., данными в ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции.

Как было указано выше, на вопрос судебной коллегии апеллянт пояснил, что, возможно, он и высказал при сотрудниках полиции в адрес истца одно нецензурное слово, характеризующее истца как девушку, ведущую определенный образ жизни, однако, данное слово не может быть достаточным для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда. Более того, апеллянт полагает, что вывод об образе жизни истца был сделан им мотивировано, исходя из фотографий, размещенных Гавриловой О.А. в сети «Интернет».

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Материал проверки КУСП по обращению Гавриловой О.А. содержит объяснения истца Гавриловой О.А., также подтверждающие произошедший конфликт с ее соседом Прончаковым Р.С., который вел себя агрессивно и высказывался в ее адрес нецензурной бранью.

Как следует из материалов административного дела, факт высказывания нецензурной брани именно в адрес Гавриловой О.А. зафиксирован в рапорте сотрудника полиции, который доложил, что он неоднократно просил прекратить Прончакова Р.С. выражаться нецензурной лексикой, однако, данное требование последним исполнено не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании оценки совокупности письменных доказательств, видеозаписи, пояснений сторон, достоверно установлено использование ответчиком обсценной лексики в адрес истца, которое, безусловно, является оскорбительным.

Отсутствие самостоятельного постановления о привлечении к административной ответственности за оскорбление не может служить основанием для освобождения ответчика от возложения ответственности в виде компенсации морального вреда.

Также не принимаются судебной коллегией доводы апеллянта об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчика, в силу следующего.

Высказывания ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, что достоверно подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении Прончакова Р.С., в рамках которого последний был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда является законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, всех обстоятельств дела. Иного ответчиком не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенным истцом на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 9 000 рублей.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьей 2, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 000 рублей (4 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании).

Разрешая заявленное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчика, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявленный размер суммы судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен их стоимости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прончакова Р. С. – без удовлетворения.

Взыскать с Прончакова Р. С. в пользу Гавриловой О. А. расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1583/2017

Поступило в суд 20.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцева К. В. к Прончакову Р. С., Прончакову А. С., Шатровой И. С., Шатровой Л. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Урванцев К.В. обратился в суд с иском к Прончакову Р.С., Прончакову А. С., Шатровой И.С., Шатровой Л.В., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета (л.д.3).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П и Урванцевым К. В., приобрел право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики были зарегистрированы в доме и проживали по указанному адресу, поскольку являлись членом семьи бывшего собственника. Совместно с новым собственником ответчики в спорном доме не проживали и не являются членами семьи истца. П, снялся с регистрационного учета из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ и переехал по неизвестному истцу адресу. Ответчики по адресу своей регистрации не проживают.

Истец Урванцев К.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Еремееву Т.В.

Представитель истца Еремеева Т.В. в судебном заседани...

...и исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Прончаков Р.С., Прончаков А. С., Шатрова И.С., Шатрова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заказными письмами, направленным заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства (л.д.27), почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмом не явились, и конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.22,24,25,26), в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П продал дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Урванцеву К.В. (л.д.4-5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Урванцев К.В. является собственником жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-11).

Согласно записи в домовой книге в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы: Прончаков Р.С. (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время), Прончаков А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время), Шатрова И.С. (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время), Шатрова Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) (л.д.12-15). Как следует из объяснений представителя истца фактическое место жительства ответчиков неизвестно, в доме истца они не проживают. Ответчиками эти доводы не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что при продаже дома договором не предусмотрено сохранение за ответчиками право пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, у ответчиков прекратилось право пользования этим помещением, членами семьи собственника жилого помещения они не являются, поэтому суд приходит к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно отсутствует необходимость указывать в судебном решении, что прекращение права пользования ответчиками жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Учитывая, что жилое помещения истца перестало быть местом жительства ответчиков, Прончаков Р.С., Прончаков А.С., Шатрова И.С., Шатрова Л.В. подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу по вступлению в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Прончакова Р. С., Прончакова А. С., Шатрову И. С., Шатрову Л. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу заочное решение суда является основанием для снятия Прончакова Р. С., Прончакова А. С., Шатровой И. С., Шатровой Л. В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-114/10

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2010 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Вегелина Е.П., при секретаре Скорик К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Прончакова Руслана Сергеевича на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска,

Ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07.06.2010 г. Прончаков Р.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он 08.05.2010 г. в 20 час. 30 мин., управляя автомашиной «Хонда Аккорд»

т/н 54ТО7319, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Прончаков Р.С. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что он ехал на участок, ему был звонок, что на участке пожар, о чем он пояснял инспекторам ГАИ, поэтому он отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы не подписывал. Кроме того, судебную повестку не получал, в суде показания не давал, считает, что ему назначено суровое наказание. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Прончаков Р.С. доводы своей жалобы поддержал полностью.

Судья, изучив жалобу, выслушав Прончакова Р.С., исследов...

...ав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 068750 от 08.05.10 г., Прончаков Р.С. 08.05.2010 г. в 20 час. 30 мин., управляя автомашиной «Хонда Аккорд» т/н 54ТО7319, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Прончакова Р.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с тем, что Прончаков Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Прончакова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Егоровым С.С. в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования.

Факт совершения Прончаковым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он управлял автомашиной с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Прончаков Р.С. направлялся на медицинское освидетельствование по признакам - запах алкоголя изо рта,

неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако пройти его отказался, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; рапортом сотрудника милиции об указанных отказах.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что Прончаков Р.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицает в своей жалобе сам Прончаков Р.С. Мотив отказа в данном случае не имеет правового значения, обстоятельств крайней необходимости судьей не усматривается.

Действия Прончакова Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается доводов Прончакова Р.С. о его неизвещении к рассмотрению дела мировым судьей, то в деле имеется конверт, согласно которому повестка направлялась по месту его регистрации - г. Новосибирск, ул. Таловая, 69, то есть адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении и иных документах, имеющихся в деле. Конверт вернулся в суд с отметкой «отсутствие адресата по данному адресу». Какого-либо иного адреса в материалах дела не имеется, следовательно, признается, что Прончаков Р.С. извещен надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Прончакова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей законно и обосновано, поэтому требования об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 07.06.2010 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

«копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-114/10 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья:

Секретарь:

Дело ...а-773/2023

Поступило: 20.10.2023 г.

54RS0001-01-2022-008673-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Местеховская Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области к Прончаков Р.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Прончаков Р.С. о взыскании сумм задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 13 622,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225,89 руб., а также пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673,53 руб., всего 14 521,92 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась к мировому судье ... ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с Пончакова Р.С. Мировым судьей был вынесен судебный приказ ...а-... от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области.

В Инспекцию поступили сведения из регистрирующего органа, свидетельствующие о том, что за Прончаковым Р.С. зарегистрированы транспортные средст...

...ва:

- марка ..., дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ;

- марка <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- марка <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные транспортные средства в соответствии со ст. 358 НК РФ признаны объектами налогообложения.

Общая сумма пени по транспортному налогу составила 859,42 руб.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, налогоплательщику были направлены требования ... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ... на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование налогового органа не исполнено.

Уточнив требования, административный истец окончательно просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 13 622,50 руб., пени по транспортному налогу за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673,53 руб., всего 14 296,03 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Прончакову Р.С. на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- марка ..., дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ;

- марка <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- марка ТС – ГАЗ2217, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст. 358 НК РФ указанное имущество признается объектом налогообложения по транспортному налогу, а ответчик Прончаков Р.С.– плательщиком данного вида налога (ст.ст. 357 НК РФ).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена и в ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщику направлялись по почте и через личный кабинет налогоплательщика налоговые уведомления:

- ... от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 300 руб.;

- ... от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 300 руб.;

- ... от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 300 руб.

В силу ст. ст. 363 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок уплаты транспортного налога, был установлен не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты налога подлежат взысканию пени, размер которых определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате транспортного налога за ИНФС в отношении налогоплательщика было выставлено и направлено через личный кабинет налогоплательщика требование, с установленными сроками уплаты задолженности по налогу: требование ... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме 1 317,04 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также налогоплательщику было направлено требование ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 в размере 14 300, а также пени в размере 186,26 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Документов свидетельствующих об уплате указанного налога и пени Прончаковым Р.С. не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога и пени подается в суд общем юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 р., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 р., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей .... Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонная ИФНС ... России по ... о взыскании с Прончакова Р.С. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.. по налогу и пени в размере 15 803,3 руб..

Определением мирового судьи ... ... района ... от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ вынесенный мировым судьей ... района ... ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прончакова Р.С. задолженности по налогу и пени.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области к Прончаков Р.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога - удовлетворить.

Взыскать с Прончаков Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: ..., ИНН ... (паспорт 5020 ...) в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... (ИНН ...) задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 622,50 руб., пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673,53 руб. Всего взыскать 14 296,03 руб.

Взыскать с Прончаков Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: ..., ИНН ... (паспорт ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-773/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 2а-777/2023

Поступило в суд 20.10.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-008674-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

При секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Прончакову Руслану Сергеевичу о взыскании пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России ... по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Прончакову Руслану Сергеевичу о взыскании денежной суммы в счет уплаты пени по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203.90 руб.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что МИФНС ... по г. Новосибисрку обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с Прончакова Р.С. Мировым судьей был вынесен судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Налогоплательщик Прончаков Р.С. состоит на учете в МИФНС ... по Новосибирской области, имеет в собственности транспортное средство, и в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации Прончаков Р.С. признается налогоплательщиком транспортного налога.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако налогоплательщик задолженность не оплатил, уведомление осталос...

...ь не исполненным. Прнчаков Р,С. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ был частично уплачен с нарушением сроков установленных законодательством, в связи с чем были начислены пени.

Представитель административного истца – МИФНС России ... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик – Прончаков Р.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации и адресу фактического проживания, однако в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Прончаков Р.С. состоит на налоговом учете (ИНН 540959385465) и является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортное средство автомобиль грузовой, VIN ..., гос.номер С531ХМ154, 2012 года выпуска (л.д. 21)

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По правилам пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Налоговым уведомлением ... от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган рассчитал Прончакову Р.С. транспортный налог за 2017г. в общем размере 14 300 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В связи с отсутствием оплаты налога, в адрес административного ответчика было направлено требование ... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017г. в общем размере 14 300 руб., пени 205.33 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно расчету истца пеня по транспортному налогу за 2017г. составляет 205.33 р. (л.д.29, 30-31 оборот). Документов свидетельствующих об уплате пени по транспортному налогу Прончаковым Р.С. не представлено. Задолженность по пене составляет 203.90 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговоморгане, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикцииналоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, требование об уплате пени по транспортному налогу устанавливает срок для его добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Учитывая, что сумма задолженности Прончакова Р.С. не превысила 3000 рублей, то налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что инспекция обращалась к мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.33-35)

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению МИФНС ... по г. Новосибирска о взыскании с Прончакова Р.С. задолженности по транспортному налогу и пени с физических лиц в сумме 6538.14 руб., а также государственной пошлины в размере 316.06 руб. (л.д. 25-25 оборот).

С исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, административным истцом срок обращения в суд не пропущен. До настоящего времени пени не погашены.

На основании изложенного, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не является плательщиком транспортного налога либо обязанность по его оплате им выполнена в полном объеме, требование административного истца о взыскании задолженности по уплате пени транспортного налога за 2017 год 7 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прончакова Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 540959385465, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 руб. 90 коп.

Взыскать с Прончакова Руслана Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Материал №5-918/21

54RS0001-01-2021-008989-36

Поступил 19.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дзержинский районный суд г. Новосибирска (г.Новосибирск, ул. Промышленная,1)

г. Новосибирск 19 ноября 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Аверченко Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Прончакова Р.С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Прончакова Руслана Сергеевича, <данные изъяты>

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.11.2021 54 АП №604127 Прончаков Р.С. 03.11.2021 в 21:50, находясь в подъезде д. 1 по ул. 25 Лет Октября, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих обязанностей, а именно: на неоднократное требование сотрудников полиции не реагировал, выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании Прончаков Р.С. вину в совершении данного правонарушения признал, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок из-за конфликта с соседкой, требование сотрудников полиции не выполнил. Указал, что имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Санкцией ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение ...

...общественного порядка.

В силу п. 11 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. При этом в целях этого, для выполнения возложенных на неё обязанностей согласно п.1, п.13 и п.14 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции» сотрудникам предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 и 4 ст.30 ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья, выслушав Прончакова Р.С. и исследовав материалы дела, полагает, что вина Прончаковаа Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2021 № 54 ПК №604127 с приложением, объяснениями опрошенных лиц, заявлением Гавриловой О.А., рапортами сотрудников полиции.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Прончакова Р.С. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, Прончаков Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения судом установлены.

При назначении наказания Прончакову Р.С.. суд учитывает требования ст.ст.3.9, 4.1 КоАП РФ, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающими обстоятельствами является признание вины в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенное выше, в том числе все данные о личности Прончакова Р.С., суд приходит к выводу, что оснований для назначения Прончакову Р.С. за совершение данного административного правонарушения наказания в виде административного ареста не имеется, и назначение ему наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прончакова Руслана Сергеевича, 01.01.1976, уроженца г.Новосибирска, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья Аверченко Д.А.

Дата выдачи постановления «19» ноября 2021 года

Постановление вступило в законную силу «___»___________2021 года

Постановление о назначении наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с даты вступления постановления в законную силу), – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

реквизиты для уплаты штрафа:

счет получателя – 40102810445370000043,

кор. счет – нет,

банк получателя – Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области,

получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области),

ИНН получателя 5406012253,

КПП получателя 540601001,

КБК 188 11601201010001140,

БИК 015004950;

ОКТМО 50701000

УИН -188 80454210546041277

Дело № 5-948/2021

УИД № 54RS0001-01-2021-009109-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

23 ноября 2021 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лаврова А.Н., рассмотрев при подготовке к рассмотрению протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Прончакова ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд ... поступил протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прончакова Р.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела, полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составл...

...ен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В поступившем протоколе об административном правонарушении Прончакову Р.С. вменяется нарушение режима самоизоляции в связи с заболеванием COVID-19.

Вместе с тем, к протоколу не приложены документы, подтверждающие наличие у Прончакова Р.С. заболевания COVID-19 с указанием периода самоизоляции, в связи с чем он обязан был находиться на самоизоляции и оставаться дома.

Отсутствие указанных документов лишает судью возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Прончакова Р.С. состава вменяемого административного правонарушения, данная неполнота материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства должны быть оформлены в соответствии с требованиями закона, то есть должны быть допустимы и законны.

В соответствии с п. 25 ФИО3 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст) юридическую силу имеет заверенная надлежащим образом копия документа, то есть экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п.5.26 "ФИО3 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст), отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В нарушение указанных требований к протоколу об административном правонарушении приложены копии документов, не заверенных надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья возвращает протокол и другие материалы должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.2, п. 4 ч. 1 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прончакова ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами возвратить в Отдел полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ....

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова