Прончаков Александр Сергеевич

Дело № 2-1583/2017

Поступило в суд 20.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцева К. В. к Прончакову Р. С., Прончакову А. С., Шатровой И. С., Шатровой Л. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Урванцев К.В. обратился в суд с иском к Прончакову Р.С., Прончакову А. С., Шатровой И.С., Шатровой Л.В., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета (л.д.3).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П и Урванцевым К. В., приобрел право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики были зарегистрированы в доме и проживали по указанному адресу, поскольку являлись членом семьи бывшего собственника. Совместно с новым собственником ответчики в спорном доме не проживали и не являются членами семьи истца. П, снялся с регистрационного учета из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ и переехал по неизвестному истцу адресу. Ответчики по адресу своей регистрации не проживают.

Истец Урванцев К.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Еремееву Т.В.

Представитель истца Еремеева Т.В. в судебном заседани...

...и исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Прончаков Р.С., Прончаков А. С., Шатрова И.С., Шатрова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заказными письмами, направленным заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства (л.д.27), почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмом не явились, и конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.22,24,25,26), в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П продал дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Урванцеву К.В. (л.д.4-5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Урванцев К.В. является собственником жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-11).

Согласно записи в домовой книге в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы: Прончаков Р.С. (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время), Прончаков А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время), Шатрова И.С. (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время), Шатрова Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) (л.д.12-15). Как следует из объяснений представителя истца фактическое место жительства ответчиков неизвестно, в доме истца они не проживают. Ответчиками эти доводы не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что при продаже дома договором не предусмотрено сохранение за ответчиками право пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, у ответчиков прекратилось право пользования этим помещением, членами семьи собственника жилого помещения они не являются, поэтому суд приходит к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно отсутствует необходимость указывать в судебном решении, что прекращение права пользования ответчиками жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Учитывая, что жилое помещения истца перестало быть местом жительства ответчиков, Прончаков Р.С., Прончаков А.С., Шатрова И.С., Шатрова Л.В. подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу по вступлению в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Прончакова Р. С., Прончакова А. С., Шатрову И. С., Шатрову Л. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу заочное решение суда является основанием для снятия Прончакова Р. С., Прончакова А. С., Шатровой И. С., Шатровой Л. В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-238/2022

УИД 02RS0001-01-2021-012296-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №-ДПКН, по которому ФИО6 предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 711 043 рубля под 23% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО6 заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Плюс» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, по которому истцу перешло право требования по кредитному договору. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ФИО6 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 397 370 рублей 63 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска. Банку стало известно, что заложенное транспортное средство ФИО6 отчуждено. В связи с неисполнением креди...

...тного договора истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности у ФИО2

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №-ДПКН, путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс». В соответствии с индивидуальными условиями заемщику предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 711 043 рубля под 23% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (раздел 2 Индивидуальных условий), ФИО6 передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Плюс» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, по которому истцу перешло право требования по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком взятые на себя обязательства по оплате кредита, Банк СОЮЗ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 397 370 рублей 63 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО6 указанной задолженности, суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО2

Также судом установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем указан ФИО6, залогодержателем Банк СОЮЗ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога значимым обстоятельством в данном случае является то, что вопрос о добросовестности должен решаться в отношении лица, которое является собственником имущества на день рассмотрения заявленных требований об обращении взыскания.

На момент рассмотрения спора собственником имущества является ФИО2, в связи с чем суд должен решить вопрос о её добросовестности в отношении приобретенного транспортного средства.

Залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Ответчиком ФИО2 таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств тому, что она не знала и не могла знать об обременении автомобиля залогом.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности, ФИО2 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обремени предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеет оснований полагать, что ФИО2 не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не указывает его начальную продажную стоимость, поскольку Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 85) начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуск, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Полякова