Прончатова Дарья Михайловна

Дело № 11-27/2024 (УИД 13MS0022-01-2022-005162-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 года по заявлению Васениной Натальи Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску Васениной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о взыскании денежных средств, полученных от собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Васенина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (далее – ООО «ЖЭК «Октябрьский») судебных расходов в размере 25000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в целях защиты своих прав она обратилась в ООО Юридическая компания «Вердикт» (далее по тексту - ООО ЮК «Вердикт»), с которым заключила договоры на оказание юриди­ческих услуг № 3-В/23 от 17 октября 2023 года, № 4/В-23 от 11 мая 2023 го­да, № 5/В-23 от ...

Показать ещё

...10 октября 2023 года. Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

По данным основаниям заявитель просит взыскать с ООО «ЖЭК «Ок­тябрьский» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г. заявление Васениной Н.А. удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» в пользу Васениной Н.А. взыскана сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Не согласившись с определением, представитель ООО «ЖЭК «Октябрьский» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 года. ООО «ЖЭК «Октябрьский» указано, что заявленная к взысканию сумма издержек в части оказанных Васениной Н.А юридических услуг носит явно неразумный характер. Интересы Васениной Н.П. при рассмотрении мировым судьей представлял Салмин А.Н. Доказательств получения поручения Салминым А.Н. на оказание юридических услуг Васениной Н.А. в рамках гражданского дела № 2-12/2023 представителем истца представлено не было. В судебное заседание была представлена доверенность, выданная ООО ЮК «Вердикт» на представление интересов указанной организации. Мировой судья взыскал судебные расходы, не учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в размере 95 %.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-12/2023 частично были удовлетворены исковые требования Васениной Н.А. к ООО «ЖЭК «Октябрьский».

Истцом Васениной Н.А. и ООО ЮК «Вердикт» заключен договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2023 года № 4/В -23, по условиям которого истцу исполнитель обязался оказать услуги по подготовке воз­ражений на апелляционную жалобу, с последующим представлением инте­ресов клиента в Ленинском районном суде г.Саранска по гражданскому де­лу № 2-12/2023 (п. 1.1). Стоимость услуг по договору определена в следу­ющих размерах: составление возражений на апелляционную жалобу - 4 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (1 заседание) – 3000 руб.

Согласно акта выполненных работ от 18 июля 2023 г. ООО ЮК «Вердикт» Васениной Н.А. были полностью оказаны услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-12/2023 в соответствии с договором от 11 мая 2023 года № 4/В-23, стоимостью 4000 руб.

Васениной Н.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 20 июля 2023 года по договору от 11 мая 2023 года № 4/В-23 было опла­чено 4000 руб.

Истцом Васениной Н.А. и ООО ЮК «Вердикт» заключен договор на оказание юридических услуг от 17 октября 2022 года № 3-В/23, по услови­ям которого истцу исполнитель обязался оказать услуги по изучению до­кументов, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях по иску Васениной Н.А. к ООО «ЖЭК «Октябрьский» о взыскании задол­женности. (п. 1.1). Стоимость услуг составляет: 5 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей – представление интересов в суде до вынесения решения судом 1 инстанции, 3000 руб. – составление иных документов (дополнений, ходатайств) (п. 4.1).

Согласно Акта выполненных работ от 13 марта 2023 года ООО ЮК «Вердикт» Васениной Н.А. полностью были оказаны услуги в соответ­ствии с договором от 17 октября 2022 № 3-В/23, стоимостью 18000 руб.

Васениной Н.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 20 июля 2023 года по договору от 17 октября 2022 года № 3-В/23 было оплачено 18 000 рублей.

Истцом Васениной Н.А. и ООО ЮК «Вердикт» заключен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2023 года № 5/В-23, по услови­ям которого истцу исполнитель обязался оказать услуги по вопросу взыс­кания судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2023 (п. 1.1). Стои­мость услуг составляет 3 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов (п.4.1).

Согласно Акта выполненных работ от 13 октября 2023 года ООО ЮК «Вердикт» Васениной Н.А. полностью были оказаны услуги в со­ответствии с договором от 10 октября 2023 г. № 5/В-23, стоимостью 3000 руб.

Васениной Н.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 13 октября 2023 года по договору от 10 октября 2023 года № 5/В-23 было оплачено 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ООО ЮК «Вердикт» было подго­товлены: исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, заявления об уточнении исковых требований, хо­датайство о вызове свидетеля, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в собеседованиях, состоявшихся 28 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, в судебных заседаниях, состоявшихся 17 января, 24 января, 30 января, 13 февраля, 2 марта, 6 марта, 10 марта 2023 г.

Таким образом, представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

Оценивая представленные в материалы доказательства несения су­дебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела; объем произведенной представителем истца работы; количество собеседований и судебных заседаний; объем представленных доказательств по делу; время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе; продолжительность рассмотре­ния дела, наличие возражений со стороны ответчика, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Мордовия, а также принцип ра­зумности и соразмерности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости сниже­ния размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ООО «ЖЭК «Октябрьский» до 19 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывал объем проделанной представителем работы, сложность дела и его объем.

Довод частной жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Между тем, мировой судья не применил принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении заявления Васениной Н.А.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 970 руб. 94 коп., удовлетворены на сумму 922 руб. 40 коп., что составляет 95 %, соответственно, исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу Васениной Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 050 рублей (19 000 руб. х 95 %).

Таким образом, ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу Васениной Н.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 18 050 руб.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 года по заявлению Васениной Натальи Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску Васениной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о взыскании денежных средств, полученных от собственников многоквартирного жилого дома, отменить в части суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (ИНН №, КПП 132601001, ОГРН №) в пользу Васениной Натальи Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 18050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Васени­ной Натальи Анатольевны отказать.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Свернуть

Дело №11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 17 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Васениной Натальи Анатольевны, её представителя Салмина Алексея Николаевича, действующего на основании пункта шестого статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Прончатовой Дарьи Михайловны,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский», в лице представителя Федотовой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2023 г.,

установил:

Васенина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к ООО «ЖЭК «Октябрьский» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что является председателем правления НО «ТСЖ «Короленко 2» расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Короленко, д.2. Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №1 от 19 мая 2014 г., председателю ТСЖ установлен размер вознаграждения (целевой сбор) в размере 200 рублей с квартиры в месяц. 10 сентября 2018 г. принято аналогичное решение об установлении данного вознаграждения с 1 января 2018 г. Начисление, выставление данного вознаграждения в квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги поручено управляющей компании, которой являлось ООО «ЖЭК «Октябрьский». Между ООО «ЖЭК «Октябрьский» и председателем правления НК «ТСЖ «Короленко 2» заклю...

Показать ещё

...чены агентские договоры №28 от 3 марта 2017 г., №28 от 29 марта 2018 г., №33 от 12 марта 2019 г., №7 от 27 января 2020 г. Согласно данным договорам агент ООО «ЖЭК «Октябрьский» принял на себя обязанность по начислению и получению целевого сбора с собственников жилых помещений и передаче их принципалу в пределах полученных средств ежемесячно после 25 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем, данная обязанность ООО «ЖЭК «Октябрьский» надлежащим образом не выполнена, полученные об собственников денежные средства по строке «целевой сбор» в полном объеме не перечислены. С 1 июля 2020 г. по инициативе ответчика агентский договор расторгнут. После этого ООО «ЖЭК «Октябрьский» совершал действия по судебному взысканию с должников имеющейся задолженности, в том числе, и по строке «целевой сбор», в результате чего получил с Прончатовой Д.М. 970 руб. 94 коп.

На основании изложенного и положений статей 143, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений от 13 января 2023 г., 10 марта 2023 г., просила взыскать с ООО «ЖЭК «Октябрьский» задолженность в размере 970 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 255 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. иск Васениной Н.А. к ООО «ЖЭК «Октябрьский» удовлетворен частично, с ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу Васениной Н.А. взысканы денежные средства, полученные от собственников многоквартирного жилого дома в качестве целевого сбора, в размере 922 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. прекращено производство в части взыскания с ООО «ЖЭК «Октябрьский» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6255 руб. 66 коп., в связи с отказом истца Васениной Н.А. от данного требования (т.1 л.д.218).

7 апреля 2023 г. ответчиком ООО «ЖЭК «Октябрьский» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и основанных на ненадлежащих доказательствах, так как по рассматриваемому спору имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; повторно исследовано прекращение гражданско-правовых отношений между сторонами в рамках расторгнутых агентских договоров; не применены нормы пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; мировой судья вышел за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи от 10 марта 2023 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.11-13, 19-21).

В судебном заседании истец Васенина Н.А. исковые требования поддержала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Салмин А.Н. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Прончатова Д.М. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК «Октябрьский» Федотова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, протоколом № 1 общего собрания учредителей некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Короленко 2» - собственников квартир жилого дома № 2 по ул. Короленко в г. Саранска от 23 сентября 2013 г. создано Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Короленко 2» и утвержден устав..Председателем правления некоммерческой организации «ТСЖ Короленко 2» избрана Васенина Н.А. (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу № 1 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Короленко г. Саранска от 19 мая 2014 г. ООО «ЖЭК «Октябрьский» выбрано управляющей компанией с 1 июля 2014 г., в общую квитанцию включена строка «целевой сбор ТСЖ» - зарплата председателя ТСЖ в сумме 200 рублей с каждой квартиры ежемесячно с момента образования ООО «ЖЭК «Октябрьский» (т.1 л.д. 12-15).

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Короленко г. Саранска от 10 марта 2018 г. принято решение об утверждении целевого сбора в размере 200 рублей с квартиры ежемесячно, начиная с 1 января 2018 г. и на ООО «ЖЭК «Октябрьский» возложена обязанность включить в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг строку «Целевой сбор» в размере 200 рублей с квартиры ежемесячно, начиная с 1 января 2018 г. (т.1 л.д.16-17).

3 марта 2017 г. между Васениной Н.А., действующей от своего имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Короленко, д. 2 на основании решения общего собрания собственников помещений № 1 от 19 мая 2014 г. (принципал) и ООО «ЖЭК «Октябрьский» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность по начислению и получению денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений в размере, указанном в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, и передаче их принципалу в пределах полученных денежных средств. Целевой сбор начисляется отдельной строкой и включается в общую квитанцию за ЖКУ. Комиссия агента составляет 3% от полученных средств. Расчетный период – месяц. Целевой сбор перечисляется по указанным принципалом реквизитам ежемесячно после 25 числа месяца, следующего за расчетным, в пределах полученных денежных средств (в процентном отношении от оплаты квитанции за ЖКУ). В обязанности агента входит: начисление целевого сбора, включение в общую квитанцию за ЖКУ, разнос квитанций, принятие целевого сбора, передача принципалу в пределах полученных денежных средств. Агент имеет право принимать меры по взысканию задолженности за 3 (три) месяца и больше по целевому сбору, в том числе подавать исковые заявления в суды общей юрисдикции, арбитражный, верховный, третейский суды. Срок действия договора с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (т.1 л.д.18).

29 марта 2018 г., 12 марта 2019 г. на аналогичных условиях заключены агентские договоры №28 (периодом действия с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.), №33 (периодом действия с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г.), при этом комиссия агента увеличена до 5% от полученных средств (т.1 л.д.19,20).

27 января 2020 г. между сторонами заключен агентский договор №7, периодом действия с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., согласно которому ООО «ЖЭК «Октябрьский» принял на себя обязанность по начислению и получению денежных средств (целевой сбор) с собственников жилых помещений в размере, указанном в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и передаче их принципалу в пределах полученных денежных средств, а Васенина Н.А. обязалась уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в размере 5% от полученных средств. В рамках данного договора ООО «ЖЭК «Октябрьский» принял на себя обязанности начислить целевой сбор, включить в общую квитанцию за ЖКУ, разнести квитанции, принять целевой сбор, передать принципалу в пределах полученных денежных средств (т.1 л.д.21).

В рамках указанных договоров ООО «ЖЭК «Октябрьский» произведены следующие отчисления доходов Васениной Н.А.: в 2017 г. – 129529 руб. 41 коп., в 2018 г. – 117172 руб. 99 коп., в 2019 г. – 95783 руб. 56 коп., в 2020 г. – 37447 руб. 86 коп., в 2021 г. – 22453 руб. 78 коп. (т.1 л.д.51-61).

19 мая 2020 г. ООО «ЖЭК «Октябрьский» направил в адрес Васениной Н.А. уведомление о расторжении агентского договора №7 от 27 января 2020 г. с 1 июля 2020 г.(т.1 л.д.88).

Согласно протоколу №1 от 29 июля 2020 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома №2 по ул. Короленко г. Саранска Республики Мордовия принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖЭК «Октябрьский» (т.1 л.д.68-71).

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. №655 с 1 октября 2020 г. внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, исключив из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «ЖЭК «Октябрьский» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Короленко, л.2 (т.1 л.д.67).

Таким образом, ООО «ЖЭК «Октябрьский» осуществляло управление многоквартирным домом с 1 января 2018 г. до 1 октября 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2021 г., вступившим в законную силу 2 марта 2021 г., частично удовлетворены исковые требования Васениной Н.А. к ООО «ЖЭК «Октябрьский» о взыскании суммы задолженности по агентским договорам, судебных расходов. С ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу Васениной Н.А. взыскана сумма задолженности по агентским договорам за период с декабря 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 22 453 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 650 руб. 88 коп., всего 23 978 руб. 28 коп. (т.1 л.д.39-42).

Данным решением установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Короленко, д. 2 имеется 62 квартиры, из них 57 жилых помещений и 5 нежилых помещений, при этом, две квартиры № 47 и 48 объединены в одну, а по квартире Васениной Н.А. начисления целевого сбора не производилось. Согласно расчету, представленному ООО «ЖЭК Октябрьский», по запросу суда, с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. начислено целевого сбора за 55 квартир 319 000 рублей, поступила оплата от собственников квартир в размере 280 713 руб. 61 коп., комиссия исполнителя составила 13 619 руб. 72 коп., перечислено Васениной Н.А. 258 259 руб. 83 коп., в связи с чем, с ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу Васениной Н.А. взыскана задолженность по выплате вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома за период с декабря 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 22 453 руб. 78 коп. (280 713, 61 – 258 259,83).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а в правоотношения между истцом Васениной Н.А. и ответчиком ООО «ЖЭК «Октябрьский», обстоятельства, установленные приведенным решением суда, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение исполнено ответчиком ООО «ЖЭК «Октябрьский» в добровольном порядке, о чем свидетельствует инкассовое поручение №1 от 27 апреля 2021 г. на сумму 23978 руб. 28 коп. (т.1 л.д.72).

Следовательно, указанным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2021 г., в пользу истца Васениной Н.А. взыскан целевой сбор за период с декабря 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 22 453 руб. 78 коп. фактически полученный ООО «ЖЭК «Октябрьский» от собственников жилых и нежилых помещений.

24 февраля 2021 г. ООО «ЖЭК «Октябрьский» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Прончатовой Д.М., ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 19036 руб. 12 коп. При этом, из расчета приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что задолженность по целевому сбору в размере 970 руб. 94 коп. входит во взыскиваемую сумму. (т.1 л.д.152-153, 156).

24 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Прончатовой Д.М., ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК «Октябрьский» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 19036 руб. 12 коп. (т.1 л.д.169).

22 марта 2021 г. данная задолженность уплачена должником Прончатовой Д.М. в ходе исполнительного производство №35940/21/13017-ИП, возбужденного на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия (т.1 л.д.141-146).

Таким образом, ООО «ЖЭК «Октябрьский» от собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, получен целевой сбор в размере 970 руб. 94 коп., о чем свидетельствует платежный документ №550 от 25 марта 2021 г. (т.1 л.д.134).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что агент нарушил свои обязательства по перечислению принципалу полученных от собственников помещений МКД денежных средств, в результате чего приобрел неосновательное обогащение, в связи с чем, должен нести обязанность перед истцом по возврату полученной суммы неосновательного обогащения, за вычетом предусмотренной договором комиссии в размере 5%.

Перечисление третьим лицом Прончатовой Д.М. денежных средств агенту ООО «ЖЭК «Октябрьский» и неисполнение последним взятых на себя обязательств подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Также, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Принимая во внимание, что после расторжения договора управления многоквартирным домом ООО «ЖЭК «Октябрьский» взыскало с Прончатовой Д.М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г., в том числе и целевой сбор, основания для взыскания которого на тот момент уже отпали, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исключив из заявленной к взысканию суммы комиссию агента в размере 48 руб. 54 коп. (970 руб. 94 коп. * 5%).

Более того, агентским договором №7, заключенным между сторонами 27 января 2020 г., в отличие от ранее заключенных аналогичных договоров, ООО «ЖЭК «Октябрьский» не был наделен полномочиями по взысканию возникшей задолженности по целевому сбору в судебном порядке, а только по начислению, включению в общую квитанцию за ЖКУ, разносу квитанций, принятию целевого сбора, передаче принципалу в пределах полученных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Так, доводы представителя ответчика о наличии по рассматриваемому спору вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно отклонены мировым судьей, как основанные на неверном выводе о тождественности исков.

Кроме того, не усматривается оснований для вывода о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, так как предметом спора являлась полученная ответчиком ООО «ЖЭК «Октябрьский» сумма целевого сбора, взысканная в судебном порядке с собственника жилого помещения, но не перечисленная фактическому получателю.

Учитывая, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «ЖЭК «Октябрьский» не содержит ссылок на новые, не установленные мировым судьей, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятые им решения, в рамках заявленных требований, по заявленным истцом основаниям.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. по иску Васениной Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 г.

Свернуть