Пронченко Ирина Геннадьевна

г. Ростов-на-Дону «16» января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Решетняка В.И. и Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Хижка Г.И. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года, которым

Пронченко И.Г., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,-

осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме 30000 рублей в доход государства с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности сроком на 1 год.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденной Пронченко И.Г., адвоката Хижка Г.И., подтвердивших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронченко И.Г. признана виновной и осуждена за то, что она, являясь должностным лицом - участковым врачом-терапевтом 2-го терапевтического отделения МБУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 13 апреля 2012 года получила взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия. Преступл...

Показать ещё

...ение совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Пронченко И.Г. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Хижка Г.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении Пронченко И.Г. - прекращению, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Защитник приводит анализ собранных по делу доказательств, излагает свою версию событий, происходивших 9, 13 апреля 2012 года, и указывает на то, что [ФИО]1 передал Пронченко И.Г. 1000 рублей в качестве благодарности за проведенное лечение, ранее высказывая слова благодарности за обследование и назначенное лечение, обещая отблагодарить после лечения. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетеля [ФИО]2, но и медицинскими документами. В протоколе осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие денег, записано объяснение Пронченко И.Г. о выдаче больничного листа обосновано на основании объективных данных. Денежную сумму больной [ФИО]1 передал в виде благодарности за лечение и об этом договоренности с ним ранее не было. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями не только понятых [ФИО]3 и [ФИО]4, но и присутствовавших при осмотре сотрудников поликлиники. Основным свидетелем обвинения является [ФИО]1, показания которого являются противоречивыми и необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Отсутствуют доказательства, кроме слов [ФИО]1, о поступившем ему от врача 9 апреля 2012 года предложении выписать листок нетрудоспособности до 13 апреля 2012 года за вознаграждение в сумме 1000 рублей. В указанный период времени [ФИО]1 был студентом Ростовского филиала Российской академии правосудия, где в дневное время должен был находиться на занятиях. Однако данный факт он скрыл не только от доктора. Об этом он умолчал при даче заявления о преступлении и не сообщил следователю при допросе в качестве свидетеля. В связи с заболеванием ему должна выдаваться справка об освобождении от занятий для предоставления в учебное заведение. 9 апреля 2012 года во время приема [ФИО]1 в кабинете находилась медсестра [ФИО]2, которая опровергает доводы больного о требованиях и предложениях врача передать ей 1000 рублей. Она принимала активное участие в приеме больного с учетом записей в журналах и выписке направлений на обследование, а также находилась в непосредственной близости от него. С учетом маленьких размеров кабинета и наличия в нем мебели врач и больной не имели возможности отойти на расстояние 2 метра, как то утверждает [ФИО]1 Более того, [ФИО]1 и сам не помнит, куда и как отходил с доктором. К материалам уголовного дела приобщена фототаблица кабинета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой отчетливо видны незначительные размеры кабинета и отсутствие возможности отойти от медсестры на расстояние 2 метра. При этом расстояние во время приема больного до медсестры и до врача составляет не более 70 см, что исключает возможность тайного ведения каких-либо переговоров. Свидетель [ФИО]2 в судебном заседании показала, что больной [ФИО]1 обращался к врачу со словами: «Доктор, вылечите меня, я Вас отблагодарю». С учетом действий так называемого взяткодателя, в отношении которого не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.291 УК РФ, имеются все основания утверждать, что сотрудниками полиции спланирована и совершена провокация дачи взятки с помощью «заболевшего» к тому времени [ФИО]1 В судебном заседании [ФИО]1 утверждал, что ранее до 13 апреля 2012 года не знал работников полиции и никакого отношения к правоохранительным органам не имел. Защита представила суду в отношении данного свидетеля иные сведения, из которых следует, что он обучался в Ростовском юридическом институте МВД России на одном курсе с [ФИО]5 Странным совпадением является тот факт, что полицейский под такой фамилией принимал от взяткодателя заявление (л.д.13-14) и совершал иные оперативные мероприятия. Полагает, что сведения об осуществлении [ФИО]6, у которого якобы работал продавцом [ФИО]1, предпринимательской деятельности являются недостоверными и представлены свидетелем обвинения и индивидуальным предпринимателем с целью ввести следствие и суд в заблуждение, то есть с целью искусственного создания доказательств, поскольку необходимости в получении листка нетрудоспособности у [ФИО]1 не было. Более того, защита установила и сам свидетель подтвердил только в судебном заседании, что является студентом 4 курса факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридический факультет) Ростовского филиала «Российской академии правосудия». Он должен каждый день находиться на занятиях, а не продавать якобы воду и соки на рынке. В период с 9 по 13 апреля 2012 года [ФИО]1 посещал занятия, правда эпизодически. Более того, согласно сведениям учебного заведения в момент посещения врача 13 апреля находился на занятиях. С учетом сведений сайта «В контакте» в интернете довольно похожий гражданин с аналогичными сведениями о личности значится [ФИО]7. Свидетель [ФИО]1 утверждал, что его называют по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ошибочно записали в журнал посещения занятий как присутствующего на лекции. Указанные сведения о наличии двух имен у свидетеля подтвердил допрошенный в суде сотрудник полиции [ФИО]8, который якобы до событий 13 апреля 2012 года с ним не был знаком и больше они не общались. Пронченко И.Г. показала, что у данного свидетеля и членов его семьи в пользовании имеются и имелись очень дорогостоящие автомобили с номерами «008» - Ауди, Лексус, Инфинити. Чтобы получить такой номер на автомобиль, нужны определенные связи в правоохранительных органах. Однако [ФИО]1 отрицает наличие таких связей. Не желая давать правдивые показания, свидетель [ФИО]1 в судебном заседании на основные вопросы отвечал «Не помню», или уклонялся сознательно от дачи ответа. [ФИО]1 указал, что претензий к осужденной не имеет. Таким образом, установлен факт отсутствия неправомерных действий осужденной по отношению к ключевому свидетелю обвинения. Защитой представлены и приобщены к делу документы, подтверждающие факт закрытия листа нетрудоспособности, который открывался врачом Пронченко И.Г., другим врачом. [ФИО]1 разъяснялось право прийти на прием к другому врачу. Однако он, не соглашаясь с действиями врача, не желая идти к другому доктору, чтобы не давать деньги, пошел в определенный отдел полиции мимо многочисленных учреждений правоохранительных органов. Свидетели [ФИО]4 и [ФИО]3 дали показания о том, что к деятельности правоохранительных органов не имеют никакого отношения и являются случайными свидетелями по данному делу. В связи с приглашением в качестве понятых в помещение отдела полиции их записывали в журнал на КПП. Однако согласно официального ответа из УМВД России по г.Ростову-на-Дону при вышеуказанных обстоятельствах пропускной режим не осуществляется. Защита не возражает против достоверности составления протокола осмотра места происшествия в кабинете врача. Однако есть сомнения в достоверности их показаний, в том числе и во времени составления акта осмотра и фиксации денег. Осужденная показала в суде о том, что видела указанных граждан как они беспрепятственно проходили через КПП в здание полиции г.Ростова-на-Дону на пр.Буденновском в рабочее время. Со слов постового милиционера ей стало известно, что [ФИО]4 и [ФИО]3 работают общественными помощниками в ОБЭПе на ул.Красноармейской в г.Ростове-на-Дону, где размещается служба тыла. Она также неоднократно видела, как они проходили в здание ОБЭБ на ул.Красноармейской. По инициативе защиты проведено лингвистическое исследование видеозаписи, выполненной 13 апреля 2012 года. В заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского центра судебных экспертиз экспертом сделаны выводы: инициатива по передаче денежных средств принадлежит мужчине ([ФИО]1) и из разговора не следует, что денежные средства передаются в качестве оплаты за оформление листа нетрудоспособности. Однако в приговоре суд указал, что отсутствуют основания доверять выводам эксперта и что исследовался ненадлежащий объект - копия видеофайла. Указанные доводы являются надуманными и несостоятельными, так как при исследовании представленной следователем видеозаписи в суде не было установлено каких-либо различий с видеозаписью, которая исследовалась экспертом. У суда имелась возможность назначить и провести соответствующее экспертное исследование, однако это по неизвестным причинам не было сделано. Доводы свидетеля [ФИО]1 о требовании врача оплатить выдачу листа нетрудоспособности являются несостоятельными и чем-либо не подтверждаются. Проработав большое количество времени в медицине, Пронченко И.Г. не допускала каких-либо нарушений, и в ее адрес от больных не поступали жалобы и нарекания. Сотрудники полиции не смогли представить сведений о том, что она когда-либо предлагала или требовала оплатить услуги врача. К материалам уголовного дела приобщена копия трудовой книжки Пронченко И.Г., трудовой стаж которой составил более 30 лет. За весь этот период она не допускала каких-либо правонарушений, будучи больной, продолжала добросовестно выполнять обязанности, фактически вела несколько участков со значительным превышением нормативов по лечению граждан и профилактике заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственным обвинителем прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Солдатовым А.В. указывается на необоснованность доводов защитника о допущенных в ходе производства по делу нарушениях закона и ставится вопрос об оставлении приговора без изменения. Все представленные в суд доказательства были исследованы в соответствии с положениями закона, мера наказания является справедливой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пронченко И.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Пронченко И.Г., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Так, вина Пронченко И.Г. подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]1 в судебном заседании о том, что 9 апреля 2012 года он пришел в поликлинику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на прием к врачу Пронченко И.Г., поскольку почувствовал недомогание. Пронченко И.Г. осмотрела его и сказала, что выдаст листок нетрудоспособности за «магарыч» в сумме 1000 рублей. Денежные средства врачу нужно было передать по закрытии листка нетрудоспособности. Он был вынужден согласиться, так как на работу в этот день уже не пошел. 13 апреля 2012 года он обратился в отдел по борьбе с экономическими преступлениями с заявлением о том, что у него требуют деньги за листок нетрудоспособности и дал согласие на проведение ОРМ. Принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей сотрудники полиции отксерокопировали, записали номера. Ему была вручена спецтехника для фиксации происходящего, после чего в сопровождении понятых и сотрудников полиции проехал в поликлинику, где в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передал 1000 рублей Пронченко И.Г.

Согласно показаниям свидетеля [ФИО]9 в судебном заседании, 13 апреля 2012 года в ОБЭП обратился гражданин [ФИО]1 с заявлением, что врач поликлиники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пронченко требует у него денежные средства за больничный лист, который согласился на участие в ОРМ для фиксации и проверки сведений в отношении Пронченко. Он принял заявление, сделал копии денежных средств, предназначенных для передачи Пронченко. Им были приглашены понятые, в присутствии которых [ФИО]1 передал сотрудникам полиции денежные средства, 2 купюры по 500 рублей, которые он отксерокопировал, внес в акт пометки и фиксации денежных банкнот. Затем сотрудники ОБЭП [ФИО]10 и [ФИО]11 с участвующими лицами направились на проведение ОРМ. Родственником или знакомым [ФИО]1 он не является.

Свидетель [ФИО]10 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЭБиПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 13 апреля 2012 года он вместе с оперуполномоченным [ФИО]11 и двумя понятыми, заявителем [ФИО]1 выехали в поликлинику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для проведения оперативного мероприятия. [ФИО]1 зашел в кабинет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в кабинете пробыл 3-5 минут, и после того, как он оттуда вышел, они зашли в кабинет. В кабинете находилась врач Пронченко И.Г. С ними находились представитель следственного комитета и двое сотрудников администрации поликлиники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во время осмотра места происшествия Пронченко И.Г. добровольно выдала денежные средства, полученные от [ФИО]1, достав их из ящика стола. Понятые и следователь сравнили ксерокопии помеченных денег с выданными купюрами, номера купюр совпали. Пронченко И.Г. пояснила, что получила 1000 рублей от [ФИО]1 в качестве благодарности. Насколько ему известно со слов [ФИО]1, Пронченко И.Г. требовала указанную сумму за выдачу и за закрытие «больничного» листа.

Свидетели - понятые [ФИО]4, [ФИО]3 подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого в их присутствии Пронченко И.Г. выдала следователю денежные средства, пояснив, что получила деньги как благодарность за лечение от молодого человека, который от нее вышел. Они сверили номера купюр на ксерокопиях купюр и те деньги, которые выдала врач. Знаки и буквы на купюрах полностью совпали.

Помимо этого, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]2; протоколом принятия устного заявления от 13 апреля 2012 года; протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2012 года; протоколом осмотра предметов от 10 мая 2012 года; актом осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денежных купюр от 13 апреля 2012 года; постановлением о проведении оперативного эксперимента от 13 апреля 2012 года; актом оперативного эксперимента от 13 апреля 2012 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 апреля 2012 года; выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к по МЛПУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 2 августа 2010 года о назначении Пронченко И.Г. на должность врача-терапевта участкового во второе терапевтическое отделение с 1 августа 2010 года; должностной инструкцией участкового врача-терапевта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей [ФИО]1, [ФИО]9, [ФИО]11, [ФИО]10, [ФИО]4, [ФИО]3 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Пронченко И.Г. судом не установлено.

Сама осужденная в судебном заседании по существу не отрицала того, что 13 апреля 2012 года при осмотре места происшествия - ее служебного кабинета были обнаружены деньги в сумме 1000 рублей. К показаниям Пронченко И.Г. о том, что она не требовала у [ФИО]1 денежных средств за получение листка нетрудоспособности суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о провокации взятки сотрудниками полиции проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия в установленном порядке. При исследовании доказательств суд тщательно выяснил вопрос о соблюдении порядка предоставления по настоящему делу информации, зафиксированной с помощью спецтехники, правильно установив, что эта процедура соответствовала установленным правилам.

Вопреки доводам защитника имеющиеся в деле данные по результатам оперативно-розыскной деятельности, исследованы судом, проверены и получили надлежащую оценку. Находя правильной ту оценку, которая дана в приговоре результатам оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в связи с нарушениями при ее оформлении, проведении и при представлении ее результатов следствию.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оперативно-розыскная деятельность в отношении Пронченко И.Г. была проведена в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Выводы суда по этому поводу мотивированы в приговоре.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривается по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исходя из положений ст.381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Пронченко И.Г. в содеянном, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

[ФИО]1 в силу закона не подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.291 УК РФ, о чем органами предварительного следствия и было принято соответствующее процессуальное решение о прекращении уголовного преследования.

Из материалов дела, доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Пронченко И.Г. признана виновной, с учетом требований ст.60 УК РФ, а кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Так, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Пронченко И.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, из числа указанных в жалобе и представленных в заседание суда кассационной инстанции, не усматривается.

При таком положении, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года в отношении Пронченко И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хижка Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону "дата"

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Солдатова А.В., ст. помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю.,

подсудимой Пронченко И.Г.

защитника - адвоката Хижка Г.И., представившего удостоверение "номер", ордер "номер" от "дата",

при секретаре Сурмалян З.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пронченко И.Г., "иные данные",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в период времени с 12 до 14 часов в "иные данные"», расположенном по адресу: "адрес" участковому "иные данные" Пронченко И.Г., осуществляющей свою тру­довую деятельность в кабинете "номер", обратился гр. "свидетель" с жалобами на не­домогание и с просьбой получения освобождения от работы в связи с плохим са­мочувствием. В ходе приема "иные данные" Пронченко И.Г., состоящая на осно­вании приказа главного врача "иные данные" "номер" от "дата" в должности "иные данные" то есть, являясь должно­стным лицом, в служебные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового входит ведение амбулаторного приема больных, осуществление приема больных, направленных к нему на прием из реги­стратуры с амбулаторной картой и талоном на прием при наличии страхового по­лиса, принятие больного, не имеющего страхового полиса бесплатно при первом посещении и при наличии острой патологии, выписка рецептов на необходимые для лечения больного лекарственных препаратов и нетрудоспособному больному выдача листка нетрудоспособности, имея умысел на получение взятки, сообщила гр. "свидетель", что она может выдать ему листок нетрудоспособности до "дата", однако за это гр. "свидетель" должен передать ей денежное вознаграждение в раз­мере 1 000 рублей при закрытии листка нетрудоспособности. "дат...

Показать ещё

...а" в период времени с 16 часов до 17 часов 10 минут "иные данные" Пронченко И.Г., находясь на рабочем месте в помещении своего служебного кабинета "номер", расположенном на "иные данные" этаже "иные данные" по адресу: "адрес" по заранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел на получение взятки лично, в виде денег, из корыстной заинтересованности, не проведя повторный осмотр больного "свидетель", с целью удостоверения факта выздоровления последне­го, получила лично от гр. "свидетель" взятку в размере 1 000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, за закрытие гр. "свидетель" листка нетрудо­способности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пронченко И.Г. пояснила суду, что вину в совершении указанного преступления она не признает, так как считает, что деньги, переданные ей гр. "свидетель", являлись не взяткой за выдачу ею листка нетрудоспособности, а были переданы ей гр. "свидетель" в качестве благодарности за хорошее лечение. Она с "дата" работала "иные данные" находящейся по адресу: "адрес", за ней был закреплен кабинет "номер". В её должностные обязанности входило обслуживание участков на дому, в настоящее время она обслуживает до "номер" участков. Работа требует большой нагрузки, так как связана с посещением больных. Помимо обслуживания участков в её должностные обязанности входит диспансеризация на дому, прием больных по талонам в кабинете, экспертиза, комиссия по нетрудоспособности, выдача больничного листа, выписка льготных рецептов. "дата" примерно в 13 часов пришел ранее ей незнакомый больной "свидетель" Когда к ней пришел больной, он предъявил жалобы на общее недомогание, повышение температуры, был озабочен своим состоянием, сказал, что это заболевание некстати, так как он работает продавцом, его сейчас нужно быстро вылечить, потому что он подводит людей. Она осмотрела "свидетель", проверила температуру, осмотрела зев, при этом ею были выявлены симптомы интоксикации и острая патология, установлен диагноз: «ОРВИ». Когда она стала оформлять документацию, её медсестра "свидетель", находившаяся вместе с ней в кабинете, совместно с ней вела опрос для ведения её документации по прививкам. Она оформила "свидетель" «больничный» лист, так как больной являлся нетрудоспособным. В ходе посещения больной неоднократно спрашивал, как ему лечится, она назначила ему лечение, он был очень благодарен за то, что она внимательно выслушала его жалобы, осмотрела его, говорил, что отблагодарит её за осмотр и за лечение, на что она ответила, что ей ничего не надо. В момент, когда она дописывала «больничный» лист, он спросил, можно ли ему уехать, на что она категорически сказала, что больничный лист выдается для того, чтобы соблюдать постельный режим. Во время приема она объяснила больному, как лечится, разъяснила ему, что нужно пройти флюорографию в кабинете "номер", при этом объяснила, что «больничный» лист выдан по "дата" и он может явиться к ней или к другому врачу. "дата" она пришла на свое рабочее место после посещения нескольких участков, перед приходом она посмотрела результаты анализов больных, в одном из них была флюорография "свидетель" которую он прошел "дата", результат был в норме. Примерно с 17 до 18 часов зашел "свидетель", она спросила, имеются ли у него жалобы, он ответил, что жалоб нет, никаких симптомов интоксикации у него не было. По стандартам качества ОРВИ лечится от 3 до 5 дней, то есть все стандарты были соблюдены. Показаниями к продлению «больничного» листа является повышение температуры и интоксикация только в острый период, больничный лист в данном случае подлежал закрытию. Когда "свидетель" вошел в кабинет, он сел рядом с ней на стуле, а затем передал ей деньги в руки, она их положила в ящик стола. Когда он подал ей деньги, она восприняла это, как благодарность. После этого сразу вошли сотрудники полиции, сказали: «руки на стол, не двигаться», после чего был проведен осмотр её кабинета. Она не требовала у "свидетель" передачи ей денежных средств, так как по результатам обследования "свидетель" «больничный» лист подлежал безусловной выдаче. Она выяснила, что "свидетель" из состоятельной семьи, он имеет дорогой автомобиль, при этом, у него дядя работает в полиции, и она считает, что "свидетель" был задействован сотрудниками полиции в провокации по её привлечению к уголовной ответственности. Она считает, что "свидетель" и "свидетель", участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении неё являются сотрудниками полиции, и также заинтересованы в исходе дела. Кроме того, подсудимая пояснила, что "свидетель" не настаивал на выдаче больничного листа, он был озабочен тем, что он болел и ему нужно быстро вылечиться, потому что он работает.

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимой Пронченко И.Г., её вина в пллучении взятки от "свидетель" подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля "свидетель"., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым "дата" утром он почувствовал недомогание, подумал, что не сможет пойти на работу, в связи с чем решил обратиться в поликлинику "номер". В поликлинике он сначала пошел в регистратуру, где его оформили, отдали ему амбулаторную карту и направили к врачу Пронченко. Он пришел к Пронченко на прием, сказал, что плохо себя чувствует, не может пойти на работу и хочет пройти лечение. Пронченко осмотрела его, сказала, что выдаст ему листок нетрудоспособности взамен на «магарыч» в размере 1000 руб. Они оговорили дату, до которой врач выдаст ему листок нетрудоспособности - до "номер". Он был вынужден согласиться с этим, так как на работу в этот день он уже не пошел. Денежные средства врачу нужно было передать по закрытию листка нетрудоспособности. Он согласился, и врач выписала ему «больничный». Перед этим она его осмотрела. При его разговоре с врачом присутствовала медсестра, но разговор она, скорее всего, не слышала, потому что они разговаривали в стороне тихо, примерно в 2 метрах от медсестры. Он забрал «больничный» листок и ушел домой, некоторое время подумал и решил, что действия врача были незаконны, в связи с чем в день закрытия больничного - "дата" он обратился в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, который находится на "адрес". Он пришел, написал заявление о том, что с него требуют деньги за листок нетрудоспособности, и дал согласие на проведение оперативных мероприятий по выявлению факта вымогательства у него денег. Далее в кабинет зашли 2 девушки - понятые. Его попросили показать денежные средства, которые он собирается передать врачу. Он показал денежные средства: две купюры по 500 рублей. Эти денежные средства сотрудники полиции отксерокопировали, записали номера и после этого вернули ему. Затем его попросили проехать с сотрудниками полиции в поликлинику, чтобы он передал врачу денежные средства. В помещении поликлиники он приехал с сотрудниками полиции и понятыми. Когда они приехали в поликлинику, он вновь пошел на прием к врачу Пронченко в кабинет "номер". Он зашел, передал врачу «больничный» листок, она что-то написала в нем, он передал ей денежные средства и вышел. При передаче денежных средств он сначала сидел, потом встал, достал из кармана деньги и передал врачу. Она взяла деньги в руки, открыла правый ящик стола и положила их в ящик, а затем закрыла. При повторном обращении Пронченко его не осматривала. После того, как он передал деньги, он развернулся и ушел. Что было дальше, он не знает, так как поехал домой. При передаче им денежных средств врачу Пронченко применялись спецсредства для осуществления записи факта передачи: сотрудниками полиции до момента передачи ему была выдана видеокамера, которая была вмонтирована в сумку. После того, как он вышел из кабинета Пронченко, он передал эту камеру кому-то из сотрудников полиции. На предварительном следствии ему предъявлялась для обозрения видеозапись указанных действий, там зафиксировано, как он передает денежные средства врачу, она их берет и кладет их себе в ящик. В тот период времени он работал продавцом у "иные данные", на рынке торговал товарами общего потребления, в настоящее время уже 2 месяца не работает. «Больничный» лист он предпринимателю не предоставлял, так как у него «больничный лист» забрали сотрудники полиции. "дата" он не предлагал доктору каким-то образом отблагодарить её за лечение, он плохо себя чувствовал, поэтому обратился к врачу.

- показаниями свидетеля "свидетель", допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он работает оперуполномоченным отделения "номер" ОЭБиПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону. "дата", примерно в 15 часов 30 минут по указанию руководителя он вместе с оперуполномоченным "свидетель" и двумя понятыми, а также заявителем "свидетель", выехали в поликлинику "номер", расположенную на Северном, для проведения оперативного мероприятия. Когда они приехали в поликлинику "номер", поднялись на "иные данные" этаж, после чего "свидетель" зашел в кабинет "номер", в кабинете он пробыл 3-5 минут, и после того, как он оттуда вышел, они зашли в кабинет. В кабинете находилась врач Пронченко И.Г. С ними находились представитель следственного комитета и 2-е сотрудников администрации поликлиники "номер". В присутствии всех указанных лиц Пронченко И.Г. был задан вопрос: «получала ли она какие-то денежные средства? Если получала, то от кого, и за что?», на данный вопрос Пронченко И.Г. пояснила, что она получила 1000 рублей от "свидетель" в качестве благодарности. После этого в присутствии понятых и всех участвующих лиц следователь стал проводить осмотр места происшествия и составлять протокол. Пронченко И.Г. выдала денежные средства, полученные от "свидетель", добровольно, достав их из ящика стола. Понятые и следователь сравнили ксерокопии помеченных денег с выданными купюрами, номера купюр совпали, данные денежные средства были упакованы и опечатаны в конверт, на котором потом расписались все участвующие лица и понятые. Также следователем был изъят «корешок» «больничного» листа, который также был упакован и опечатан в конверт и на конверте все расписались, в том числе и понятые. После этого им была опрошена Пронченко И.Г., а также представитель администрации поликлиники, и в дальнейшем по прибытию в здание управления им были опрошены понятые. Насколько ему известно со слов "свидетель", Пронченко И.Г. требовала указанную сумму за выдачу и за закрытие «больничного» листа. Ранее "свидетель" он не знал, первоначально материалом занимался другой сотрудник, но так как он по семейным обстоятельствам был вынужден уехать, руководство передало дело ему. Он не знает, работал "свидетель" на тот момент или нет. Ранее им "свидетель" и девушки, которые присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, не привлекались к оперативно-розыскным мероприятиям. Оперативная деятельность в ходе проведения оперативного мероприятия фиксировалась с помощью видео и аудио спецсредств.

- показаниями свидетеля "свидетель", допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в "дата" он состоял в должности оперуполномоченного "номер" ОЭБиПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону. "дата" он находился в своем рабочем кабинете по "адрес". В течение дня, ближе к обеду, в ОБЭП обратился гражданин "свидетель" с заявлением о том, что врач поликлиники "номер" Пронченко требует у него денежные средства за «больничный» лист. Он принял от него заявление, в котором "свидетель" пояснил, что он ранее обратился в поликлинику Ворошиловского района, так как почувствовал недомогание. При обращении врач Пронченко отказалась просто так выдавать ему больничный лист, пояснив, что при его заболевании она может его и не давать, необходимо заплатить денежные средства в сумме 1000 рублей за выдачу больничного листа. Он эти обстоятельства изложил в протоколе принятия устного заявления, после чего предложил заявителю поучаствовать в ОРМ для фиксации и проверки сведений в отношении Пронченко, на что тот дал свое согласие. В дальнейшем проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пронченко было поручено другим сотрудникам. Он принял заявление, сделал копии денежных средств, которые будут передаваться Пронченко. После получения согласия от "свидетель" на участие в ОРМ, им были приглашены понятые-2 девушки, в присутствии которых "свидетель" передал сотрудникам полиции денежные средства, 2 купюры по 500 рублей, которые он отксерокопировал, внес в акт пометки и фиксации денежных банкнот. В данном акте расписались понятые, "свидетель" и он. В дальнейшем были подготовлены документы для проведения ОРМ, затем сотрудники ОБЭП "свидетель" с участвующими лицами направились на проведение ОРМ. Он знает, что "свидетель" называет себя Леонидом, почему, он не знает. Родственниками или знакомыми он с "свидетель" не является.

- показаниями свидетеля "свидетель", допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он работает оперуполномоченным отделения "номер" ОЭБиПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону. "дата" во второй половине дня он получил указание от своего руководителя о проведении мероприятия по линии «коррупция» в поликлинике "номер". Ему было нужно проехать в поликлинику "номер" вместе с коллегой "свидетель", заявителем и двумя понятыми. Подъехав к поликлинике, они поднялись на "иные данные" этаж. До этого момента он не знал, кого документировать, так как не принимал участие к подготовке оперативно-розыскных мероприятий. Ему пояснили, что заявитель жалуется на то, что врач вымогает у него денежные средства. Он с "свидетель" не общался. В поликлинике заявитель зашел в кабинет врача и вышел через 5 минут. После этого "свидетель", он и понятые зашли в кабинет, там сидела подсудимая Пронченко. Она представилась, они сообщили ей цель своего визита, спросили у нее, передавались ли ей денежные средства, если передавались, когда и кем. Она сообщила, что ей передал денежные средства "свидетель" в размере 1000 рублей за проведенное лечение. Потом в кабинет ими были приглашены представитель администрации поликлиники, заведующая отделением и начальник отдела кадров, были запрошены должностные инструкции. Затем подъехал следователь следственного отдела Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он попросил Пронченко добровольно выдать денежные средства, она выдала их добровольно из ящика стола. Это были 2 купюры по 500 рублей. Они провели сверку денежных средств с ранее сделанными копиями, номера совпадали. Следователь изъял купюры и листок нетрудоспособности. После того, как был составлен протокол осмотра места происшествия, в нем расписались понятые, Пронченко, другие участвующие лица. Денежные средства и корешок листка нетрудоспособности были упакованы в конверты.

- показаниями свидетеля "свидетель", допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым в "дата" она шла по улице, её остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственных действиях. Она была свободна, поэтому согласилась помочь. Потом сотрудник полиции остановил молодую девушку и пригласил ее поучаствовать в оперативных мероприятиях, она тоже согласилась. После этого они все вместе прошли в здание, адрес она не помнит, прошли через проходную, поднялись на "иные данные" этаж, около кабинета сидел молодой человек, как позже она узнала "иные данные", ранее она с ним знакома не была. Сотрудник полиции пояснил им, что у этого парня врач вымогает деньги за «больничный» лист, потом им показали деньги в сумме 1000 рублей - двумя купюрами по 500 рублей. Эти деньги были откопированы, они расписались в соответствующем акте, после чего проехали в поликлинику, которая располагается "иные данные" В поликлинике они поднялись к кабинету на "иные данные" этаже, немного подождали и когда их пригласили, они зашли в кабинет, там сидела одна подсудимая. Когда приехал следователь, у врача спросили «получала ли она какие-то деньги незаконным путем», на что врач ответила, что она получила деньги от молодого человека, который от нее вышел, деньги она получила как благодарность за лечение. Потом следователь предложил врачу выдать деньги, она их сама выдала, после чего она и вторая понятая подошли и сверили номера купюр на ксерокопиях купюр и те деньги, которые выдала врач. Знаки и буквы на купюрах полностью совпали. При изъятии денежных средств также присутствовали 2 женщины, одна из них была главный врач или заведующая поликлиникой. Следователь, кроме денег, изъял еще «корешок» от «больничного» листа, потом и деньги и «корешок» положили в пакеты и пакеты запечатали, после этого они на пакетах расписались. Потом они вместе с сотрудниками полиции вернулись в отдел полиции на "адрес", где у них приняли объяснения. Перед пометкой купюр и проведением осмотра места происшествия сотрудниками полиции ей разъяснялись права и обязанности понятой. Она и вторая понятая следили, чтобы все было записано, прежде чем подписывать документы, она все прочитала, то, что говорила врач и то, что записал сотрудник полиции, было записано верно. Все документы, составленные следователем, были также прочитаны и подписаны второй понятой, Пронченко, сотрудницами поликлиники.

- показаниями свидетеля "свидетель", данными ею в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля "свидетель"

- показаниями свидетеля "свидетель", допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она со­стоит в должности заместителя главного врача по кадрам в "иные данные" с "дата", ведет в этой должности прием, увольнение сотрудников, выполнение должностных обязанностей, контроль за выполнением должностных обязанностей, допуск к медицинской деятельности, работу с кадрами, рассматривает все случаи дисциплинарных и остальных проступков. "дата" около 17 часов её пригласила заведующая и сообщила, что в кабинете врача Пронченко произошел инцидент. Она спустилась в кабинет Пронченко, расположенный на 4 этаже, он был закрыт, около кабинета толпились люди. После того, как она постучалась, её впустили в кабинет. В кабинете был врач, двое сотрудников полиции, понятые, затем в кабинет зашла еще заведующая отделением "свидетель". После того, как приехал следователь, он стал составлять протокол осмотра, и тогда они поняли суть проблемы. Она присутствовала в ходе осмотра места происшествия, были изъяты медицинские документы и корешок «больничного листа», что ею было зафиксировано. Были осмотрены денежные средства, представленные Пронченко из ящика стола, сумму она не помнит. По копиям были сверены номера купюр, которые совпадали с копиями. Изъятое упаковывалось, обирковывалось, все участвующие лица расписывались, знакомились с протоколом. Когда Пронченко выдала денежные средства, она пояснила, что денежные средства она получила как вознаграждение за лечение пациента. Пронченко она может охарактеризовать только с положительной стороны, работала хорошо, с опытом работы, выговоров, дисциплинарных взысканий у нее не было.

- показаниями свидетеля "свидетель", допрошенной в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям свидетеля "свидетель"

- показаниями свидетеля "свидетель", допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности медицинской сестры второго терапевтического отделения "иные данные" с "номер", работает с врачом Пронченко И.Г. во время приема пациентов и находится с врачом в одном кабинете. "дата" на прием к врачу обратился гражданин "свидетель", он пришел с талончиком после регистратуры, жаловался на недомогание, на простудное заболевание. "свидетель" осмотрела доктор Пронченко, направила его на флюорографическое исследование. Во время нахождения "свидетель" в кабинете доктор опрашивала, какие жалобы имеются у больного. "свидетель" был поставлен диагноз ОРВИ. Она не слышала, чтобы доктор Пронченко говорила "свидетель" о денежном вознаграждении за выдачу листка нетрудоспособности. Во время осмотра "свидетель" она из кабинета не выходила. Она непосредственно не участвовала в разговоре между "свидетель" и Пронченко, но при этом опрашивала его о лицах, проживающих с ним в квартире. При осмотре "дата" больной "свидетель", после того, когда доктор послушала его, сказал ей : "Доктор, вылечите меня, мне больничный нужен, я вас отблагодарю». Полностью разговор между "свидетель" и Пронченко И.Г. она не слышала. "дата" она выходила из своего рабочего кабинета в кабинет старшей медсестры, ставила печати на рецептурные бланки в районе. Примерно в 17 часов она не смогла зайти в свой кабинет, её в него не впустили. Она пошла к заведующей и сообщила ей об этом. "дата" она "свидетель" в кабинете Пронченко не видела, отсутствовала в кабинете около 20 минут.

Кроме того, вина подсудимой Пронченко И.Г. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления от "дата", согласно которому "свидетель" заявил о том, что врач-терапевт "иные данные" Пронченко И.Г. потребовала от него за выдачу листка нетрудоспособности денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которо­му осмотрен служебный кабинет "номер" участкового "иные данные" Пронченко И.Г. (л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены 2 билета Банка России достоинством 500 рублей с серийными номера: "номер", корешок листка нетрудоспособности на имя "свидетель", талон амбулаторного пациента и медицинская карта амбулаторного больного на имя "свидетель", изъятые в ходе ОМП "дата"; DVD RV "номер"с, предоставленный сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, листок нетрудоспособности на имя "свидетель", предоставленный "свидетель" (л.д.86-97);

- вещественными доказательствами: 2 билетами Банка России достоинством 500 рублей каждый, с серийными номера: "номер", корешком листка нетрудоспособности на имя "свидетель", талоном амбулаторного пациента и медицинской картой амбулаторного больного на имя "свидетель", DVD RV "номер"с, листок нетрудоспособности на имя "свидетель" (л.д.98-99);

- актом осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денежных купюр от "дата" (л.д.16-17);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от "дата" (л.д.46);

- актом оперативного эксперимента от "дата" (л.д.38);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "дата" (л.д.44);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государст­венную тайну, и их носителей от "дата", согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну: постановление о про­ведении ОЭ "номер" с, лазерный диск DVD-RW с видеозаписью "номер" с (л.д.45);

- выпиской из приказа "номер"-к по "иные данные"» от "дата" о назначении Пронченко Ирины Геннадьевны на долж­ность врача-терапевта участкового во 2 терапевтическое отделение с "дата" (л.д.22-23);

- должностной инструкцией участкового врача-терапевта (л.д.25-30);

- справкой, выданной "свидетель", согласно которой он работает в должности продавца в "иные данные".» с "дата" с испытательным сроком до "дата" (л.д.157);

- приложением к приказу "номер" и социального развития РФ от "дата", согласно которому выдача листков нетрудоспособности осуществля­ется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Выдача и про­дление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходи­мость временного освобождения от работы (л.д.158-189).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была исследована и приобщена к материалам дела фототаблица кабинета "номер" "иные данные" копия журнала переписи населения участка Пронченко И.Г., копия результата флюорографии "свидетель" и копия книги регистрации листков нетрудоспособности.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимой Пронченко И.Г. о том, что она не получала взятки от гр. "свидетель" и не требовала у него денежных средств за получение листа нетрудоспособности, а также о провокации в отношении неё со стороны сотрудников полиции и гр. "свидетель"

Указанные доводы подсудимой и защиты опровергаются показаниями свидетеля "свидетель", данными им в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о том, что на первом приеме врачом Пронченко И.Г. ему было указано на необходимость передачи ей денежных средств за выдачу ему «больничного» листа в размере 1000 рублей, при закрытии им «больничного» листа. В дальнейшем он обратился с заявлением о неправомерных действиях врача Пронченко в органы полиции и добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, в ходе которого он передал Пронченко требуемую ей сумму. Показания, данные "свидетель" на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, и подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и, прежде всего, видеозаписью хода оперативного эксперимента, из содержания которой усматривается, что "свидетель" находился на приеме у врача Пронченко чуть больше минуты, весь прием состоял из заполнения подсудимой листка нетрудоспособности. Наличие у подсудимой Пронченко И.Г. умысла на получение денежных средств от "свидетель" подтверждается зафиксированными на данной записи действиями подсудимой, которая взяла из рук в руки денежные средства непосредственно после того, как она передала заполненный листок нетрудоспособности "свидетель", при этом не протестовала и никак не препятствовала факту передачи ей денежных средств "свидетель" Кроме того, подсудимая Пронченко И.Г. в опровержение заявленных ею доводов о провокации со стороны "свидетель", показала суду, что "свидетель" действительно был болен и листок нетрудоспособности подлежал безусловной выдаче. Оснований для оговора свидетелем "свидетель" подсудимой Пронченко И.Г. судом не установлено.

Виновность подсудимой Пронченко И.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также показаниями свидетелей "свидетель" и "свидетель", участвовавших в проведении проверочных и следственных мероприятий в качестве понятых, показаниями свидетелей "свидетель", "свидетель" и "свидетель"- сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, непосредственно принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступной деятельности врача Пронченко И.Г., а также показаниями свидетелей "свидетель" и "свидетель", присутствовавших при проведении осмотра места происшествия- кабинета "номер", в ходе которого Пронченко И.Г. добровольно выдала денежные средств в сумме 1000 рублей, а также всей совокупностью вышеуказанных и иных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы подсудимой Пронченко И.Г. суд оценивает как надуманную и неубедительную попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля "свидетель" – медицинской сестры подсудимой Пронченко И.Г. в части того, что она не слышала, как Пронченко И.Г. требовала от "свидетель" передачи ей денежных средств за выдачу листка нетрудоспособности, а слышала, как "свидетель" обещает отблагодарить доктора за проведенное лечение, считая их надуманными и данными с целью помочь Пронченко И.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод стороны защиты о том, что, согласно обозрённой в судебном заседании фототаблице кабинета Пронченко И.Г., невозможно отойти на большое расстояние от стола Пронченко И.Г. и вести разговоры, которые не было бы слышно медицинской сестре, суд считает необъективными, так как медицинская сестра могла быть занята заполнением медицинской документации, и не слушать, о чем разговаривают врач и пациент.

Доводы защитника подсудимой о том, что "свидетель" является сотрудником полиции, который лично знаком с сотрудниками ОЭБ и ПК, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пронченко И.Г., а именно "свидетель", наличии у него близкого родственника, занимающего руководящую должность в УМВД г.Ростова-на-Дону, суд считает надуманными, так как, как следует из представленной стороной защиты справки, "свидетель" в период с "дата" по "дата" являлся студентом "иные данные" с ним проходил обучение "свидетель", "дата" года рождения. Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения, показания которого в совокупности с другими доказательствами положены в основу данного приговора, является "свидетель", "дата" года рождения. Возможное наличие у свидетеля "свидетель" родственников, являющихся сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в привлечении Пронченко И.Г. к уголовной ответственности. Не свидетельствуют о заинтересованности "свидетель" в исходе данного судебного разбирательства и сведения, представленные стороной защиты, о том, что "свидетель" в период болезни посещал занятия в "иные данные" является членом очень состоятельной семьи, в быту его называют по имени «"иные данные"», а также о том, что "иные данные" не осуществляет деятельность в торговых комплексах, расположенных на п"адрес", так как данные обстоятельства не влияют ни на доказанность, ни на квалификацию действий подсудимой Пронченко И.Г.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к получению подсудимой Пронченко И.Г. денежных средств от "свидетель", по делу не установлено.

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что со стороны сотрудников ОЭБ и ПК имела место провокация преступления, поскольку судом установлено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", проведенного в отношении Пронченко И.Г., получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений требований указанного закона при его проведении допущено не было. Доводы стороны защиты о том, что проведение "оперативного эксперимента" с участием "свидетель" является спланированной провокацией, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым умысел у Пронченко И.Г. на получение взятки возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля "свидетель", участвовавшего в "оперативном эксперименте".

Оценивая показания свидетелей обвинения "свидетель", "свидетель", "свидетель", "свидетель", "свидетель" и "свидетель", у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Пронченко И.Г. у указанных свидетелей суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, либо квалификацию её действий.

Довод защиты о том, что свидетели "свидетель" и "свидетель" являются работниками полиции, является надуманным, так как суду стороной защиты не представлено достоверных доказательств нахождения указанных лиц на службе в органах внутренних дел РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» "номер"/и от "дата" о результатах лингвистического исследования разговора, зафиксированного на видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела. Оценивая данное заключение, суд считает, что оно не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу, в связи с тем, что исследовался ненадлежащий объект - копия видеофайла, скопированного защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, а не само вещественное доказательство, которое приобщено к материалам уголовного дела. Кроме того, исследование проведено экспертом, который не предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не имеет оснований доверять выводам, изложенным в данном заключении.

На основании изложенного, оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд считает доказанной вину Пронченко И.Г. в содеянном, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При этом суд считает, что, получив от "свидетель" денежные средства за совершение в пользу взяткодателя действий, входивших в её служебные полномочия, Пронченко И.Г. выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, которое считается оконченным независимо от наличия у взяткополучателя возможности распорядиться полученными денежными средствами.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пронченко И.Г., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пронченко И.Г., судом признается, совершение ей преступления впервые, состояние её здоровья, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики от участкового уполномоченного и с места жительства, также положительные характеристики по месту работы.

При назначении наказания суд также учитывает ходатайство главного врача "иные данные" "свидетель" о назначении Пронченко И.Г. наказания, не связанного с лишением права заниматься медицинской деятельностью, так как она является грамотным специалистом, имеющим опыт работы в терапии, руководством поликлиники характеризуется положительно. В связи с изложенным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом требований ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также принимая во внимание тот факт, что врачебная деятельность и работа по специальности являются единственным источником дохода "иные данные" Пронченко И.Г. и её семьи, суд считает целесообразным и справедливым назначить Пронченко И.Г. наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пронченко И.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности сроком на 01 (один) год.

Меру пресечения Пронченко И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 билета банка России номинальной стоимостью 500 рублей каждая с серийными номерами: "номер", листок нетрудоспособности на имя "свидетель", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО – вернуть по принадлежности свидетелю "свидетель";

- корешок листка нетрудоспособности на имя "свидетель" под номером "номер", талон амбулаторного пациента, медицинскую карта амбулаторного больного на имя "свидетель", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО – возвратить главному врачу ...

- диск DVD RV "номер"с, приобщенный судом к материалам дела, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону, для осужденной со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть