Проненко Алексей Николаевич

31RS0002-01-2021-005928-41 Дело № 5-93/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 14 января 2022 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Проценко Алексея Николаевича, (информация скрыта), непривлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Проценко С.Н., 25 октября 2021 года в 09 часов 00 минут, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Стрелецкое, ул.Королева,д.77, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Проценко С.Н. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Проценко С.Н. вмененного административного правонарушения.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавли...

...вать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Проценко С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району П. от 25 октября 2021 года, объяснениями Проценко С.Н. от 25 октября 2021 года, фотографией, протоколом об административном правонарушении БО № 19073266 от 25 октября 2021 года.

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Проценко С.Н. по содержанию протокола не поступало, выразил согласие с вмененным правонарушением.

Доказательств невозможности соблюдения Проценко С.Н. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Проценко С.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Проценко С.Н., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в месте общего пользования без средств защиты органов дыхания, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Проценко С.Н., суд признает совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Проценко С.Н., не установлено.

Учитывая цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Проценко С.Н. наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Проценко С.Н. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Проценко Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на номер счета 03100643000000012600, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – Отделение Белгород// УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК 011403102, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, кор.счет: 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880431210190732660, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Дело №2-643/2020

УИД 23MS0159-01-2020-000043-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 19 марта 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя истца ООО «Мусороуборочная компания», Онищенко Ю.С., действующего на основании доверенности №21 от 20.11.2019 года,

ответчика Проненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мусороуборочная компания» к Проненко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Представитель ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности Онищенко Ю.С. обратилась в суд с иском к Проненко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований представитель истца, ссылается на то обстоятельство, что работником ООО «Мусороуборочная компания» Проненко А.Н., при осуществлении работ покоса травы по адресу: <адрес>, из-под газонокосилки выскочило два камня и попали в заднее стекло припаркованного автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.09.2019 года с ООО «Мусороуборочная компания» в пользу Петренко Е.Б. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, в размере 19 100 рублей, расходы по оплате химчистки салона автомобиля 7000 рублей, расходы по независимой оценке 5 000 рублей, судебные расходы 1 223 рубля 96 копеек. Всего 32 323 рубля 96 копеек. В результате произведения зачета требований с ООО «Мусороубо...

...рочная компания» в пользу Петренко Е.Б. взыскана сумма 28 869 рублей 96 копеек.

Инкассовым поручением № от 06.12.2019 года, со счета ООО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1 было произведено перечисление в сумме 28 869 рублей 96 копеек. В связи с чем, представитель истца, просит взыскать с Проненко А.Н. в пользу ООО «Мусороуборочная компания» в счет уплаты причиненного ущерба, его среднемесячный заработок 26 576 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «Мусороуборочная компания» Онищенко Ю.С. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Проненко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в вышеуказанной организации он работал с 2015 года по 2018 год, выполнял работы по требованиям истца. При покосе травы, им были выполнены все меры предосторожности. В том, что летят камни, его вины нет. Указывает на то, что его ежемесячный доход в данной организации составлял 23 000 рублей, зимой его заработная плата составляла 20 000 рублей. Просил иске, отказать.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.09.2019 года с ООО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, в размере 19 100 рублей, расходы по оплате химчистки салона автомобиля 7000 рублей, расходы по независимой оценке 5 000 рублей, судебные расходы 1 223 рубля 96 копеек. Всего 32 323 рубля 96 копеек. В результате произведения зачета требований с ООО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма 28 869 рублей 96 копеек.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно инкассового поручения № от 06.12.2019 года, на основании исполнительного листа ФС № от 20.11.2019 года, со счета ООО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1 произведено перечисление в сумме 28 869 рублей 96 копеек (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда либо в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Требование истца в досудебном порядке, ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, при отсутствии иных доказательств и обоснованных возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 997 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №9235 от 25.12.2019 года (л.д.4), подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мусороуборочная компания» - удовлетворить.

Взыскать с Проненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Мусороуборочная компания» в счет уплаты причиненного ущерба 26 576 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов