Проникова Татьяна Сергеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> года),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «<данные изъяты>», представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о признании отказа от договора страхования законным, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

При заключении вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор общего страхования жизни №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, на которое не получено ответа.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд признать отказ от договора страхования №<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, законным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору страхования в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф...

..., равный половине от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась к ответчику в установленный срок, однако никакого ответа на свое заявление ею до настоящего времени не получено.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом в нарушение п.5.9 Условий общего страхования жизни не предоставлены соответствующие документы, а значит, истец своим правом не воспользовался. Поэтому договор страхования продолжает действовать. Требование об уплате штрафа также не подлежит удовлетворению, так как истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, а также не доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Между ФИО1 и ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор общего страхования жизни №<данные изъяты>.

В соответствии с п.1 договора общего страхования жизни ФИО1 оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Факт заключения договора и уплаты истцом страховой премии в указанном размере признаны представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений отслеживания почтовых отправлений с сайта «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования между истцом и ответчиков заключен на срок 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, то есть со дня его заключения (п.1 договора).

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ).

В силу п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия общего страхования жизни, утвержденные Приказом Генерального директора ООО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования (пп.5.3.2).

Как следует из п.5.5 Условия, в случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пп.5.3.2 Условий, когда договор страхования считается прекращенным в течение 21 календарного дня со дня вступления договора страхования в силу, подлежит выплате выкупная сумма в размере, определяемом по следующей формуле: (1-(количество дней действия договора страхования) / ((срок действия договора страхования))* страховая премия.

Возврат страховой премии (ее части) / выплата выкупной суммы, когда это предусмотрено Условиями или законодательством Российской Федерации производится в течение 30 календарных дней с момента получения Страховщиком документов согласно п. 5.9 Условий, что указано в п.5.8 Условий.

В п.5.9 Условий указано, что в случае досрочного прекращения договора страхования страховщику должны быть предоставлены: простая (незаверенная) копия договора страхования; письменное заявление по установленной страховщиком форме, содержащее все необходимые сведения и реквизиты; документ, удостоверяющий личность страхователя (или его представителя); надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя страхователя (для представителей).

Дата досрочного прекращения договора страхования определяется в соответствии с пп.5.10.2 Условий, в случаях досрочного прекращения договора страхования по основанию, указанному в пп.5.3.2 Условий, когда страховщик получил документы, предусмотренные п. 5.9 Условий, в течение 10 рабочих дней с момента составления страхователем заявления, указанного в пп.5.9.2 Условий, договор считается прекращенным в дату составления такого заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об отказе от него направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 21 календарного дня со дня вступления договора страхования в силу.

Ответчиком данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента составления страхователем заявления, что в соответствии с пп.5.9.2 Условий является основанием для прекращения договора в дату составления заявления страхователем, что не было оспорено ответчиком.

Данное заявление написано истцом в произвольной форме, но с конкретным изложением своего требования об отказе от договора страхования и возвращении уплаченной страховой премии.

Не убедительными являются доводы представителя ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора страхования, поскольку не предоставил в адрес страховщика в соответствии с п.5.9 Условий простую копию договора страхования, документ, удостоверяющий личность страхователя и письменное заявление по установленной страховщиком форме, содержащее все необходимые сведения и реквизиты. Так, непредоставление простой копии договора страхования, при наличии у ответчика его подлинника, не является препятствием для удовлетворения требования истца в добровольном порядке.

Предоставление же документа, удостоверяющего личность страхователя, с учетом его отдаленности проживания, для последнего не представляется возможным, поскольку данный документ не может быть выслан по почте или передан иным способом. Кроме того, из текста договора следует, что данный документ предъявлялся ответчику при заключении договора, его персональные данные занесены в текст договора, и по условиям договора хранятся у страховщика в течение пяти лет.

Доводы о непредоставлении письменного заявления по установленной страховщиком форме, суд признает не обоснованными, поскольку к Условиям общего страхования жизни и договору страхования образец данного заявления не прилагается. Не предоставлена типовая форма этого заявления представителем ответчика и в суд. В связи с чем, у истца отсутствовала возможность соблюсти установленную форму заявления, находящуюся у страховщика в <адрес>, с учетом ограниченного времени у потребителя для использования своего права для досрочного расторжения договора страхования и проживания в другом регионе. Номер счета истца имеется в договоре страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании отказа от договора страхования законным и взыскать уплаченную страховую премию с учетом п.5.5 Условий общего страхования жизни в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – (<данные изъяты> (количество дней действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / <данные изъяты> (срок действия договора страхования) * <данные изъяты> (страховая премия)), в удовлетворении остальной части требования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек надлежит отказать.

До настоящего времени ответчиком не было доведено до сведения истца принятое им решение по ее заявлению.

В силу ч.1 ст.31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако ее взыскание подлежит в меньшем размере, чем указано в иске. Суд полагает необходимым рассчитывать неустойку исходя из причитающейся суммы страховой премии в соответствии с Условиями общего страхования жизни, в связи с чем, ее размер составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую цену оказанных услуг.

Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд учитывает при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, обязательств выплаты суммы страховой премии, непродолжительный период нарушения срока возврата спорной суммы денежных средств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме <данные изъяты> рублей отказать

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя считает подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о признании отказа от договора страхования законным, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от договора общего страхования жизни №<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», законным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-4550/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Груздова В.В. (по доверенности),

в отсутствие истца Прониковой Т.С., ответчика САО «ВСК», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониковой ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между Прониковой Т.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства UAZ Patriot, государственный номер №, по риску «АвтоКАСКО» полис №№

17.05.2016 года с автомобилем UAZ Patriot, государственный номер № произошел страховой случай – повреждение автомобиля неустановленными лицами, в результате чего автомобиль получил поверхностные повреждения.

После ДТП Проникова Т.С. обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением.

15.08.2016 года на лицевой счет истца ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 27918 рублей 62 копейки.

Дело инициировано иском Прониковой Т.С., которая не согласившись с размером страховой выплаты, просила взыскать в ее пользу с САО «ВСК» в счет недоплаченного страхового возмещения 18662 рубля 86 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 22611 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 48234 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по о...

...плате услуг почты в сумме 307 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате ДТП и факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 года установлено, что в период с 10.30 ч. до 23.00 ч. 17.05.2016 года на автостоянке, расположенной <адрес> неизвестные лица нанесли автомобилю UAZ Patriot, государственный номер № повреждения лакокрасочного покрытия на молдинге правого крыла, на заднем бампере, на правом пороге, на переднем левом крыле, на передней правой двери.

Автомобиль UAZ Patriot, государственный номер № принадлежит на правое собственности Прониковой Т.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно договору страхования транспортного средства (страховой полис) № от 28.11.2015 года, сроком действия с 28.11.2015 года по 27.11.2016 года, между САО «ВСК» и истцом был заключен договор страхования средств автотранспорта, по которому Проникова Т.С. добровольно застраховала автомобиль UAZ Patriot, государственный номер №, по страховому риску «Авто КАСКО» (ущерб, хищение) на сумму 759990 рублей 50 копеек.

После ДТП истец обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Обращение истца оставлено без ответа.

29.07.2016 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

15.08.2016 года ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 27918 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2016 года.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и провела независимую экспертизу в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № от 20.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ Patriot, государственный номер № с учетом износа составляет 46 581 рубль 48 копеек.

Согласно расчета ООО «ПиКо-Эксперт» № от 20.05.2016 года, утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 22611 рублей 56 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены 20.05.2016 года экспертом Рукавишниковым М.М., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При производстве оценки, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 18.05.2016 года.

Суд считает заключения эксперта № и № от 20.05.2016 года научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

Сумма 69193 рубля 04 копейки отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 27918 рублей 62 копейки размер не возмещенного ущерба составляет 41274 рубля 42 копейки (46581,48 руб. + 22611,56 руб. – 27918,62 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае САО «ВСК», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пользу истца с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба (недоплаты) подлежит взысканию сумма в размере 41274 рублей 42 копейки.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о производстве страховой выплаты 29.07.2016 года, которое было получено ответчиком 05.08.2016 года, что подтверждается сведениями почты России.

15.08.2016 года ответчиком была выплачена истцу часть суммы страхового возмещения в размере 27918 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2016 года.

Из ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, в данном случае страховой премии, но не более суммы заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 16.08.2016 года по 23.09.2016 года (38 дней) в сумме 48234 рубля 90 копеек. Суд находит обоснованным расчет неустойки, посчитанный исходя из размера страховой суммы автомобиля и в соответствии требованиями ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в связи с тем, что фактический размер неустойки превышает размер страховой премии (48234,90 руб. х 3% х 38 дней = 54987,79 руб.), то взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя - истца подлежит взысканию неустойка в сумме 48234 рубля 90 копеек – сумма равная размеру страховой премии.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанциями от 20.05.2016 года на сумму 10000 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты по направлению в адрес страховщика документов в сумме 307 рублей 56 копеек, подтвержденные квитанциями от 21.05.2016 года на сумму 148 рублей 16 копеек, от 09.06.2016 года на сумму 119 рублей 90 копеек, от 29.07.2016 года на сумму 39 рублей 50 копеек, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Прониковой Т.С. подлежит оплата помощи представителя в размере 15000 рублей (приходный ордер № от 23.08.2016 года). Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части (18000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии и чеком – ордером от 29.07.2016 года, описью вложения в ценное письмо от 29.07.2016 года.

Требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 43274 рублей 42 копейки (41274,42 руб. + 2000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 21637 рублей 21 копейка (43274,42 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3185 рублей 28 копеек (2885,28 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прониковой ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Прониковой ФИО7 в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения – 41274 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 48234 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг почты в сумме 307 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 21637 рублей 21 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прониковой ФИО7 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3185 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.10.2016 года.

Судья Д.В. Степанов

№ 2-4964/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «АвтоКАСКО», полис №J0VO002580.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> регион принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО1 страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» 43419,78 руб. недоплаченного страхового возмещения, 17000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 74044 руб. в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства, 5000 руб. за составление отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства, 48234,90 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, р...

...асходы за услуги почты в размере 421,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 20000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, в представленных суду письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения. Считает требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов необоснованными, однако в случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, пр-кт Белгородский водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом № (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию САО «ВСК», заявление возмещении убытков от ДТП, приложив комплект необходимых для выплаты страхового возмещения документов, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно сведениям, полученным по результатам отслеживания почтовых отправлений, заявление получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20).

Не получив в установленный законом срок страховое возмещение, ФИО1 обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертными заключениями №А, №А-у, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиКо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 234836,18 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 74044 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено в сумме 22000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает экспертные заключения №А, №А-у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиКо-Эксперт» относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, произведены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Представленные истцом заключения, квитанция об оплате услуг эксперта, копия банковских реквизитов были направлены ДД.ММ.ГГГГ ответчику (опись, л.д.22), согласно сведениям, полученным по результатам отслеживания почтовых отправлений получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 191416,40 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1034 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43419,78 руб.(234836,18 руб.(стоимость восстановительного ремонта) - 191416,40 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости застрахованного имущества являются обоснованными, со страховщика подлежит взысканию 74044 руб.

Учитывая так же этот факт, суд приходит к выводу о том, что оплаченная сумма в размере 22000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 за подготовку экспертных заключений, подлежит взысканию в ее пользу с САО «ВСК».

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 рублей, в остальной части (19000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Обязанность страховщика по уплате страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит кредитору.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 20.09.2016 года по 05.12.2016 года. Размер неустойки составляет 89715,76 руб. (48234,90 руб. х 3% х 62 дней).

Однако, поскольку ценой услуги в данном случае является размер страховой премии, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу страхователя, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги - 48234,90 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявления ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 69231,89 руб.(20000+43419,78+ 74044+1000/2).

Однако при принятии решения в части взыскания суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 40000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца с САО «ВСК» подлежат судебные расходы: почтовые расходы в размере 421,59 руб., за услуги представителя в суде в сумме 15000 рублей (л.д. 91).

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4249,27 руб. (3949,27 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 43419,78 рублей недоплаченного страхового возмещения, 22000 рублей за составление экспертных заключений, 74044 рубля УТС автомобиля, 20000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 421,59 рубль почтовых расходов, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4249,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие ...

...уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Н. Николаенко

Дело № 2-1925/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца Груздова В.В. (доверенность от 29.01.2016),

в отсутствие истца Прониковой Т.С., представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электронникс РУС» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков в товаре, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2016 между Прониковой Т.С. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 67 989 рублей.

В процессе эксплуатации истцом были выявлен дефект в товаре в виде мерцания и затемнения левой половины экрана.

15.12.2016 Проникова Т.С. обратилась к изготовителю товара в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в товаре в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на заключение специалиста о проверке качества товара № 066/17, согласно которому при проверке товара выявлено, что левая половина экрана мерцает, периодически изображение исчезает полностью, причина возникновения дефекта – неисправная подсветка матрицы (экрана). Дефект производственный. С...

...тоимость замены экрана для данного телевизора составит 55 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Прониковой Т.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 13.11.2016 между Прониковой Т.С. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 67 989 рублей, что подтверждается представленными оригиналами квитанций. Изготовителем спорного телевизора является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В процессе эксплуатации истцом были выявлен дефект в товаре в виде мерцания и затемнения левой половины экрана.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования потребитель согласно п. 1 ст. 19 Закона вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

15.12.2016 Проникова Т.С. обратилась к изготовителю товара в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в товаре в размере 55 000 рублей.

Данная претензия истца была получена ответчиком 22.12.2016. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Истцом по своей инициативе была проведена экспертиза о проверке качества товара.

Согласно заключению специалиста о проверке качества товара № № при проверке товара выявлено, что левая половина экрана мерцает, периодически изображение исчезает полностью, причина возникновения дефекта – неисправная подсветка матрицы (экрана). Дефект производственный. Стоимость замены экрана для данного телевизора составит 55 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности результатов экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом. Кроме того, данная экспертиза является полной и отвечает на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия дефекта производственного характера телевизора.

На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении требований Прониковой Т.С. о взыскании с ООО «ЛГ Электроникс РУС» денежных средств в размере 55 000 рублей в качестве стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Прониковой Т.С. в размере 500 рублей.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. На основании части 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 629 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На этом основании с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет (55000+500+66 629,22)/2 = 61 064 рубля 61 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, Проникова Т.С. не может быть лишена возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие предъявления и рассмотрения ее исковых требований, которые признаны судом обоснованными.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы, сложности спора, результата разрешения спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Прониковой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 3 632 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прониковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электронникс РУС» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков в товаре, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электронникс РУС» в пользу Прониковой ФИО7 денежные средства в размере 55000 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, 66 629 рублей 22 копейки в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф – 61 064 рубля 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электронникс РУС» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 632 рубля 58 копеек.

В остальной части иск Прониковой ФИО8 отклонить.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 23.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя истца – Груздова В.В. (доверенность от 29.01.2016 года, выданная сроком на три года),

в отсутствие истца Прониковой Т.С., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит ФИО3» заключен договор потребительского ФИО3 на сумму 487558 рублей 24 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 7,90% годовых. Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования У37269 от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней. Страховая премия за весь период страхования составила 43880 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере 43880 руб...

...лей 24 копейки.

Однако требования истца остались без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на то, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в качестве возврата страховой премии по договору страхования У37269 от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43880 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43880 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит ФИО3» заключен договор потребительского ФИО3 на сумму 487558 рублей 24 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 7,90% годовых.

Как следует из п. 9, п.п. 9.2.3 индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика была возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования У37269 от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 18 вышеуказанного договора страховая премия за весь период страхования составила 43880 рублей 24 копейки.

В соответствии с п.10 договора страхования У37269 от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней, в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования (отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от Договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок) страховая премия подлежит возврату Страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «СК КАРДИФ» заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере 43880 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация об отправлении с почтовым идентификатором 30951818079577, однако до настоящего времени ответа на заявление ФИО2 от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.(пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 1 Указания ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Возврат в соответствии с п. 1 Указания Центрального ФИО3 страховой премии истцу возможен, так как истец, как застрахованное лицо, в течение 5-дней со дня заключения договора добровольного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к страхователю ООО «СК КАРДИФ» с требованием об отказе от страхования и возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере 43880 рублей 24 копейки, тогда как событий, имеющих признаки страхового случая в данном периоде не произошло.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возврата страховой премии по договору страхования У37269 от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43880 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец предоставил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60554 рубля 40 копеек, но так как величина неустойки не может превышать стоимость услуги – 43880 рублей 24 копейки, то просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 43880 рублей 24 копейки.

Расчет проверен судом, является математически верным.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от ответчика требование о снижении размера заявленной неустойки не заявлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку заявление ответчика о её снижении не предъявлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 43880 рублей 24 копейки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины ответчика и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с удержанием страховой выплаты, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44380 рублей 24 копейки (43880,24+43880,24+1000)/2 =44380,24.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, при отсутствии возражений ответчика, в сумме 15000 рублей (квитанция № ООО «Византия» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3132 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве возврата страховой премии по договору страхования У37269 от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43880 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 43880 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44380 рублей 24 копейки, а всего 148140 (сто сорок восемь тысяч сто сорок) рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3132 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ю.Михайлова

Дело № 2-795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Гофман С.Н.,

с участием представителя истца Прониковой Т.С. – Груздова В.В., в судебном заседании действует на основании доверенности от 29.01.2016 г.,

в отсутствие истца Прониковой Т.С., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представителя ООО «УАЗ», представивший суду возражение на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» об обязании замены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2017 года между Прониковой Т.С. и ООО «БИОТЕ» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки, модели UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов №: №, цвет черный металлик, стоимостью 809000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с техническими нормами, правилам, истцом были выявлены недостатки указанного ТС в виде критических недочетов по кузову. Согласно заключению эксперта № 1/18 от 04.01.2017 г. стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 58146 руб. 04 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля со...

...ставляет 27922 руб. 50 коп.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Прониковой Т.С., которая просила суд обязать ООО «УАЗ» заменить товар ненадлежащего качества автомобиль марки, модели UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов №: №, цвет черный металлик, стоимостью 809000 руб., приобретенный истцом, путем передачи Прониковой Т.С. автомобиля надлежащего качества аналогичной марки, модели, комплектации; взыскать с ООО «УАЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 331380 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО «УАЗ» поступило возражение на исковое заявление, согласно которого ООО «УАЗ» готово заменить автомобиль истца. В отношении требований истца о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Прониковой Т.С. к ООО «УАЗ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года между Прониковой Т.С. и ООО «БИОТЕ» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки, модели UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов №: №, цвет черный металлик, стоимостью 809000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с техническими нормами, правилам, истцом были выявлены недостатки указанного ТС в виде критических недочетов по кузову. Согласно заключению эксперта № 1/18 от 04.01.2017 г. стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 58146 руб. 04 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27922 руб. 50 коп. (отчет №1/18у от 04.01.2018 г.).

05.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила заменить купленный по договору купли-продажи автомобиля от 23.12.2017 г. на аналогичный автомобиль.

Ответчиком признано данное требование истца в добровольном порядке, о чем истцу направлено письмо о признании требования. Данный ответ № 03/351 от 22.01.2018 г. был направлен Прониковой Т.С. 23.01.2018 г.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в требованиях об обязании ООО «УАЗ» передать Прониковой Т.С. автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, модели комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 05.01.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. На данную претензию ответчик направил ответ 23.01.2018 г..

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Законасроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки (штрафа) соразмерен заявленным требованиям. Учитывая отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В связи, с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании квитанций 143622, 143621 от 04.01.2018 г. истец оплатила за услуги оценщика 20000 руб., в связи с чем суд считает данные требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет (50000 + 2000)/2 = 26000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией №№ от 15.01.2018 г.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2000 руб. 00 коп. (1700 руб. 00 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера),- подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прониковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» об обязании замены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Прониковой Татьяны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 50000 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф – 26000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АБЕТ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 года.

Дело №2-2339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя истца - Груздова В.В. (доверенность от 29.01.2016 года, сроком на три года),

в отсутствие истца Прониковой Т.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ООО «УАЗ»), просившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БИОТЕ» был заключен договор купли-продажи № М451 автомобиля марки, модели UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, № двигателя 409060*Н3041418, шасси (рама) №Н1590233, кузов №: XTT316300 J1006962, цвет черный металлик, стоимостью 809000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки указанного транспортного средства в виде критических недочетов по кузову.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» об обязании замены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, требования удовлетворены в части.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату ус...

...луг представителя – 5000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 50000 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф – 26000 руб. 00 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказано.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей суд взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «УАЗ» ФИО5 в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заменен некачественный автомобиль на новый, взысканные на основании решения суда денежные суммы перечислены ФИО2 в день вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем формально период неустойки составил 40 дней, а не 61 день. Однако, в удовлетворении иска о взыскании неустойки ответчик просит отказать, поскольку еще до принятия судом решения ответчик выражал согласие на замену автомобиля, о чем было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ в письме №. Просрочка исполнения является результатом бездействия самой истицы, поскольку для замены автомобиля она приехала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом в силу п.1 ст. 10 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 493490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 61 день просрочки.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика во внесудебном порядке претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 493490 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 50000 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф – 26000 руб. 00 коп.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей, из которых: за экспертизу – 20000 рублей, услуги представителя – 5000 рублей; и в сумме 78000 рублей, из которых: штраф -26000 рублей, неустойка – 50000 рублей, моральный вред – 2000 рублей, что свидетельствует об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ учел, что ответчиком признано требование истца о замене приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный автомобиль в добровольном порядке, о чем истцу направлено письмо о признании требования. Данный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами истцу было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «УАЗ» передать ФИО2 автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, модели комплектации.

По сути, судом было принято добровольное исполнение ответчиком требований истца о замене товара.

Таким образом, ФИО2 имела возможность в любой момент заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, однако замена товара была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был обязан к замене ненадлежащего товара на аналогичный, исполнительный лист по замене товара не выдавался, данное требование истца ответчиком исполнено в добровольном порядке.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец знал о намерении ответчика произвести замену товара и о выплате ему ответчиком денежных средств в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в досудебной претензии и в исковом заявлении о данном обстоятельстве не указывал, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493490 рублей подлежат отклонению.

В связи с отклонением исковых требований о взыскании неустойки и отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в связи с отклонением требований истца в полном объеме, не подлежат взысканию в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция ООО «Византия» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Дело №2-2814/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца Прониковой Т.С. по доверенности – Груздова В.В., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК РФ – Кириллиной Н.Н.,

в отсутствие истца Прониковой Т.С., представителей ответчиков АО "ЮниКредит Банк" и ООО "СК "ЭРГО Жизнь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Прониковой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

10.05.2018 года между Прониковой Т.С. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1346000 рублей, сроком возврата до 09.05.2025 года, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 14,90 % годовых.

В тот же день между Прониковой Т.С. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" заключен договор страхования по программе "Пакет "Лайт" на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы №02/18 от 28.02.2018 года, сроком страхования с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой пре...

...мии в полном объеме, до даты, указанной в индивидуальных условиях как даты полного погашения кредита, с оплатой страховой премии страховщику в размере, определенном как произведение страхового тарифа 0,2% и страховой суммы, умноженное на количество месяцев срока действия договора страхования.

Дело инициировано иском Прониковой Т.С., которая, ссылаясь на необоснованное непринятие ответчиками отказа от договора страхования, заявленного в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3854-У, просит суд взыскать с АО "ЮниКредит Банк" и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в солидарном порядке уплаченную страховую премию в сумме 226128 руб. 00 коп., неустойку в сумме в сумме 226128 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме по 7500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Груздов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в устной форме уточнив, что считает надлежащим ответчиком непосредственно страховщика ООО "СК "ЭРГО Жизнь", просит взыскать заявленные суммы с данного лица.

Представитель ответчика ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в судебном заседании участия не принял, позицию относительно исковых требований не выразил.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании участия не принял, представив письменные возражения относительно иска, в том числе сославшись на то, что банк не является надлежащим ответчиком.

Представителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК РФ дано заключение об доказанности факта нарушения прав потребителя Прониковой Т.С. и обоснованности заявленных исковых требований, в части определения размера подлежащих взысканию сумм вопрос оставлен на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право Прониковой Т.С. на возврат страховой премии.

Из материалов дела установлено, что 10.05.2018 года между Прониковой Т.С. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1346000 рублей, сроком возврата до 09.05.2025 года, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 14,90 % годовых.

В тот же день между Прониковой Т.С. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" заключен договор страхования по программе "Пакет "Лайт" на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы №02/18 от 28.02.2018 года, сроком страхования с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до даты, указанной в индивидуальных условиях как даты полного погашения кредита, с оплатой страховой премии страховщику в размере, определенном как произведение страхового тарифа 0,2% и страховой суммы, умноженное на количество месяцев срока действия договора страхования.

Страховая премия полностью оплачена Прониковой Т.С. в пользу страховщика 10.05.2018 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, отражающая совершение 10.05.2018 года платежа по распоряжению владельца счета / оплату за Проникову Т.С. страховой премии по договору страхования по продукту "Страхование жизни" от 10.05.2018 года в сумме 226128 руб. 00 коп.

Из расходного кассового ордера от 10.05.2018 года следует, что из выданного Прониковой Т.С. кредита 1346000 руб. 00 коп. фактически получена сумма 1119872 руб. 00 коп. (1346000-226128=1119872).

14.05.2018 года Проникова Т.С. направила страховщику ООО "СК "ЭРГО Жизнь" заявление, в котором уведомила ответчика об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии. Данное заявление поступило в ООО "СК "ЭРГО Жизнь" 23.05.2018 года, что подтверждается квитанцией и сведениями об отслеживании почтового отправления, ответчиком не опровергнуто.

Доказательств направления истцу ответа по результатам рассмотрения обращения или фактического удовлетворения ее требований суду не представлено.

Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 958 ч. 2 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 названной статьи. Соответствующих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из Указания ЦБ РФ № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; а также условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания; условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания ЦБ РФ №-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями названного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с истцом и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

Указание ЦБ РФ №3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 927, 934, 944, 954 ГК РФ страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, сообщившие страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), уплатившие страховую премию.

В рассматриваемом случае Проникова Т.С. сообщила в договоре страхования обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 944 ГК РФ, и за счет ее средств была уплачена страховая премия.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору по существу является сам заемщик.

Неисполнение страховщиком обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Проникова Т.С. воспользовалась правом отказа от договора страхования на 4-й день после заключения договора страхования (с соблюдением срока 14 календарных дней со дня заключения договора) и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По смыслу данной нормы договор считается расторгнутым с момента, когда заинтересованная сторона заявила об одностороннем отказе от договора. В рассматриваемом случае истец сдала письменное заявление об отказе от договора в организацию почтовой связи 14.05.2018 года.

На основании представленных сторонами доказательств установлено, что в счет оплаты страховой премии от имени Прониковой Т.С. страховщику были перечислены 226128 руб. 00 коп., подлежащие возврату истцу ответчиком ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в связи с отказом от договора страхования.

Принимая во внимание выражение истцом волеизъявления на отказ от договора страхования в установленный вышеприведенными нормами срок и до наступления срока его исполнения (определенного с даты предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ко взысканию в настоящем случае в пользу Прониковой Т.С. суммы страховой премии с удержанием в пользу страховщика части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

По условиям договора страхования срок страхования установлен с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме (10.05.2018 года) до даты, указанной в индивидуальных условиях как даты полного погашения кредита (срок возврата кредита установлен до 09.05.2025 года – 84 месяца, то есть 2557 дней), страховая премия за весь период составляет 226128 руб. 00 коп. Договор страхования действовал четыре дня с 10.05.2018 года по 13.05.2017 года. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 225774 руб. 26 коп. (226128 руб. 00 коп. – (4*226128/2557) = 226128,00 - 353,74 = 225774,26 руб.).

Учитывая изложенное, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить ей страховую премию в указанной части.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании норм права.

Оказываемая ООО "СК "ЭРГО Жизнь" истцу услуга по страхованию является финансовой услугой, в связи с чем соответствующие правоотношения регулируются главой III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Проникова Т.С. добровольно отказалась от получения такой услуги. Действия ответчиков по удержанию страховой премии при отказе истца от договора добровольного страхования в случае и порядке, определенном Указанием ЦБ РФ № 3854-У, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение банком требования Прониковой Т.С. о возврате страховой премии в связи с отказом от страхования, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу Прониковой Т.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав Прониковой Т.С. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (226128+1000) = 113564 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения судом штрафа, определенного в размере, прямо установленном п. 6 ст. 13 Закона в процентном отношении к присужденной в пользу потребителя сумме, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства стороны ответчика о его снижении, суд не усматривает.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу Прониковой Т.С. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается квитанцией №003203 от 30.05.2018 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, Проникова Т.С. не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации конституционного права на обращение в суд с иском, обоснованность которого установлена судебным решением.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы по консультации истца и подготовке письменных документов, длительности проведения подготовки по делу, судебного заседания, в которых принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части в размере 5000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5758 руб. (5457 руб. 74 коп. по требованию имущественного характера ((225774,26 -200000)*1%+5200), 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-234 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Прониковой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" в пользу Прониковой Татьяны Сергеевны уплаченную страховую премию в сумме 225774 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113387 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 345161 (триста сорок пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Прониковой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-4500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

в отсутствие представителя истца БРОО ЗПИПИА "Грифон", истца Прониковой Т.С., представителя ответчика ООО "УАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "ФИО2", действующей в интересах Прониковой ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи № автомобиля UAZ Patriot, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 978900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты транспортного средства в виде критических недочетов по кузову.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Прониковой Т.С. к ООО "<данные изъяты> о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО2», действующей в интересах Прониковой Т.С., которая, ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просит суд взыскать в пользу Прониковой Т.С. с ООО <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597129 руб. 00 коп. и штраф в размере 25% от взысканной суммы за нес...

...облюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также в пользу ФИО2 «ФИО2» штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца ФИО2 "ФИО2", истец Проникова Т.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "УАЗ" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав в судебном обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониковой Т.С. и АО "Взлет" заключен договор купли-продажи № автомобиля UAZ Patriot, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 978900 рублей, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "УАЗ".

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты транспортного средства в виде критических недочетов по кузову.

ФИО2 «ФИО2» в интересах Прониковой Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "УАЗ" о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества и невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный иск частично удовлетворен. С ООО «<данные изъяты> пользу Прониковой Т.С. взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 95600 руб. 00 коп., убытки в сумме 39600 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 25000 руб. и штраф в пользу ФИО2 «ФИО2» в сумме 25000 руб. 00 коп. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного по настоящему делу иска, поданного в интересах потребителя (с учетом поступившей от него жалобы), истец сослался на то обстоятельство, что требования потребителя, признанные обоснованными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в заявленный период до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем ФИО2 «ФИО2» в интересах Прониковой Т.С. обратилась в ООО "УАЗ" с претензией об уплате неустойки за период просрочки выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольного исполнения не последовало.

Как следует из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом Законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена возникшая в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества обязанность ответчика по возмещению стоимости устранения недостатков автомобиля, а также факт ее неисполнения в установленный ст. 22 Закона срок, и как следствие, - наличие основания для взыскания неустойки.

Данная обязанность основана на приведенных выше положениях ст.ст. 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подтверждена вступившим в силу судебным постановлением, установленные им обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действие указанного Закона не ограничивается исключительно сроком договорных отношений.

Согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 4 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Следовательно, неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплата взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тождественные требования не заявлены.

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований Прониковой Т.С. о возврате денежных средств составит 489450 рублей 00 копеек: 978900 х 1% х 50 дней = 489450.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с просьбой о снижении неустойки в 10 раз, принимая во внимание размер взысканной в пользу потребителя неустойки решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., фактический размер неудовлетворенного в пользу потребителя требования (при цене товара 978900 руб., от которой в силу закона исчисляется размер неустойки, подлежавшая выплате потребителю стоимость устранения недостатков товара составляла значительно меньшую сумму - 95600 руб. 00 коп.), требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Суд исходит из того, что осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В обоснование предъявления истцом ответчику такого требования об уплате штрафа суду представлена копия досудебной претензии и почтовая квитанция о ее направлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ, факт получения стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сведениями с официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

До разрешения судом спора по существу удовлетворения требований Прониковой Т.С. или направление потребителю правомерного и обоснованного отказа в выполнении его требования не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

Учитывая установление обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав Прониковой Т.С. как потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 20000 рублей 00 копеек (40000 / 2 = 20000). При вышеизложенных обстоятельствам, с применением ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает отвечающим принципам разумности и соразмерности определение уплаты штрафа в размере 10000 рублей, в пользу истца - 5000 рублей, в пользу ООО «ФИО2», действующей в интересах потребителя - в сумме 5000 рублей.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от взыскиваемой суммы, что составит 1400 рублей 00 копеек (800+(40000-20000)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "ФИО2", действующей в интересах Прониковой ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в пользу Прониковой ФИО7 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2» штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Прядкиной Н.А.,

с участием представителя истца Груздова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца Прониковой Т.С., представителя ответчика – ООО «Спортмастер», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка №1 города Старый Оскол Белгородской области от 20 февраля 2017 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Проникова Т.С. приобрела в магазине ООО «Спортмастер» куртку (пуховик) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Прониковой Т.С., просившей взыскать с ООО «Спортмастер» денежные средства в сумме 19999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 5999 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований сослалась на то, что в процессе эксплуатации в пуховике со ст...

...ороны подклада выходит пух, который остается на одежде.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.02.2017 года иск Прониковой Т.С. удовлетворен частично. С ООО «Спортмастер» в её пользу взысканы денежные средства в сумме 19999 рублей в качестве возврата стоимости товара – куртки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5999 рублей 70 копеек; штраф в сумме 13498 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Спортмастер», не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 20.02.2017 года, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Груздов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.02.2017 года законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи куртки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ Проникова Т.С. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила принять её отказ от договора купли-продажи вышеуказанной куртки, вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 46).

Претензия не была получена продавцом, письмо было выслано отправителю за истечением срока хранения (л.д. 11).

Доводы апеллянта о том, что истец не обращалась непосредственно в магазин с целью досудебного мирного урегулирования спора, несостоятельны.

В силу ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно п.63, п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, поскольку в кассовом чеке, выполняющем в данном случае роль договора купли-продажи, указан адрес ООО «Спортмастер»: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д.17, суд считает убедительными доводы истца об уведомлении продавца о ненадлежащем качестве товара путем направления претензии по данному адресу.

Поскольку ответчик уклонился от получения претензии, истец обоснованно самостоятельно обратился к специалисту для проверки качества товара.

В соответствии с заключением специалиста о проверке качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО8, куртка <данные изъяты> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50576-93 «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия», согласно которому, миграция пуха не допускается, а также требованиям Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», определяющего круг регулируемых отношений, связанных с «процессами производства и правилами реализации продукции».

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным принять по делу дополнительное доказательство, представленное представителем истца – уточнение к заключению специалиста о проверке качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было направлено истцу и получено им после принятия решения судом первой инстанции, вследствие чего он не имел возможности представить его в мировой суд. Согласно данному уточнению, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием причин миграции наполнителя в исследуемой куртке, в частности: нарушение производителем технологии выполнения соединительных швов; в качестве прокладочного материала использован материал низкой плотности, не способствующий удержанию и сохранению наполнителя.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец доказал как наличие недостатков в товаре, так и тот факт, что недостатки товара возникли по вине производителя.

Достоверных доказательств, отвечающих признаку допустимости, опровергающих выводы заключения специалиста о проверке качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 и уточнения к нему, свидетельствующих о том, что недостатки куртки возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, в суд не представлено.

Следовательно, доводы ООО «Спортмастер» о недостоверности заключения специалиста не основаны на законе и мировой судья в соответствии с требованиями ч.1 ст.18, ч.1 ст.23, ст.15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с него в пользу Прониковой Т.С. денежные средства в сумме 19999 рублей в качестве возврата стоимости товара – куртки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5999 рублей 70 копеек; штраф в сумме 13498 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.02.2017 года по гражданскому делу по иску Прониковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Зайцева

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2014 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев жалобы Прониковой Т.С. и Иванова С.Т. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 22.05.2014г., которым отменено постановление31 ВС 383590 от 21.05.2014. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Гребенкина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Киреева А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 31 ВС 383590 от 21.05.2014. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Гребенкина С.В. Киреев А.Н. «признан виновным в совершении административного правонарушения» и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что 21 мая 2014 ода в 12 час 10 минут на ул. Победы 2, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил ДТП с автомобилем ** государственный регистрационный знак ** под управлением Прониковой Т.С.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 22.05.2014г указанное выше постановление отменено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Материал направлен на новое рассмотрение.

Проникова и Иванов обратились в суд с жалобами на указанное постановление.

Принимая во внимание, что указанные лица обжалуют одно и то же постановление и по одним и тем же основаниям, обе жалобы рассматриваются в одном произв...

...одстве по делу об административном правонарушении.

В жалобе Проникова и Иванов просят постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 22.05.2014г признать незаконным и отменить, по тем снованиям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину без какой- либо жалобы, что не допустимо по КоАП РФ.

В судебном заседание Проникова и Иванов не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Заинтересованное лицо, Киреев с доводами жалобы не согласен, считает постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину законным и обоснованным, т.к. его вины в дорожно транспортном происшествии нет.

При этом он пояснил, что изначально к административной ответственности был привлечен он, но он был с этим не согласен, т.к. нарушений правил дорожного движения не допускал и собирался обжаловать постановление о его наказании. Однако на следующий день ему позвонили из ОГИБДД и сообщили, что постановление о его наказании отменено. Считает это постановление законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ указывает на лиц, которыми может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором.

Из анализа указанных норм, а также положений главы 30 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено лишь по жалобам лиц, указанных в ст.30.1 КоАП РФ и по протесту прокурора. КоАП РФ не предусмотрено право должностного лица по своей инициативе отменять вынесенное по делу об административном правонарушении решение.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным и влекущим, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела в тот же орган на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобы Прониковой Т.С. и Иванова С.Т. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 22.05.2014г., которым отменено постановление 31 ВС 383590 от 21.05.2014. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Гребенкина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Киреева А.Н., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.