Пронина Ярослава Евгеньевна

51RS0020-01-2025-000193-45 Дело №2-280/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Прониной Я. Е. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения и судебных расходов,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России) обратилось в суд с иском к Прониной Я.Е. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 21 июня 2021 года между Министерством здравоохранения Мурманской области, государственным областным бюджетном учреждением здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (далее – ГОБУЗ МОКМЦ), ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и Прониной Я.Е. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого последняя обязалась освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки «Педиатрия» в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России ...

...и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГОБУЗ МОКМЦ.

На основании приказа ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России №... от 06 августа 2021 года Пронина Я.Е. была зачислена в образовательное учреждение на обучение с 01 сентября 2021 года в состав студентов 1 курса на места в пределах целевой квоты по специальности «Педиатрия».

Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России от 26 октября 2023 года №... Пронина Я.Е. отчислена из числа студентов университета с <дата> в связи с академической задолженностью по предметам.

В связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора целевого обучения <дата> ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России ответчику вручено требование об уплате штрафа в размере 462 758 рублей 99 копеек, которое оставлено последней без рассмотрения по существу.

ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России просит взыскать с Прониной Я.Е. штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета в размере 462 758 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей.

Истец ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пронина Я.Е., извещенная надлежащим образом посредством телефонной связи, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых, не оспаривая обязанности по выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения, просила снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Министерство здравоохранения Мурманской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, до рассмотрения гражданского дела по существу представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало заявленные требования обоснованными и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ГОБУЗ МОКМЦ, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 7 Конституции Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

На основании части 5 статьи 10, части 1 статьи 69 названного Федерального закона одним из уровней профессионального образования является высшее образование, цель которого состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворении потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В силу части 4 приведенной правовой нормы права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются в том числе обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 56 названного Федерального закона сторонами договора о целевом обучении, предусматривающего условия, указанные в части 4 настоящей статьи, наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения является организация, осуществляющая образовательную деятельность, и может являться организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 16 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования установлены статьей 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 1 приведенной правовой нормы на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты принимаются граждане, которые прошли конкурс в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, и дали согласие на заключение договора о целевом обучении в том числе с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

В силу части 5 статьи 71.1 названного Федерального закона граждане могут воспользоваться правом приема на целевое обучение по программам бакалавриата и программам специалитета за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты, подав по своему выбору заявление о приеме в одну образовательную организацию высшего образования на одну образовательную программу высшего образования.

На основании части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №... утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, действовавшее до 27 апреля 2024 года.

В силу пункта 30 названного Положения если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 30 (1) названного Положения, в случае если договором о целевом обучении установлено, что неисполнение гражданином требований к успеваемости является основанием расторжения договора о целевом обучении, и гражданин не исполнил требования к успеваемости, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно пунктам 53, 54 названного Положения в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

На основании пункта 58 названного Положения о целевом обучении, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Гражданин освобождается от выплаты штрафа если он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также если является единственным родителем, имеющим 3 и более детей (пункт 61 названного Положения).

Кроме того из положений пункта 52 названного Положения следует, что договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года №....

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закрепленный положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения.

Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 названного Федерального закона особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи.

Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный приведенными положениями штраф.

Таким образом, федеральным законодателем предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении.

В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 июня 2021 года между ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, Министерством здравоохранения Мурманской области, ГОБУЗ МОКМЦ и Прониной Я.Е. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого последняя обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности «Педиатрия» в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГОБУЗ МОКМЦ.

В соответствии с пунктом 1 раздела 8 названного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что 09 июля 2021 года Пронина Я.Е. обратилась в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России с заявлением, в котором просила допустить ее к участию в конкурсе на выбранные направления подготовки (специальности).

На основании приказа ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России №... от 06 августа 2021 года Пронина Я.Е. с 01 сентября 2021 года была зачислена на обучение в университет в состав студентов 1 курса на места в пределах целевой квоты по специальности «Педиатрия».

Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России от 26 октября 2023 года №... Пронина Я.Е. отчислена из числа студентов университета с 23 октября 2023 года за академическую задолженность по предметам.

В связи с отчислением из организации, осуществляющей образовательную деятельность, 09 января 2024 года ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России в адрес Прониной Я.Е. направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения в размере 462 758 рублей 99 копеек, полученное последней 10 января 2024 года и оставленное без рассмотрения по существу.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что обязательства по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 21 июня 2021 года Прониной Я.Е. не исполнены в связи с отчислением из организации, осуществляющей образовательную деятельность, досрочно в связи с наличием академической задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения.

Спорные правоотношения сложились в рамках трехстороннего договора, стороны которого связаны взаимными обязательствами, при этом неисполнение ответчиком Прониной Я.Е. обязанности по освоению образовательной программы, вследствие чего в последующем невозможно будет осуществить трудовую деятельность в соответствии с условиями договора о целевом обучении, является основанием к взысканию штрафа, выплачиваемого организации, осуществляющей образовательную деятельность, направляемого на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, являющимся по своей правовой природе законной неустойкой.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 21 июня 2021 года в судебном заседании не установлено.

Проверив расчет штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 21 июня 2021 года, представленный ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России на сумму 462 758 рублей 99 копеек, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №..., действовавшего в период заключения договора о целевом обучении, и сведениями о нормативах возмещения затрат, связанных с выполнением государственного задания по реализации образовательных программ высшего образования.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 названного постановления Пленума указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №...).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что штраф, являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, принимая во внимание, что Пронина Я.Е. трудоустроена, при этом несет ежемесячные расходы на аренду жилого помещения, ее родители являются участниками специальной военной операции в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, что способствует дополнительной финансовой нагрузки, с учетом материального и семейного положения ответчика, находит необходимым снизить его размер до 120 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Предусмотренный порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином в полном объеме.

В силу пункта 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №..., получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Вместе с тем, суд учитывает, что взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Прониной Я. Е. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной Я. Е., <дата> года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 29010476710, ОГРН 1022900529431) штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения в размере 120 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения, превышающего взысканную сумму, - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова