Пронькина Елена Леонидовна

Судья: Исакова Е.В. Дело №

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

УИД 54RS0№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пронькина П.С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Пронькину П.С., Пронькиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пронькина П.С., Пронькиной Е.Л. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> рубля: <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату основного долга, <данные изъяты>. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее Пронькину П.С., Пронькиной Е.Л. недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,60 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Пронькина П.С., Пронькиной Е.Л. в пользу ПАО «Промсвяз...

...ьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Пронькина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» - Леглер К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд иском к Пронькину П.С. и Пронькиной Е.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк», как кредитор и Пронькин П.С., как заемщик заключили кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> руб., по 14,25% годовых, сроком на 180 месяцев.

Обязательство по предоставлению кредитных средств банк исполнил.

Заемные обязательства Пронькина П.С. обеспечены залогом квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств, и поручительством Пронькиной Е.Л., что подтверждается соответствующими договорами.

Ответчик Пронькин П.С. от возврата долга и уплаты договорных процентов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность

Требование банка, о досрочном возврате кредита ответчики, не исполнили.

Истец просил суд, взыскать солидарно с Пронькина П.С. и Пронькиной Е.Л. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Пронькин П.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на имеющие место нарушения ст. 198 ГПК РФ, поскольку в вводной части решения суда не указано о присутствии в суде представителя ответчика - Шатрова С.В., в описательной части не указаны возражения ответчика, а в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства ответчика. Суд не учел, что задолженность возникла в период пандемии, связанной с коронавирусной инфекцией, перенесенное ответчиком заболевание COVID-19, что привело к ухудшению материального положения ответчика.

Апеллянт обращает внимание, что до 2020 года задолженность по кредиту погашалась своевременно и в полном объеме. Просрочка возникла по независящим от него обстоятельствам. Суд не учел, что в августе и ноябре 2020 года производилось гашение кредита, однако в решении суда отражение этого не нашло.

Апеллянт считает, что нарушение обязательства несущественно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в его Обзоре, согласно которой заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами.

В период действия ограничительных мер в РФ в связи с пандемией доходы ответчиков существенно уменьшились, квартира является единственным жильем ответчиков.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Промсвязьбанк» - Леглер К.Н. представлен отзыв, согласии с решением суда.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк», как кредитор и Пронькин П.С., как заемщик заключили кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>., по 14,25% годовых сроком на 180 месяцев, для целей приобретения <адрес>.

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.

Заемные обязательства Пронькина П.С. обеспечены залогом квартиры приобретенной с использованием кредитных средств, и поручительством Пронькиной Е.Л., что подтверждается соответствующими договорами, представленными в деле.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основе анализа представленных истцом доказательств, а именно: кредитного договора (т.1, л.д. 42-62), выписки по счету (т.1, л.д. 12-26), закладной (т.1, л.д. 63-77), договора поручительства (т.1, л.д. 78-91), требований банка направленных в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита и уплате договорных процентов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35, 36) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии задолженности солидарных ответчиков Пронькиных П.С. и Е.Л. перед банком в размере суммы заявленной к взысканию.

Согласно представленному банком расчету, с которым суд первой инстанции согласился, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: 1 <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, <данные изъяты>. неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Произведенный банком расчет судебная коллегия находит законным и обоснованным, как согласующийся с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчиков от возврата кредита и уплаты договорных процентов, приведенными выше нормами материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный Пронькиным П.С. платеж от ДД.ММ.ГГГГ, в суме <данные изъяты>. зачтен банком в счет погашения просроченных процентов (<данные изъяты>.) и в счет погашения просроченного основного долга <данные изъяты> (т.1, л.д. 34).

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору банком заявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то произведенный Пронькиным П.С. платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. учтен быть не мог.

Таким образом, утверждения апеллянта, что суд, разрешая спор, не учел все платежи ответчика в счет погашения задолженности по кредиту подлежат отклонению.

При доказанности уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, суд с учетом условий договора, системного толкования статей 309, 310, 330, 348, 349, 350, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 53 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно счел возможным, заявленные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Само по себе утверждение стороны о несогласии с решением суда, не является основанием, влекущим возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апеллянта, об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер просроченного долга меньше 5% от суммы задолженности. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составляет, 2 108 704 руб., что явно больше 5% от неисполненного обязательства должника. К тому же, из представленного в деле графика платежей заемщика, являющегося приложением к кредитному договору и выписки по счету следует, что Пронькин П.С. в течении 12 месяцев предшествующих дате обращения ПАО «Промсвязьбанк» с иском в суд, систематически, более трех раз нарушал сроки гашения кредита, что в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ является самостоятельным основанием, для обращения взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, положениями статей 1, 3, 51, 54, 54.1, 77.1, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, приведенная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенной квартиры <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 31-155).

С учетом приведенного выше п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», рыночной стоимости квартиры отраженной в отчете, суд правильно определил начальную продажную ее стоимость с торгов, в размере 2 260 000 руб. Доводов несогласия на этот счет апелляционная жалоба не имеет.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнять кредитные обязательства ввиду уменьшения доходов ответчиков, обусловленных пандемий (COVID-19), перенесенным заболеванием не может являться основанием, для отказа банку в иске, ограничения его в праве требовать досрочного исполнения взятых на себя обязательств.

В суде апелляционной инстанции Пронькин П.С. пояснил, что в адрес банка с заявлением о предоставлении льготного периода в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ (даты последнего платежа) по настоящее время гашение образовавшейся задолженности пред Банком он не производил. В силу вышеизложенного судебная коллегия, не соглашаясь с апеллянтом, не находит оснований, для освобождения ответчика от ответственности, в том понимании, как это предусмотрено ст. 401 ГК РФ.

Статья 198 ГПК РФ содержит требования регламентирующие содержание решения суда. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение по структуре и содержанию в целом согласуется с требованиями указанной выше статьи закона.

Вводная часть решения суда содержит сведения, о составе суда рассмотревшего дело, что согласуется с ч. 1 ст. 14 ГПК РФ, согласно которой, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

То, что в водной части решения суд не указал представителя ответчика -Шатрова С.В., но при этом отразил его позицию относительно существа спора в описательной его части, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В мотивировочной же части своего решения суд отразил фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих. В этой связи, безосновательное несогласие ответчика с доводами суда относительно оценки доказательств и установленными обстоятельствами, отраженными в мотивировочной части решения суда, правового значения для существа дела не имеют.

Иных доводов влияющих на законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований влекущих отмену (изменение) решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность удовлетворения жалобы исключается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькина П.С., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Исакова Е.В. Дело №

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

УИД 54RS0№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Пронькина П.С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Пронькину П.С., Пронькиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пронькина П.С., Пронькиной Е.Л. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> рубля: <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату основного долга, <данные изъяты>. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее Пронькину П.С., Пронькиной Е.Л. недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,60 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Пронькина П.С., Пронькиной Е.Л. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Пронькина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» - Леглер К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькина П.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

54RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Пронькину П. С., Пронькиной Е. Л. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2037512 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18387 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчика заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1823 00 руб. на срок 180 месяцев, под 14,25 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества – квартиры, по адресу: <адрес>. Однако ответчики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли надлежащим образом. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Пронькину П.С., Пронькиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2108704 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество – <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.Г...

...ГГГ оставлено без изменения. До настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 6.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Леглер К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения.

Ответчик Пронькин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Пронькина П.С. - Комаров С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Пронькина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Пронькину П. С., Пронькиной Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Пронькину П.С., Пронькиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2108704 руб.: 1553798 руб. 02 коп. основного долга, 101 044 руб.25 коп. просроченные проценты, 402 030 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременное исполнения обязательства по возврату основного долга, 51830 руб. 96 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также расходы на проведение оценки в сумме 1232 руб. 52 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество – <адрес> (л.д. 12-19).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Пронькиным П.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1823 000 руб., под 14,25 % годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пронькиной Е.Л. заключен договор поручительства №-П, а также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пронькиной Е.Л., Пронькиным П.С. заключен договор ипотеки №-И, в соответствии с которым в залог банку передано имущество – квартира по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойка за несвоевременное исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 402 030 руб. 77 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 51830 руб. 96 коп.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2037512 руб. 58 коп., из них:

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1918570 руб. 79 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 118941 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0,3% за каждый календарный день просрочки, т.е. 109,5 % годовых) значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер процентов за пользование кредитом установленные договором (14,25 % годовых), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойка последствиям нарушения обязательств. Учитывая данное обстоятельство, при взыскании неустойки суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 220000 руб., с учетом требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения данной неустойки в большем объеме судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт заключения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, то обстоятельство, что судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер неустойки не свидетельствует о необоснованности требований и их удовлетворении не в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 387 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пронькина П. С., Пронькиной Е. Л. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в сумме 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 387 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.