Пронько Сергей Юрьевич

УИД:68RS0003-01-2024-000451-22

Дело №1-134/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 марта 2024 года

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Пантелеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.

подсудимой Макаровой О.Ю.

защитника - адвоката Пестова Д.А., предоставившего удостоверение № 684 и ордер № 68-01-2024- 02152337 от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макарова О.Ю.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.Ю. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах:

17.06.2023 в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 04 минут Макарова О.Ю., являясь лицом, подвергнутым 02.06.2022 мировым судьей Советского района г. Тамбова административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и находясь в помещении магазина , расположенного по адресу: , где имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, , из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащий ООО спиртовой напиток дистиллированный купаж «Нобл Стаг Спайсд», 35%, объемом 0,5 литра, стоимостью, без учета торговой наценки, 306 рублей 82 копейки. Данный алкоголь Макарова О.Ю. спрятала в карман куртки и, минуя кассовую зону, не оплачивая его стоимость, с похищенным с места преступления скрылась...

Показать ещё

..., распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ООО имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Макарова О.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что 17 июня 2023 примерно в 17 час. 00 мин. она зашла в магазин расположенный по адресу: , для покупки спиртного. Находясь в торговом зале указанного магазина она некоторое время походила о торговому залу, затем подошла к витрине с алкоголем, в тот момент она решила похитить какое ни будь спиртное и с полки она взяла бутылку спиртового напитка, название, которого она не помнит, бутылку спрятала в карман свой куртки. Затем прошла далее по торговому залу, где взяла упаковку сухариков и прошла к кассе, где оплатила сухари, а спиртное к оплате она не предъявляла, и с похищенным вышла из магазина. В дальнейшем похищенное спиртным она распорядилась по своему усмотрению, употребив его (л.д. 36-38).

Представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны показаний представителя потерпевшего П. следует, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь в ООО , данная организация обслуживает сеть магазинов расположенных на территории РФ. В его служебные обязанности входит предотвращение хищения персоналом и покупателями товарно-материальных ценностей принадлежащих сети магазинов расположенных на территории и .

17.06.2024 в магазине расположенном по адресу: , их сотрудником Т. был выявлен факт хищения спиртового напитка «Нобл Стаг Спайсд». При просмотре записи камер видеонаблюдения за 17.06.2023 было установлено, что 17.06.2023 примерно в 17 часов 04 минуты ранее неизвестная молодая девушка, находясь в помещении указанного выше магазина совершила хищение спиртового напитка дистиллированный купаж «Нобл Стаг Спайсд», 35%, объемом 0,5 литра принадлежащего ООО , стоимостью 306,82 руб. Похищенное спрятала в карман куртку и не оплатив товар ушла из магазина. На следующий день 18.06.2023 примерно в 14 час. 00 мин. Т. у магазина заметил девушку совершившую хищение товара 17.06.2023, где она была задержана, после чего были вызваны сотрудники полиции.

18.06.2023 в указанном магазине была проведена контрольно-ревизионная проверка, в ходе которой была установлена недостача спиртового напитка дистиллированный купаж «Нобл Стаг Спайсд», 35%. объемом 0,5 литра.

Своими действиями Макарова О.Ю. причинила ООО материальный ущерб на сумму 306,82 руб.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны показаний свидетеля Т. следует, что ранееон работал в магазине по адресу: , в качестве специалиста по предотвращению потерь ООО . 17.06.2023 он находился на своем рабочем месте, где примерно в 17.10 час. обнаружил, что на прилавке не хватает бутылки спиртового напитка дистиллированный купаж «Нобл Стаг Спайсд», 35%, объемом 0,5 литра. При просмотре камеры видеонаблюдения было установлено, что хищение совершила ранее неизвестная девушка, на вид которой 20-25 лет, среднего телосложения, волосы рыжего цвета, одета в куртку черного цвета, светлую футболку, джинсовые бриджи. Последняя подошла к витрине со спиртным, откуда взяла бутылку алкоголя и спрятала её в карман куртки, через несколько минут она покинула магазин при этом указанный алкоголь она не оплатила.

На следующий день, т.е. 18.06.2023 примерно в 14.00 час. он у магазина заметил девушку совершившую хищение товара 17.06.2023, где она была задержана, после чего были вызваны сотрудники полиции (л.д. 41-42).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Также вина подсудимой Макарова О.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 02.06.2022 года, согласно которого Макарова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.06.2022 (л.д. 16);

- сообщением заместителя начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району МЮ РФ УФССП по Тамбовской области от 26.06.2023, согласно которому штраф Макарова О.Ю., не оплачен (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина , расположенного по адресу . где в ходе осмотра, путём фотографирования, была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023, из которого следует, что был осмотрен торговый зал магазина , расположенного по адресу , где в ходе осмотра, были изъяты документы и диск с видеозаписью (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был просмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения за 17.06.2023 по факту хищения Макарова О.Ю. товара из магазина «Красное и Белое», расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.45-48);

- копией приходной накладной №3-11624430 от 16.05.2023 (л.д.51);,

- актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 18.06.2023, согласно которому установлена недостача напитка дистиллированный купаж «Нобл Стаг Спайсд», 35%, объемом 0,5 литра (л.д.49).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, кладёт их в основу приговора.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что вина подсудимой полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Макарова О.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, который не оплачен, и противоправно изъяла из чужого законного владения ценное имущество, завладев которым, распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макарова О.Ю. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д.75).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами смягчающим наказание, суд признает полное признание подсудимой вины, как в ходе предварительного расследования так и в суде, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Макарова О.Ю. на момент совершения преступления судима, наказание отбыто (л.д.57,72), ранее привлекалась к административной ответственности (л.д.74),официально не трудоустроена, на специальных учетах у врачей не состоит (л.д.66,68,70,), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.73).

Каких-либо сведений о наличии у Макарова О.Ю. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Отягчающих вину обстоятельства, предусмотренных ст.58 УК РФ судом не установлено, поскольку Макарова О.Ю. ранее была судима за преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств обвинения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера отягчающего наказание обстоятельства, сведений о личности подсудимого и иных характеризующих её данных, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, могут быть достигнуты при назначения наказания ограничивающие свободу Макарова О.Ю., в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, то суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (месяцев) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Макарова О.Ю. следующие ограничения в период отбывания наказания:

1) не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования - « » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Макарова О.Ю. обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в день установленный этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Макарова О.Ю., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-Rдиск с записями камер видеонаблюдения за 17.06.2023 по факту хищения Макарова О.Ю. товара из магазина по адресу: ; копию приходной накладной №3-1 1624430 от 16.05.2023 на 1 листе; Акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 18.06.2023 на 1-ом листе - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Колимбет

Свернуть

68RS0№-70

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Фролова Р.А.,

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Фролова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 12.02.2019г.р.), официально не работающего (неофициально работающего охранником в гостинице «Бастион»), военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 7000руб.; штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - услов...

Показать ещё

...но с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Фролов Роман Александрович находился в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного выше магазина.

Реализуя задуманное, Фролов Р.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, несмотря на то, что в указанный момент, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым вышеуказанному наказанию, так как срок наказания не истек, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 16 минут, то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взял со стеллажа товар - виски «Баллантайнс» в количестве 1 единицы, объемом 0,7 л., закупочной стоимостью с учетом НДС и без учета торговой наценки 1602 рублей 80 копеек за 1 единицу. После этого Фролов Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение товаров, спрятал взятый им ранее товар под одежду и, не заплатив за него, прошел через кассовую зону, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Альфа-М» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Таким образом, в результате преступных действий Фролова Р.А. ООО «Альфа-М» причинен имущественный вред на общую сумму 1602 рубля 80 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Фролов Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фролов Р.А. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М», согласно представленному заявлению, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Фролов Р.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, Фролов Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением; суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Фроловым Р.А. своевременно, добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, а в последующем подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника; суд удостоверился, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Фролов Р.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

Суд считает вину Фролов Р.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За содеянное подсудимый Фролов Р.А. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения указанных преступлений, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Фролов Р.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление было направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову Р.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д.7), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д.132-133); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в возмещении большей суммы, чем установленная сумма имущественного ущерба (1889,99 руб. при ущербе в 1602,80 руб.).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает, что Фролов Р.А. вину признал в полном объеме; в содеянном раскаялся; имеет хронические вирусные заболевания;.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

При назначении наказания в качестве иных обстоятельств, характеризующих личность Фролов Р.А. суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно (л.д.131), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А Фролов Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них покаяния. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову Р.А., не установлено. Вопреки высказанному государственным обвинителем в прениях сторон мнению, в действиях Фролова Р.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку имевшаяся у него на момент совершения преступления непогашенная судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления не образует рецидива преступлений, так как осуждался он за совершение данного преступления к условному наказанию, а остальные непогашенные судимости были получены Фроловым Р.А. за совершение преступлений небольшой тяжести.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Фролову Р.А. по совершенному им преступлению наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; всех вышеприведенных сведений личности подсудимого; отсутствия исправительного эффекта от ранее назначавшихся условных наказаний, в том числе за совершение аналогичных преступлений, только указанное наказание при реальном его отбытии следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также, учитывая личность подсудимого, характеризующуюся выраженным антисоциальным поведением, проявляющимся в неоднократном совершении преступлений против собственности при наличии непогашенных судимостей, суд не усматривает возможности исправления Фролова Р.А. при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает требования ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для назначения Фролову Р.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку положения Общей части Уголовного кодекса РФ (ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ) не предусматривают возможность сложения условного и реальных наказаний, приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

На момент вынесения настоящего приговора в отношении Фролова Р.А. постановлен ругой приговор – приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому из совершенных преступлений и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства. Мера пресечения Фролову Р.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения – в виде содержания под стражей; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ); также в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу и обжалуется, в связи с чем у суда в настоящее время отсутствует процессуальная возможность разрешения вопроса о порядке сложения назначенного наказания с наказанием по не вступившему в законную силу приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения вопроса о порядке исполнения приговоров Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для вынесения итогового решения по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями п.10 ст.397 и ст.399 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров может быть разрешен в порядке исполнения приговоров.

Назначенное Фролову Р.А. по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии - поселении. При этом суд определяет Фролову Р.А. порядок следования для отбытия наказания в колонию – поселение самостоятельно, за счет средств государства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 с.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Фролова Р.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, ввиду чего считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру пресечения без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, отмечая, что хранящиеся при уголовном деле: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения и документация на похищенные товары по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Фролову Роману Александровичу надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Фролову Роману Александровичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Фролову Роману Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному Фролову Роману Александровичу, что в случае его уклонения от явки в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

При вступлении в законную силу приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролову Р.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, вопрос об исполнении настоящего приговора и указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен в порядке п.10 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; копию приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов

Свернуть

Амурский городской суд Хабаровского края,

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640,

тел/факс (42142) 3-11-98/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 5-333/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Амурск Хабаровский край 04 июля 2021 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю., рассмотрев поступившие из ОМВД России по Амурскому району материалы дела об административном правонарушении в отношении Пронько С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД России по Амурскому району направил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пронько С. Ю..

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ДЧ ОМВД России по Амурскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. Пронько С.Ю., находясь в общественном месте, а именно <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, свидетелей Г.Т.С. и П.И.В. на неоднократные замечания и требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Пронько С.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Заслушав Пронько С.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных ...

Показать ещё

...места влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пронько С.Ю. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

-объяснением П.И.В.., подтвердившей антиобщественное поведение и хулиганские действия Пронько С.Ю.;

объяснением Г.Т.С. подтвердившей антиобщественное поведение и хулиганские действия Пронько С.Ю..;

- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Амурскому району, о том, что <адрес>, семейный скандал;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ,

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена. Пронько С.Ю. умышленно нарушил общественный порядок – находясь <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции Г.Т.С.. и П.И.В. на замечания и требования сотрудников полиции и свидетелей прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.

При определении вида и меры наказания, исходя из того, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пронько С.Ю. правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Пронько С.Ю. наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пронько С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

УФК по Хабаровскому краю (ОМВД РФ по Амурскому району)

ИНН 2706008982 код ОКТМО 08603000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК 040813001

Наименование платежа: административный штраф, предусмотренный КоАП РФ.

КБК 188 1 16 43000 01 6000 140

УИН <данные изъяты>

Разъяснить Пронько С.Ю., что административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату штрафа в установленный законом срок лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа и не уплатившее штраф, может быть подвергнуто наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись имеется Е.Ю. Устьянцева

Копия верна судья Устьянцева Е.Ю.

Свернуть