Проноза Александр Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Песков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Проноза А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Проноза А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Ставрополь-Невинномысск на повороте на ст.Темнолесскую на обочине спал Проноза А.В., который отказался представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Проноза А.В. свою вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины Проноза А.В., его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г.;

- рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Т.А.О.;

- объяснениями Проноза А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Проноза А.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Проноза А.В., суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Проноза А.В., судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Проноза А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Проноза А.В., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК отдел МВД по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК ИНН 26230008900 КПП 000000000, счет: 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по СК, г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКАТО получателя 07258501000, КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Песков С.В.

УИД 26RS0020-01-2022-000756-97

№ 2 – 597 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 мая 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к наследникам умершего должника ФИО1 – Пилипенко Е.В., Проноза Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к наследникам умершего должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 - Пилипенко Е.В., Проноза Н.В., ФИО2

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к наследникам умершего должника ФИО1 - Пилипенко Е.В., Проноза Н.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в отношении ответчика ФИО2, - прекращено.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 12 553,70 рублей под 47,32 % годовых, цель кредита стиральная машина. В соответствии с кредитным договором заемщик возвратил кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях догово...

...ра. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшим в связи с уступкой требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 45 373,42 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 12 553,70 рублей, проценты 18 521,06 рублей, неустойки 14 298,66 рублей.

В настоящее время должником обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за их пользование не исполнено.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора № не связано неразрывно с личностью ФИО1 и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обстоятельство не прекращается в связи с ее смертью, а переходит наследникам.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № нотариусом нотариальной палаты <адрес> Мищенко Л.И.

Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 308,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной за подачу судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Взыскать из наследственного имущества ФИО1 в пределах наследуемого имущества, в пользу истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в размере 45 373,42 рублей, в том числе: сумма основного дела в размере 12 553,70 рублей; неустойка 14 298,66 рублей. взыскать из наследственного имущества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 561 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Пилипенко Е.В. не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Проноза Н.В. не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещена, по средства телефонограммы сообщила, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в виду удаленности ее нахождения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> Симкина Н.Д. не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на оплату товара, сумма кредита 12 553,70 рублей под 47,32% годовых на срок 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа установлена каждое 17 число месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 1 554 рубля.

Пунктом 12 индивидуальный условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма кредита в размере 12 553,70 рублей выдана заемщику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Из договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования) ООО «Экспресс Коллекшн». Согласно реестру уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 2338 значится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 на суммы 12 553,70 рублей. После передачи прав требований взыскателю ООО «Экспресс Коллекшн» ответчиком не производилось погашение задолженности, что подтверждено материалами дела, в результате чего образовалась задолженность заемщика по кредитному договору.

С учетом изложенного суду удалось установить, факт исполнения надлежащим образом кредитором своих обязательств по выдаче потребительского кредита в размере 12 553,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ смерть гражданина-должника автоматически не прекращает обязательство - такое обязательство продолжает существовать. Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство (формально или фактически), отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставленного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> Симкиной Н.Д., следует, что наследниками после ее смерти являются Пилипенко Е.В., Проноза Н.В. и ФИО2

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата кредита, а именно через 10 месяцев после его получения, то есть возврат денежных средств должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно равными платежами.

Согласно исковым требованиям в установленные срок не были внесены денежные средства в счет погашения целевого потребительского займа. Таким образом, задолженность образовалась.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи со смертью должника. Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс Коллекшн» с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> согласно отметки на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к наследникам умершего должника ФИО1 - Пилипенко Е.В., Проноза Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 373,42 рублей, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья И.А. Шереметьева

УИД 26RS0020-01-2022-000756-97

№ 2 – 597 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 26 мая 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к наследникам умершего должника ФИО1 – Пилипенко Е.В., Проноза Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к наследникам умершего должника ФИО1 - Пилипенко Е.В., Проноза Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 373,42 рублей, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 27 мая 2022 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева