Пронский Александр Викторович

<данные изъяты> Дело № 2-1479/2015

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронского А. В., Рыжичкиной А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Назаровой К. А. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и постоянно проживают в квартире № по адресу: <адрес>. Собрав все необходимые документы, они обратились в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, но ответ до настоящего времени не получен, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В судебное заседание истцы не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не пре...

...дставили, их неявку суд признал неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Пронскому А.В. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Назарова К.А. Пронская И.П., Пронская Т.И., Пронский АВ., Рыжичкина А.А. (л.д. 27-28).

Согласно нотариально удостоверено согласия Рыжичкиной А.А., Пронской И.П. и Пронской Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, последние отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истцов (л.д. 29)

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации квартиры, но ответ д настоящего времени не получен (л.д. 6).

В соответствии со ст.214 ГПК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, жилое помещение может быть передано в собственность гражданина в порядке приватизации собственником жилищного фонда, уполномоченными им органом либо государственным или муниципальным предприятием после передаче ему соответствующего жилищного фонда в хозяйственное ведение или оперативное управление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы имеют право на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, не относящегося к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Сведения о том, что истцы ранее воспользовались правом на приватизацию, отсутствуют, в связи, с чем за истцами следует признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пронского А. В., Рыжичкиной А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Назаровой К. А. удовлетворить.

Признать за Пронским А. В. и Назаровой К. А. в равных долях (по ? доле) право собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И.Гордеев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Пронскому А. В., Пронской В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к Пронскому А.В., Пронской В.Г. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту в размере 120 213 рублей 49 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 604 рубля 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 15.02.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ПВН заключен кредитный договор № № по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 17,9% годовых. ПВН умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2018 года составляет 120 213 рублей 49 копеек, в том числе: ссудная задолженность 100 012 рублей, проценты за кредит 20 201 рубль 49 копеек. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. В силу требований законодательства по долгам наследодателя должны отвечать его наследники. Исковые требования заявлены на основа...

...нии требований статей 810 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту в размере 120 213 рублей 49 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 604 рубля 27 копеек.

Ответчик Пронский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежных средств для оплаты кредита не имеет, узнал о том, что его отец получил кредит только после смерти ПВН. Мать – Пронская В.Г. в наследство не вступала.

Ответчик Пронская В.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд, с учётом мнения ответчика Пронского А.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Пронской В.Г.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

15.02.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ПВН заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 17,9% годовых. Согласно фабуле индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик просил предоставить ему кредит на указанных в договоре условиях. Погашение кредита осуществляется в соответствии с п. 6,7,8 индивидуальных условий потребительского кредита. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Основанием для взыскания указанной суммы является возникновение задолженности по кредиту, которая по состоянию на 13.04.2018 года составляет 120 213 рублей 49 копеек, в том числе: ссудная задолженность 100 012 рублей, проценты за кредит 20 201 рубль 49 копеек. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПВН умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из представленного суду ответа нотариуса Уярского нотариального округа от 29.05.2018 года установлено, что в производстве нотариальной конторы заведено наследственное дело на имущество ПВН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону получил сын наследодателя - Пронский А. В..

Судом при рассмотрении дела из представленных доказательств установлено, что наследником первой очереди на имущество умершего ПВН является: сын – Пронский А.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ответчик ПВН не производил оплаты по кредитному договору, его наследник также не производил оплату с февраля 2017 года, тем самым допустил просрочку более 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, наследники заемщика фактически продолжают пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны ответчиков не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследство ПВН принял только один из ответчиков- Пронский А.В., то солидарной обязанности у ответчиков не наступило, Пронский А.В. является единственным надлежащим ответчиком по данному делу. Определяя размер ответственности Пронского А.В. перед Банком по кредитному договору от 15.02.2017 года, суд принимает во внимание ее соотношение в принятом наследстве после смерти ПВН

Согласно представленным в материалы дела сообщению нотариуса Уярского нотариального округа от 29.05.2018 года и копии наследственного дела, наследственное имущество ПВН состоит из земельного участка (стоимость на дату смерти 95 979 рублей 45 копеек), жилого дома (стоимость на дату смерти 262 481 рубль 34 копейки), автомобиля марки <данные изъяты> (стоимость на дату смерти 18 000 рублей), денежных вкладов.

Согласно выписок из ЕГРН от 22.03.2017 года и 23.03.2017 года, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшего ответчику по наследству от ПВН составляет 262 481 рубль 34 копейки, кадастровая стоимость унаследованного земельного участка по данному адресу составляет 95 979 рублей 45 копеек.

Как следует из выписки из отчета № 103/17-У от 29.03.2017 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ранее принадлежавшего умершему ПВН, составляет 18 000 рублей.

Согласно ответу на запрос о вкладах, открытых на имя наследодателя, от 28.03.2017 года, в подразделении <данные изъяты> на имя ПВН на дату его смерти было отрыто два счета с остатком денежных средств по ним: 20 036 рублей 60 копеек и 92 717 рублей 77 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Пронскому А.В. составляет 489 220 рублей 56 копеек (95 979 рублей 45 копеек+262 481 рубль 34 копейки+18 000 рублей+20 036 рублей 60 копеек+92 717 рублей 77 копеек = 489 220 рублей 56 копеек).

Решением Уярского районного суда от 09.07.2018 года в Пронского А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 133 911 рублей 10 копеек по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и наследодателем ПВН

Учитывая, что стоимость наследственного имущества ПВН, перешедшего к ответчику Пронскому А.В. превышает размер предъявленной ко взысканию истцом суммы долга (123 817 рублей 69 копеек по рассматриваемому иску и 133 911 рублей 10 копеек по удовлетворенному ранее иску ), суд считает, что в силу требований закона имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности с Пронской В.Г., супруги наследодателя, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку судом установлено, что Пронская В.Г. наследником ПВН не является.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 604 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Пронскому А. В., Пронской В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пронского А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 123 817 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № от 15.02.2017 года в размере 120 213 рублей 49 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 604 рубля 27 копеек.

В удовлетворении иска в части требований к Пронской В. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 .

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 09 июля 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пронскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Пронскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. был предоставлен кредит в размере 112.350 рублей, под 18,90% годовых на срок 56 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. умер, ответчик является наследником умершего. Последний платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 130.108 рублей 92 копейки, из них: проценты за кредит - 22.872 рубля 09 копеек, ссудная задолженность – 107.236 рублей 83 копейки. В силу требований законодательства по долгам наследодателя должны отвечать его наследники.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пронский А.В. в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовле...

...творению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, П.В.Н. банком был предоставлен кредит в размере 112.350 рублей, под 18,90% годовых на срок 56 месяцев. Последний платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 130.108 рублей 92 копейки, из них: проценты за кредит - 22.872 рубля 09 копеек, ссудная задолженность – 107.236 рублей 83 копейки. Указанный расчет задолженности по кредитным договорам подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №

Из представленного суду ответа нотариуса Уярского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве нотариальной конторы заведено наследственное дело на имущество П.В.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону получил сын наследодателя - Пронский А. В..

Судом при рассмотрении дела из представленных доказательств установлено, что наследником первой очереди на имущество умершего П.В.Н. является: сын – Пронский А.В.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя размер ответственности Пронского А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком, суд принимает во внимание ее соотношение в принятом наследстве после смерти П.В.Н.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перешедшего ответчику по наследству от П.В.Н. составляет 262.481 рублей 34 копейки, кадастровая стоимость унаследованного земельного участка по данному адресу составляет 95.979 рублей 45 копеек.

Как следует из выписки из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля М 2140, ранее принадлежавшего умершему П.В.Н. составляет 18 000 рублей.

Согласно ответа на запрос о вкладах, открытых на имя наследодателя, от ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на имя П.В.Н. на дату его смерти было отрыто два счета с остатком денежных средств по ним: 20.036 рублей 60 копеек и 92.717 рублей 77 копеек.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества П.В.Н. перешедшего к ответчику Пронскому А.В. превышает размер предъявленной ко взысканию истцом суммы долга, суд считает, что в силу требований закона имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3.802 рубля 18 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пронскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пронского А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2016г. в размере 130.108 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.802 рубля 18 копеек.

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья С.В. Груздев