Панина Марина Геннадьевна

Дело № 2-119/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000117-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МКД», Паниной МГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МКД» (далее – ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД»), Паниной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» было заключено подтверждение о присоединении № к Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и Индивидуальные условия кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей под 39,00 % годовых сроком на 18 месяцев, а заемщик обязуется погашать кредит и платить проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Паниной М.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком. Банк свои обязательства перед заемщиком выполни...

...л в полном объеме, ответчики от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование уклонились.

Поскольку ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняло ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 501 504,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 410 016,11 рублей, просроченные проценты – 68 511,16 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 11 497,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 11 480,45 рублей.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» и Паниной М.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 988,72 рублей, из которых: просроченный основной долг – 304 728,87 рублей, просроченные проценты – 8 282,29 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 11 497,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 11 480,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» и ответчик Панина М.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» заключено Подтверждение о присоединении № к Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и Индивидуальные условия кредита, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 39 % годовых на 18 месяцев.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, в том числе в соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательств за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита за счет Кредитора, включительно.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов и /или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена Соглашением), в том числе в соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательситва за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности Заемщика на счет Кредитора, включительно.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Паниной М.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере в размере 335 988,72 рублей, из которых: просроченный основной долг – 304 728,87 рублей, просроченные проценты – 8 282,29 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 11 497,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 11 480,45 рублей.

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет не противоречит условиям указанного выше договора. Возражений по данному расчету, контррасчет ответчики суду не представили, также как и доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, заявленная истцом, за невыполнение обязательств, соразмерна нарушенному интересу истца, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнения и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 335 988,72 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку уточненные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежат возврату 4 130 рублей, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МКД», Паниной МГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МКД» (ИНН 5753062534, ОГРН 1155749005422), Паниной МГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №), в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 988,72 рублей, из которых: просроченный основной долг – 304 728,87 рублей, просроченные проценты – 8 282,29 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 11 497,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 11 480,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 130 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.

Судья А.С. Баранов

12-891/2022

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2022 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Паниной М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 77 от 03 ноября 2022 г., вынесенное руководителем Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» Паниной М.Г. по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области №*** от 03 ноября 2022 г. директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление МКД» Панина М.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении Панина М.Г. обратилась в суд с жалобой, в обоснование требований которой указала, что административным органом не доказано наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Полагает, что при отсутствии акта государственного контроля возбуждение административно...

...го дела путем составления протокола не допускается.

Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного просит суд постановление №*** от 03 ноября 2022 г., вынесенное руководителем Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в отношении Паниной М.Г. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание Панина М.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Защитник Паниной М.Г. - адвокат Кулешов А.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Руководитель Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Сенюшкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель должностного лица Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Сенюшкина В.В. по доверенности Жиляев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы Паниной М.Г., считает, что его вина полностью доказана материалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания периодических осмотров и контрольных проверок и или мониторинга состояния основания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме н правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пункт 42 Правил № 491 также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), либо в зависимости от выявленного нарушения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №*** от 12 декабря 2020 г. Панина М.Г. является директором ООО «Управление МКД», которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

26 мая 2022 г. помощником прокурора Советского района г. Орла Тюляковым С.С. проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом №*** по переулку Почтовому в городе Орле. В соответствии с актом проверки в общедомовом коридоре и на лестничных клетках 3 и 12 этажей в подъезде №*** имеются повреждения отделочного слоя стен и потолка; имеются повреждения бетонной стяжки пола в мусорной камере подъезда №***.

13 июля 2022 г. в отношении директора ООО «Управление МКД» составлен протокол об административном правонарушении №*** в соответствии с которым директор управляющей организации Панина М.Г., являющийся ответственной за техническое и санитарное содержание общего имущества <...> по переулку Почтовому <...>, допустила нарушения п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионных требований пункта 3а, 3б Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. №*** (далее - Положение) пп. «б», «г» пункта 10, пункта 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №*** (далее - Правила содержания общего имущества), а также следующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. 170 (далее - Правила и нормы): п. 3.2.8, п. 3.2.9 - в общедомовом коридоре и на лестничных клетках 3 и 12 этажей в подъезде №*** имеются повреждения отделочного слоя стен и потолка; п. 4.4.1 - имеются повреждения бетонной стяжки пола в мусорной камере подъезда №***.

Постановлением руководителя Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области от 03 ноября 2022 года №*** должностное лицо ООО «Управление МКД» Панина М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Виновность Паниной М.Г. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2022 года №***, уведомлением от 08 июля 2022 года, актом по результатам проверки от 26 мая 2022 года, учредительными документами, договором управления многоквартирным жилым домом от 10 июня 2020 года №***, приказом №*** от 12 декабря 2020 года, должностной инструкцией и т.д.

При таких обстоятельствах, в действиях Паниной М.Г. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения Паниной М.Г. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Паниной М.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При этом, судья не принимает во внимание доводы заявителя относительного того, что выявленное в ходе проверки нарушение не является нарушением лицензионных требований, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит указанным выше нормам Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, направлена на переоценку оцененных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Паниной М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу должностного лица Паниной М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 03 ноября 2022 г., вынесенное руководителем Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» Паниной М.Г. по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление руководителя Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области №*** от 03 ноября 2022 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» Паниной М.Г. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: О.И. Короткова

дело № 2-2156/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

прокурора А.Р. Соковой,

с участием представителя истца Д.Н. Заляловой,

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к Панина М.Г., Панина Е.А., Трифонова О.А. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращения права собственности и признании права муниципальной собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии путем выкупа жилого помещения прекращения права собственности, и признании права муниципальной собственности, в обоснование иска указав, что Панина М.Г., Панина Е.А., Трифонова О.А. являются долевыми собственниками <адрес> Республики Татарстан. Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> Республики Татарстан является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета Р.И. Минапова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка аварийных домов» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предъявлено требование о сносе или реконструкции указанного дома в разумный срок, однако требования ответчиком проигнорированы. Руководителем городского Исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд», которым утвержден список жилых помещений, подлежащих изъятию в связи с изъятием соответствующих земельных участков для удовлетворения муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам заказными письмами были направлены уведомления об изъятии жилого помещения, постановление №, проект соглашения об изъятии жилого помещения и форма заявления об отка...

...зе в подписании соглашения. Согласно почтовым уведомлениям О.А. Паниной заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, Панина Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Панина М.Г. – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчикам предлагается выкуп жилого помещения по выкупной цене в размере 11022 руб. за 1 кв.м., также ответчикам предложено заключить с Государственным жилым фондом договор денежного займа на приобретение жилого помещения. Истец просит изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ответчиков, принадлежащую на праве собственности квартиру, с выплатой выкупной цены в размере 443084,40 руб., прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру.

Представитель истца на судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам, признан аварийным и непригодным для проживания, процедура изъятии соблюдена полностью.

Ответчик М.Г. Панина с иском не согласилась, пояснив, что считает заниженной выкупную цену, поскольку не имеют возможности приобретения иного жилого помещения.

Ответчик Е.А. Панина с иском не согласилась, указав, что не согласна с предложенной выкупной ценой.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает иск обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что Панина М.Г., Панина Е.А., Трифонова О.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> Республики Татарстан является аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета Р.И. Минапова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка аварийных домов» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В Постановлении руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ В.Е. Шурыгина «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных жилых домах для муниципальных нужд» указано об изъятии в установленном жилищным законодательством порядке жилых помещений собственников многоквартирных домов для муниципальных нужд, где указан жилой <адрес> Республики Татарстан.

Чистопольским городским Исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ за №, 202, 203 Панина М.Г., Трифонова О.А., Панина Е.А. направлены требования с предложением произвести, совместно с собственниками других жилых помещений, снос или реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома. В требование также указано на то, что в случае, если в указанный срок снос или реконструкция многоквартирного жилого дома не будут произведены, принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение может быть изъято путем выкупа. Предложена выкупная цена в размере 11022 руб. за 1 кв.м. В случае согласия с предложенной выкупной ценой соглашение о выкупе может быть заключено до истечения шестимесячного срока, установленного для сноса или реконструкции.

Из уведомлений №, 1737, 1738 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных истцом ответчикам, следует, что принято решение об изъятии указанного жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на основании Постановления руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен проект соглашения. Согласно почтовым уведомлениям О.А. Паниной заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, Панина Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Панина М.Г. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по

переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обмен жилых помещений между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижении соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 16 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении иска об изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращении права долевой собственности ответчиков на квартиру, и признании права муниципальной собственности на указанную квартиру, исходит из того, что ответчики, будучи собственниками, расположенного в признанном аварийным жилом доме жилого помещения, в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем, принадлежащее ответчикам жилое помещение подлежит изъятию.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Панина М.Г., Панина Е.А., Трифонова О.А. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой Панина М.Г., Панина Е.А., Трифонова О.А. выкупной цены в размере 443084,40 руб.

Прекратить право собственности Панина М.Г., Панина Е.А., Трифонова О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова

дело №2-699/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паниной Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Панина М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее ООО «Ударник») о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «433 военно-строительное управление» (далее ООО «433 ВСУ») и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ФИО4 приобрел право требования передачи в его собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью, согласно проекту 62,62 кв.м., расположенная в подъезде № (секция 5) на пятнадцатом этаже семнадцатиэтажного пятиподъездного жилого многоквартирного жилого дома, с крышной котельной, по строительному адресу: <адрес> общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. По проекту квартира имеет лоджию площадью 4,69 кв.м.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) монолитно-кирпичный многоквартирный жилой дом со встроенными ...

...нежилыми помещениями торгово-административного назначения на 1 и 2 этажах и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику долевого строительства.

Согласно п.6.1 договора, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение с ФИО4 и приняла на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не получено, уведомление о переносе срока передачи квартиры и необходимости подписания дополнительного соглашения также не поступало.

ООО «433 ВСУ», ООО «Ударник» и Панина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старый застройщик (ООО «433 ВСУ») с согласия участника долевого строительства передает новому застройщику (ООО «Ударник») все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией в адрес ООО «Ударник», содержавшей требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако был получен отказ. Согласно информации ООО «Ударник» не входит в официальный список застройщиков в г. Орле.

Панина М.Г. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 2 403 520 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 626 517 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Панина М.Г. требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнила требования просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 2 403 520 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 626 517 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ударник», действующая на основании доверенности Коптелова Е.Ю. возражая относительно заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «433 ВСУ» и ООО «Ударник» заключено соглашение о передаче прав и переводе обязанностей заказчика-застройщика на строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «433 ВСУ» и ООО «Ударник» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение, согласовано с участниками долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки прав аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ударник» и Паниной М.Г. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам долевого участия. Согласно п. 3.2. соглашения новый застройщик имеет право установить новые сроки окончания строительства, которые не могут превышать 3,5 года с момента получения нового разрешения на строительство. Новые сроки устанавливаются подписанием дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Изменение сроков не является основанием для применения к новому застройщику ответственности, предусмотренной законом. В настоящий момент объект незавершенного строительства законсервирован по предписанию Управления по государственному строительному надзору Орловской области. Возобновлению строительства препятствует необходимость завершения экспертизы проекта и получения откорректированного разрешения на строительство на основании прошедших экспертизу корректировок, внесенных в проект. Необходимость изменения проектной документации была обусловлена предписаниями Управления архитектуры и градостроительства Орловской области. В настоящий момент разработка проектной документации завершена, ООО «Ударник» находится в стадии получения заключения экспертизы. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «433 ВСУ» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № /л.д.7-16/

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) монолитно-кирпичный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения на 1 и 2 этажах, в состав которого входит квартира по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора (п. 2.1).

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью, согласно проекту 62,62 кв.м., расположенная в подъезде № (секция 5) на пятнадцатом этаже семнадцатиэтажного пятиподъездного (пятисекционного) многоквартирного жилого дома, с крышной котельной, по строительному адресу: <адрес> общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. По проекту квартира имеет лоджию площадью 4,69 кв.м. (п. 1.1).

Цена договора на дату его заключения составляла 2 403 520 руб. из расчета 37 000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади (п. 3.1, п.1.3).

Согласно п.6.1 договора, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.2 договора устанавливает срок передачи квартиры участнику – в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения застройщиком срока, указанного в п.6.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется в двойном размере со дня, следующего за днем, в котором застройщик обязан согласно п.6.2. настоящего договора передать квартиру.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.1).

В соответствии с п.7.2. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

По требованию участника долевого строительства настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п.7.2.1 договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что застройщик в случае расторжения настоящего договора по основаниям предусмотренным п.7.2. настоящего договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения настоящего договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.7.2.1 настоящего договора, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения настоящего договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены настоящего договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются в двойном размере со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены настоящего договора до дня из возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Паниной М.Г. заключено соглашение об уступке права требования (цессия). Согласно п.1 соглашения Панина М.Г. приняла право требования передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью согласно проекта 62,62 кв.м., расположенной на пятнадцатом этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации Панина М.Г. полностью выплатила ФИО4 сумму договора в размере 2 403 520 руб. (п.2 соглашения). В силу п.3 ФИО4 подтверждает, что полностью исполнил свои обязательства перед ООО «433 ВСУ» по оплате долевого участия в строительстве, предусмотренной договором участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ /копия платежек передана Паниной М.Г./ С момента вступления в силу настоящего соглашения Панина М.Г. приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования, наделяется всеми правами кредитора и должника принимает на себя обязательства ФИО4

Соглашение об уступке права требования (цессия) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки, подтверждающая перечисление денежных средств по соглашению.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (передаче договора) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «433 ВСУ» /старый застройщик/ с одной стороны, ООО «Ударник» /новый застройщик/ с другой стороны и участником долевого строительства Паниной М.Г. старый застройщик с согласия участника долевого строительства передает новому застройщику все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора на дату его заключения составляет 2 403 520 руб. На дату подписания настоящего соглашения участником долевого строительства оплачено старому застройщику 2 403 520 руб. /п.1.1, 2.1 соглашения/. В соответствии с п.3.2 соглашения новый застройщик имеет право установить новые сроки окончания строительства, которые не могут превышать 3,5 года с момента получения нового разрешения на строительство новые сроки устанавливаются подписанием дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Изменение сроков не является основанием для применения к новому застройщику ответственности предусмотренной законом.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по финансированию строительства истец исполнила, однако многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п.4 ст.9 указанного Закона).

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается уведомлением о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке и возвращении уплаченной денежной суммы /л.д.21-22/. Уведомление, направленное по почте заказным письмом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Таким образом, поскольку со стороны застройщика допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры более чем на два месяца, истец правомерно воспользовалась правом отказаться от исполнения договора.

Утверждения ответчика об объективных причинах задержки строительства дома, что возобновлению строительства препятствует необходимость завершения экспертизы проекта и получения откорректированного разрешения на строительство, вследствие законсервирования объекта незавершенного строительства по предписанию Управления по государственному строительному надзору Орловской области, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу прямого указания названных положений Закона, приведенные ответчиком доводы основанием для отступления застройщиком от принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве быть не могут.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерным односторонний отказ истца от договора и приходит к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ /передаче договора/ от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с ответчика в пользу Паниной М.Г. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 2 403 520 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, суд признает за истцом право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 626 517, 55 руб.

Указанный расчет судом признан арифметически верным и соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, вследствие чего причинил потребителю моральный вред, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу с ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 23 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ /передаче договора/ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ВСУ», ООО «Ударник» и Паниной Мариной Геннадьевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ударник» в пользу Паниной Марины Геннадьевны денежные средства уплаченные в счет цены по договору в размере 2 403 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 517 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований Паниной М.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ударник» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 23 650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 июня 2019 года.

Председательствующий О.В. Авраменко.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 5 апреля 2016 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело искам Гребенниковой О. А. к Паниной М. Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, и Яковлевой С. А. к Паниной М. Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенникова О.А. обратились в суд с иском к Паниной М.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ. умер её отец ФИО1, зарегистрированный и проживающий на момент смерти по адресу: <адрес>, которым при жизни какого-либо завещания составлено не было. После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка (<данные изъяты> и жилого дома (<данные изъяты>.) с надворными постройками по вышеуказанному адресу.

После смерти ФИО1, наследниками первой очереди являлись Гребенникова О.А. и Яковлева С.А. – дочери наследодателя и ФИО2 – мать наследодателя, впоследствии умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после смерти отца, Гребенникова О.А. вместе с сестрой Яковлевой С.А. проживала и оказывала хозяйственную помощь бабушке ФИО2 в вышеуказанном жилом доме, т.е. по месту нахождения наследственного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ г. Гребенникова О.А. и Яковлева С.А. в целях сохранения, пользования и памяти об отце получили и фактически унаследовали личные вещи отца: рыболовецкую лодку, рыболовные снасти, слесарные инструменты, предметы мебели и интерьера, обувь, одежду, настенные картины, православную икону, старинные монеты, наручные часы, пылесос, альбом с фотографиями, личные документы отца. Гребенникова О.А. с Яковлевой С.А. принимали и до настоящего времени принимают непосредственное участие в ведении домашнего хозяйства, возделывании земельного участка, в оплате коммунальных услуг за указанное жилье и земельный учас...

...ток, произвели за свой счет дорогостоящий ремонт жилого помещения по причине его ветхости, в том числе установили новый замок в целях предотвращения посягательств на имущество третьих лиц. В настоящее время истец Гребенникова О.А. вместе с супругом и двумя малолетними детьми фактически проживает в данном жилом доме т.е. по месту нахождения наследственного имущества, принимала и принимает непосредственное участие в ведении домашнего хозяйства, что также подтверждается справкой Администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., иного жилья для фактического проживания у неё и детей не имеется, какое-либо недвижимое имущество в собственности не находится.

Так же после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. Гребенникова О.А. с Яковлевой С.А. совместно оплатили за свой счет долги наследодателя перед соседями в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим Гребенникова О.А. считает, что они с Яковлевой С.А. несли за свой счет расходы по содержанию вышеуказанных земельного участка и жилого дома с надворными постройками, входящих в наследственную массу, и приняли меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц. После открытия наследства они продолжали владеть и пользоваться указанным имуществом наследодателя. Через фактическое владение и использование наследственного имущества они реализовали намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выразили свое намерение и волю принять наследство. От наследования в установленном законом порядке они не отстранялись, действий, дающих основание признать недостойными наследниками, не совершали.

Кроме того, после смерти отца ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г. они были введены в заблуждение ФИО2, которая утверждала, что жилой дом и земельный участок с надворными постройками уже принадлежат последней на праве собственности и зарегистрированы на её имя, а не на имя покойного ФИО1, в связи с чем не имеет смысла обращаться к нотариусу и заниматься оформлением наследственных прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, после чего Гребенникова О.А. обратилась с запросом к нотариусу <адрес>. Согласно ответа нотариуса, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. было заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство по закону явилась ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 также являются Гребенникова О.А. и Яковлева С.А., как дети наследодателя. Кроме того, в данном письме нотариуса также указывается, что наследником принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО2 является Панина М.Г.

В связи с этим Гребенникова О.А. просила установить факт принятия ею и Яковлевой С.А. вышеуказанного наследства в равных долях с ФИО2, после смерти отца ФИО1 Включить в наследственную массу и признать за нею, Яковлевой С.А., и Паниной М.Г. (как наследницей по завещанию за ФИО2) право собственности на 1/3 долю каждой от вышеуказанных земельного участка (<данные изъяты>) и жилого дома (<данные изъяты>.) с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии исковых требований Гребенниковой О.А. к Паниной М.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 её сестрой – Яковлевой С.А. и признании за Яковлевой С.А. права собственности на 1/3 долю земельного участка (<данные изъяты>) и жилого дома (<данные изъяты>.) с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, отказано.

В дальнейшем Яковлева С.А. обратилась с аналогичным иском к Паниной М.Г., в соответствии с которым просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО1, включить в наследственную массу и признать за нею право собственности на 1/3 долю земельного участка (<данные изъяты>) и жилого дома (<данные изъяты> с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Гребенникова О.А.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 г. гражданские дела по искам Гребенниковой О.А. и Яковлевой С.А. к Паниной М.Г. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Гребенникова О.А., Яковлева С.А. и их представитель ФИО11 поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Кроме того, Гребенникова О.А. по существу дела пояснила, что её отец ФИО1 проживал вместе матерью ФИО2 в <адрес>. В день смерти отца ФИО1, бабушка ФИО2, позвонила ей и сообщила о смерти отца. Она на тот момент времени проживала с сожителем в <адрес>. Они приехали, и пока занимались организацией похорон все время находились в домовладении отца с другими родственниками. Также по просьбе бабашки ФИО2 они жили с ней примерно полторы, две недели, т.к. та боялась оставаться одна. Потом они уехали, но периодически навещали бабушку. Приезжали часто примерно раз в 2 недели, и оставались на несколько дней. Они помогали ФИО2 убирать территорию домовладения, обрабатывать огород, воду носили. Несколько раз оплачивали коммунальные платежи. Также по просьбе бабушки они делали текущий ремонт жилого дома. После поминок, на 9 день после смерти отца, их знакомая ФИО12 сказала, что отец при жизни занимал у неё <данные изъяты> рублей, и они с сестрой отдали ей по <данные изъяты> рублей. Вещи отца они с Яковлевой С.А. забрали в конце ДД.ММ.ГГГГ., после 40 дня после смерти отца, т.к. бабушка сказала, что выбросит их или отдаст кому-нибудь. Они с сестрой забрали лодку, рыболовные снасти, слесарные инструменты, настенные картины, православную икону, старинные монеты, наручные часы, пылесос, альбом с фотографиями, личные документы отца, и поделили данные вещи между собой. В ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка позвала её с семьей жить к себе. И с указанного времени они постоянно проживают в данном домовладении. Провели воду в жилой дом, поменяли окна, крышу. Оформлением наследства после смерти отца они не занимались, т.к. бабушка ФИО2 сказала, что домовладение принадлежит ей, она его купила, ничего оформлять не надо. Поэтому они к нотариусу не обращались, т.к. считали, что имущество, на которое необходимо получать свидетельство о праве на наследство, после смерти отца отсутствует, просто забрали вещи и документы отца.

Истец Яковлева С.А. также пояснила, что после смерти отца, она по просьбе бабушки практически каждый день приезжала к ней. Потом она периодически навещала бабушку. Вместе с Гребенниковой О.А. помогали бабушке убирать территорию домовладения, обрабатывать огород. Несколько раз оплачивали коммунальные платежи. Также по просьбе бабушки они делали текущий ремонт жилого дома. После поминок, на 9 день после смерти отца, их знакомая ФИО12 сказала, что отец при жизни занимал у неё <данные изъяты> рублей, и они с сестрой отдали ей по ФИО36 рублей. Вещи отца они с Яковлевой С.А. забрали в конце ДД.ММ.ГГГГ., после 40 дня после смерти отца. Они с сестрой забрали лодку, рыболовные снасти, слесарные инструменты, настенные картины, православную икону, старинные монеты, наручные часы, пылесос, альбом с фотографиями, личные документы отца, и поделили данные вещи между собой. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. она примерно 3 месяца постоянно проживала у бабушки. Оформлением наследства после смерти отца они не занимались, т.к. бабушка ФИО2 сказала, что домовладение принадлежит ей, она его купила, ничего оформлять не надо. Поэтому они к нотариусу не обращались, т.к. считали, что имущество, на которое необходимо получать свидетельство о праве на наследство, после смерти отца отсутствует, просто забрали вещи и документы отца.

Кроме того, представитель истцом ФИО11 просит учесть, что спорное домовладение приобреталось родителями истцов в период брака, и является их совместно нажитым имуществом. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не решался. Мать истцов претендует на половину спорного жилого дома и земельного участка, и истцы хотят, чтобы интересы матери были учтены при решении вопроса о разделе наследственного имущества.

Ответчик Панина М.Г. и её представитель по доверенности Шипаев А.С. возражают против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истицами не представлено доказательств того, что наследственным имуществом они завладели в установленный законом 6-ти месячный срок, и доказательств того, что имущество, которым они якобы завладели после смерти отца, принадлежало именно ему. Как указывают сами истцы, данное имущество они забирали, т.к. их об этом просила бабушка, а не в целях принятия наследства отца. В дальнейшем они приезжали в данное домовладение, проводили ремонт, обрабатывали огород, также по просьбе бабушки, а не в целях сохранения или использования наследственного имущества. Кроме того истец Гребенникова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживала в спорном домовладении и соответственно имела доступ к вещам, находившимся в доме. Достоверных доказательств того, что истицами принимались действия направленные на завладение наследственным имуществом ими не представлено. Кроме того, ранее истцы обращались с исками о восстановлении им срока для принятия наследства, что соответственно исключает факт принятия ими наследства. В связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований. Также Панина М.Г. пояснила, что ФИО1 приходится ей дядей. Домовладение её матери расположено недалеко от домовладения дяди. До смерти ФИО1 и после, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., она постоянно жила в спорном домовладении вместе с ним и бабушкой. Она проживала в данном домовладении, т.к. у них дома отчим с братом постоянно употребляли спиртное, и жить там было невозможно. Потом, когда обстановка изменилась, она вернулась жить к матери. Истцы только периодически приезжали к ним в гости на несколько дней. Те вещи, которые истцы якобы забрали после смерти ФИО1, она никогда у него не видела. Документы и фотографии Гребенникова О.Н. могла получить, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в данном домовладении. Она знала, что данное домовладение принадлежит ФИО15, т.к. квитанции за коммунальные услуги приходили на его имя, и она оплачивала их по просьбе бабушки и за её счет. Также до смерти ФИО1 она помогала им делать ремонт в жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ. бабушка ФИО2 решила оформить наследство после смерти сына ФИО1, попросила её помочь и передала ей документы на дом и участок. Они с бабушкой обратились к Шипаеву А.С., и тот занимался оформлением документов. Также ФИО2 составила завещание, согласно которого все имущество завещала ей.

От заинтересованного лица нотариуса <адрес> ФИО16 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против заявленных требований не возражает.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей и изучив материалы дела, находит исковые требования Гребенниковой О.А. и Яковлевой С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Свидетели, предоставленные стороной истцов, показали следующее.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является сожителем истца Гребенниковой О.А., совместно с ней проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Отца, мать и бабушку сожительницы он знает примерно с того же времени. ФИО1 – отец Оксаны умер в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем им сообщила знакомая на следующий день. Они приехали к бабушке, помогали с похоронами, проживали с ней несколько недель. Яковлева С.А. периодически приезжала с мужем, также помогала. Ответчика Паниной М.Г. в то время там не было. После похорон Гребенникова О.А. и её сестра, стали спрашивать у бабушки про оформление наследства, но та сказала, что и дом и земля принадлежат ей, в связи с чем обращаться к нотариусу нет смысла. При жизни ФИО1, говорил, что дом его и после его смерти он достанется Оксане, это была его воля. После смерти ФИО1 им стало известно, что отец брал деньги в долг у ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей, и они отдали за него <данные изъяты> рублей, вторую часть долга отдала сестра Яковлева С.А. В дальнейшем они часто приезжали к ФИО2, помогали ей по дому, ремонт делали. С 2010 года он с сожительницей и детьми переехали в спорное домовладение, и стали постоянно в нем проживать. При этом они за свой счет произвели ремонт дома – воду провели, окна поменяли, крышу перекрыли. Для этого он продал свой дом в <адрес>, где они с Гребенниковой О.А. проживали ранее.

Свидетель ФИО17 показала, что она является матерью ФИО22, который сожительствует с Гребенниковой О.А. Они живут около 15 лет, сначала жили в Алексеевке, потом стали проживать в <адрес>, после смерти ФИО1 какое-то время жили с бабушкой ФИО2, но потом уехали. Последние несколько лет они по просьбе бабушки проживали с ней, ухаживали за ней. Яковлева С.А. тоже помогала им.

Свидетель ФИО12 показала, что её родители проживают в <адрес>, недалеко от спорного домовладения. ФИО1, его мать ФИО2, истцов, ответчика знает длительное время. Она проживала в <адрес>, но часто приезжала к родителям. В <данные изъяты> г. она находилась в <адрес>. ФИО2 общалась с её родителями, часто приходила к ним. Насколько ей известно, на момент смерти ФИО1 проживал с матерью ФИО2 Истцы приезжали к ним в гости, но постоянно там не проживали. Также со слов ФИО2 знала, что Панина М.Г. проживала с ними некоторое время до смерти ФИО1, потом ФИО1 выгнал её. На похоронах ФИО1 она не присутствовала. После смерти ФИО1, Гребенникова О.А. и Яковлева С.А. примерно неделю жили с бабушкой, и в дальнейшем часто приезжали, помогали бабушке, ремонт делали. Она приходила к ФИО2 после 9 дня, в конце октября. Там в это время также находились Гребенникова О.А. и ФИО18 со своими семьями. В ходе разговора они обсуждали вопрос по наследству. В частности истцы спрашивали у бабушки надо ли обращаться к нотариусу. Та им пояснила, что домовладение на неё оформлено, ничего оформлять не надо, а личные вещи смогут забрать после 40 дня. Также, когда она уходила, то рассказала Гребенниковой О.А. и Яковлевой С.А., что ФИО1 летом занимал у неё <данные изъяты> рублей, и те сразу отдали деньги. При этом какие-либо расписки, не составлялись. С ДД.ММ.ГГГГ г. Гребенникова О.А. с семьей постоянно проживает в данном домовладении, они там ремонт сделали, воду провели, окна поменяли, крышу перекрыли.

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО1 она не знала, с Гребенниковой О.А. и Яковлевой С.А. знакома лет десять. Знала, что Гребенникова О.А. жила в <адрес>, а Яковлева С.А. в <адрес>, о том проживали ли они в <адрес> ей неизвестно. На 40 день после смерти ФИО1, Яковлева С.А. попросила отвезти её в <адрес> в домовладение ФИО1, и они договорились, что потом она заберет её. Когда она приехала за Яковлевой С.А., та попросила сначала отвезти её сестру Гребенникову О.А. с мужем в <адрес>. Когда она их забирала, то у них с собой были рыболовные снасти, лодка резиновая, коробки с вещами. Они пояснили, что забрали вещи отца. Часть данных вещей они выгрузили у Гребенниковой О.А., а часть забрала Яковлева С.А.

Свидетель ФИО20 показала, что ФИО1 она знала, как соседа и по работе. Она видела, как тот сам дом строил. Когда ФИО1 умер, она точно не знает, но после его смерти часто видела его дочерей Яковлеву С.А. и Гребенникову О.А., когда те приезжали к бабушке, которая проживала в доме, сажали огород. Последние несколько лет Гребенникова О.А. с семьей живет в доме. Она видела, что в доме ремонтировали крышу, вставляли окна. Ответчик Панина М.Г. там никогда не жила. Пока бабушка – ФИО2 могла ходить, она ходила к Паниной М.Г. и её матери Паниной Валентине, которые тоже там рядом живут. После того как ФИО2 слегла, внучка Панина М.Г. стала приходить к бабушке, спрашивать кому она отпишет дом. Бабушка обещала отдать дому сыну Гребенниковой О.А., после чего у них был скандал, мать Паниной М.Г. забрала документы на дом и землю и никому их не отдавала.

Свидетель ФИО21 показал, что Гребенникову О.А. и Яковлеву С.А. он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. работает вместе с ФИО22 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22 с семьей жил в <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 несколько недель жил в <адрес>, т.к. у Гребенниковой О.А. умер отец. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проживал по <адрес>, и видел, что Гребенникова О.А. с семьей проживала в доме отца ФИО1, видел, что они там ремонт делали, крышу перекрыли, окна меняли, воду провели.

Свидетели, предоставленные стороной ответчика, показали следующее.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она является матерью ответчика Паниной М.Г. ФИО2 являлась её свекровью, а ФИО1 был родным братом её мужа. С ДД.ММ.ГГГГ г. они проживали по соседству с ФИО1 и ФИО2 Панина М.Г. 14 лет проживала с бабушкой ФИО2, так как не ладила с отчимом, дочери ФИО1 с ним не проживали, и после его смерти с бабушкой также не жили. Панина М.Г. жила с бабушкой все это время, лишь на время учебы она уезжала в <адрес>, после учебы также жила у бабушки. С ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти ФИО1, до <данные изъяты>. она сама также жила у ФИО2, т.к. у неё был конфликт с сожителем. Потом она уехала в <адрес> и некоторое время жила там. Панина М.Г. тоже стала проживать отдельно. Последние годы жизни ФИО23 нигде не работал, жил за счет матери, рыбалкой он увлекался, но лодки своей у него не было. О том, что после смерти отца Гребенникова О.А. и Яковлева С.А. забрали его вещи ей не известно. После смерти ФИО1, Гребенникова О.А. и Яковлева С.А. приезжали к бабушке ФИО2 в гости, но постоянно там не жили.

Свидетель ФИО24 показала, что с ФИО2 и ФИО1 она была знакома давно. Дом в <адрес> строил ФИО1 и жил там с матерью ФИО2 Последнее время Панина М.Г. с ними жила. Гребенникова О.А. и Яковлева С.А. там не жили, приезжали в гости иногда. После смерти ФИО15, мать Паниной М.Г. –ФИО25 тоже перешла в тот дом жить, т.к. с сожителем был конфликт.

Свидетель ФИО26 показала, что Панину М.Г. и её родственников знает хорошо, общается с ней лет 20. Панина М.Г. жила в доме бабушки ФИО2, также с ними жил её дядя ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Марина жила там до ДД.ММ.ГГГГ г., потом ушла жить к матери. Она часто была в гостях у Паниной М.Г., несколько раз ночевать оставалась. ФИО27 и Яковлеву С.А. никогда там не видела. Конфликтов у Паниной М.Г., её матери с ФИО1 и ФИО2 никогда не было.

Из свидетельства о рождении II-PK №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства о заключении брака I-PK №, следует, что Гребенникова О.А. является дочерью ФИО1

Из свидетельства о рождении III-PK №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства о заключении брака I-PK №, выданного 26.10.2002г., следует, что Яковлева С.А. является дочерью ФИО1

В соответствии со справкой о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО2 является матерью ФИО1

Согласно свидетельства о смерти I-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о смерти II-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Алексеевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ., главой хозяйства жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО1 (умерший ДД.ММ.ГГГГ.). <адрес> кв.м. Также по данному адресу ФИО1 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, на основании свидетельства на право пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме проживали: ФИО1 – глава хозяйства и ФИО2 – мать.

Согласно справок администрации Алексеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., Гребенникова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес>. Совместно с ней проживают ФИО22, ФИО28, ФИО29

Из свидетельства о расторжении брака II-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и решения Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что супруги ФИО30 и ФИО1 проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. проживают раздельно. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что Яковлева С.А. обратилась с иском к администрации Алексеевского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что проживала раздельно с наследодателем, о существовании у отца недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> не знала, т.к. со слов бабушки данное имущество принадлежало ей. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела, Яковлева С.А. в своих объяснениях указывала, что за принятием наследства не обращалась, т.к. в жилом доме, в котором при жизни проживал отец, после его смерти осталась проживать ФИО2, которая говорила, что жилой дом и участок принадлежат ей. О необходимости оформления наследства узнала от Гребенниковой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Сама она обращалась к нотариусу по вопросу оформления примерно 3-4 года назад, в чем ей было отказано по причине отсутствия документов на наследственное имущество. Решением Алексеевского районного суда от 07.09.2015г. в удовлетворении иска Яковлевой С.А. было отказано.

Из материалов гражданского дела № следует, что Гребенникова О.А. обратилась с иском к администрации Алексеевского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что проживала раздельно с наследодателем, о существовании у отца недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> не знала, т.к. со слов бабушки данное имущество принадлежало ей. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела, Гребенникова О.А. в своих объяснениях указывала, что за принятием наследства не обращалась, т.к. в жилом доме, в котором при жизни проживал отец, после его смерти осталась проживать ФИО2, которая говорила, что жилой дом и участок принадлежат ей. С ДД.ММ.ГГГГ г. она по просьбе бабушки ФИО2 переехала в спорное домовладение, и по настоящее время проживает там с семьей. Решением Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Гребенниковой О.А. было отказано.

В материалах данных гражданских дел имеются также: договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрёл у ФИО31 домовладение, состоящее из ? части жилого дома, расположенное в р.<адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> га; План № от ДД.ММ.ГГГГ г. на строительство жилого дома, разрешение на строительство жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в р.<адрес>, в соответствии с которым ФИО1 являлся застройщиком жилого дома.

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в государственный кадастр недвижимости 29.12.2015г. внесены сведения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилому дому присвоен кадастровый №, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о правообладателях объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированного на день смерти по месту жительства по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. обратился представитель его матери – ФИО2 по доверенности Шипаев А.С., указывая, что ФИО2 фактически вступила во владение наследственным имуществом, т.к. проживала по одному адресу с наследодателем на момент открытия наследства. В заявлении другие наследники по закону не указаны. В составе наследственного имущества указан земельный участок по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство в виде земельного участка по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Основание регистрации права собственности: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированной на день смерти по месту жительства по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. обратилась Панина М.Г., указывая, что является наследником по завещанию. В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер в реестре №, ФИО2 все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы ни заключалось, она завещала Паниной М.Г., на момент открытия наследства завещание не отменено и не изменено. Также 22 и ДД.ММ.ГГГГг. с заявлениями о принятии наследства ФИО2 обратились Гребенникова О.А. и Яковлева С.А., указывая, что являются наследниками по закону. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из представленных квитанций на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что лицевой счет оформлен на ФИО2

Из представленных квитанций по оплате за газ за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. следует, что лицевой счет оформлен на ФИО1

Из представленных квитанций по оплате услуг телефонной связи за ДД.ММ.ГГГГ., следует, что лицевой счет оформлен на ФИО2

Согласно товарных чеков, в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова О.А. и Яковлева С.А. приобретали строительные материалы и инструменты, как они указывают для ремонта жилого дома по адресу <адрес>. Также из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Гребенниковой О.А. произведена оплата за ПВХ окна в сумме <данные изъяты> рублей.

Гребенниковой О.А. представлены личные документы ФИО1, которые она забрала после смерти отца, а именно: аттестат о среднем образовании, членский билет всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, удостоверение о проверке знаний по технике безопасности.

Яковлевой С.А. представлены личные документы ФИО1, которые она забрала после смерти отца, а именно: свидетельство о восьмилетнем образовании, учетная карточка члена ВЛКСМ, профсоюзный билет работников сельского хозяйства и заготовок.

Оказание истцами помощи ФИО2 в ремонте жилого дома, обработке земельного участка, временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ., и постоянное проживание Гребенниковой О.А. с семьей в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ., благоустройство жилого дома, не указывает на то, что истцы тем самым совершали действия по фактическому принятию наследства ФИО1, поскольку из объяснений истцов следует, что данные действия они совершали в целях оказания помощи бабушки ФИО2 и по просьбе последней.

Доводы стороны истцов о том, что при решении вопроса о судьбе наследственного имущества необходимо учесть, что спорное домовладение приобреталось родителями истцов в период брака, является их совместно нажитым имуществом, и в настоящее время их мать ФИО30 претендует на половину указанного имущества несостоятельны, поскольку с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время сама ФИО30 с данными требованиями не обращалась.

Вместе с тем истцы ФИО32 и Яковлева С.А. после смерти своего отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок завладели частью наследственного имущества наследодателя в виде личных вещей наследодателя, в частности рыболовных снастей и лодки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, которая перевозила данное имущество, в виде личных документов, фотографий, и другого личного имущества, которое до настоящего времени у них находится и представлено ими в судебном заседании, а также оплатили долг наследодателя перед ФИО12, что указывает на фактическое принятие истцами наследства после смерти отца. О наличии у наследодателя прав собственности на иное наследственное имущество, в виде жилого дома и земельного участка им достоверно известно не было, т.к. со слов матери наследодателя ФИО2 имущество было оформлено на её имя, в связи с чем не считали нужным обращаться к нотариусу. В связи с чем, возражения ответчика суд находит необоснованными, поскольку факт принятия истцами наследства отца подтверждается как показаниями свидетелей, так и представленными истцами вещами и документами наследодателя.

Таким образом, факт принятия Гребенниковой О.А. и Яковлевой С.А. наследства после смерти отца ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт принятия истцами Гребенниковой О.А. и Яковлевой С.А. наследственного имущества оставшегося после смерти их отца ФИО1, суд полагает необходимым признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Алексеевского района на имя ФИО2 и выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права собственности, и признать за истцами право собственности в порядке наследования на имущество ФИО1 в равных долях по 1/3 доли каждой - Гребенниковой О.А., Яковлевой С.А. и Паниной М.Г. – наследнице ФИО2 по завещанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенниковой О. А. и Яковлевой С. А. к Паниной М. Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Установить факт принятия Гребенниковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по последнему месту жительства на момент смерти в <адрес>.

Установить факт принятия Яковлевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по последнему месту жительства на момент смерти в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Алексеевского района ФИО16, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:01:040001:1884, площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Гребенниковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и Яковлевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности за каждой на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/3 долю жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Паниной М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Н-<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГг., право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и 1/3 долю жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 21 марта 2016 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному заседанию исковое заявление Гребенниковой О.А. к Паниной М.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенникова О.А. обратились в суд с иском к Паниной М.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО4, зарегистрированный и проживающий на момент смерти по адресу: <адрес>, которым при жизни какого-либо завещания составлено не было. После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка (<данные изъяты> и жилого дома (<данные изъяты> с надворными постройками по вышеуказанному адресу.

После смерти ФИО4, наследниками первой очереди являлись Гребенникова О.А. и Яковлева С.А. – дочери наследодателя и ФИО5 – мать наследодателя, впоследствии умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после смерти отца, Гребенникова О.А. вместе с сестрой Яковлевой С.А. проживала и оказывала хозяйственную помощь бабушке ФИО5 в вышеуказанном жилом доме, т.е. по месту нахождения наследственного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ г. Гребенникова О.А. и Яковлева С.А. в целях сохранения, пользования и памяти об отце получили и фактически унаследовали личные вещи отца: рыболовецкую лодку, рыболовные снасти, слесарные инструменты, предметы мебели и интерьера, обувь, одежду, настенные картины, православную икону, старинные монеты, наручные часы, пылесос, альбом с фотографиями, личные документы отца. Гребенникова О.А. с Яковлевой С.А. принимали и до настоящего времени принимают непосредственное участие в ведении домашнего хозяйства, возделывании земельного участка, в оплате коммунальных услуг за указанное жилье и земельный участок, произвели за свой счет дорогостоящий ремонт жилого помещения по причине его ве...

...тхости, в том числе установили новый замок в целях предотвращения посягательств на имущество третьих лиц. В настоящее время истец Гребенникова О.А. вместе с супругом и двумя малолетними детьми фактически проживает в данном жилом доме т.е. по месту нахождения наследственного имущества, принимала и принимает непосредственное участие в ведении домашнего хозяйства, что также подтверждается справкой Администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., иного жилья для фактического проживания у неё и детей не имеется, какое-либо недвижимое имущество в собственности не находится.

Так же после смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. Гребенникова О.А. с Яковлевой С.А. совместно оплатили за свой счет долги наследодателя перед соседями в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим Гребенникова О.А. считает, что они с Яковлевой С.А. несли за свой счет расходы по содержанию вышеуказанных земельного участка и жилого дома с надворными постройками, входящих в наследственную массу, и приняли меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц. После открытия наследства они продолжали владеть и пользоваться указанным имуществом наследодателя. Через фактическое владение и использование наследственного имущества они реализовали намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выразили свое намерение и волю принять наследство. От наследования в установленном законом порядке они не отстранялись, действий, дающих основание признать недостойными наследниками, не совершали.

Кроме того, после смерти отца ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ г. они были введены в заблуждение ФИО5, которая утверждала, что жилой дом и земельный участок с надворными постройками уже принадлежат последней на праве собственности и зарегистрированы на её имя, а не на имя покойного ФИО4, в связи с чем не имеет смысла обращаться к нотариусу и заниматься оформлением наследственных прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла, после чего Гребенникова О.А. обратилась с запросом к нотариусу <адрес>. Согласно ответа нотариуса, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. было заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство по закону явилась ФИО5, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4 также являются Гребенникова О.А. и Яковлева С.А., как дети наследодателя. Кроме того, в данном письме нотариуса также указывается, что наследником принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО5 является Панина М.Г.

В связи с этим Гребенникова О.А. просила установить факт принятия ею и Яковлевой С.А. вышеуказанного наследства в равных долях с ФИО5, после смерти отца ФИО4 Включить в наследственную массу и признать за нею, Яковлевой С.А., и Паниной М.Г. (как наследницей по завещанию за ФИО5) право собственности на 1/3 долю каждой от вышеуказанных земельного участка (<данные изъяты> га) и жилого дома <данные изъяты> с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии исковых требований Гребенниковой О.А. к Паниной М.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 её сестрой – Яковлевой С.А. и признании за Яковлевой С.А. права собственности на 1/3 долю земельного участка (<данные изъяты> и жилого дома (<данные изъяты> с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, отказано.

В дальнейшем Яковлева С.А. обратилась с аналогичным иском к Паниной М.Г., в соответствии с которым просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО4, включить в наследственную массу и признать за нею право собственности на 1/3 долю земельного участка (<данные изъяты>) и жилого дома (<данные изъяты> с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Гребенникова О.А. Иск принят к производству суда, заведено гражданское дело №.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, от которых не поступило возражений против соединения гражданских дел в одно производство, и, изучив материалы дел, полагает возможным объединить указанные дела для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку иски заявлены к одному и тому же ответчику, по аналогичным предметам, и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Гребенниковой О. А. к Паниной М. Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, и гражданское дело № по иску Гребенниковой О. А. к Паниной М. Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Соединенному гражданскому делу присвоить №.

Определение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

Дело № 5-426

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев Алексей Анатольевич, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Паниной М. Г., ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, Панина М.Г. привлекается к административной ответственности в связи с тем, что она 23 августа 2016 года около 18:00, находясь в д. № по ул. .... в пос. .... МО «....» Котласского р-на Архангельской обл., испытывая личную неприязнь к П.Ю., действуя умышленно, кулаком и ногой нанесла ей один удар по лицу и не менее трех ударов в плечо и бедро, чем причинила ей физическую боль.

В судебном заседании Паниной М.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств и отводов не поступило. Панина М.Г. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая П.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Панину М.Г., суд пришел к следующему.

Совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не соде...

...ржат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы протокол об административном правонарушении, объяснения П.Ю., Паниной М.Г., акт судебно-медицинского освидетельствования № 1518 от 30 августа 2016 года, объяснения свидетелей Т.И. и С.М.

Из письменных объяснений потерпевшей П.Ю. следует, что Панина М.Г. нанесла ей удар по лицу кулаком, а также не менее трех ударов ногами по телу.

В своих объяснениях Панина М.Г. указала, что ударов П.Ю. не наносила.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Панина ударила П. по лицу и не менее трех раз ударила в плечо и бедро, причинив ей физическую боль.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ образует совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательным условием данного состава административного правонарушения, является причинение физической боли потерпевшему.

Между тем, представленными материалами причинение физической боли потерпевшей не подтверждается.

В своих объяснениях потерпевшая П. не указывает, что от ударов Паниной она испытала физическую боль.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о причинении физической боли потерпевшей П. в материалах дела не имеется.

Так, очевидцы произошедшего - Т.И. и С.М. не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их объяснения не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № 1518 от 30 августа 2016 года не является доказательством причинения П. физической боли.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении Паниной М.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Паниной М. Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев

УИД: 66RS0011-01-2021-001489-75

№ 2а-1528/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 июля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

к

Паниной М.Г.

о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Паниной М.Г. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 32 рубля 25 копеек, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов в размере 84 рубля 00 копеек, пени в размере 3 рубля 85 копеек.

Одновременно просит восстановить срок по требованиям № от 09.02.2017, № от 05.02.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явилась.

Ответчик Панина М.Г. в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных требований не представила.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для напра...

...вления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего указанного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, страховых взносов, пеней.

Сумма иска, заявленная истцом, составляет 120 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены требования № от 05.02.2018 (л.д. 12), № от 09.02.2017 со сроком исполнения до 11.04.2017 (л.д. 10) об уплате налога и пени.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику иных требований, не представлено.

Сумма задолженности по требованию со сроком исполнения до 11.04.2017 составляла менее 3 000 рублей. Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате налогов и пени необходимо исчислять с 12.04.2017.

Налоговый орган обратился с исковым заявлением 29.06.2021 года. Однако, он должен был обратиться с иском в суд по требованиям в срок до 12.10.2017 года.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для взыскания с ответчика задолженности по налогу, пени, при этом доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока не представил.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока. По мнению суда, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка для подачи заявления о взыскании налогов, пени.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока не установлены, основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

Следовательно, на указанную дату налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика налогов, пени по вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Паниной М.Г. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 32 рубля 25 копеек, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов в размере 84 рубля 00 копеек, пени в размере 3 рубля 85 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА