Казакова Франгизя Абдулаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Кочкарове Т.А.,

с участием

истца Казаковой Ф.А.,

представителя истца Кубановой Л.И.,

представителя третьего лица Алботова Р.Н-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Ф.А. к Арнаутенко Н.И. о признании сделки договора дарения одной второй доли земельного участка и одной второй доли жилого дома заключенного 05 апреля 2013 года недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Ф.А. обратилась в Урупский районный суд КЧР с исковым заявлением, в котором просит признать сделку договора дарения, заключенную 05 апреля 2013 года в станице Преградной, Урупского района по условиям которой безвозмездно ею передано в дар ответчику Арнаутенко Н.И. 1/2 доля на земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> недействительной и приведении сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец поддержала свои требования и указала, что 05 апреля 2013 г. ею была совершенна сделка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево - Черкесской Республике, по условиям которой она безвозмездно передала в дар ответчику Арнаутенко Н.И. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик принял дар и им были выданы документы собственности на указный земельный участок и жилой дом в ...

...равных долях.

Истец указывает, что поводом для совершения данной сделки послужило то, что в силу жизненных обстоятельств она переехала в село Курджиново и приобрела указанный дом с земельным участком. Ответчика она знала очень давно, через его родную сестру ФИО 1, которую она так же давно знает и дружила с нею. На момент совершения сделки ответчик остался без жилья. Сестра ответчика предложила истцу подарить ответчику долю в доме и земельном участке, а он в свою очередь дом приведет в надлежащее состояния. Истец согласилась на данное предложения исходя из того, что ей самой очень тяжело будет следить за данным земельным участком, домом, нужны были мужские руки, чтобы произвести капитальный ремонт в доме, поставить забор и ответчик ей все это обещал сделать. В подтверждение указанных обстоятельств истец и ответчик составили дополнительное соглашение к договору дарения от 06 апреля 2013 года по условиям которого Одаряемый обязался содержать земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в образцовом состоянии, а именно:

обрабатывать земельный участок, принадлежащий ему в 1/2 доли, не допуская засорения сорняками, поставить ограждение части земельного участка принадлежащего ему, построить летний душ на территории земельного участка, принадлежащего ему, наладить водяную скважину, а также провести воду в жилой дом, приобрести оборудование - электронасос и бойлер, произвести ремонт наружных стен (фасада) жилого дома. Однако, указывает истец, с момента подписания договора дарения и с момента подписания дополнительного соглашения ответчик ни одно из прописанных условий по дополнительному соглашения не выполнил. Истец указывает, что ей стало известно от сестры ответчика, о том, что он может быть не предсказуемым в своем поведении, а именно в судебном участке №14 г. Геленджика мировым судьей судебного участка №14 было рассмотрено уголовное дело <данные изъяты>.

Истец считает, что условия, предусмотренные по Гражданскому кодексу при подписании договора дарения между ею и ответчиком, хотя были соблюдены, главным условием подписания ею данного договора явилось дополнительное соглашение, заключенное, между ею и ответчиком, которое им и не выполняется и более того, указывает истец, она боится, что данный гражданин может находиться с ней в одном доме и данной сделкой, она ухудшила свое положение.

Истец так же указывает, что ответчик не выполнил и не выполняет взятые на себя обязательства по допсоглашению и как истцу стало известно он и не имел намерения с самого начала, что либо делать в этом доме. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик летом 2013 года имел намерения продать свою долю домовладения и земельного участка, приводил покупателей, показывал дом. По мнению истца ответчику просто нужно было забрать у нее доли жилого дома и земельного участка.

Истец указывает, что данную сделку она подписала и совершила под влиянием обмана и считает, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, создав не соответствующие представление о характере сделки. Указывает, что ответчик обманул ее, что он будет обрабатывать землю, а так же будет делать все по дому, и она согласилась на данную сделку, так как у нее не хватило бы сил обрабатывать земельный участок и содержать дом в надлежащем порядке.

Истец ссылается на ст. 179 ГК РФ и указывает, что сделка совершенная под влиянием обмана, а также сделка которую вынуждена совершить вследствие стечение тяжелых обстоятельств на крайне для себя не выгодных условиях, чем другая сторона воспользовалось (кабальная сделка) может быть признана судом по иску стороны недействительной.

Представитель истца Кубанова Л.И. так же поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица, межмуниципального отдела по Урупскому и Зеленчукскому муниципальным районам управления Росреестра по КЧР Алботов Р.Н-М. разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчик Арнаутенко Н.И. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика.

Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля ФИО 2 следует, что Арнаутенко Н. уехал в конце апреля 2013 года, оставил соседке вырытую траншею от летней кухни до скважины, скважину не отремонтировал и увез купленный им электронасос. Летом 2013 года два раза приезжал где-то на час с разными мужчинами покупателями, так как после их отъезда на заборе она видела объявление о продаже половины дома. Мужчины ходили по двору, осматривали участок. Свидетель указывает, что она и ее муж говорили, что они не могут продать без согласия основной хозяйки. В 2014 году он ни разу больше не приезжал и никаких работ по ремонту или обслуживанию дома не производил.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между истцом Казаковой Ф.А. и ответчиком Арнаутенко Н.И. 05 апреля 2013 года был заключен договор дарения по условиям которого Даритель, Казакова Ф.А., безвозмездно передает в дар 1/2 (одну вторую) долю земельного участка и 1/2 (одну вторую) долю размещенного на нем жилого дома, а Одаряемый, Арнаутенко Н.И., принимает в дар 1/2 (одну вторую) долю земельною участка и 1/2 ( одну вторую) долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок (в том числе отчуждаемая 1/2 доля) мерою 1451 кв.м. (одна тысяча четыреста пятьдесят один) кв.м. принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.07.2012 г. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2012 г. серии <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной государственной службы по Карачаево-Черкесской Республике, кадастровый №. Категория земель - земли населенных пунктов. Назначение — для ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом представляет собой одноэтажное строение общей площадью 50,3 кв.м. Техническая характеристика дана на основании технического паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. Орган выдачи: Урупское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Карачаево-Черкесской республике от 28.02.2008 года.

Жилой дом (в том числе отчуждаемая 1/2 доля) принадлежит Дарителю на основании: Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.07.2012 г. Дата регистрации: 30.07.2012 г. номер регистрации: №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2012 г. серии <данные изъяты> выданным Управлением Федеральной государственной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

На момент заключения настоящего договора вышеуказанные жилой дом (в том числе отчуждаемая 1/2 доля) и земельный участок (в том числе отчуждаемая 1/2 доля) никому не проданы, не заложены, в споре и под запретом (арестом) не состоят, свободны от любых имущественных споров и претензии третьих лиц.

На день заключения договора в отчуждаемом доме состоит на регистрационном учете Одаряемый -Арнаутенко Н.И.

Отчуждаемые доли жилого дома и земельного участка до подписания настоящего договора переданы Дарителем и приняты Одаряемым в качественном состоянии, известном сторонам, к техническому состоянию жилого дома Одаряемый претензий не имеет. Дополнительный передаточный акт не составляется, договор служит единственным основанием для регистрации прав на недвижимость.

Расходы но заключению настоящего договора и перехода права собственности осуществляет Одаряемый.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома возникает у Одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. (л.д.4).

Таким образом видно, что договор дарения заключенный между истцом и ответчиком является безвозмездным и не содержит условий встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Так же в договоре оговорено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

При таких обстоятельствах к данному договору дарения не могут быть применены правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности и ничтожности сделки.

В судебном заседании так же установлено, что 06 апреля 2013 года, между истцом и ответчиком, к указанному договору дарения было заключено дополнительное соглашение о том, что Одаряемый обязуется содержать земельный участок и находящийся на нем жилой дом,расположенные по адресу: <адрес>, в образцовом состоянии, а именно:

обрабатывать земельный участок, принадлежащий ему, не допуская засорения сорняками ;

поставить ограждение части земельного участка, принадлежащего ему ;

построить летний душ на территории земельного участка, принадлежащего ему;

наладить водяную скважину, а также провести воду в жилой дом;

приобрести оборудование - электронасос и бойлер;

произвести ремонт наружных стен (фасада) жилого дома.

Даритель в свою очередь обязуется по окончании вышепроизведенных работ не препятствовать Одаряемому в пользовании общей кухней, поставленным оборудованием в жилом доме. (л.д. 11).

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ч. 1 ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на период возникших правоотношений).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, действующей на момент возникших правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка, считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Поскольку дополнительное соглашение от 06 апреля 2013 года заключенное между истцом и ответчиком к договору дарения от 05 апреля 2013 года не прошло государственную регистрацию в соответствии со ст. 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд считает, что данное соглашение не может считаться заключенным, следовательно, не может являться частью основного договора дарения, не порождает прав и обязанностей для сторон.

Доказательств того, что Управление Росреестра по КЧР отказали в государственной регистрации соглашения о перераспределении долей, либо уклонялись от регистрации и отказ обжалован в суд, стороной истца суду представлено не было.

Кроме того вызывает сомнения у суда и подлинность данного дополнительного соглашения, поскольку суду представлена его копия, которая надлежащим образом не заверена, а по требованию суда истец не смогла представить его оригинал.

Доводы истца о том, что данный договор дарения она подписала и совершила под влиянием обмана и, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, создав не соответствующие представление о характере сделки, являются несостоятельными, поскольку истцом в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения от 05 апреля 2013 года ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воли, либо она была лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий.

Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 178 ГК РФ установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено.

Довод истца о том, что главным условием подписания ею данного договора дарения явилось дополнительное соглашение, заключенное, между ею и ответчиком, которое им и не выполняется и данной сделкой, она ухудшила свое положение в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку в тексте договора дарения отсутствуют какие-либо условия или сведения о дополнительном соглашении.

Наличие каких-либо устных договоренностей между истцом и ответчиком так же не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Относительно довода истца о том, что она не знала о судимости ответчика, необходимо отметить, что в рамках заявленных требований, с учетом отсутствия обстоятельств подпадающих под требования ст. 179 ГК РФ, данный довод истца не имеет значения.

К доводу истца о том, что с момента владения подаренной ею 1/2 долей дома и земельного участка ответчик не ухаживал и не занимался благоустройством, ремонтом и сохранностью дома суд относится критически, поскольку истцом не представлено доказательств о состоянии дома и земельного участка в момент заключения договора дарения и в настоящее время.

Довод истца о том, что Арнаутенко Н.И. пытался продать свою долю спорного домовладения так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленное в судебное заседание и исследованное судом объявление о продаже 1/2 доли дома и земельного участка <адрес> (л.д. 38) не может свидетельствовать о том, что именно ответчик подал данное объявление о продаже, поскольку истцом не представлено суду каких либо доказательств о давности данного объявления и сведений о лице подавшем его.

Оценивая представленные истцом доказательства, в частности акт обследования домовладения <адрес>, (л.д.37), суд считает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, однако считает, что данное содержит в себе лишь общие сведения об указанном домовладении и существенного значения для разрешения данного гражданского дела не имеет.

Показания свидетеля ФИО 2 оглашенные в судебном заседании суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно получено в нарушение требований ст. ст. 176, 180 ГПК РФ.

Представленная истцом фотография домовладения так же является недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлено сведений о том, что на фотографии домовладение <адрес>.

Остальные исследованные в судебном заседании доказательства, договор дарения (л.д. 4), домовая книга домовладения <адрес> (л.д. 6-8), свидетельства о государственной регистрации права истца на 1/2 доли дома и земельного участка <адрес> (л.д. 9-10) суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельства исковые требования Казаковой Ф.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Ф.А. о признании сделки договора дарения, заключенной 05 апреля 2013 года в станице Преградной, Урупского района по условиям которого безвозмездно ею передано в дар ответчику Арнаутенко Н.И. 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> недействительной и приведении сторон в первоначальное положение - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Чомаев Р.Б.

Мотивированное решение составлено 22 января 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Шуниной М.М.

с участием:

истицы Казаковой Ф.А.

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Гочияевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Ф.А. к Арнаутенко Н.И. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Казакова Ф.А. обратилась в Урупский районный суд КЧР с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 05 апреля 2013 г. ею была совершена сделка, по условиям которой она безвозмездно передала в дар ответчику Арнаутенко Н.И. 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик принял дар, им были выданы документы о праве собственности на указный земельный участок и жилой дом в равных долях.

Причиной совершения данной сделки послужило то, что в силу жизненных обстоятельств истица переехала в село Курджиново, приобрела указанный дом с земельным участком, однако в силу возраста и состояния здоровья ей тяжело следить за данным земельным участком, домом, нужны были мужские руки, чтобы произвести капитальный ремонт в доме, поставить забор, в связи с чем она предложила своему давнему знакомому Арнаутенко Н.И. подарить ему половину дома и земельного участка, а он в свою о...

...чередь приведет дом в надлежащее состояния.

В подтверждение указанных обстоятельств 06 апреля 2013 года истец и ответчик составили дополнительное соглашение к договору дарения, по условиям которого ответчик обязался содержать земельный участок и находящийся на нем жилой дом - обрабатывать земельный участок, не допуская засорения сорняками; поставить ограждение части земельного участка, принадлежащего ему; построить летний душ на территории земельного участка, принадлежащего ему; наладить водяную скважину, а также провести воду в жилой дом; приобрести оборудование - электронасос и бойлер; произвести ремонт наружных стен (фасада) жилого дома.

Однако ответчик ни одно из прописанных в дополнительном соглашении условий не выполнил и, как истице стало известно, не имел намерения с самого начала что - либо делать в этом доме, а летом 2013 года собирался продать свою долю домовладения и земельного участка, приводил покупателей, показывал дом.

Кроме того, от сестры ответчика истице стало известно о том, что Арнаутенко Н.И. может быть непредсказуемым в своем поведении, так как <данные изъяты>.

Казакова Ф.А. утверждает, что данную сделку она совершила под влиянием обмана, ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, создав несоответствующее представление о характере сделки - обманул ее, пообещав, что будет обрабатывать землю, делать все по дому, и она согласилась на данную сделку, так как у нее не хватило бы сил обрабатывать земельный участок и содержать дом в надлежащем порядке.

Ссылаясь на ст.179 ГК РФ, истица просит суд признать договор дарения, заключенный 05 апреля 2013 года, по условиям которого безвозмездно ею передано в дар ответчику Арнаутенко Н.И. 1\2 доля земельного участка и 1\2 доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Казакова Ф.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснив дополнительно, что изначально она хотела продать половину домовладения ответчику, так как тот остался без жилья. Однако в ходе консультации у юриста ей разъяснили, что продать 1\2 долю данного дома она не сможет, так как для этого необходимо наличие отдельных входов в дом, в связи с чем они с Арнаутенко Н.И. решили оформить договор дарения, обговорив устно, а затем и оформив письменно, дополнительные условия к договору дарения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик Арнаутенко Н.И. в суд не явился и не известил суд о причинах неявки, дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Гочияева А.Д. пояснила, что возражений по заявленным требованиям не имеет, в случае удовлетворения заявленных требований в резолютивной части необходимо подробно указать о применении последствий недействительности сделки – о возврате имущества истице, аннулировании регистрационных записей и о восстановлении права собственности истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ - в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения) гласит: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 73, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В судебном заседании установлено, что между истицей Казаковой Ф.А. и ответчиком Арнаутенко Н.И. 05 апреля 2013 года заключен договор дарения, по условиям которого даритель Казакова Ф.А. безвозмездно передала в дар 1\2 (одну вторую) долю земельного участка и 1\2 (одну вторую) долю размещенного на нем жилого дома, а одаряемый Арнаутенко Н.И. принял в дар 1\2 (одну вторую) долю земельною участка и 1\2 (одну вторую) долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок мерою 1451 кв.м. с кадастровым № и жилой дом общей площадью 50,3 кв.м. принадлежали дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 июля 2012 года, дата регистрации 30 июля 2012 года.

06 апреля 2013 года между истцом и ответчиком к указанному договору дарения было заключено дополнительное соглашение, согласно которому одаряемый принял на себя обязательство содержать земельный участок и находящийся на нем жилой дом в образцовом состоянии, обрабатывать земельный участок, поставить ограждение части земельного участка, построить летний душ, наладить водяную скважину, а также провести воду в жилой дом, приобрести оборудование - электронасос и бойлер, произвести ремонт наружных стен (фасада) жилого дома. Даритель принял на себя обязательство после проведения работ не препятствовать одаряемому в пользовании общей кухней, поставленным оборудованием в жилом доме (л.д. 11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор, заключенный Казаковой Ф.А. и Арнаутенко Н.И. 5 апреля 2013 года, в силу абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ нельзя считать договором дарения, поскольку имеются встречные обязательства одаряемого, в связи с чем к данному договору необходимо применять правила, установленные п.2 ст.170 ГК РФ и квалифицировать данную сделку как притворную (ничтожную).

Как установлено п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При этом материалами дела установлено, что условия дополнительного соглашения к договору дарения от 5 апреля 2013 года Арнаутенко Н.И. не выполняет – в конце апреля 2013 года ответчик уехал из с.Курджиново, оставив Казаковой Ф.А. вырытую траншею от скважины до летней кухни, скважину не отремонтировал, никаких работ по ремонту и обслуживанию дома ни в 2013 году, ни в 2014 году не производил, в 2014 году вообще не появлялся в домовладении, хотя и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 7, 37, 39-40).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически заключен договор возмездного оказания услуг, истица, подписывая оспариваемый договор дарения, заблуждалась в отношении природы сделки, имеющей направленность на достижение иных правовых последствий, следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной (притворной) сделкой.

Никаких возражений по заявленным требованиям ответчиком в суд не направлено, в судебные заседания по проведению досудебной подготовки и по разбирательству данного гражданского дела ответчик не явился, хотя об их проведении был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из доводов и доказательств, представленных истицей.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд считает, что требования Казаковой Ф.А. о признании договора дарения от 5 апреля 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаковой Ф.А. к Арнаутенко Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 5 апреля 2013 года 1\2 (одной второй) доли земельного участка и 1\2 (одной второй) доли размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный Казаковой Ф.А. и Арнаутенко Н.И..

Привести стороны в первоначальное положение, возвратить Казаковой Ф.А. переданные по договору дарения Арнаутенко Н.И. 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю размещенного на нем жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

Аннулировать записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 апреля 2013 года о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № и о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом №

Восстановить Казаковой Ф.А. право собственности на жилой дом общей площадью 50,3 кв.м. и земельный участок площадью 1451 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2015 года.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.