Проняева Галина Ивановна

Дело №2-533/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Комовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Проняевой Г.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» обратился в суд с иском к ответчику Проняевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата) года. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Как указывал истец в иске, ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном азявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, н...

...адлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата).

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме.

Как указывал истец в иске, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств договору исполняла ненадлежащим образом, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явилась, наличие у неё задолженности по договору займа не оспорила, равно как не оспорила и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности.

Размер процентов за пользование займом составит <данные изъяты> При этом, поскольку займ был выдан ответчику (дата), следовательно, проценты за пользование займом необходимо исчислять со дня, следующего за днем выдачи займа, т.е. с (дата) года, а не со (дата) года, как это указано в иске.

Окончательно с ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Проняевой Г.И. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательном виде изготовлено 06 февраля 2017 года.

№2 - 2381/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2020г. город Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Титова Н.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Проняевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к Проняевой Г.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №, заключенному с ответчиком ООО МКК« Лига Денег» 15.05.2017. Свои требования обосновал следующим. 15.05.2017г. был заключен договор микрозайма с ответчиком, сумма займа составила 40 000 руб. сроком на 52 недели. Ответчик взял на себя обязательства выплачивать сумму займа в размере 1 600 руб. еженедельно и выплачивать проценты за пользование займом. 14.05.2018г. срок возврата суммы займа и процентов истек. Ответчик долг не погасил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 66 050 руб., в том числе 36 791,73 руб. сумма основанного долга, 29 258,27 сумма процентов.

Судебный приказ был отменен по заявлению должника. На момент обращения в суд с иском задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчица представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что в 2018г. она признана банкротом. В связи с чем, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018г. Проняева Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018г. завершена процедура реализации имущества в отношении Проняевой Г.И..

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Центр альтернативного Финансирования» обратилось с иском к ответчику Проняевой Г.И. 07.07.2020г., направив исковое заявление по почте, то есть уже после окончания процедуры банкротства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Центр альтернативного Финансирования» к Проняевой Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд г. Липецка в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья: Н.В. Титова

Дело № 2 – 630 / 2010г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

«18» ноября 2010 года

гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Л.И к Лацук Н.Я об определении границ,

У С Т А Н О В И Л :

Жукова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лацук Н.Я об определении границ.

В ходе судебного следствия Жукова Л.И заявила о своем отказе от иска и просила суд прекратить производство по делу.

Ответчик Лацук Н.Я. против прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, истец отказался от требований добровольно и что последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и поняты, суд принимает отказ истца от требований.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Феде...

...рации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2 – 630 / 2010 года по иску Жуковой Л.И к Лацук Н.Я об определении границ.

Возвратить Жуковой Л.И уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение десяти дней.

Судья:_________ Бандур Г.В.