Пронягина Эльмира Рафиковна

КОПИЯ УИД16RS0047-01-2021-005557-17

Дело № 2-2643/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 15 октября 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Шайхаттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салаватова Рената Вазыховича к Софроницкому Олегу Владимировичу, Пронягиной Эльмире Рафиковне о переводе прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Салаватов Р.В. обратился в суд с иском к Софроницкому О.В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он является собственником комнаты № в <адрес> –Московская <адрес>. Комната № принадлежала ответчику, который продал ее неустановленному лицу, о чем истцу стало известно в апреле 2021 года. Истец считает, что нарушено его право на преимущественную покупку комнаты, о продаже уведомлен не был, готов купить жилое помещение. В связи с этим, обратился в суд и просит перевести на него права и обязанности покупателя комнаты № в <адрес> –Московская <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца в настоящем судебном заседании требование поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество ...

...в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 6 статьи 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты № площадью 14,2 кв.м. в <адрес> –Московская <адрес>. ФИО2 являлся собственником комнаты № в указанной квартире площадью 12,0 кв.м., которую ДД.ММ.ГГГГ по договору купли –продажи продал ФИО3 Представленные по запросу суда материалы реестрового дела на спорную комнату не содержат сведений о том, что Управлением Росреестра по РТ было осуществлено приостановление государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих извещение собственников других комнат в коммунальной квартире о намерении продавца продать комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что ФИО1 об отчуждении ФИО2 спорной комнаты стало известно в конце апреля, он уведомлений и предложений о продаже не получал, нарушено право преимущественной покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что им совершены действия, указывающие на намерение приобрести спорную комнату, денежные средства на банковский счет Управления Судебного департамента в РТ не внесены. Предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие необходимых денежных средств свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании ФИО1 о состоявшейся между ответчиками сделке стало известно в конце апреля 2021 года, исковое заявление в суд им направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ему было известно о состоявшейся сделке ранее указанной даты, стороной ответчика не представлено, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Салаватову Ренату Вазыховичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

Судья Хамитова Г.Р. УИД16RS0047-01-2021-005557-17 Дело 2-2643/2021

№ 33-1346/2022 (33-20233/2021)

учёт №127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Салаватова Р.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Салаватову Р.В. в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Салаватова Р.В. – Гумерова Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаватов Р.В. обратился в суд с иском к Софроницкому О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что он является собственником комнаты .... в <адрес>. Комната .... принадлежала ответчику, который продал ее неустановленному лицу, о чем истцу стало известно в апреле 2021 года. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи нарушено его право на преимущественную покупку комнаты, о продаже он уведомлен не был, готов купить жилое помещение. На основании изложенного истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя комнаты .... в <адрес>.

В судебном заседании от 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве о...

...тветчика привлечена Пронягина Э.Р.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик Софроницкий О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Пронягиной Э.Р. иск не признал, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Салаватов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не имел сведений о стоимости спорного имущества, а также о его покупателе, в связи с чем не имел возможности внести денежные средства на стадии подачи искового заявления, при этом такое заявление было принято судом к производству. Также отмечается, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не возлагал такой обязанности на истца, а также не выяснял у истца сведения о наличии у него денежных средств для покупки доли ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что Салаватов Р.В. является собственником комнаты .... площадью 14,2 квадратных метра в <адрес>. Софроницкий О.В. являлся собственником комнаты .... в указанной квартире площадью 12,0 квадратных метра, которую 25 марта 2021 года по договору купли–продажи продал Пронягиной Э.Р.

Представленные по запросу суда материалы реестрового дела на спорную комнату не содержат сведений о том, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан было осуществлено приостановление государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих извещение собственников других комнат в коммунальной квартире о намерении продавца продать комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что Салаватову Р.В. об отчуждении Софроницким О.В. спорной комнаты стало известно в конце апреля. Уведомлений и предложений о продаже комнаты он не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения действий, указывающих на намерение приобрести спорную комнату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что почтовое извещение, направленное Софроницким О.В. 19 февраля 2021 года в адрес Салаватова Р.В. с уведомлением о намерении продать принадлежащую ему комнату .... с указанием цены, а также права преимущественного выкупа, возвращено 21 марта 2021 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления, а также копией конверта, возвращенного в адрес отправителя.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенными права истца со стороны ответчика у суда не имелось.

Законом на продавца не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности, в том числе и обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать комнату. После доставки уведомления по месту жительства истца вопрос о получении уведомления в ведении продавца не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Учитывая это, для реализации своих прав лицо должно предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него самого. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников гражданского оборота.

То обстоятельство, что истец не получил уведомление о продаже комнаты, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтового отправления истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска, связанного с нарушением преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с подпунктом 2 и 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на стадии подачи иска истец не имел сведений о стоимости спорного имущества, а также о его покупателе, в связи с чем не имел возможности внести денежные средства на депозит не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом, а при внесении денежных средств на депозит, сведения об ответчике не представляются.

Также отклоняется и довод жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не возлагал такой обязанности на истца, а также не выяснял у истца сведения о наличии у него денежных средств для покупки доли ответчика.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 15 октября 2021 года, председательствующим ставился вопрос о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Республики Татарстан суммы в размере стоимости спорного имущества. Вместе с тем, представитель истца пояснил суду, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о направлении уведомления в адрес истца, денежные средства на момент проведения судебного заседания на депозит Управления судебного департамента по Республики Татарстан внесены не были. При этом, представитель истца намерений на внесение денежных средств на депозит не выразил, ходатайств об отложении судебного заседания для совершения таких действий не заявлял.

Таким образом, истец, зная о необходимости внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Республики Татарстан, процессуальную обязанность по внесению указанных средств на депозитный счет не исполнил, доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у него денежных средств для выплаты ответчику компенсации его доли в праве собственности не представил, каких-либо уважительных причин невозможности предоставления таких сведений не заявлял, также как и не представил иных сведений, указывающих на намерение приобрести спорную комнату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаватова Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи