Прорерва Людмила Ивановна

Д-2-3632/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2013 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Прорерва Л.И. о взыскании денежных средств и встречному иску Прорерва Л.И. к ОАО <данные изъяты>» о признании соглашения о кредитовании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Прорерва Л.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчицей Прорерва Л.И. <дата> заключено в офертно-акцептной форме, т.е. в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № <данные изъяты>. Во исполнение этого соглашения истец перечислил ответчице деньги в сумме 40658,38 рублей. В соответствии с условиями этого соглашения, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>» от <дата> №.2, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 40658,38 рублей, проценты за пользование кредитом - 58,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 3440 рублей. Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами. В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Нормами Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый д...

...ень просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Прорерва Л.И. своих обязательств образовалась задолженность в общей сумме 51479,21 руб.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 160, статьи 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Прорерва Л.И. в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <дата> в общей сумме 51479 руб. 21 коп., в том числе 40658,38 руб. – основной долг, 7427,61 руб. – проценты, 3393,22 руб. – неустойки.

Ответчица Прорерва Л.И. исковые требования не признала, предъявила ОАО «<данные изъяты>» встречный иск, в котором просит суд признать представленное истцом соглашение о кредитовании № <данные изъяты> от 23.09.2012г. недействительным и взыскать с истца в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование встречных исковых требований ответчица указывает, что она представленные истцом документы не заполняла и не подписывала, кредит не получала, указанные в анкете-заявлении сведения относятся не к ней (неверно указаны номер телефона, дата регистрации, контактная информация, контактная информация для срочной связи с ней (родственника ФИО4 она не имеет), сведения о месте работы).

В ходе судебного разбирательства Прорерва Л.И. высказала мнение, что работники банка совершили подлог, выдав деньги лицу, которое где-то получило ксерокопию ее паспорта. Пояснила, что копии паспорта она вынуждена была представлять в различные учреждения и организации, поскольку работает директором техникума.

По ходатайству Прорерва Л.И. суд назначал почерковедческую экспертизу подписей в анкете-заявлении на получение кредита и заявлении на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, а также почерка в пункте 5 анкеты. Однако, судебная почерковедческая экспертиза не была проведена, поскольку истец не выполнил определение суда о назначении экспертизы и не представил в установленный судом срок для приобщения к делу и направления экспертам оригиналы анкеты-заявления, уведомления банка и заявлений заемщика, являющихся предметом экспертного исследования.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Прорерва Л.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные во встречном исковом заявлении доводы о том, что она никаких договоров с истцом не заключала, кредит не получала, представленные истцом документы не подписывала. На вопросы суда относительно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда пояснила, что заявила это требование, так как вынуждена тратить время на судебное разбирательство, хотя ни в какие договорные отношения с истцом не вступала и никаких денег ему не должна. Если суд посчитает, что нет оснований для компенсации морального вреда, она возражать не будет, поскольку для нее главное, чтобы поскорее закончились эти непонятно откуда взявшиеся претензии к ней со стороны ОАО «<данные изъяты>». Она пыталась через полицию выяснить кто это все устроил, но ей сказали, что поскольку непонятно где и кого искать, то лучше защищать свои права путем оспаривания в суде кредитного договора.

Выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» неподлежащими удовлетворению, а встречный иск Прорерва Л.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закона или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что она рассматриваемое соглашение о кредитовании не заключала и документы, копии которых представлены истцом в обоснование исковых требований, не подписывала. Эти доводы подтверждаются тем, что изложенные в заявлении-анкете сведения, за исключением тех которые могли быть получены из ксерокопии паспорта ответчицы, к ней не относятся (указанный в анкете стационарный телефон установлен по другому адресу (на <адрес>), указаны не существующие номера мобильных телефонов и не существующий брат ответчицы, а сведения о работе относятся к организации, где ответчица никогда не работала). Поскольку вопрос, подписывала ли Прорерва Л.И. рассматриваемое соглашение о кредитовании (представленные истцом в копиях документы) либо подписи на них выполнены другим лицом, требует специальных познаний, - по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза и дело в части требований истца невозможно разрешить без подлинных документов, подлежащих экспертному исследованию.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае суд неоднократно, в том числе в определении от 23.05.2013г. об удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и в определении от 10.06.2013г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы обязывал истца представить оригиналы документов с подписями ответчицы (кредитное досье), но этого истцом сделано не было. Поэтому следует признать, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований (факт заключения с ответчицей соглашения о кредитовании) и принять решение, основываясь на объяснениях ответчицы и представленных ею доказательствах относительно несоответствия действительности сведений о ней в представленных истцом копиях документов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кредитный договор согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт заключения с ответчицей кредитного договора (соглашения о кредитовании) в письменной форме.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенное свидетельствует, что требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств не доказаны и не могут быть удовлетворены, а встречный иск в части признания соглашения о кредитовании недействительным подлежит удовлетворению.

Требования встречного иска в части денежной компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку эмоциональные переживания ответчицы, связанные с имущественными (денежными) требованиями истца, а также потеря времени на судебное разбирательства, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 Гражданского кодекса РФ (физические и нравственные страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага). В других случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только если это прямо предусмотрено законом (к примеру Закон РФ «О защите прав потребителей», который на рассматриваемые правоотношения распространяется, поскольку суд признал, что ответчица не заключала с истцом кредитный договор).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Прорерва Л.И. о взыскании денежных средств, а также требование истца о взыскании суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречный иск Прорерва Л.И. к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита между ОАО <данные изъяты>» и Прорерва Л.И. от 23.09.2012г. № <данные изъяты> недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2013 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№ 2-7756/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прорерва Л.И., Нестеренко В.И. к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Прорерва Л.И. и Нестеренко В.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обосновании иска указано, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом, литер «Б», расположенный по адресу: <адрес> на основании договора от <дата>, договора дарения жилого дома от <дата>, договора дарения доли в праве собственности на жилые дома, гараж, земельный участок от <дата>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны соответствующие записи регистрации. Вышеуказанный дом имеет назначение жилое, общая площадь до реконструкции составляла 97,1 кв.м.

Истцами была начата реконструкция жилого дома, литер «Б», путем возведения пристройки литер «Б1». Разрешение на реконструкцию, как это предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истцами получено не было, ввиду чего реконструкция имеет признаки самовольной постройки.

На обращение истцов в Администрацию г. Таганрога по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного истцами самостоятельно и за счет собственных средств жилого дома, было сообщено об отказе в выдаче такого согласия, поскольку в силу действующего законодательства в компетенцию органов местного самоуправления...

... не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию, так как разрешения на ввод реконструированного жилого дома получено не было, в результате чего проведенная реконструкция является самовольно выполненной.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом литер «Б» принадлежит истцам по праву общей долевой собственности по ? доли каждой на основании: решения № от <дата>, соглашения об определении долей от <дата>, договора от <дата>, договора дарения жилого дома от <дата>, договора дарения доли в праве собственности на жилые дома, гараж и земельный участок от <дата>, о чем в ЕГРП <дата> сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от <дата> жилой дом литер «Б, Б1», расположенный по адресу: <адрес> после реконструкции в результате которой к литеру «Б» возведена пристройка литер «Б1», которая соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений». Местоположение исследуемого жилого дома находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятия сооружений и иных объектов. Расположение исследуемого жилого дома по отношению к границам участка соответствует требованиям п. 5.3 методических указаний по осуществлению государственного санитарного надзора за индивидуальной жилой застройкой МУ 2.1.2.012-98, не противоречит режиму территориальной зоны застройки Ж4. Таким образом, жилой дом литер «Б, Б1», расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП, СНиП и другим нормативным документам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истцы, руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ просят суд сохранить жилой дом литер «Б, Б1», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 68,7 кв.м., состоящего из помещений литер «Б» кухня 8,0 кв.м., жилая 16,8 кв.м., жилая 22 кв.м., жилая 8,4 кв.м., жилая 21,5 кв.м., кухня 8,0 кв.м., литер «Б1» - коридор 3,1 кв.м., санузел – 3,1 кв.м., санузел – 3,1 кв.м., коридор – 5,6 кв.м., в реконструированном виде. Признать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 99,6 кв.м., в том числе жилой площадью 68,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Кочетова А.А., действующая на основании доверенности от <дата> требования иска уточнила, просила суд признать право общей долевой собственности за Прорерва Л.И. – 9/22 доли, за Нестеренко В.И. – 13/22 доли на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 99,6 кв.м., в том числе жилой 68,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г. Таганрога Таланова Т.В., действующая по доверенности от <дата> в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований.

Истцы Прорерва Л.И., Нестеренко В.И. в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные документы свидетельствуют о том, жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Прорерва Л.И. - 9/22 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>, выданным на основании договора от <дата>, договора дарения доли в праве собственности от <дата>, и Нестеренко В.И. – 13/22 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора от <дата>, договора дарения жилого дома от <дата>, договора дарения доли в праве собственности от <дата>. (л.д. 6-13).

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 651 кв.м. находится в собственности Нестеренко В.И. и Прорерва Л.И. по ? доли у каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 14, 15).

Как следует из представленного технического паспорта жилого дома по адресу <адрес>, ул. <адрес> жилого дома литер «Б» составляет 99,6 кв.м., в том числе жилая площадь 68,7 кв.м. Площадь жилого дома литер «Б» изменилась за счет пристройки литер «Б1», документы на реконструкцию не предъявлены.

Как установлено экспертами ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Таганрогское отделение Ростовского филиала в заключении строительно-технической экспертизы № от <дата>, жилой дом литер «Б, Б1», расположенный по адресу: <адрес> после реконструкции, в результате которой к литеру «Б» возведена пристройка литер «Б1», соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома, имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Месторасположение исследуемого объекта находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. Расположение исследуемого дома по отношению к границам участка соответствует требованиям п. 5.3 методических указаний по осуществлению государственного санитарного надзора за индивидуальной жилой застройкой МУ 2.1.2.012-98; не противоречит режиму территориальной зоны застройки Ж4. Таким образом, жилой дом литер «Б, Б1», расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП, СНиП и другим нормативным документам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Истцы Прорерва Л.И. и Нестеренко В.И. обращались в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на сохранение жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Согласно ответа Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству – ФИО8 от <дата>, в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано в связи с тем, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять выполненную реконструкцию или узаканивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании истцами произведена реконструкция жилого дома литер «Б» за счет возведения пристройки литер «Б1», состоящей из комнат № коридор общей площадью 3,1 кв.м., комнаты № санузел площадью 3,1 кв.м., комнаты № санузел площадью 3,1 кв.м., комнаты № коридор площадью 5,6 кв.м.

В результате выполненной реконструкции общая площадь дома литер «Б» увеличилась и составляет 99,6 кв.м. Органами местного самоуправления в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано. Выполненная реконструкция соответствует требованиям СП, СНиП и другим нормативным документам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы о соответствии нормам и правилам выполненной реконструкции в жилом доме по адресу: <адрес>.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности за истцами - 9/22 за Прорерва Л.И. и 13/22 доли за Нестеренко В.И. соответственно на жилой дом литер «Б, Б1» не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции жилого дома не созданы препятствия для собственников рядом расположенных жилых помещений в использовании своих помещений и их обслуживании, не нарушены их права, строения возведены на земельном участке, находящемся в собственности сторон, строительство и реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прорерва Л.И., Нестеренко В.И. к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Б, Б1» общей площадью 99,6 кв.м., в том числе жилой площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Прорерва Л.И. право общей долевой собственности на 9/22 доли жилого дома литер «Б, Б1» общей площадью 99,6 кв.м., в том числе жилой площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Нестеренко В.И. право общей долевой собственности на 13/22 доли жилого дома литер «Б, Б1» общей площадью 99,6 кв.м., в том числе жилой площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Иванченко М.В. Дело № 33-18875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Поддубной О.А., Васильева С.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2019 по иску Нестеренко Валентины Ивановны к Прорерва Людмиле Ивановне о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Прорерва Людмилы Ивановны к Нестеренко Валентине Ивановне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Прорерва Людмилы Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Нестеренко В.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к Прорерва Л.И. (далее ответчик) о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в котором просила суд сохранить Гараж литера «Г» площадью 84,6 кв.м. в реконструированном виде; признать право собственности истца на гараж литера «Г» площадью 84,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика; произвести раздел домовладения, выделив истице в собственность жило...

...й дом лит. «Б» и часть летней кухни лит. «С»; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прорерва Л.И. обратилась со встречными требованиями о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в которых просила суд признать за нею право собственности на жилой дом лит. «В» в порядке выдела доли в натуре; выделить в собственность в порядке раздела летнюю кухню лит. «С»; взыскать с Нестеренко В.И. в порядке компенсации за отклонение стоимости строений от идеальной доли 809631 руб.; прекратить общую долевую собственность; определить порядок пользования земельным участком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года произведен раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделен в собственность Нестеренко Валентины Ивановны жилой дом лит. «Б», общей площадью 99,6 кв.м., помещения общей площадью 34,1 кв.м. в летней кухне лит. «С».

Выделен в собственность Прорерва Людмилы Ивановны жилой дом лит. «В» общей площадью 63,5 кв.м., помещение общей площадью 20,7 кв.м. в летней кухне лит. «С».

Прекращено право общей долевой собственности на летнюю кухню лит. «С» площадью 60,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом лит. «Б» площадью 99,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом лит. «В» площадью 63,5 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Нестеренко Валентину Ивановну за собственные средства выполнить работы по устройству перегородки на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартоновыми листами в один слой, разделяющую помещение в лит. «С» площадью 38,5 кв.м. на два помещения: площадью 20,7 кв.м. и 17,6 кв.м., произвести шпатлевку при высокачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, произвести окраску поливинилацетатными водоимульсионными составами высококачественную по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску.

Требования Нестеренко В.И. о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением эксперта К.А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2019.

В общее пользование Прорерва Людмилы Ивановны и Нестеренко Валентины Ивановны определен земельный участок №1 площадью-222кв.м. в границах: по правой меже- 17.42м;4.96м;5.18м;6.93м; по границе с участком №6-1.62м;4.92м;5.3м;8.64м; по тыльной меже-1.83м; по границе с участком №5-6.75м; по границе с участком №4- 0.75м;0.82м;5.88м; по границе с участком №3-7.05м;2.11м;7.7м; 1.38м;1.85м;3.7м;2.07м;3.24м; по левой меже-1.85м; по границе с участком №2- 1.95м;1.39м;6.6м;15.81м; по фасаду в сторону правой межи -3.08м.

В пользование Нестеренко Валентины Ивановны определены земельные участки №2,4,6 общей площадью – 250 кв.м. в том числе:

Участок №2 площадью-137кв.м. в границах: по границе с участком №1-15.81м; 6.6м;1.39м;1.95м; по левой меже в сторону фасада-17.15м; по фасаду в сторону участка №1-8.5м.

Участок №4 площадью-46кв.м. в границах: по границе с участком №1- 5,88м;0.82м;0.75м; по границе с участком №5-5.87м; по левой меже-7.41м; по границе с участком №3 - 6.42м.

Участок №6 площадью-67кв.м. в границах: по границе с участком №1- 1.62м;4.92м;5.3м;8.64м; по тыльной меже - 6.7м; по правой меже-6.84м;0.32м;6.71м.

В пользование Прорерва Людмилы Ивановны определены земельные участки №3,5 общей площадью 156 кв.м., в том числе:

Участок №3 площадью-117кв.м. в границах: по левой меже -14.09м; по границе с участком №4-6.42м; по границе с участком №1 - 7.05м; 2.11м; 7.7м; 1.38м; 1.85м; 3.7м; 2.07м; 3.24м.

Участок №5 площадью-39кв.м. в границах: по левой меже -6.71м; по тыльной меже- 5.84м; по границе с участком №1-6.75м; по границе с участком №4-5.87м.

С решением суда не согласилась Прорерва Л.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым произвести раздел строений в домовладении в соответствии с вариантом раздела №2.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что право собственности на земельный участок, жилой дом лит. Б и летнюю кухню лит. С зарегистрировано за Нестеренко В.И. – 13/22 доли, Прорерва Л.И. 9/22 доли в праве общей долевой собственности, поскольку земельный участок принадлежит по ? доле каждой из сторон в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также указывает, что стороны подтвердили, что летняя кухня построена пополам, соответственно вывод суда о разделе летней кухни пропорционально зарегистрированным долям является неверным.

Заявитель жалобы так же указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее уточненные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Нестеренко В.И. просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу и её представителя полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из материалов дела, по данным технической инвентаризации января 2019 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется жилой дом лит. «Б» площадью 99.60 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 63,50 кв.м., гараж лит. «Г» площадью по внутренним обмерам 84,6 кв.м., летняя кухня лит. «С» площадью по внутренним обмерам 54,8 кв.м. (л.д.27-45 т.1)

Стороны являются правообладателями указанной недвижимости на праве общей долевой собственности на протяжении длительного времени. (л.д.31 т.1). В ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 651 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; летнюю кухню площадью 60,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 99,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 63,5 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14-26 т.2). Право собственности зарегистрировано: Нестеренко В.И. – 13/22 доля, Прорерва Л.И. -9/22 доля.

Прежнему собственнику Л.Н.Л. решением Октябрьского райисполкома г. Таганрога от 28.09.1988 года разрешено оформить правовые документы на жилой дом лит. «В, В1, в», служебную пристройку «б1», сарай лит. «П» с последующим переоформлением на дочерей (т.1 л.д.205).

27.06.1989 года между Л.Н.Л., Прорерва Л.И. и Нестеренко В.И. был заключен договор о порядке пользования строениями, в соответствии с которым Л.Н.Л. перешли в пользование помещения № 3,4,5,7 в лит. «Б» и ? часть коридора «б1». Нестеренко В.И. перешли в пользование помещения № 1,2, ? часть коридора «б1», ? часть гаража лит. «П». Прорерва Л.И. перешел в пользование жилой дом лит. «В» и ? часть гаража лит. «П» ( л.д.206).

На месте гаража лит. «П» Прорерва Л.И. и Нестеренко В.И. возвели за совместные средства летнюю кухню площадью 60,6 кв.м. лит. «С».

После смерти Л.Н.Л. в домовладении установлен порядок пользования жилыми домами: Прорерва Л.И. пользуется жилым домом лит. «В», Нестеренко В.И. пользуется жилым домом лит. «Б».

Как установлено судом из пояснений сторон летняя кухня лит. «С» возводилась ими по совместному решению за собственные средства для совместного использования. Суд, учитывая зарегистрированное право долевой собственности сторон, пришел к выводу возможности раздела летнюю кухни пропорционально долям сторон. (л.д.18-19 Т.1).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о разделе в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта от 03.08.2019, учитывая, что прежний правообладатель недвижимости передала им доли в праве собственности на строения в 1988 году, когда оба жилых дома существовали, в 1989 году был определен порядок пользования, который сохранялся до смерти Литвиненко. После её смерти в жилом доме лит. Б проживает Нестеренко В.И. Спора о разделе домов не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признание права собственности на лит. Г, как гараж, суд исходил из того, что гаражом является здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Спорное строение (здание) не является гаражом, так как помещение для хранения автотранспортных средств встроено в результате реконструкции в объект иного назначения. Из представленных в дело фотографий и пояснений истицы ФИО1 суд установил, что строение лит. «Г» используется как гараж (первый этаж), второй и мансардный этаж не предусмотрены для размещения транспортных средств, имеют иное назначение, вследствие чего всё строение не является местом для хранения автомобилей.

Рассматривая вопрос относительно раздела лит. С, суд учитывал, что согласно выводам эксперта К.А.А. строение жилого дома лит. «В» и летней кухни лит. «С» имеют разные фундаменты и самостоятельные боковые несущие капитальные стены, расположенные на расстоянии с зазором более 6 см. друг от друга. Облицовка фасадов пристройки лит. «В1» и летней кухни лит. «С» выполнена декоративным кирпичом в едином архитектурном ансамбле, что при внешнем осмотре представляется как единое строение. Вместе с тем по данным технического паспорта строения инвентаризированы как самостоятельные, не имеющие общих конструктивных элементов (л.д.27-45).

Экспертом Керцман А.А. разработаны варианты раздела общего имущества, которые разнятся только способами раздела летней кухни.

При разделе по варианту № 1 Нестеренко В.И. предлагается выделить два помещения общей площадью 34,1 кв.м., что на 1,7 кв.м. больше идеальной доли (л.д.49 т.2) При варианте № 2 Прорерва Л.И. предлагается выделить помещения общей площадью 54,8 кв.м. (полный объект), что на 32,4 кв.м. больше идеальной доли (л.д.51 т.2) По варианту № 3 при выделении Нестеренко В.И. помещения площадью 54,8 кв.м. не будет соответствовать идеальной доле на 22,4 кв.м. в сторону увеличения (л.д.52 т.2) По варианту № 4 Нестеренко В.И. предлагается выделить помещения летней кухни площадью 38,5 кв.м., что на 6,1 кв.м. больше идеальной доли (л.д.53 т.2).

При сопоставлении этих вариантов судом установлено, что вариант № 1 имеет минимальное отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку суд принял вариант раздела № 1 заключения К.А.А., то порядок пользования определяется по соответствующему ему варианту заключения от 29.06.2019 года (л.д.63 т.2), поскольку предусматривает определение каждому собственнику частей земельного участка, занятого их строениями и возможность прохода к каждому объекту.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Прорерва Л.И. о необходимости выделения ей всей летней кухни аналогичны доводам в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку судом верно оценены обстоятельства дела, в совокупности с представленными доказательствами и отклонены требования ответчика о применении иного варианта раздела и определения порядка пользования. Ответчик мотивирует невозможность раздела тем, что строительство объекта велось для нужд обоих собственников и ей необходимо иметь строение вспомогательного использования. Однако суд принял во внимание, что технически раздел объекта возможен, вследствие чего нет необходимости для выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Прорерва Л.И. об отсутствии иного вспомогательного помещения также не препятствуют разделу, так как часть летней кухни с образуемым помещением остается у неё в собственности, данное помещение она может использовать как вспомогательное.

Доводы апелляционной жалобы Прорерва Л.И. о том, что выделение в пользование ответчицы земельного участка на 47 кв.м. меньше идеальной доли принадлежащей Прорерва Л.И. на праве общей долевой собственности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд вариант определения порядка пользования земельным участком прежде всего связан с выбранным судом вариантов раздела строений, который в большей степени соответствует идеальным долям сторон, а также сложившемуся порядку пользования.

При этом разрешая требования об определении порядка пользования земельным участок суд учитывал и разъяснения изложенные в абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.(абз.2 п.37)

Также не могут быть приняты доводы жалобы Прорерва Л.И. о необходимости раздела в соответствии с вариантом №2, заключения судебной экспертизы подготовленной К.А.А., поскольку вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет минимальное отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы Прорерва Л.И. о нерассмотрении судом уточненных встречных исковых требований подлежат отклонению, поскольку согласно протокола судебного заседания от 15 августа 2019г. (том2 л.д.97), суд принял уточненный встречный иск Прорерва Л.И. и рассматривая исковые требования сторон процесса удовлетворил таковые частично.

При этом в решении суда приведены мотивы, по которым суд сопоставив предложенные в экспертном заключении варианты раздела, пришел к выводу о необходимости выбора варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебного эксперта К.А.А. Суд также дал оценку невозможности принятия за основу при разрешения требований сторон иных вариантов раздела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие апеллянта с выбранным судом вариантом раздела и принятым судом, не влечет за собой оснований к отмене принятого судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Между тем, как следует из материалов дела, все представленные доказательства относительно возможности раздела при минимальном отклонении от идеальных долей в праве общей долевой собственности получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, постановленное судом решение признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прорерва Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2019

№ 2- 1466

61RS0022-01-2019-001386-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» августа 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием адвокатов Слепченко Р.А., Семак С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нестеренко В.И. к Прорерва Л.И. о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по иску Прорерва Л.И. к Нестеренко В.И. о выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Нестеренко В.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 13/22 долей в праве общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресу <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 651 кв.м., кадастровый №, жилой дом площадью 99,6 кв.м., кадастровый №, жилой дом площадью 63,5 кв.м. кадастровый №, нежилое здание - летняя кухня, площадью 60,6 кв.м., кадастровый №. Собственником 9/22 доли является ответчик Прорерва Л.И.. За счет собственных средств и своими силами истица провела реконструкцию гаража литер «Г», выполнив надстройку второго этажа с мансардой, для целей складирования личного имущества, и использования в качестве подсобных помещений.

Так как между собственниками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным ...

...участком, разделе в натуре, истица вынуждена обратиться в суд.

Нестеренко В.И., с учетом изменений требований, просит:

Сохранить Гараж литера «Г» площадью 84,6 кв.м. в реконструированном виде;

Признать право собственности истца на гараж литера «Г» площадью 84,6 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика;

Произвести раздел домовладения, выделив истице в собственность жилой дом лит. «Б» и часть летней кухни лит. «С»;

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,

Прорерва Л.И. обратилась со встречными требованиями, изменив которые просит:

Признать за нею право собственности на жилой дом лит. «В» в порядке выдела доли в натуре;

выделить в собственность в порядке раздела летнюю кухню лит. «С»;

взыскать с Нестеренко В.И. в порядке компенсации за отклонение стоимости строений от идеальной доли 809631 руб.;

прекратить общую долевую собственность;

определить порядок пользования земельным участком.

Нестеренко В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила произвести раздел имущества в соответствии с вариантом № 1 заключения Керцман А.А. В обоснование требований указала, что строение лит. «С» возводилось на совместные средства, вариант раздела № 1 наиболее приближен к долям, соответствует правам и законным интересам сторон. Она за свои средства выполнит перепланировку в лит. «С» для образования выделяемых помещений. Полагает, что оснований для оставления ответчице всего лит. «С» не имеется, так как это отдельно стоящее строение, оформление кровли в едином дизайне с жилым домом ответчицы выполнено из эстетических соображений, и не свидетельствует о невозможности раздела. На выплате каких-либо денежных компенсаций истица не настаивает, работы по изоляции помещений летней кухни произведет за собственные средства.

Ответчица Прорерва Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Семак С.В. просила произвести раздел по варианту № 2, указав, что у Нестеренко В.И. на земельном участке имеется вспомогательное строение лит. «Г», на которое её доверительница не претендует. У Прорерва Л.И. вспомогательных строений не остается. Несмотря на то, что лит. «С» строился на совместные средства, она полагает, что он должен быть выделен в собственность ответчицы, а она выплатит денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нестеренко В.И. и Прорерва Л.И.

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации января 2019 года по адресу <адрес>, имеется жилой дом лит. «Б» площадью 99.60 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 63,50 кв.м., гараж лит. «Г» площадью по внутренним обмерам 84,6 кв.м., летняя кухня лит. «С» площадью по внутренним обмерам 54,8 кв.м. (л.д.27-45 т.1)

Право собственности Прорерва Л.И. возникло на основании договора от 23.11.1988 года и от 31.05.2016 года (л.д.31 т.1). Право собственности Нестеренко В.И. возникло на основании договора от 23.11.1988 года, от 06.10.1995 года, от 31.05.2016 (л.д.31 т.1).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 651 кв.м., КН №, расположенный по адресу <адрес>; летнюю кухню площадью 60,6 кв.м., КН № жилой дом площадью 99,6 кв.м., КН №; жилой дом площадью 63,5 кв.м., КН № (л.д.14-26 т.2). Право собственности зарегистрировано: Нестеренко В.И. – 13/22 доля, Прорерва Л.И. -9/22 доля.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Прежнему собственнику Литвиненко Н.Л. решением Октябрьского райисполкома <адрес> от 28.09.1988 года разрешено оформить правовые документы на жилой дом лит. «В,В1,в», служебную пристройку «б1», сарай лит. «П» с последующим переоформлением на дочерей (т.1 л.д.205).

27.06.1989 года между Литвиненко Н.Л., Прорерва Л.И. и Нестеренко В.И. был заключен договор о порядке пользования строениями, в соответствии с которым Литвиненко Н.Л. перешли в пользование помещения № 3,4,5,7 в лит. «Б» и ? часть коридора «б1». Нестеренко В.И. перешли в пользование помещения № 1,2, ? часть коридора «б1», ? часть гаража лит. «П». Прорерва Л.И. перешел в пользование жилой дом лит. «В» и ? часть гаража лит. «П» ( л.д.206).

На месте гаража лит. «П» Прорерва Л.И. и Нестеренко В.И. возвели за совместные средства летнюю кухню площадью 60,6 кв.м. лит. «С».

После смерти Литвиненко Н.Л. в домовладении установлен порядок пользования жилыми домами: Прорерва Л.И. пользуется жилым домом лит. «В», Нестеренко В.И. пользуется жилым домом лит. «Б».

Как установлено из пояснений сторон летняя кухня лит. «С» возводилась ими по совместному решению за собственные средства для совместного использования. Об этом также подтвердил свидетель Нестеренко В.В., бывший супруг Нестеренко В.И., занимавшийся вопросами строительства. Из этого следует, что преимущественного права на получение в собственность никто из сторон не имеет. Поскольку право и на летнюю кухню зарегистрировано в долях:13/22 и 9/22 (л.д.18-19т.1), она подлежит разделу пропорционально долям в составе общего имущества.

Оценив представленные варианты раздела, суд полагает, что раздел необходимо произвести в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта Керцман А.А. от 03.08.2019 года.

При этом суд учитывает, что мама сторон передала им доли в праве собственности на строения в 1988 году, когда оба жилых дома существовали, в 1989 году был определен порядок пользования, который сохранялся до смерти Литвиненко. После смерти мамы в жилом доме лит. Б проживает Нестеренко В.И.

Жилые дома находятся в текущем техническом состоянии за счет средств стороны, в пользовании которой они находятся. Из пояснений самих сторон судом установлено, что спора о разделе домов фактически не имеется. Фактически стороны спорят о порядке раздела и возможности раздела строения лит. «С».

В ходе рассмотрения дела судом исследован вопрос о самостоятельности этого строения. Эксперт Керцман А.А. установила, что строение жилого дома лит. «В» и летней кухни лит. «С» имеют разные фундаменты и самостоятельные боковые несущие капитальные стены, расположенные на расстоянии с зазором более 6 см. друг от друга. Облицовка фасадов пристройки лит. «В1» и летней кухни лит. «С» выполнена декоративным кирпичом в едином архитектурном ансамбле, что при внешнем осмотре представляется как единое строение. По данным технического паспорта строения инвентаризированы как самостоятельные, не имеющие общих конструктивных элементов (л.д.27-45).

Экспертом Керцман А.А. разработаны варианты раздела общего имущества, которые разняться только способами раздела летней кухни.

При разделе по варианту № 1 Нестеренко В.И. предлагается выделить два помещения общей площадью 34,1 кв.м., что на 1,7 кв.м. больше идеальной доли (л.д.49 т.2) При варианте № 2 Прорерва Л.И. предлагается выделить помещения общей площадью 54,8 кв.м. (полный объект), что на 32,4 кв.м. больше идеальной доли (л.д.51 т.2) По варианту № 3 при выделении Нестеренко В.И. помещения площадью 54,8 кв.м. не будет соответствовать идеальной доле на 22,4 кв.м. в сторону увеличения (л.д.52 т.2) По варианту № 4 Нестеренко В.И. предлагается выделить помещения летней кухни площадью 38,5 кв.м., что на 6,1 кв.м. больше идеальной доли (л.д.53 т.2).

При сопоставлении этих вариантов установлено, что вариант № 1 имеет минимальное отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

При этом истица Нестеренко В.И. не претендует на взыскание денежных компенсаций за отклонение от долей и готова за свои средства выполнить работы по изоляции выделенных частей.

Доводы ответчика о необходимости выделения ей всей летней кухни судом оценены в совокупности с представленными доказательствами и отклонены. Ответчица мотивирует невозможность раздела тем, что строительство объекта велось для нужд обоих собственников и ей необходимо иметь строение вспомогательного использования. Однако суд принимает во внимание, что технически раздел объекта возможен, вследствие чего нет необходимости для выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации. Доводы Прорерва Л.И. об отсутствии иного вспомогательного помещения также не препятствуют разделу, так как часть летней кухни с образуемым помещением остается у неё в собственности, данное помещение она может использовать как вспомогательное. Наличие газоснабжения, электроснабжения и способы их проведения в лит. «С» не имеют решающего значения при рассмотрении вопроса о разделе, так как проекты суду не представлены, доказательств невозможности изменения инженерных систем также не представлено, как и отсутствуют доказательства, что прокладка инженерных систем является препятствием для раздела строения в натуре. Из пояснений сторон следует, что газ подведен только в помещение площадью 16,3 кв.м., электричество идет от гаража, принадлежащего Нестеренко В.И.

Заключение ООО «Альфа-Эксперт» от 15.04.2019 года о невозможности раздела летней кухни суд оценил критически и не принял за основу, так как эксперт указал, что существующая конструктивная схема летней кухни лит. «С» (единство конструктивных элементов с жилым домом лит. «В») не позволяют произвести раздел. Допрошенная в судебном заседании эксперт Терещенко Е.Н. пояснила, что единство конструктивных элементов было установлено путем наружного визуального осмотра, никакие конструкции не вскрывались, она пришла к выводу, что стена пристройки лит. «В1» является и стеной летней кухни поскольку снаружи это выглядит единой конструкцией.

Данный вывод эксперта Терещенко Е.Н. противоречит данным БТИ, специалисты которого инвентаризировали эти строения как разные, имеющие самостоятельные конструктивные элементы, а также установленным фактам при проведении повторной экспертизы.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что строение лит. «С» подлежит разделу на помещения, без изменения назначения объекта, поэтому оснований для передаче строения полностью в собственность Прорерва Л.И. не имеется.

Работы по изоляции выделенных частей строения лит. «С» суд возлагает на Нестеренко В.И. по её заявлению.

При выделе долей право общей долевой собственности подлежит прекращению.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку суд принял вариант раздела № 1 заключения Керцман А.А., то порядок пользования определяется по соответствующему ему варианту заключения от 29.06.2019 года (л.д.63 т.2), поскольку предусматривает определение каждому собственнику частей земельного участка, занятого их строениями и возможность прохода к каждому объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между сторонами не имелось спора относительно права собственности на строение гаража лит. «Г», и Прорерва Л.И. не оспаривала его принадлежность Нестеренко В.И.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от 15.04.2019 года первый этаж фактически представляет собой 2 гаражных бокса, имеющих изолированные въезды, отдельные ролл- ворота. Второй и третий этажи используются как служебные помещения для хранения личных вещей. Доступ на второй этаж осуществляется по наружной металлической лестнице, доступ на третий этаж осуществляется по металлической лестнице с деревянными ступенями. Поскольку первый этаж гаража литер «Г» фактически используется как стоянка для хранения личного транспорта и расположено на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, то гараж литер «Г» рассматривался на предмет соответствия требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (в действующей редакции) в части объемно-планировочных и конструктивных решений, и пожарной безопасности.

Гараж литер «Г» по объемно-планировочному решению в части габаритов одного машино-места и внутренней высоте соответствует СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02- 99*.

Стены исследуемого объекта выполнены из негорючих материалов - кирпичные. Междуэтажные перекрытия - деревянные, обшитые ДВП и не являются противопожарными с пределом огнестойкости REI 45, что не соответствует требованиям п.5.2.8 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*.

Ввиду отсутствия во внутренних помещениях гаража литер «Г» установки пожаротушения, исследуемый объект капитального строительства- гараж литер «Г», не соответствует требованиям п.6.5.3 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Несущие строительные конструкции гаража литер «Г» на момент проведения осмотра имеют средние повреждения в виде косых трещин с шириной раскрытия до 1,5 см. Наблюдается отрыв продольных стен от поперечных в местах их пересечения. В отдельных местах наблюдается длительное увлажнение каменной кладки. Состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций гаража литер «Г» характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное и не соответствуют требованиям механической безопасности статьи №7 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность кирпичной кладки снижена. На дату проведения судебного осмотра опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Техническое состояние объекта капитального строительства гаража литер «Г» в целом характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное. Исследуемый объект капитального строительства гараж литер «Г» расположенный по адресу: <адрес> в состоянии, имеющемся на дату проведения натурного осмотра, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствует опасность внезапного разрушения строения. В виду наличия дефектов в несущих строительных конструкциях стен, свидетельствующих о снижении несущей способности здания в целом дальнейшее использование гаража литер «Г» возможно при контроле состояния основных несущих конструкций, а также при проведении мероприятий по восстановлению конструкций.

Из заключения эксперта Керцман А.А. от 29.06.2019 года следует, что капитальное трехэтажное строение лит. «Г» общей площадью-84.6кв.м. по внутренним размерам, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному решению и набору конструктивных элементов соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.07.2017г/. Все конструктивные элементы строения лит. «Г» выполнены в соответствии с нормативными требованиями и соответствует требованиям СП 113.13330.20161 «Стоянка автомобилей». Актулизированная редакция СНиП 21-02-99*, СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция», сборнику №19 таб.67 и №28 т. 157 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов. На момент осмотра исследуемый объект лит. «Г» угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения рядом расположенных строений, не влияет на их целостность.

Давая оценку представленным заключениям в соответствии с СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* суд исходит из того, что гаражом является здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Спорное строение (здание) не является гаражом, так как помещение для хранения автотранспортных средств встроено в результате реконструкции в объект иного назначения. Из представленных в дело фотографий и пояснений истицы Нестеренко В.И. суд установил, что строение лит. «Г» используется как гараж (первый этаж), второй и мансардный этаж не предусмотрены для размещения транспортных средств, имеют иное назначение, вследствие чего всё строение не является местом для стоянки автомобилей.

Давая заключение, эксперт Керцман А.А. оценила этот объект только на соответствие строительным и противопожарным нормам, не дав оценки различному назначению помещений в пределах одного здания.

Из искового заявления следует, что истица Нестеренко В.И. произвела реконструкцию гаража, надстроив второй этаж и мансарду, что превратило строение гаража в объект иного назначения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что признание права собственности на этот объект как гараж невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеренко В.И. и Прорерва Л.И. удовлетворить в части.

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу <адрес>.

Выделить в собственность Нестеренко В.И. жилой дом лит. «Б», общей площадью 99,6 кв.м., помещения общей площадью 34,1 кв.м. в летней кухне лит. «С».

Выделить в собственность Прорерва Л.И. жилой дом лит. «В» общей площадью 63,5 кв.м., помещение общей площадью 20,7 кв.м. в летней кухне лит. «С».

Прекратить право общей долевой собственности на летнюю кухню лит. «С» площадью 60,6 кв.м., КН №; жилой дом лит. «Б» площадью 99,6 кв.м., КН № жилой дом лит. «В» площадью 63,5 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Нестеренко В.И. за собственные средства выполнить работы по устройству перегородки на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартоновыми листами в один слой, разделяющую помещение в лит. «С» площадью 38,5 кв.м. на два помещения: площадью 20,7 кв.м. и 17,6 кв.м., произвести шпатлевку при высокачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, произвести окраску поливинилацетатными водоимульсионными составами высококачественную по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску.

Требования Нестеренко В.И. о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с заключением эксперта Керцман А.А. № 042 от 03.08.2019.

В общее пользование Прорерва Л.И. и Нестеренко В.И. определить земельный участок №1 площадью-222кв.м. в границах: по правой меже- 17.42м;4.96м;5.18м;6.93м; по границе с участком №6-1.62м;4.92м;5.3м;8.64м; по тыльной меже-1.83м; по границе с участком №5-6.75м; по границе с участком №4- 0.75м;0.82м;5.88м; по границе с участком №3-7.05м;2.11м;7.7м; 1.38м;1.85м;3.7м;2.07м;3.24м; по левой меже-1.85м; по границе с участком №2- 1.95м;1.39м;6.6м;15.81м; по фасаду в сторону правой межи -3.08м.

В пользование Нестеренко В.И. определить земельные участки №2,4,6 общей площадью – 250 кв.м. в том числе:

Участок №2 площадью-137кв.м. в границах: по границе с участком №1-15.81м; 6.6м;1.39м;1.95м; по левой меже в сторону фасада-17.15м; по фасаду в сторону участка №1-8.5м.

Участок №4 площадью-46кв.м. в границах: по границе с участком №1- 5,88м;0.82м;0.75м; по границе с участком №5-5.87м; по левой меже-7.41м; по границе с участком №3-6.42м.

Участок №6 площадью-67кв.м. в границах: по границе с участком №1- 1.62м;4.92м;5.3м;8.64м; по тыльной меже-6.7м; по правой меже-6.84м;0.32м;6.71м.

В пользование Прорерва Л.И. определить земельные участки №3,5 общей площадью 156 кв.м., в том числе:

Участок №3 площадью-117кв.м. в границах: по левой меже -14.09м; по границе с участком №4-6.42м; по границе с участком №1 - 7.05м; 2.11м; 7.7м; 1.38м; 1.85м; 3.7м; 2.07м; 3.24м.

Участок №5 площадью-39кв.м. в границах: по левой меже -6.71м; по тыльной меже- 5.84м; по границе с участком №1-6.75м; по границе с участком №4-5.87м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2019 года.

Председательствующий: (подпись)

5-939/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовская область город Таганрог ул. Чучева 42/2 24.05.2018 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., рассматривая поступивший протокол № 2018-04-006 от 26.04.2018 г. об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Таганрогский металлургический техникум» Прорерва Людмилы Ивановны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 г. в Таганрогский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № 2018-04-006 от 26.04.2018 г. главного специалиста отдела охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области Провоторовой Е.В. в отношении исполняющего обязанности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Таганрогский металлургический техникум» Прорерва Людмилы Ивановны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и другие материалы дела.

Изучив протокол об административном правонарушении и вышеуказанные приложения к нему, судья считает необходимым вернуть протокол и другие документы по следующим основаниям:

В силу ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: …правильно ли составлены протокол об администрат...

...ивном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В противоречие требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, а именно: дата рождения, место жительства; в материалах дела отсутствуют сведения о получении лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу уведомления о составлении протокола; отсутствуют сведения о получении им копии протокола об административном правонарушении; отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку неполнота представленных материалов и протокола об административном правонарушении не может быть восполнена судьей при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и других материалах дела возвращаются должностному лицу его составившему.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть главному специалисту отдела охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области Провоторовой Е.В. протокол № 2018-04-006 от 26.04.2018 г. об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Таганрогский металлургический техникум» Прорерва Людмилы Ивановны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Судья Семеняченко А.В.