Просандеева Марина Вячеславовна

дело № 2а-5566/2023

61RS0022-01-2023-006286-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Интеза» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела - старшего судебного пристава Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Интеза» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела - старшего судебного пристава Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании уст...

...ранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП.

22.12.2023г. в Таганрогский городской суд Ростовской области от административного истца поступило письменное ходатайство об отказе от административного искового заявления, в котором он просит суд принять отказ от административного иска по административному делу №2а-5566/2023, последствия отказа от иска известны и понятны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В данном случае отказ от административного иска не противоречит КАС Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной ст.157 КАС Российской Федерации форме, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ст. 157 КАС Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Представитель административного истца просит также возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В связи с подачей настоящего административного искового заявления обществом была оплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются организации при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 105 КАС Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд настоящего административного искового заявления.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина на основании указанных выше норм права подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 199 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца АО «Банк Интеза» от административного иска к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела - старшего судебного пристава Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Банк Интеза» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела - старшего судебного пристава Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Банк Интеза» государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по платежному поручению №1072 от 23.08.2023г.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий В.В.Верещагина

Дело №2-1031/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.,

с участием ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Банк Интеза», не явился, неоднократно извещался судом по месту нахождения: <адрес>.

Ответчики ИП Сафонова М.Е., Олейников В.Я., Гончарова Е.А., Просандеева М.В., Степаненко Д.Б., Сафонова М.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрени...

...я дела по существу.

Истец дважды не явился в суд по вызову суда: 05.05.2014г., 26.05.2014г.

В суд не поступало ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца либо об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки в судебные заседания 05.05.2014г. истцом суду не представлено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца об отложении разбирательства по делу, поскольку готовится пакет необходимых документов для заключения договора цессии, а также по той причине, что единственный представитель истца ДД.ММ.ГГГГ участвует в заседании в Пятнадцатом Арбитражном суде Ростовской области. При этом, документов, подтверждающих указанные представителем истца причины, суду не представлены.

В соответствии со ст.222 п.6 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Олейникова Е.В. и представитель ответчика Олейникова В.Я. - Шпорт В.В. не настаивают на рассмотрении дела по существу, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ЗАО «Банк Интеза» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду, суд может по их ходатайствам отменить настоящее определение.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Судья Дзюба В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6568/2014 по иску АО «Банк Интеза» к ИП Сафоновой М.Е., Олейникову В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В., Просандеевой М.В., Степаненко Д.Б., Сафоновой М.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску Олейникова В.Я., Гончаровой Е.А. к АО «Банк Интеза», ИП Сафоновой М.Е., третьи лица – Олейникова Е.В., Просандеева М.В., Степаненко Д.Б., Сафонова М.Е. о признании договоров поручительства, договоров ипотеки недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Сафоновой М.Е. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме ...... рублей, в срок на № месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке № % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, договора залога, в том числе: 1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Олейников В.Я., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;2) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Гончарова Е.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме; 3) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Олейникова Е.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме; 4) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Просандеева М.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме; 5) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Степаненко Д.Б., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме. 6) Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г, залогодателем по которому выступает Олейников В.Я., Гончарова Е.В., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; 7) Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г, залогодателем по которому выступает Олейников В.Я., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имуществ...

...а указаны в договоре залога; 8) Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г, залогодателем по которому выступает Гончарова Е.В., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; 9) Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г, залогодателем по которому выступает Сафонова М.Е., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; 10) Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г, залогодателем по которому выступает индивидуальный предприниматель Сафонова М.Е., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога. Сумма кредита в размере 8 ...... рублей была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил надлежащим образом. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора. Согласно ст. 8 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора. В соответствии со ст. 5 Соглашения в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере ...... руб. ...... коп., в том числе по основному долгу ...... руб. ...... коп., сумма процентов ...... руб. ...... коп., неустойка (пеня) - ...... руб. ...... коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сафоновой М.Е. Олейникова В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В., Просандеевой М.В., Степаненко Д.Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...... руб. ...... коп., в том числе по основному долгу ...... руб. ...... коп., сумма процентов ...... руб. ...... коп., неустойка (пеня) - ...... руб. ...... коп. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сафоновой М.Е., Олейникова В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В., Просандеевой М.В., Степаненко Д.Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб. ...... коп., уплаченной истцом. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №1 от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Олейникову В.Я., Гончаровой Е.В., а именно: Дом. Назначение: нежилое. Площадь: общая ...... кв.м. Этажность: №. (кадастровый номер №). Адрес (местоположение): <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название», участок №. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ...... рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Олейникову В.Я., Гончаровой Е.В., а именно: Земельный участок. Категория земель: назначение. Площадь: ...... кв.м. (кадастровый номер №). Адрес (местоположение): <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название», участок №. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ..... рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Олейникову В.Я. а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая ...... кв.м. Этажность: № (кадастровый номер №), Адрес (местоположение): <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название», участок №. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ...... рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Олейникову В.Я., а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая ...... кв.м. Этажность: № (кадастровый номер №). Адрес (местоположение): <адрес>, дачное коммерческое товарищество «название участок №. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. Договора " ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ...... рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Гончаровой Е.В., а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая ...... кв.м. Этажность: № (кадастровый номер №). Адрес (местоположение): <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название», участок № Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ...... рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Сафоновой М.Е., а именно: Транспортное средство марка ТС, ДД.ММ.ГГГГ г/в. регистрационный знак № (Паспорт транспортного средства серия № ДД.ММ.ГГГГ), VIN: №. Адрес (местоположение): <адрес> Определить начальную продйжную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к. Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ...... рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ИП Сафоновой М.Е., а именно: товар в обороте (техника). Количество единиц - №. Адрес (местоположение): <адрес> Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ...... рублей.

Впоследствии представителем истца неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно последним истец просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сафоновой М.Е., Олейникова В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В., Просандеевой М.В., Степаненко Д.Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...... руб. ...... коп., в том числе по основному долгу ...... руб. ...... коп., сумму процентов ...... руб. ...... коп. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сафоновой М.Е., Олейникова В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В. Просандеевой М.В., Степаненко Д.Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб. ...... коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Олейникову В.Я., Гончаровой Е.В., а именно: Дом. Назначение: нежилое. Площадь: общая ...... кв.м. Этажность: №. (кадастровый номер №). Адрес (местоположение): <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название участок №. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ...... рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Олейникову В.Я., Гончаровой Е.В., а именно: Земельный участок. Категория земель: назначение. Площадь: ...... кв.м. (кадастровый номер №). Адрес (местоположение): <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название», участок № Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ...... рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Олейникову В.Я. а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая ...... кв.м. Этажность: № (кадастровый номер № Адрес (местоположение): <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название», участок №. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ...... рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Олейникову В.Я. а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая ...... кв.м. Этажность: № (кадастровый номер №). Адрес (местоположение): <адрес>, дачное некоммерческое товарищество название участок №. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: ...... рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Гончаровой Е.В., а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая ...... кв.м. Этажность: № (кадастровый номер №), Адрес (местоположение): <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название», участок №. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в п. 3.1. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ...... рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Сафоновой М.Е., а именно: Транспортное средство марка ТС), ДД.ММ.ГГГГ г/в. Регистрационный знак № (Паспорт транспортного средства серия № ДД.ММ.ГГГГ), VIN: №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к. Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ...... рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ИП Сафоновой М.Е., а именно: Товар в обороте (техника Количество единиц - № Адрес (местоположение): Россия, <адрес> <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ...... рублей.

Олейников В.Я., Гончарова Е.А.. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства, договоров ипотеки недействительными, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года Олейниковым В.Я. и Гончаровой Е.А. построены домовладения, расположенные по адресу: <адрес> дачное некоммерческое товарищество «название участок № Оформление документов по продаже указанных объектов поручено Олейниковой Г.) Е.В. и З.Т.Я., для чего им выданы соответствующие доверенности. Организация продажи и поиск покупателей осуществлялась через агентство недвижимости «наименование» принадлежащее ИП. В ДД.ММ.ГГГГ г. риэлтор - Ш.С.А., познакомила Олейникову Е.В. с потенциальным покупателем Ш.. После осмотра домов, стороны договорились о купле-продаже домов в ипотеку. Представитель продавцов - Олейникова Е.В. и покупатель согласовали цену продаваемых домовладений в ...... рублей за дом, на общую сумму ...... рублей. Ш. сообщил о том, что поскольку сумма большая ...... руб. и он сможет сделать это только с помощью своей гражданской супруги Сафоновой М.Е. объясняя это тем, что она действующий успешный предприниматель. Так же Ш. пояснил: что у Сафоновой М.Е. на предприятии, хорошая кредитная история, высокие обороты, и это позволит приобрести дома в ипотеку. Более того, он заверил представителя продавцов - Олейникову Е.В., что сделка на ИП Сафонову М.Е. предварительно одобрена в «Банке Интеза». В разговоре с Олейниковой Е.В. Ш. пояснил, что перед выплатой за дома будет наложено обременение «Банка Интеза», так как это программа кредитования называется «<данные изъяты>» разработанная банком и отрегулирована законом «Ипотека в силу закона» и что будет две выплаты. Первая сумма ...... рублей с которой произойдет оплата за два дома, оставшееся ...... рублей с полученного первого транша будут потрачены на страховой взнос по сделке, после оплаты страховки произойдёт получение второй суммы денег с которой и произойдёт полный расчёт в размере ...... руб. Ш. и Сафонова М.Е. пообещали представителю продавцов - Олейниковой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. внести ...... рублей в качестве задатка по договору купли-продажи. Через некоторое время представителю продавцов - Олейниковой Е.В. позвонил Ш. и пояснил, что сделка одобрена банком и «Банк Интеза» передал на подпись объемный пакет документов, указанные документы необходимо подписать. Переговоры между истцами и ответчиками осуществлялись, через представителей, лично о подробностях сделки, а так же существовавших договоренностях, порядке и способе оплаты истцы не знали, полагаясь на внимательность и компетентность своего поверенного, являющейся дочерью истца - Олейникова В.Я.. Ранее в аналогичных сделках истцы лично не участвовали, порядок и особенности совершения сделок купли-продажи им не знакомы. До подписания сделки в органах юстиции истцы не были лично знакомы с гр. Сафоновой М.Е., Ш. и ранее с ними не встречались. Встреча, на которой происходило подписание документов происходила возле набережной <адрес>, поскольку истец - Олейников В.Я. находился в этот день на работе, ненадолго отлучившись с рабочего места он спешно подписал документы, полагая что происходит купля-продажа, копии подписанных договоров истцам не передавались. Пакет документов подписывали несколько раз: в ДД.ММ.ГГГГ, ответчики поясняли, что в договорах допущены ошибки и поскольку сумма большая и документов много, такое на практике случается, это стандартная процедура при покупке недвижимости в кредит и после всех формальностей с продавцом произведут расчет. В подтверждении достигнутых договоренностей по продаже домов в ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет представителя продавцов - Олейниковой Е.В. поступила сумма задатка в размере ...... рублей. После перечисления задатка ответчик так, же заверила представителя продавцов Олейникову Е.В., что окончательный расчет в связи с особенностью ипотечного кредитования будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако истцы денежные средства так и не получили. В ДД.ММ.ГГГГ месяце в адрес истцов поступило извещение от ЗАО «Банк Интеза», в котором сообщалось о том, что ИП Сафонова М.Е. не исполняет должным образом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. г. и предлагалось оплатить задолженность. О сложившейся ситуации и о характере произошедших событий истцам стало известно со слов Олейниковой Е.В., которой было поручено организация продажи домов, а так же из полученных уведомлений из банка, о возможных последствиях совершенных сделок стало известно после консультаций с адвокатом. Как стало в последствии известно Сафонова М.Е. и Ш. воспользовавшись сложившимися за период переговоров доверительным отношением с представителем продавцов - Олейниковой Е.В., отсутствием личного контакта с продавцами, отсутствием у Олейникова В.Я., Гончаровой Е.А. и их представителя знаний в области совершения сделок с недвижимостью, неверным представлением Истцов о природе договора ипотеки, путем обмана уговорили последних заключить вместо договора купли-продажи договор залога (ипотеки), для получения кредита на имя ИП Сафоновой М.Е.. При подписании оспариваемых договоров воля истцов была направлен на отчуждение принадлежащего им имущества, а не на обеспечение исполнения кредитных обязательств незнакомых им лиц. Истцы не подозревали об истинных мотивах Сафоновой и Ш. согласились подписать вышеуказанные договора, полагая что продают свою недвижимость. Неправильное представление о сделке сформировалось у истцов под влиянием обмана. Впоследствии истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в УМВД по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении Сафоновой М.Е. и Ш. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП №), пояснив в заявлении, что в отношении них совершено мошенничество. Для того, чтобы сделка была законной, она должна обладать всеми признаками, присущими юридическому факту. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этими действиями не признается значение юридического факта, в связи с чем недействительная сделка не может порождать юридические последствия, которые стороны имели при заключении сделки. Таким образом, из сказанного следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность условий и, наоборот, порок одного или нескольких условий является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по встречному иску просят признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Олейниковым В.Я. недействительным. Признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Банк Интеза», Олейниковым В.Я. и Гончаровой Е.А. недействительным. Признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Олейниковым В.Я. недействительным. Признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Гончаровой Е.А. недействительным. Признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Гончаровой Е.А. недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, действующая на основании доверенности Карачевцева А.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений, во встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Олейникова В.Я., Олейникова Е.В., Гончаровой Е.А., действующий на основании доверенности Шпорт В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные во встречном исковом заявлении, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Олейников В.Я., Гончарова Е.А., третье лицо по встречному иску Олейникова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом.

Ответчики по первоначальному иску Просандеевой М.В., Степаненко М.Е., Сафонова М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались повесткой, отправленной заказным письмом с обратным уведомлением, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и с помощью телеграмм, которые возвращены в адрес суда с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчики обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу телеграммы о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики Просандеева М.В., Степаненко М.Е., Сафонова М.Е. не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Сафоновой М.Е. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме ...... рублей, в срок на № месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке № % годовых.

Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, договора залога, в том числе:

1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Олейников В.Я., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

2) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Гончарова Е.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

3) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Олейникова Е.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

4) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Просандеева М.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме;

5) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Степаненко Д.Б., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.

6) Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г, залогодателем по которому выступает Олейников В.Я., Гончарова Е.В., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога; 7) Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г, залогодателем по которому выступает Олейников В.Я., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;

8) Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г, залогодателем по которому выступает Гончарова Е.В., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;

9) Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г, залогодателем по которому выступает Сафонова М.Е., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога;

10) Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г, залогодателем по которому выступает индивидуальный предприниматель Сафонова М.Е., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога.

Установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере ...... рублей была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

Согласно ст. 8 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 Соглашения в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 7 ...... руб. ...... коп., из которых задолженность по основному долгу ...... руб. ...... коп., сумма процентов ...... руб. ...... коп.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с требованием о погашении кредита в полном объеме и уплаты процентов за фактический срок пользования кредита. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и обоснованны.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ЗАО «Банк Интеза» к ИП Сафоновой М.Е., Олейникову В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В., Просандеевой М.В., Степаненко Д.Б., Сафоновой М.Е. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество оставлен без рассмотрения.

В рамках гражданского дела № по ходатайству представителя ответчиков – Олейникова В.Я., Олейниковой Е.В. по доверенности Шпорт В.В. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости переданных в залог на момент проведения оценки.

Согласно заключению ЗАО» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома литер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название», участок №, по состоянию на момент проведения оценки составляет – ...... рублей, рыночная стоимость дома литер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название участок №, по состоянию на момент проведения оценки составляет – ...... рубль; рыночная стоимость дома литер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название», участок №, по состоянию на момент проведения оценки составляет – ...... рублей; рыночная стоимость дома литер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> дачное некоммерческое товарищество «название», участок №, по состоянию на момент проведения оценки составляет – ...... рубля; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название», участок №, по состоянию на момент проведения оценки составляет – ...... рублей.

Для определения рыночной стоимости залогового транспортного средства, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков, действующего на основании доверенности Шпорт В.В.. по данному гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО» К.Б.А.., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость залогового транспортного средства марка ТС), ДД.ММ.ГГГГ г/в. Регистрационный знак № (Паспорт транспортного средства серия № ОТ ДД.ММ.ГГГГ), VIN: №, на момент проведения оценки составляет ...... рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных оценочных экспертиз, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, экспертные исследования является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость недвижимого и движимого имущества.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости определенной в заключении ЗАО» и ООО

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге № № ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ИП Сафоновой М.Е., а именно: Товар в обороте (техника). Количество единиц - № Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, суд исходит из его стоимости определенной в приложении № договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... ...... рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должника по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, подлежит взысканию в пользу АО «Банк Интеза».

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров поручительства, договоров ипотеки недействительными, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Объем ответственности поручителя, установленный статьями 1, 2 договора поручительства, включает в себя издержки, понесенные банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Факт подписания договора поручительства сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для заключения договоров данного, вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

По кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ), среди которых имеются диапозитивные нормы, определяющие размер и порядок уплаты процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ) и срок возврата (ст.810 ГК).

На основании изложенного, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (сумма кредита, срок пользования, размер процентной ставки, порядок и сроки выдачи и возврата кредита).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной, если она не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Олейниковым В.Я. и ЗАО «Банк Интеза», Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Гончаровой Е.А. и ЗАО «Банк Интеза», Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Олейниковым В.Я., Гончаровой Е.В. и ЗАО «Банк Интеза», Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Олейниковым В.Я. и ЗАО «Банк Интеза», Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Гончаровой Е.В. и ЗАО «Банк Интеза» заключены в письменной форме, что соответствует нормам законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение соответствует ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой одностороннее изменение обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных как законом, так и договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 174 ГК РФ, при которых сделка может быть признана недействительной суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей ...... копеек, по ...... рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сафоновой М.Е., Олейникова В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В., Просандеевой М.В., Степаненко Д.Б. в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...... руб. ...... коп., в том числе задолженность по основному долгу ...... руб. ...... коп., сумму процентов ...... руб. ...... коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафоновой М.Е., Олейникова В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В., Просандеевой М.В., Степаненко Д.Б. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей ...... копеек, в равных долях по ...... рублей ...... копеек с каждого.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Олейникову В.Я., Гончаровой Е.В., а именно: Дом. Назначение: нежилое. Площадь: общая ...... кв.м. Этажность: № (кадастровый номер №). Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название», участок №. путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...... рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Олейникову В.Я., Гончаровой Е.В., а именно: Земельный участок. Категория земель: назначение. Площадь: ...... кв.м. (кадастровый номер №). Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название участок №. путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...... рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Олейникову В.Я. а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая ...... кв.м. Этажность: № (кадастровый номер №). Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «название», участок №. путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...... рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Олейникову В.Я. а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая ...... кв.м. Этажность: № (кадастровый номер №). Адрес (местоположение): Россия, <адрес> дачное некоммерческое товарищество название», участок №. путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...... рубль.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Гончаровой Е.В., а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая ...... кв.м. Этажность: № (кадастровый номер №), Адрес (местоположение): Россия, <адрес> дачное некоммерческое товарищество «название», участок № путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...... рубля.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Сафоновой М.Е., а именно: Транспортное средство марка ТС ДД.ММ.ГГГГ г/в. Регистрационный знак № (Паспорт транспортного средства серия № ДД.ММ.ГГГГ), VIN: №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...... рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ИП Сафоновой М.Е., а именно: Товар в обороте (техника). Количество единиц - №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4503/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Просандеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что 19.10.2012г. между ОАО КБ «Пойдём!» и Просандеевой М.В. был заключен кредитный договор № Банк предоставил должнику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 22 месяца. Условия платы за пользование кредитом: проценты за кредит начисляются на остаток основной задолженности с 20.10.2012г. по 19.11.2012г. по ставке 0,13 % в день. С 20.11.2012г. до полного погашения кредита по ставке 0,11% в день. Оплата за кредит производится 19 числа ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составляет 10060 рублей 00 копеек. За несвоевременное погашение кредита клиент уплачивает пению в размере 1% за каждый день просрочки. По состоянию на 07.04.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 412027 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 45362 рубля 53 копейки, задолженность по процентам – 37423 рубля 70 копеек, пени по просроченному основному долгу - 297816 рублей 08 копеек, пени по просроченным процентам – 31424 рубля 99 копеек. Ответчик не выполняет взятых на себя обязательств, неправомерно пользуется денежными средствами, полученными в банке, и всячески уклоняется от их возврата, чем существенно нарушает обязательства перед банком, полученные при оформлении кредита. Истец просит суд взыскать с ответчика...

... в пользу банка сумму долга в размере 82786 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 45362 рубля 53 копейки, задолженность по процентам 37423 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца Рыбалкин И.С., действующий на основании доверенности № от 30.08.2015г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Просандеева М.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд ввиду невручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.10.2012г. между ОАО КБ «Пойдём!» и Просандеевой М.В. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил должнику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 22 месяца. Условия платы за пользование кредитом: проценты за кредит начисляются на остаток основной задолженности с 20.10.2012г. по 19.11.2012г. по ставке 0,13 % в день. С 20.11.2012г. до полного погашения кредита по ставке 0,11% в день. Оплата за кредит производится 19 числа ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составляет 10060 рублей 00 копеек. За несвоевременное погашение кредита клиент уплачивает пению в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4.4 кредитного договора банк вправе, при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а так же устанавливается дата его погашения. В случае если клиент не исполнил требования банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращаются начисляться со дня следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.

Обязательства по перечислению ответчику денежных средств в указанной сумме банком были исполнены в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.04.2016г. составляет 412027 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 45362 рубля 53 копейки, задолженность по процентам – 37423 рубля 70 копеек, пени по просроченному основному долгу - 297816 рублей 08 копеек, пени по просроченным процентам – 31424 рубля 99 копеек.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом и ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 82786 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 45362 рубля 53 копейки, задолженность по процентам 37423 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2683 рубля 59 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 07.04.2016 г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» к Просандеевой М.В о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Просандеевой М.В. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2012г. в размере 82786 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683 рубля 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2016 года.