Прощакова Анжелика Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20506/2024

№ 2-4/11/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело № 24MS0011-01-2023-003924-37 по иску Прощаковой Анжелики Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ценалом» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ценалом» на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июня 2024 г.,

установил:

Прощакова А.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ценалом» (далее - ООО «Ценалом») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2022 г. истец по договору розничной купли-продажи у ответчика приобрела стиральную машинку марки BEKO RSPE78612S, стоимостью 31 999 рублей с гарантийным сроком 2 года, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации товара обнаружен дефект в виде течи воды снизу стиральной машинки при ее работе. 14 июля 2023 г. истец обратилась в магазин ООО «Ценалом» по адресу: г. Боготол, ул. Комсомольская, д. 9 пом. 4, где стиральную машинку по акту приема-передачи товара приняли для проверки, диагностики и возможного гарантийного ремонта.

7 сентября 2023 г. истец обратилась к продавцу с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи товара, поскольку стиральная машинка находилась в ремонте свыше 50 дней и её требования об ...

...устранении недостатков продавцом в установленный законом срок не разрешены. В удовлетворении требования о возврате денежных средств ответчиком было отказано.

12 сентября 2023 г. истец обратилась в ООО «Ценалом» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору за товар, ввиду нахождения стиральной машинки в гарантийном ремонте свыше установленных сроков, предусмотренных законом. Ответом на претензию от 18 сентября 2023 г. ООО «Ценалом» отказано в удовлетворении её требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку выполнить диагностику и гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре не представилось возможным по причине невозможности идентификации стиральной машинки (отсутствие наклейки с серийным номером товара).

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО «Ценалом» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 31 999 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2023 г. по 4 марта 2024 г. в размере 52 478, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 4 марта 2024 г. с учетом определения суда от 9 апреля 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июня 2024 г., исковые требования Прощаковой А.С. к ООО «Ценалом» о защите прав потребителя частично удовлетворены.

С ООО «Ценалом» в пользу Прощаковой А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 31 999 рублей, неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 499,50 рублей, а всего взыскано 97 498,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований Прощаковой А.С. отказано.

С ООО «Ценалом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 359,97 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Ценалом» в лице представителя Турнаевой Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу, указывая на необоснованность вывода суда, что установленный дефект - уплотнительная манжета загрузочного люка не вставлена в уплотнительный паз корпуса барабана в нижней части, что является дефектом производственного характера, который имелся на момент передачи товара покупателю, так как указанный недостаток проявился бы сразу после покупки, а не по истечении года эксплуатации. Таким образом, указанный дефект носит эксплуатационный характер и является устранимым.

Также ссылается на правомерность отказа в проведении гарантийного ремонта товара ввиду отсутствия на товаре наклейки с серийным номером, наличие которой является обязательным условием для проведения ремонта и идентификации приобретенного у ответчика товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2022 г. между истцом и ООО «Ценалом» был заключен договор купли-продажи стиральной машинки BEKO RSPE78612S, стоимостью 31 999 рублей с гарантийным сроком на товар 2 года.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара в виде течи снизу стиральной машинки, в связи с чем 14 июля 2023 г. Прощакова А.С. в период гарантийного срока обратилась к ответчику с требованием диагностики неисправности и ремонта товара. Товар был принят ООО «Ценалом» по акту приема-передачи оборудования от 14 июля 2023 г. на диагностику и гарантийный ремонт.

Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика Прощакова А.С. обратилась к ООО «Ценалом» с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи стиральной машинки BEKO RSPE78612S и возврате покупной стоимости в размере 31 999 рублей, которая получена представителем ответчика ООО «Ценалом» 12 сентября 2023 г.

ООО «Ценалом» направлен ответ от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении требований покупателя отказано ввиду того, что идентифицировать товар не представляется возможным по причине отсутствия наклейки на корпусе стиральной машинки с указанием серийного номера товара. Авторизованным сервисным центром в рамках гарантийного обслуживания отказано в обслуживании товара по гарантии.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 31 января 2024 г. в стиральной машине BEKO RSPE78612S выявлены недостатки: не закреплена уплотнительная манжета загрузочного люка, установленная между корпусом бака и дверцей люка в нижней части корпуса бака. Причинами возникновения дефекта могут являться либо нарушение правил эксплуатации потребителем (неаккуратное вынимание белья из бака в процессе эксплуатации, и/или неаккуратная чистка дверцы загрузочного люка и барабана), либо внешнее воздействие на уплотнительную манжету загрузочного люка (до передачи изделия потребителю), либо наличие в изделии дефекта производственного характера (некачественная сборка и/или применение некачественных деталей). На момент проведения экспертизы установить, в какой момент образовался дефект не представляется возможным. Кроме того, указанный дефект является несущественным и устранимым путем установки уплотнительной манжеты в посадочное место. Идентифицировать стиральную машинку по имеющимся признакам невозможно, поскольку на корпусе стиральной машинки отсутствует наклейка с серийным номером товара. Над дверцей стиральной машинки обнаружены следы, предположительно клеевого вещества, где, вероятно, ранее находилась наклейка.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии у потребителя права на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара в связи с недостатками технически сложного товара, выявленными покупателем в период гарантийного срока, и отказом продавца устранить недостатки, взыскав с ответчика стоимость товара в размере 31 999 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер которой определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда и штрафа.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на то, что выявленный недостаток товара носит эксплуатационный характер и является устранимым, не свидетельствует о незаконности принятых судебных решениях.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в силу прямого указания закона, нарушение срока устранения недостатков технически сложного товара, которым является стиральная машина, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец заявила требование об устранении недостатка товара в период гарантийного срока, при этом ответчик отказал в устранении недостатка не по той причине, что недостаток носит эксплуатационный характер, а по причине отсутствия на товаре наклейки с указанием серийного номера товара, что привело к нарушению права потребителя на своевременное гарантийное обслуживание и устранения недостатка товара в установленный законом срок, а также к невозможности использования товара в течение длительного времени.

Ссылка ответчика на отсутствие идентификационной наклейки является несостоятельной, так как подобное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в осуществлении гарантийного ремонта проданного товара при возникновении в нем недостатков, исходя из установленного законом принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, и отсутствия каких-либо данных, дающих основание полагать, что истцом был предоставлен для ремонта не товар, приобретенный у ответчика а какой-то иной товар. Более того, при сдаче потребителем 14 июля 2023 г. продавцу товара для проведения диагностики неисправности и ремонта ответчиком товар был принят, составлен акт приема-передачи с указанием полного наименования товара, даты его реализации, серийного номера, комплектации, а также описано внешнее состояние товара, при этом идентификационные данные товара, указанные в данном акте, полностью совпадают с идентификационными данными, содержащимися в товарном чеке и инструкции по эксплуатации стиральной машины, предоставленных в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по сути сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ценалом» – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

№ дела 11-17/2024

УИД 24MS0011-01-2023-003924-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с участием: истицы Прощаковой А. С.,

представителей ответчика ООО «ЦЕНАЛОМ» Турнаевой Ю. А. и Зеликова С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощаковой Анжелики Сергеевны к ООО «ЦЕНАЛОМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЦЕНАЛОМ» Конуркина В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 04.03.2024, которым с учетом определения от 09.04.2024 об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Прощаковой Анжелики Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ценалом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ценалом» (ИНН 2454030144) в пользу Прощаковой Анжелики Сергеевны (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи стиральной машинки в размере 31999 рублей, неустойку в применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32499,50 рублей, а всего взыскать 97498 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Прощаковой А. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ценалом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2359,97 рублей.»,

УСТАНОВИЛ...

...:

Прощакова А. С. обратилась к мировому судье с иском (с учетом его уточнений) к ООО «ЦЕНАЛОМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 31999 руб., компенсации морального вреда размере 10000 руб., неустойки за период с 23.09.2023 по 04.03.2024 в размере 52478,37 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2022 она приобрела у ответчика стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 31999 руб. При эксплуатации товара, в период гарантийного срока, она обнаружила дефект в виде течи воды снизу стиральной машины. 14.07.2023 ответчик принял товар на гарантийный ремонт. 07.09.2023 она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства за товар, находившийся в ремонте более 50 дней, однако ей отказали. 12.09.2023 она обратилась к ответчику с претензионным письмом об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. В своем ответе от 18.09.2023 продавец сослался на невозможность установить, является ли переданный ею товар именно тем, что был приобретен ею у ответчика, по причине отсутствия на нем наклейки с серийным номером. При этом при принятии товара на ремонт, у продавца указанных сомнений не возникало, в акте приема-передачи серийный номер товара был указан.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЦЕНАЛОМ» Конуркин В. В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие производственных дефектов в стиральной машине. Так, товар использовался покупателем в период с 01.07.2022 до 14.07.2023, в который она не обращалась к ответчику по поводу наличия недостатков в товаре. Заявленный истицей и подтвержденный заключением эксперта дефект – уплотнительная манжета загрузочной двери не вставлена в уплотнительный паз корпуса барабана стиральной машины возник при использовании товара истицей с нарушением правил эксплуатации товара (неаккуратное вынимание белья из бака и/или неаккуратная чистка дверцы загрузочного люка и барабана), устранить который можно путем установки уплотнительной манжеты на свое посадочной место, расположенное на барабане. Кроме того, истицей не подтверждено, что стиральная машина, переданная ею ответчику для проведения проверки/гарантийного ремонта, является именно той, что она приобрела у ответчика. Вместе со стиральной машиной ответчик передал истице товарный чек и гарантийный талон, содержащий серийный номер товара. На основании указанных документов ответчик внес сведения о серийном номере товара в акт приема-передачи оборудования от 14.07.2023. В последующем сервисный центр отказал в проведении гарантийного обслуживания товара по причине невозможности идентифицировать товар (отсутствовала наклейка с серийным номером). В связи с чем, ответчик полагает, что отказ истице в проведении гарантийного ремонта товара был правомерен.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЦЕНАЛОМ» Турнаева Ю. А. и Зеликов С. Н. (по доверенностям) апелляционную жалобу полностью поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Истица Прощакова А. С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Выслушав истицу и представителей ответчика, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не установил оснований к удовлетворению жалобы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.07.2022 Прощакова А. С. приобрела в ООО «ЦЕНАЛОМ» стиральную машину ВЕКО RSPE78612S, стоимостью 31999 руб., на которую был установлен двухлетний гарантийный срок (л. д. 8).

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автоматические стиральные машины относятся к технически сложным товарам.

14.07.2023 Прощакова А. С. передала в ООО «ЦЕНАЛОМ» вышеуказанную стиральную машину, для проверки ее качества и гарантийного ремонта. При приемке товара, в составленном продавцом акте приема-передачи, со слов покупателя, было указано на наличие неисправности товара «течет вода снизу машинки». В акте содержатся полное наименование товара, дата его реализации, серийный номер, комплектация, а также описано внешнее состояние товара (л. д. 11).

12.09.2023 истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации стиральной машины, она обнаружила вышеуказанную неисправность, в связи с чем 14.07.2023 ответчик принял товар на гарантийный ремонт. Поскольку ответчик в течение более чем 50 дней не произвел гарантийный ремонт стиральной машины, истица просила ответчика вернуть оплаченные ею за товар денежные средства в сумме 31999 руб. (л. д. 9).

В письменном ответе от 18.09.2023 ООО «ЦЕНАЛОМ» отказало Прощаковой А. С. в удовлетворении претензии, по причине отсутствия на товаре наклейки с указанием серийного номера товара, ввиду чего невозможно установить является ли переданный продавцу товар именно тем товаром, который приобретен истцом 01.07.2022 по товарному чеку № 159158 (л. д. 10).

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования потребителя в добровольном порядке, истица была вынуждена обратиться к мировому судье с вышеуказанным иском.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2024 № 570/07, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ», на основании определения мирового судьи, по результатам проведенной экспертизы в стиральной машине ВЕКО RSPE78612S выявлен дефект – не закреплена уплотнительная манжета загрузочного люка, установленная между корпусом бака и дверцей люка в нижней части корпуса бака. Причинами возникновения дефекта могут являться либо нарушение правил эксплуатации потребителем (неаккуратное вынимание белья из бака в процессе эксплуатации, и/или неаккуратная чистка дверцы загрузочного люка и барабана), либо внешнее воздействие на уплотнительную манжету загрузочного люка (до передачи изделия потребителю), либо наличие в изделии дефекта производственного характера (некачественная сборка и/или применение некачественных деталей). На момент проведения экспертизы установить, в какой момент образовался дефект, не представляется возможным. Выявленный на момент проведения экспертизы дефект – протечка воды под днищем машины при стирке не является существенным, является устранимым. Выявленный на момент проведения экспертизы дефект – не закреплена уплотнительная манжета загрузочного люка, установленная между корпусом бака и дверцей люка в нижней части корпуса бака, является устранимым, путем установки уплотнительной манжеты в посадочное место. Представленную на экспертизы стиральную машину по имеющимся признакам идентифицировать в соответствии с представленными документами не возможно, т. к. на корпусе стиральной машины отсутствует наклейка с серийным номером. При этом над дверцей загрузочного люка экспертом обнаружены следы, предположительно, от клеевого вещества. Установить, в какой момент была удалена наклейка с информацией производителя, на момент проведения экспертизы не представилось возможным (л. д. 42-50).

Данное заключение эксперта суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные документы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Стороны своего несогласия с заключением эксперта ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи стиральной машины в размере 31999 руб., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 5, 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов продажи ответчиком истице стиральной машины, при эксплуатации которой потребителем в течение гарантийного срока был выявлен дефект в виде течи воды во время работы, что с очевидностью делало невозможным использование товара по назначению, а также отказа продавца устранить выявленный недостаток технически сложного товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии у потребителя права на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара.

При этом мировой судья правильно учел, что предположительный характер вывода эксперта относительно причин возникновения недостатков в товаре в данном случае не является основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований, поскольку определяющим при разрешении данного спора является предъявление требований потребителя к продавцу в гарантийный период и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика применительно к ст. 20 Закона о защите прав потребителей, т. е. к незамедлительному устранению недостатков при наличии к тому оснований. Относимых и допустимых доказательств того, что выявленный недостаток товара не носит гарантийного характера ответчиком в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Мировым судьей установлено, что истица заявила требование об устранении недостатка товара в период гарантийного срока, в свою очередь ответчик отказал в устранении недостатка по причине отсутствия на товаре наклейки с указанием серийного номера товара, несмотря на наличие иных данных, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи именно данного товара, что привело к нарушению права потребителя на своевременное гарантийное обслуживание приобретенного у ответчика товара.

Ссылка ответчика на то, что при сдаче 14.07.2023 потребителем продавцу товара на нем отсутствовала идентификационная наклейка, полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, 14.07.2023, при приемке ответчиком товара, в составленном им акте приема-передачи, были указаны: полное наименование товара, дата его реализации, серийный номер, комплектация, а также описано внешнее состояние товара (л. д. 11). При этом идентификационные данные товара, указанные в данном акте, полностью совпадают с идентификационными данными, содержащимися в товарном чеке и инструкции по эксплуатации стиральной машины, предоставленными в материалы дела истицей.

Вопреки доводам истца оснований полагать, что истцом товар использовался с нарушением правил, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик фактически отказался устранять недостатки приобретенного у него истицей товара в период установленного на него двухлетнего гарантийного срока, мировой судья пришел к правильному выводу о праве истицы отказаться от исполнения договора купли-продажи и взыскал в пользу потребителя сумму, уплаченную за такой товар.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании неустойки за заявленный истицей период с 23.09.2023 по 04.03.2023, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен мировым судьей в сумме 30000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, существу допущенного ответчиком нарушения прав истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истицы, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Прощаковой А. С. в размере 3000 руб., с учетом разумности и справедливости, а также штраф в размере 32499,50 руб., на основании ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, мировым судьей с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2359,94 руб.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, т. к. выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода мировым судьей не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 04.03.2024, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 09.04.2024 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЦЕНАЛОМ» Конуркина В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024.