Прощалыгин Михаил Константинович

Дело Номер г.

Поступило: Дата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 г. г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Тихоновского С.В., Баланцевой Ю.П.,

подсудимого Прощалыгина М.К.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Искитимского района Яминовой М.Р., предъявившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей В.О.

при секретаре – Волковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прощалыгина М.К.,

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., до ареста проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Прощалыгин совершил преступление в Искитимском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата в 13 час. 40 мин. водитель Прощалыгин М.К., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на технически исправном автомобиле «Марка» р.з. Номер в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, дорожном покрытии - мокрый асфальт, осуществлял движение по <Адрес> в направлении выезда из населенного пункта, перевозя в салоне автомобиля пассажира Ж.В.

В пути следования из-за алкогольного опьянения, водитель Прощалыгин М.К. при управлении автомобилем заснул, и в нарушении п.п. 1.2; 1.5; 9.9; 10.1 ПДД РФ не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия – мокрый асфальт, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и в 24,7 м. от угла <Адрес>, допустил выезд автомобиля на правую ...

...обочину, по ходу движения, где в 0,8 м. от правого края проезжей части не обнаружил опасность для движения, а именно стоящего малолетнего пешехода, В.С. Дата г.р. и, продолжая движение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящего малолетнего пешехода В.С., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате своих неосторожных действий водитель Прощалыгин М.К. при управлении автомобилем «Марка» р.з. Номер причинил смерть малолетнему пешеходу В.С., Дата г.р., на основании заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата при судебно-медицинском исследовании на трупе В.С., обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой ушной раковине (один); ссадины в проекции нижней челюсти слева (одна), в лобной области справа (одна), в теменной области слева (одна), в теменной области справа (одна) с интенсивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в корни обеих легких, разрыв нижней доли левого легкого с разрывами сосудов и периферических бронхов, гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) слева (100 мл. на секции) кровоизлияние в переднюю поверхность сердечной сорочки, кровоизлияния в ворота печени и корень брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в околонадпочечниковой жировой клетчатке без клеточной реакции (микроскопически), ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости (одна), разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, прямые разгибательные переломы правой лонной и седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, конструкционные сгибательные переломы левой лонной и седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети (один), перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы костей правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Все выше описанные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля, незадолго до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: массивные кровоизлияния в ткани задней поверхности нижней доли левого легкого, кровоизлияния в сердечной сорочке и корне брыжейки без клеточной реакции, кровоизлияния в околонадпочечниковой жировой клетчатке без клеточной реакции (микроскопически) (акт судебно-гистологического исследования Номер от Дата)- оцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. СМЕРТЬ гр-на В.С. наступила от травматического шока развившегося в результате описанной выше тупой травмы тела (кровоподтек на левой ушной раковине (один); ссадины в проекции нижней челюсти слева (одна), в лобной области справа (одна), в теменной области слева (одна), в теменной области справа (одна) с неинтенсивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в корни обоих легких, разрыв нижней доли левого легкого с разрывами сосудов и периферических бронхов, гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) слева (100 мл. на секции), кровоизлияние в переднюю поверхность сердечной сорочки, кровоизлияния в ворота печени и корень брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в околонадпочечниковой жировой клетчатке без клеточной реакции (микроскопически), ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости (одна), разрыв правого крестцово - подвздошного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, прямые разгибательные переломы правой лонной и седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра на границе верхней средней трети (один), перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы костей правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Прощалыгиным М.К. при управлении автомобилем «Тойота Карина» р.з. С 856 ВА регион 154 п.п. 1.2; 1.5; 2.7; 10.1., 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Прощалыгин М.К. свою вину в содеянном полностью признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего В.О., которая в судебном заседании показала, что Дата ее сын – В.С. вышел гулять на улицу в обеденное время, взял с собой велосипед двухколесный красно-бордового цвета. Обычно с ребенком гуляет кто-то из взрослых. В.С. постоянно катался на этом велосипеде около сельсовета, возле ограды дома, и вдоль дороги по обочине с другими ребятишками. В этот день В.С. вышел первым, а бабушка – ее мать, еще одевалась, чтобы пойти с ним на улицу. Сын был одет в зимние сапоги, в джинсы в куртку сине-голубого цвета, шапка темно-синяя с белым рисунком. Она находилась дома, минут через 5-10 кто-то постучал в окно и сказал, о том, что-то случилось с ребенком. Она выбежала на улицу, жители ей сказали, что В.С. сбила машина. Прибежав к месту происшествия, она увидела машину, которая стояла на обочине, ее сын лежал в кювете, был еще живой. Водителя автомобиля она не видела. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сын погиб. Ей возмещен материальный ущерб родственниками подсудимого в сумме 80000 рублей. Она заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Наказать подсудимого просит по усмотрению суда.

- Показаниями свидетеля Ж.В., который в судебном заседании показал, что Дата он совместно с подсудимым распивали спиртное, утром Дата вновь употребляли пиво, а затем на автомобиле Прощалыгина поехали в <Адрес>, искать его жену. Автомобилем управлял подсудимый. В <Адрес> они также употребляли спиртное. По деревне ехали со скоростью 60-70 км\час. На проезжей части был гололед. Он видел, что мальчик перебегал дорогу, ему кто-то крикнул из дома, который стоял невдалеке, и ребенок побежал через дорогу, а потом остановился. Прощалыгин не успел затормозить, машину занесло и ребенка сбило машиной.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ж.В. на предварительном следствии на л.д. 62-65, где он показал, что Дата примерно в 11 часов он и М. выпили пиво и поехали из ст<Адрес>, искать жену М..В <Адрес> они приехали примерно в 11 часов 30 минут. Прощалыгин сидел за рулём, он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Передние стёкла автомобиля Прощалыгина не затонированы, видимость хорошая. Когда ехали в <Адрес>, то по дороге пили пиво, М. также находясь за рулём и пил пиво. Погода в то время, когда они ехали в <Адрес> была ясная, видимость хорошая, осадков он не видел. Когда Прощалыгин выходил из машины, походка у него была шатающаяся, М. находился в состоянии алкогольного опьянения в средней степени, ходил самостоятельно, но шатался. Прощалыгин набрал скорость и ехал по деревне примерно восемьдесят километров в час в сторону выезда из деревни, Прощалыгин двигался виляя из стороны в сторону, т.к. был в состоянии опьянения. Дорога, по которой они ехали, была асфальтированная, повреждений он не видел, льда на ней также он не видел, был только асфальт. Когда они двигались на автомобиле, других машин и препятствий на дороге не было, людей на дороге он также не видел. Он находился в состоянии опьянения средней степени и начал засыпать, наклонил вперёд голову. М. ехал очень быстро и в какой-то момент он увидел, что кто-то идет по дороге, т.е. переходил дорогу слева от них, но точно не помнит, так как был пьян. После этого он точно не помнит, что сделал Прощалыгин, но их понесло на обочину с правой стороны, машина обо что-то ударилась и они остановились. Он посмотрел на Прощалыгина, тот уснул за рулём, т.к. головой опёрся на руль своей машины. Он попытался открыть дверь, но она была заблокирована, машина находилась в кювете, стояла на боку, но двигатель работал. Он открыл при помощи кнопки окно и вылез в него. М. сидел за рулём и ничего ему не говорил. Когда он вылез, то увидел на улице много людей, которые кричали, что они сбили ребёнка – мальчика. Он самого мальчика, которого сбил Прощалыгин не видел. К нему подбежали люди и стали кричать, что они наделали. Он испугался и побежал через огороды, в сторону своего дома, т.е. в сторону ст.Евсино.

После оглашения показаний, Ж.В. их полностью поддержал.

- показаниями свидетеля Б.Н., который пояснил, что Дата около 14 часов он находился в ограде своего дома, ворота были открыты, и проезжая часть дороги ему была хорошо видна. Погода без осадков, на улице светло, видимость ничем не ограничена. Транспортных средств на дороге никаких не было. Он заметил, что к его дому со стороны сельсовета по обочине дороги на велосипеде ехал мальчик – В.С.. Потом он увидел, что возле сельсовета разворачивается легковой автомобиль иномарка светлого цвета. Он сразу же крикнул В.С., чтобы тот уходил с дороги. Ребенок слез с велосипеда и остановился на склоне обочины, и стал ждать, когда автомобиль проедет. Автомобиль двигался по дороге – то по своей полосе движения, то по встречной с большой скоростью около 100 км/ч. Он понял, что водитель в нетрезвом состоянии. Автомобиль стало заносить на правую обочину по ходу его движения, именно туда, где находился В.С.. В тот момент, когда автомобиль находился на расстоянии около 30 м. до мальчика, он ему закричал «В.С.!». Ребенок стал спускаться вниз, но спуск очень крутой, а В.С. еще тащил свой велосипед, и в этот момент машина, не сбавляя скорости, наехала на мальчика. От удара ребенка подбросило вверх, а потом тело упало и автомобиль, переехал тело ребенка, так как его протянуло под машину. Водитель автомобиля наехал на пень спиленного дерева у обочины и машина остановилась. Водитель и пассажир были в сильном опьянении. Водитель даже не мог вылезти из автомашины.

-Показаниями свидетеля Б.Н., которая пояснила, что Дата в 13.30 часов она видела, что по обочине дороги <Адрес>, со стороны сельского совета <Адрес>, на детском велосипеде едет мальчик - В.С.. Он ехал со стороны дома своей бабушки, которая живёт примерно в пяти домах от них. В этот же момент со стороны сельского Совета, выехал автомобиль – иномарка, легковой, который двигался с очень быстрой скоростью, примерно 100 километров в час. Двигался автомобиль странно - выехал на встречную полосу, затем повернув снова на свою полосу и ехал прямо на В.С.. В этот момент В.С. уже слез велосипеда и стоял рядом с ним на обочине. Они с мужем стали кричать мальчику: «В.С.». Мальчик слез со своего велосипеда и потащил его за собой вниз с обочины дороги в сторону их дома. Когда В.С. прошел примерно один метр, этот автомобиль догнал его, не сбавляя скорости, совершил наезд на ребёнка, передней частью. От удара В.С. подбросило вверх от земли, после чего он упал перед машиной и его затащило под автомобиль. Машина переехала В.С., он остался лежать на снегу. Далее машина проехала вперёд, врезалась в пень и остановилась. Когда автомобиль двигался на В.С., он не тормозил. В момент, когда машина двигалась с большой скоростью по дороге и сбила В.С., на дороге других машин и пешеходов не было. Её муж вытащил из-за руля молодого парня, которого был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, не мог самостоятельно стоять на ногах, пытался вырваться от мужа и убежать.

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата, в которой зафиксировано, что Дата в 13 час. 40 мин. на автодороге <Адрес> водитель Прощалыгин М.К. управляя автомобилем «Марка» р.з. Номер не выбрал безопасную скорость для движения, и допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на малолетнего пешехода В.С., который двигался на велосипеде по правому краю проезжей части в попутном направлении с автомобилем «Марка», пешеход В.С. от полученных травм скончался на месте ДТП. Состояние погоды – пасмурно, видимость не ограничена, освещение пути - дневное, продольный профиль пути - горизонтальная прямая, ширина проезжей части 6 м., покрытие дороги- асфальтобетонное, мокрое, дефекты не выявлены /л.д.4/;

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, схемой места ДТП. Осмотру подвергался участок местности, расположенный вблизи <Адрес>. По направлению движения от здания администрации (сельского Совета Шибковский) к выезду с ул. Береговая. Дорожное покрытие асфальтобетонное, горизонтальное, разметки не имеет, состояние дорожного покрытия – мокрое, на момент осмотра, выбоины, колеи не обнаружено. Дорожное покрытие прямое без повреждений. Ширина проезжей части – 6 м., ширина обочины справа 34 см., далее следует кювет, бордюры, дорожные знаки отсутствуют. С левой стороны от здания администрации расположен поворот, ведущий на ул. Гагарина. От края поворота на расстоянии 48,1 м. справой стороны от края проезжей части расположен детский велосипед, имеющий деформацию заднего колеса. Велосипед расположен по центру между бетонными блоками, которые расположены «П» образно перекладиной к проезжей части. В 14,2 м. от велосипеда и 0,8 м. от края проезжей части располагается место наезда. В 5 метрах от края проезжей части лежит труп ребенка. От края поворота на влажном снегу к месту наезда присутствуют следы транспортного средства. На расстоянии 2,9 м. от места наезда, а от правого края проезжей части на расстоянии 1,7 метра расположен детский ботинок. Далее в 11,5 м. расположен автомобиль «Марка» серебристого цвета, р.з. Номер автомобиль расположен под углом к проезжей части, переднее левое колесо расположено у края проезжей части, заднее левое колесо автомобиля расположено на расстоянии 1,6 м. от края проезжей части. От места наезда до задних колес автомобиля ведут следы юза, передняя часть автомобиля направлена к выезду на автодорогу. От левого переднего колеса до края <Адрес> расстояние 10,3 м., автомобиль находится в подвешенном состояние, днище автомобиля держится на спиленном дереве. Осматривается автомобиль «Тойота Карина», на момент осмотра автомобиль имеет внешние повреждения: передний бампер, передний гос. номер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя правая фара. Правая задняя дверь, разбито правое наружное зеркало, правый передний габарит. Автомобиль в ходе осмотра изъят /л.д.5-17/;

- Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства. Осмотру подвергался автомобиль «Марка» р.з. Номер, внешние повреждения: передний гос. номер, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, правая задняя дверь. Разбито правое наружное зеркало, правый передний габарит. Состояние рулевого управления – исправно, рабочая тормозная система- исправна, стояночный тормоз – исправен. л.д./18-19/;

- Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата в 15 час. 45 мин. в присутствии понятых с применением технического средства измерения АИПЭ – 01 М установлено, что водитель Прощалыгин М.К., в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,490 мг/л, 2,98 промиль /л.д. 23 - 26/;

- Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» л-та полиции П.Е., в котором он доложил, что Дата во время несения службы от дежурного по РУВД поступило сообщение, что в <Адрес> совершен наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия было установлено, что молодой человек Прощалыгин М.К. управляя а/м «Марка» г.н. Номер совершил наезд на ребенка. От Прощалыгина исходил резкий запах алкоголя, присутствовала не внятная речь, шатка походка. В присутствии двух понятых Прощалыгин был освидетельствован, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. На Прощалыгина составлен административный протокол /л.д.20/;

- Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, на основании которой установлено, что при судебно-медицинском исследовании на трупе В.С., обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой ушной раковине (один); ссадины в проекции нижней челюсти слева (одна), в лобной области справа (одна), в теменной области слева (одна), в теменной области справа (одна) с интенсивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в корни обеих легких, разрыв нижней доли левого легкого с разрывами сосудов и периферических бронхов, гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) слева (100 мл. на секции) кровоизлияние в переднюю поверхность сердечной сорочки, кровоизлияния в ворота печени и корень брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в околонадпочечниковой жировой клетчатке без клеточной реакции (микроскопически), ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости (одна), разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, прямые разгибательные переломы правой лонной и седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, конструкционные сгибательные переломы левой лонной и седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети (один), перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы костей правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Все выше описанные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля, незадолго до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: массивные кровоизлияния в ткани задней поверхности нижней доли левого легкого, кровоизлияния в сердечной сорочке и корне брыжейки без клеточной реакции, кровоизлияния в околонадпочечниковой жировой клетчатке без клеточной реакции (микроскопически) (акт судебно-гистологического исследования Номер от Дата)- оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. смерть В.С. наступила от травматического шока развившегося в результате описанной выше тупой травмы тела (кровоподтек на левой ушной раковине (один); ссадины в проекции нижней челюсти слева (одна), в лобной области справа (одна), в теменной области слева (одна), в теменной области справа (одна) с неинтенсивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в корни обоих легких, разрыв нижней доли левого легкого с разрывами сосудов и периферических бронхов, гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) слева (100 мл. на секции), кровоизлияние в переднюю поверхность сердечной сорочки, кровоизлияния в ворота печени и корень брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в околонадпочечниковой жировой клетчатке без клеточной реакции (микроскопически), ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости (одна), разрыв правого крестцово - подвздошного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, прямые разгибательные переломы правой лонной и седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра на границе верхней средней трети (один), перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы костей правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани) /л.д. 111-115/, а также другими материалами дела.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании убедительно и достоверно установлено, что Дата в 13.40 часов водитель Прощалыгин нарушил Правила дорожного движения:

п. 1.2 - Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

п.1.5 -Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред;

п. 2.7- Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.9.9 -Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прощалыгин, управляя в нетрезвом состоянии технически исправным автомобилем «Марка» р.з. Номер в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, дорожном покрытии – мокрый асфальт, осуществляя движение по <Адрес>, в пути следования из-за алкогольного опьянения уснул при управлении автомобилем, не оценил в полной мере дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил выезд автомобиля на правую обочину, совершил наезд на стоящего малолетнего пешехода – В.С., который от полученных травм скончался на месте. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым требований ПДД. То, что именно в результате противоправных действий подсудимого произошли указанные последствия, подтверждается и доказывается непротиворечивыми и взаимодополняющими показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей Ж.В., Б.Н. и Б.Н., данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, справкой по ДТП, протоколом осмотра, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, а также признанием вины самим подсудимым.

Все добытые по делу доказательства суд признает допустимыми и добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, занятого общественно - полезным трудом, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, состояние здоровья подсудимого, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения, состоит на учете у врача нарколога. Преступление относится к категории неосторожных, Прощалыгин возместил материальный ущерб потерпевшей, которой на строгом наказании не настаивает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание Прощалыгину должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить частично, принимая во внимание степень моральных и нравственных переживаний потерпевшей, взыскав с подсудимого в пользу В.О. 500000 рублей. Суд считает, что именно указанная сумма, учитывая неосторожный характер преступления, в достаточной мере возмещает моральный вред, причиненный потерпевшей, при этом принимается во внимание как степень утраты для потерпевшей, так и требования разумности, достаточности, а также возможности реального исполнения приговора в этой части. Подлежат взысканию требования потерпевшей о возмещении расходов в сумме 6000 рублей за оказание ей юридических услуг представителем – Колединым В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Прощалыгина М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Наказание отбывать в колонии поселения. Срок наказания исчислять с Дата

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО <Адрес>

Взыскать с Прощалыгина М.К. в пользу В.О. компенсацию морального вреда в сумме 500 тыс. рублей, в возмещение материального ущерба – расходов за оказание юридических услуг в сумме 6 тыс. рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления Новосибирским областным судом.

Председательствующий Крутилина Н.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего НИКУЛИНОЙ О.В.

С участием прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору засоблюдением законов в исправительных учреждениях Данилюка А.В.

При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству осужденного ПРОЩАЛЫГИНА М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, женатого, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л :

Прощалыгин М.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный ходатайствует об условно-досрочном освобождении.

Заслушав представителя учреждения ФКУ КП-22 ГУФСИН России по НСО, мнение прокурора, полагавшего не возможным удовлетворить ходатайство осужденного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, об оставлении заявленного осужденным ходатайства без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего испра...

...вления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Прощалыгин М.К. осужден за совершение преступления по неосторожности. Администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет тяжелое заболевание. За время отбывания наказания имел 4 поощрения и 5 взысканий, наложенные до вступления приговора в законную силу, что говорит о том, что цели наказания не достигнуты, поведение было нестабильным. Осужденный взыскания не признал, однако не обжаловал их в установленный законом срок.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Прощалыгиным М.К. преступления, данные о личности осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, который является предельно большим, суд приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать осужденному ПРОЩАЛЫГИНУ М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Никулина.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего НИКУЛИНОЙ О.В.

С участием прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору засоблюдением законов в исправительных учреждениях РЯБЫХ А.А.

При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству осужденного ПРОЩАЛЫГИНА М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, женатого, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л :

Прощалыгин М.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный ходатайствует об условно-досрочном освобождении.

Заслушав представителя учреждения ФКУ КП-22 ГУФСИН России по НСО, мнение прокурора, полагавшего не возможным удовлетворить ходатайство осужденного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, об оставлении заявленного осужденным ходатайства без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправ...

...ления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Прощалыгин М.К. осужден за совершение преступления по неосторожности, повлекшее смерть человека. Администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет тяжелое заболевание. За время отбывания наказания имел 5 поощрений и 6 взысканий, последнее взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления в отношении Прощалыгина М.К. об отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении. Данное взыскание снято в установленном законом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ года, за месяц до обращения с ходатайством в суд об условно досрочном освобождении, что говорит о том, что цели наказания не достигнуты, поведение осужденного было нестабильным.

Потерпевшая Прохорова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Прощалыгиным М.К. преступления, данные о личности осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, который является значительным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Давая оценку заболеванию осужденному, суд находит, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены И. формы освобождения от оставшегося срока наказания, которыми осужденный имеет право воспользоваться.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать осужденному ПРОЩАЛЫГИНУ М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Никулина.

Дело № 4/1-149/2014

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Баранниковой И.И.,

при секретаре Грачевой И.И.

с участием помощника прокурора <адрес> Бирюковой М.В.,

представителя ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> Самойлова А.С.,

осужденного Прощалыгина М.К.,

потерпевшей Волковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ПРОЩАЛЫГИНА М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, женатого, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Прощалыгин М.К. обратился в суд с ходатайством об освобождении от оставшейся части наказания условно-досрочно. В обоснование своего ходатайства указал, что он вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, действующих взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками, состоит на учете в медсанчасти, выполняет работы по обустройству общежития и территории учреждения, в случае условно-досрочного освобождения вопросы его трудового и бытового ус...

...тройства решены положительно.

В судебном заседании осужденный Прощалыгин М.К. поддержал свое ходатайство, пояснил, что в настоящее время он не работает по состоянию здоровья, поскольку состоит на диспансерном учете у онколога.

Потерпевшая Волкова О.Ю. категорически возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, пояснив, что потерпевший Волков Степан являлся её единственным сыном, его гибель для потерпевшей является невосполнимой утратой. Кроме того, из 506 000 рублей, взысканных судом в возмещение причиненного ущерба, осужденный выплатил лишь 80 000 рублей до постановления приговора суда и около 3 000 рублей перечислил, отбывая наказание в местах лишения свободы. Считает, что Прощалыгин должен отбыть весь срок наказания, которое и так является слишком мягким.

Представитель ФКУ КП-22 Самойлов А.С. полагал условно-досрочное освобождение осужденного Прощалыгина М.К. от дальнейшего отбывания наказания целесообразным, поскольку осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений, частично погасил иск.

Помощник прокурора Бирюкова М.В. возражала против условно-досрочного освобождения осужденного Прощалыгина М.К., поскольку осужденным погашена лишь небольшая часть гражданского иска.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным части наказания, установленной законом для определенной категории преступлений.

Как следует из представленных материалов, Прощалыгин М.К. осужден за преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Формально срок наказания, после отбытия которого Прощалыгин М.К. вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, составляет 1/3 от назначенного наказания, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традиция&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????&#0;???&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????????????????????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как следует из представленных материалов, Прощалыгин М.К. за время отбывания наказания имеет пять поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Прощалыгина.

Однако, суд находит такие выводы администрации учреждения преждевременными, и к такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Отсутствие взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и иные обстоятельства, характеризующие осужденного, по мнению администрации учреждения, с положительной стороны, не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное поведение осужденного является его обязанностью при отбытии наказания.

Как следует из материалов дела, Прощалыгин осужден за неумышленное преступление, совершенное по неосторожности, однако, в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погиб ребенок в возрасте 4 лет 11 месяцев – единственный сын потерпевшей Волковой О.Ю.

Одной из целей уголовного наказания является возмещение причиненного преступлением вреда.

Приговором суда с Прощалыгина в возмещение морального и материального вреда в пользу потерпевшей взыскано 506 000 рублей, из которого погашено до постановления приговора суда 80 000 рублей и в период отбывания наказания в размере 2 998 руб. 90 коп. Кроме того, ОСП взыскан исполнительский сбор в сумме 35 420 руб., из которого погашено 0 рублей, оставшаяся задолженность составляет 538 421 руб. 10 коп., что является значительным.

На основании изложенного, а также учитывая мнение потерпевшей Волковой О.Ю., категорически возражавшей против условно-досрочного освобождения Прощалыгина, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

При таких обстоятельствах, осужденный Прощалыгин, по убеждению суда, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, за период нахождения в местах лишения свободы Прощалыгин М.К. допустил шесть нарушений порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, анализ поведения осужденного Прощалыгина М.К. за весь период отбывания наказания позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный не доказал поведением свое исправление.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание состояние здоровья Прощалыгина, суд приходит к выводу о том, что для своего исправления Прощалыгин М.К., нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ПРОЩАЛЫГИНУ М. К. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.И. Баранникова

Копия верна

Судья И.И. Баранникова

Секретарь И.И. Грачева