Сабирьянов Роман Маратович

Дело № 2-5013/2022

50RS0031-01-2022-004640-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московский кредитный банк» (ПАО) к Сабирьянову Роману Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Московский Кредитный Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Сабирьянову Роману Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что «Московский Кредитный Банк» (ПАО) и Сабирьянов Роман Маратович заключили кредитный договор № 164715/19 от 10 августа 2019 года. В соответствии с условия кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 597 826,09 рублей на срок по 24 августа 2023 года со взиманием за пользование кредитом с 10.08.2019 – 14,0 % годовых, с 19.11.2021 – 0%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В судебное заседание истец «Московский Кредитный Банк» (ПАО) не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сабирьянов Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за и...

...стечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2019 года на основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор № 164715/19 на сумму 597 826,09 рублей на срок по 24 августа 2023 года со взиманием за пользование кредитом с 10.08.2019 – 14,0 % годовых, с 19.11.2021 – 0%.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик Сабирьянов Р.М. допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 12 января 2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 523 657,46 руб., в том числе: 449 378,09 руб. – по просроченной ссуде, 47 829,01 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 8 897,21 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 12 876,77 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 4 676,38 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Сабирьяновым Р.М. не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность по состоянию на 12 января 2022 года.

При этом правовых оснований для снижения процентов не имеется, поскольку проценты установлены подписанным сторонами кредитным договором № 164715/19 от 10 августа 2019 года и являются существенными условиями договора, учитывая, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оснований для снижения пени и штрафных санкций суд не усматривает, ввиду длительности периода допущенной ответчиком просрочки, а также отсутствия уважительных причин невнесения денежных средств хотя бы частичного во исполнение взятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, исковые требования «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к Сабирьянова Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 8 436,57 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 436,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к Сабирьянову Роману Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сабирьянова Романа Маратовича в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 164715/19 от 10.18.2019 г. в размере523 657,46 руб., в том числе: 449 378,09 руб. – по просроченной ссуде, 47 829,01 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 8 897,21 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 12 876,77 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 4 676,38 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 436,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2022