Прощалыкина Клавдия Павловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощалыкиной Клавдии Павловны к Банниковой Наталье Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на сумму займа,

у с т а н о в и л :

Прощалыкина К.П. обратилась в суд с иском к Банниковой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на сумму займа, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Банникова Н.М. заключили устный договор займа, согласно которому она дала взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Банникова Н.М. также устно обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора ответчица выдала ей расписку, в которой обязалась также ежемесячно выплачивать ей <данные изъяты> на сумму займа, т.е. в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Проценты на сумму займа ответчица обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный срок и до настоящего времени ответчица долг и проценты не уплатила и отказывается это делать, не смотря на ее неоднократные требования. Размер подлежащих уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. ежемесячно х <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>) = <данные изъяты> р...

...ублей.

Просила суд взыскать в свою пользу с Банниковой Натальи Михайловны сумму долга по договору займа – <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении от 9.06.2015 года Прощалыкина К.П. указала, что уточняет свои исковые требования в части взыскания процентов на сумму займа, полагает необходимым уменьшить размер процентов до <данные изъяты> годовых. Размер подлежащих уплате процентов составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Прощалыкина К.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что свои уточненные исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчица Банникова Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требование Прощалыкиной К.П. к Банниковой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на сумму займа подлежащим удовлетворению.

Опрошенная в судебном заседании 9.06.2015 года Прощалыкина К.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банникова Н.М. обратилась к ней с просьбой дать ей взаймы <данные изъяты> рублей, пообещав возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Банникова Н.М. пояснила, что деньги необходимы ей срочно, сама написала и подписала расписку в подтверждение договора займа, в которой обязалась также ежемесячно выплачивать ей <данные изъяты> на сумму займа, т.е. в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Проценты ответчица обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. После этого она передала Банниковой Н.М. <данные изъяты> рублей. В расписке ответчица указала свой номер телефона, к расписке приложила ксерокопию своего паспорта гражданки РФ. У Банниковой Н.М. было обычное поведение, она не выглядела взволнованной или расстроенной. До настоящего времени ответчица не уплатила долг и проценты за пользование займом. После ДД.ММ.ГГГГ Банникова Н.М. на ее телефонные звонки не отвечала. Она сама около <данные изъяты> раз с этого времени, до обращения в суд с настоящим иском, ездила на такси домой к ответчице, которая каждый раз обещала ей возвратить долг и проценты, в том числе из денег, вырученных от продажи земельного участка в <адрес>. Она верила этим обещаниям, поэтому в течение длительного времени не обращалась с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа и его условий, истицей была представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчицей была выдана расписка в получении от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с условием выплаты <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. Ответчица Банникова Н.М. обязалась вернуть указанную сумму с выплатой суммы процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка свидетельствует о передаче денежных средств и их получении Банниковой Н.М. Доказательств обратного ответчицей не представлено. Из материалов дела усматривается, что полученная ответчиком сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, применение к ним положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки невозможно.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Однако, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий или его безденежность стороной ответчицы не заявлено.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный распиской, Банниковой Н.М. не исполнено. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы и доказательств возврата Банниковой Н.М. суммы займа и процентов на сумму займа истице Прощалыкиной К.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Прощалыкиной К.П. к Банниковой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на сумму займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истицей, судом проверен и признан правильным, его размер составит <данные изъяты>.

Рассматривая требования Прощалыкиной К.П. о взыскании в ее пользу с ответчицы расходов по оплате за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы Прощалыкиной К.П. по оплате за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в рамках настоящего гражданского дела подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом коллегии адвокатов <адрес> ФИО1

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что адвокатом ФИО1 в полном объеме оказаны услуги по составлению искового заявления в суд о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на сумму займа, а также учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной адвокатом работы, суд приходит к выводу, что размер заявленной истицей к взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей не превышает разумные пределы и подлежит взысканию с ответчика.

Оплата Прощалыкиной К.П. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в полном объеме удовлетворены требования Прощалыкиной К.П., поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требования истицы в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 мая 2015 года истице Прощалыкиной К.П. отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения иска судом. Поскольку судом в пользу истицы Банниковой Н.М. взыскана сумма долга по договору займа – <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то размер государственной пошлины от указанной суммы соответствии со ст. 333.20 НК РФ составит <данные изъяты>, поэтому суд считает необходимым государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплата которой была отсрочена истице до рассмотрения иска судом, взыскать с ответчицы пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Прощалыкиной Клавдии Павловны к Банниковой Наталье Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на сумму займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Прощалыкиной Клавдии Павловны с Банниковой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму долга по договору займа – <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банниковой Натальи Михайловны государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий