Прошин Михаил Сергеевич

Дело № 2-291/2022

УИД 78RS0017-01-2021-004387-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к Прошину Михаилу Сергеевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Прошина Михаила Сергеевича к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Прошину М.С., в котором просила обязать ответчика привести принадлежащую ему неа праве собственности <адрес>, в прежнее состояние, указав в обоснование заявленного требования на то, что ответчик, являясь собственником названной квартиры, самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвела перепланировку жилого помещения, а именно сдвинута на 20 см. межкомнатная перегородка между помещениями № 2 и № 3, демонтирована межкомнатная перегородка между помещениями № 3 и № 4, что подтверждается актами осмотра квартиры от 18.03.2020 года и от 31.03.2021 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, Прошин М.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – <адрес> города Санкт-Петербурга в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом перепланировки АО «ТМ-Монтаж», 2021, ссылаясь на то, что проведенные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно да...

...нному проекту перепланировки и переустройства и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца - администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга Карпов К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Садиков Т.К. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил в удовлетворении иска администрации отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 10 января 2020 года Прошину М.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

В ходе проведенной проверки жилищного фонда было выявлено, что в данной квартире ответчиком самовольно, без проектной и разрешительной документации произведена перепланировка жилого помещения, а именно сдвинута на 20 см. межкомнатная перегородка между помещениями № 2 и № 3, демонтирована межкомнатная перегородка между помещениями № 3 и № 4, что подтверждается актами осмотра квартиры от 18.03.2020 года и от 31.03.2021 года (л.д.15-17).

10 июня 2020 года по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при администрации района материалов проверки было принято решение о необходимости собственнику квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.

Стороной ответчика в ходе дела не оспаривалось то обстоятельство, что была произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения для удобства проживания. Из объяснений представителей ответчика следует, что работы по перепланировке квартиры выполнялись в соответствии с проектом перепланировки АО «ТМ-Монтаж», 2021 (т.1 л.д. 41-71).

В силу положений статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с тем, что разрешение вопроса о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде требует специальных познаний в области строительства, а также в целях определения возможного причинения вреда в результате проведённых работ собственникам ниже– и вышерасположенных квартир, судом было принято решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению эксперта шифр: 60-01-АР от 22.02.2022 года выполненные строительные работы по перепланировке квартиры 10 дома 13 по улице Плуталова города Санкт-Петербурга соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет профильное образование, достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, предусмотренных положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ответчику не имеется, в то время как встречный иск Прошина М.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к Прошину Михаилу Сергеевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Встречный иск Прошина Михаила Сергеевича к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом перепланировки АО «ТМ-Монтаж», 2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-20590/2019 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

при секретаре

Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прошина С. А., Прошина М. С., Недялковой С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-388/2019 по иску Прошина С. А., Прошина М. С., Недялковой С. В. к Беличенко Г. И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истцов Прошина С.А., Прошина М.С., Недялковой С.В. - адвоката Дмитриевой Е. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Беличенко Г.И. и ее представителя - адвоката Астахова И.В., представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт-Петербурга – Ереминой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прошин С.А., Прошин М.С., Недялкова С.В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беличенко Г.И., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили взыскать с ответчицы в свою пользу в счет причинения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 594 112 руб. пропорционально размеру доли каждого истца в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. пропорционально доли...

... каждого истца в праве общей долевой собственности, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 руб. 12 коп., пропорционально доли каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Доля в общей долевой собственности Прошина С.А. составляет – 1/4 долю, Прошина М.С. – 1/4 долю, Недляковой С.В. – 1/2 долю. Собственником одной из комнат вышерасположенной квартиры 13 является ответчица Беличенко Г.И. В ночь с 23 февраля 2018 года на 24 февраля 2018 года произошел залив квартиры истцов. Согласно акта ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» причиной залива является залом подводки к чугунному радиатору отопления в комнате ответчицы. С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО «<...>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 594 112 руб., за составление указанного отчета истцами оплачено 9 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Прошину С.А., Прошину М.С., Недялковой С.В.отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Прошин С.А., Прошин М.С., Недялкова С.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Истцы Прошин С.А., Прошин М.С., Недялкова С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Прошину С.А., Прошину М.С., Недялковой С.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-<адрес> Доля в общей долевой собственности Прошина С.А. составляется – 1/4 доля, Прошина М.С. – 1/4 доля, Недляковой С.В. – 1/2 доля.

Собственником одной из комнат вышерасположенной <адрес> является ответчица Беличенко Г.И.

Организацией управляющей многоквартирным домом по адресу <адрес> является ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района Санкт-Петербурга».

Согласно акта о заливе от 27 февраля 2018 года, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» Санкт-Петербурга залив квартиры истцов произошел из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из комнаты, принадлежащей на праве собственности ответчице. Из акта от 15 марта 2018 года следует, что причиной залива явился залом подводки к чугунному радиатору отопления в комнате ответчицы.

Беличенко Г.И., оспаривая свою вину в произошедшем залитие принадлежащей истцам квартиры, представила заключение ООО «Центр <...>», согласно которому причиной залива квартиры истцов является разрыв соединения пресс-фитинга и металлопластиковой трубы отопления на подводке к радиатору ЦО, который произошел в связи с тем, что разводка труб отопления была сделана некачественно и с нарушением требований нормативной документации, что привело к деформациям труб (по горизонтали, вертикали и изгибу) и всей системы труб отопления в целом, что повлекло в свою очередь нагрузку на соединения труб, арматуры и фитингов.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно действительной причины залития квартиры, принадлежащей истцам, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» причиной протечки горячей воды является деформация и проседание труб с последующим разрывом металлопластиковой трубы на горизонтальном участке стояка ЦО в месте ее соединения с фитингом в следствии многочисленных нарушений требований СП. Место протечки относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Разрешая заявленные спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, установив, что место залития относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе заявленных к Беличенко Г.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцы в апелляционной жалобе оспаривают выводы судебной экспертизы, считают что суд необоснованно отказал в вызове эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять проведенной по делу повторной судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в указной части отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», представленному стороной ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в суде первой инстанции ими было заявлено ходатайство о замене ответчика, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что такое ходатайство согласно протоколам судебного заседания заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны истцов подано не было.

Согласно части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцами не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в рамках заявленных истцами требований, и не нашел оснований для их удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с истцов в пользу ответчицы надлежит взыскать расходы на проведение исследования причин и оценки ущерба, причиненного заливом в размере 19 000 руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено предоставленными в дело доказательствами.

Удовлетворяя требования ответчицы в части взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела, при этом с учетом характера спора, объема выполненной работы, степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости взыскал в пользу Беличенко Г.И. расходы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы понесенные ответчицей в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 25 марта 2018 года, платежным поручением на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем ответчицы юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет являться сумма в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу ответчицы суммы расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных представителем юридических услуг, в зависимость от чего предусмотренное действующим гражданским процессуальным законодательством право стороны на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя поставлено быть не может, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, считая, что оно постановлено без учета правила пропорционального распределения расходов. Как следует из материалов дела и уже было указано выше, доля в общей долевой собственности Прошина С.А. составляется – 1/4, Прошина М.С. – 1/4, Недляковой С.В. – 1/2. Требование о возмещении ущерба было заявлено истцами также пропорционально принадлежащим им долям.

Таким образом, в пользу ответчицы Недляковой С.В. с истцов подлежат взысканию судебные расходы понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 80 755 руб. пропорционально принадлежащим им долям, соответственно с Недялковой С.В. в размере 40 377, 5 руб., с Прошина С.А. и Прошина М.С. по 20 188, 75 руб. с каждого.

Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В суде апелляционной инстанции ответчицей заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Судебные расходы, понесенные Беличенко Г.И. в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в указанном размере подтверждены материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи от 05 июля 2019 года, актом от этой же даты, платежным поручением на сумму 15 000 руб.

Определяя ко взысканию с истцов сумму расходов по оплате услуг представителя ответчицы, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание характер спора, объем выполненной работы, степень участия представителя в разрешении спора, длительности рассмотрения жалобы, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу ответчицы Недляковой С.В. с истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально принадлежащим им долям, соответственно с Недялковой С.В. в размере 3 000 руб., с Прошина С.А. и Прошина М.С. по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Прошина С. А. в пользу Беличенко Г. И. судебные расходы в размере 20 188, 75 руб.

Взыскать с Прошина М. С. в пользу Беличенко Г. И. судебные расходы в размере 20 188, 75 руб.

Взыскать с Недялковой С. В. в пользу Беличенко Г. И. судебные расходы в размере 40 377, 5 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Прошина С. А. в пользу Беличенко Г. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Взыскать с Прошина М. С. в пользу Беличенко Г. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Взыскать с Недялковой С. В. в пользу Беличенко Г. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «13» апреля 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А., подсудимого Прошина М.С., защитника – адвоката Демченко М.Ю., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прошина Михаила Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прошин М.С. согласился с обвинением в том, что он совершил превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

Прошин М.С., назначенный на должность старшего инспектора отдела кадров управления кадровой политики и мобилизационной подготовки Главного управления МЧС России по Московской области согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по Московской области № 21-НС от 14.03.2016, имея специальное звание - капитан внутренней службы, в должностные обязанности которого входило признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, соблюдать Конституцию РФ и законы, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, вести оформление, учет и выдачу служебных удостоверений, хранение и их уничтожение, то есть являлся должностным лиц...

...ом, наделенным функциями представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, круг прав и обязанностей которого был определён, в том числе, ст.ст. 2, 15, 17, 18, 35, 45 Конституции РФ; ст.ст. 6, 21 УПК РФ совершил превышение своих должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

Выдача и использование служебных удостоверений федеральных органов исполнительной власти регламентирована порядком, установленным законодательством, охрана которого осуществляется в интересах общества и государства, поскольку служебное удостоверение подтверждает наличие административно-распорядительных полномочий у обладающего им лица в отношении членов общества и граждан, в том числе позволяющих существенно изменять состояние их прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ об МЧС сотруднику федеральной противопожарной службы выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника федеральной противопожарной службы и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. Так, приказом МЧС России №400 от 17.05.2005 «О Служебном удостоверении» утверждена инструкция о порядке изготовления..., согласно п.6 которой установлено, что удостоверения выдаются при назначении на должность, перемещении по службе (военной службе, работе), прикомандировании к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, присвоении специального (воинского) звания, по истечении срока действия ранее выданного удостоверения, а также взамен утраченного или испорченного.

В <дата>, точная дата и время следствием не установлены, действуя вопреки интересам службы Прошин М.С., находясь в служебном кабинете ГУ МЧС России по Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании обеспечить себе хорошее прохождение службы в органах МЧС России и предотвращении наступления для себя негативных личных последствий, будучи наделенным в силу замещаемой должности полномочиями по оформлению, учету и выдаче служебных удостоверений, а также располагая доступом к бланкам служебных удостоверений МЧС России государственного образца, достоверно зная, что ФИО13 не является сотрудником ГУ МЧС России по Московской области умышленно, в нарушении ч. 4 ст. 10 ФЗ об МЧС, изготовил служебное удостоверение МЧС России серии ГПН <№ обезличен> на имя начальника отдела надзорной деятельности - главного государственного инспектора г.о. Электросталь по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО14.

Далее, продолжая свои преступленные действия, и желая придать своим действиям законный характер, действуя вопреки службы Прошин М.С. лично внес в служебный журнал учета выданных служебных удостоверений данные изготовленного им поддельного служебного удостоверения на имя ФИО9, сделав отметку о том, что последнее выдано на имя действующего сотрудника МЧС России ФИО10, а также лично внес запись о том, что удостоверение МЧС России серии ГПН <№ обезличен> на имя начальника отдела надзорной деятельности - главного государственного инспектора г.о. Электросталь по пожарному надзору полковника внутренней службы <данные изъяты> испорчено и уничтожено.

После чего по результатам служебной проверки было установлено, что ФИО12, <дата> в списках личного состава ГУ МЧС России по Московской области, а также в подведомственных ГУ МЧС России по Московской области учреждениях, не значится и никогда не значился, служебное удостоверение МЧС России серии ГПН <№ обезличен> на его имя не выдавалось, бланк этого удостоверения числился в наличии как испорченный и запланированный к уничтожению в <дата>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью доведения его до конца, Прошин М.С. в <дата>, точные дата и время следствием не установлены, встретился ФИО15 и незаконно передал ему ранее изготовленное поддельное служебное удостоверение МЧС России серии ГПН <№ обезличен> на имя начальника отдела надзорной деятельности - главного государственного инспектора г.о. <данные изъяты> по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО11.

Указанные преступные действия Прошина М.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, поскольку преступные действия Прошина М.С. как представителя власти объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями, дискредитировали в глазах общества как правоохранительную систему Российской Федерации в целом, так и авторитет МЧС России как государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; подорвали авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость и законность, порождая у последних чувства социальной и правовой незащищенности.

Подсудимый Прошин М.С. в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Прошин М.С. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Прошин М.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Прошин М.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого Прошина М.С. поддерживает. Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Прошин М.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий Прошина М.С. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прошиным М.С. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Прошина М.С., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Прошина М.С. суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Прошиным М.С. преступления, данных о личности виновного, положительно его характеризующих, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Прошина М.С. при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.286 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Оснований для назначения Прошину М.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Прошина М.С. к содеянному, данные о личности виновного положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – <данные изъяты>, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прошина Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет со следующими реквизитами:

УФК МФ по Московской области (ГСУ СК России по Московской области) ИНН 7702750991; КПП 771601001; код ОКТМО 45355000; БИК 044525000; КБК 41711621010016000140; р/с 40101810845250010102.

Меру пресечения Прошину М.С., подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: