Прошина Жанна Назировна

2-1-256/2024 66RS0035-01-2024-000012-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2024 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием ответчика Прошиной Ж.Н., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Прошиной Ж. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» ( далее ООО « Филберт», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ПАО «Почта Банк» и Прошиной Ж.Н. заключен договор потребительского кредита ( далее кредитный договор) №38188044 от 21.11.2018, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190 975,50 руб. на срок по 21.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 %. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в вышеуказанной сумме Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 16.08.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 21 416,35руб. Общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 190 323,10 руб. На основании положений ст.ст.307,310,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Пр...

...ошиной Ж. Н. задолженность по кредитному договору №38188044 от 21.11.2018 в сумме 190 323,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006,46руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности Синицкая А.А. не явилась, в возражениях на заявление ответчика указала, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 21.06.2020. Ранее истец обращался к мировому судье. Мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфисмкого судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 09.02.2023, 07.09.2023 мировым судьей судебный приказ отменен. С иском ООО «Филберт» обратилось в декабре 2023 года. Срок исковой давности не пропущен с 21.06.2020 в сумме основного долга 151 647,81 руб. Проценты по договору не начислялись с марта 2020года.

Ответчик Прошина Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 ПАО «Почта Банк» и Прошина Ж.Н. заключили кредитный договор № 38188044, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190 975,50 руб. на срок по 21.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 %. Заемщик Прошина Ж.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование денежными средствами, в сумме, определенной договором. Размер ежемесячного платежа составил 5 055руб. При нарушении срока платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых( п. 12 Договора).Также заемщик дал согласие на подключение Услуги « Гарантированная ставка». Размер ( стоимость) комиссии за сопровождение услуги определена в п. 17 Договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Почта Банк» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 190 975,50 руб., что не оспорено, не опровергнуто, следовательно, обязательство Банком по предоставлению кредита исполнено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С 01.08.2019 Прошина Ж.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16.08.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии, в соответствии с которым право требования с Прошиной Ж.Н. по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования по договору составила 211 739,45 руб.

Прошиной Ж.Н. было направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности. За период с момента заключения договора цессии по дату подачи иска, ответчиком исполнены обязательств в сумме 21 416,35 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № 38188044 от 21.11.2018 по состоянию на16.08.2022 составляет 190 323,10 руб., из них 183 223,10руб. -задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам, 7 100 руб.- задолженность по комиссиям.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщиком Прошиной Ж.Н. не были исполнены обязательства по кредитному договору № 38188044 от 21.11.2018, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 190 323,10 руб., должны быть удолветворены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых определяется в зависимости от использования кредитных средств в расчетном периоде и погашения предыдущей задолженности, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ответчику кредит выдан 21.11.2018 на срок до 21.11.2023.

Из материалов дела следует, что возврат кредита осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 5 055 руб. согласно графику, последний платеж ответчиком должен быть 21.11.2023 в сумме 4300,48руб.

31.01.2023, согласно конверта, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прошиной Ж.Н. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.

09.02.2023 мировым судьей судебного участка N 2 Красноуфимского района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Прошиной Ж.Н. задолженности по кредитному договору № 38188044 от 21.11.2018 за период с 21.11.2018по 16.08.2022 в размере 211739,45 руб., расходов об оплате государственной пошлины в сумме 2 658,70руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского района Свердловской области от 07.09.2023 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

С иском в суд, согласно штампа входящей корреспонденции, ООО «Филберт» обратилась 29.12.2023.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 29.12.2023 ( менее чем через 4 месяца после отмены судебного приказа), учитывая время судебной защиты после обращения за судебным приказом с 09.02.2023 по 07.09.2023 ( то есть 6 мес. 27дн., суд приходит к выводу, что ООО « Филберт» пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей за период до 02.06.2020( 29.12.2023 – 3 года 6 месяцев 27 дней ).

Представитель истца Синицкая А.А. в возражениях на заявление ответчика о пропуске исковой давности признает пропуск истцом исковой давности период до 21.06.2020, полагает, что задолженность ответчика составляет 151 647,81руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика за период с 21.06.2020 по 21.11.2023 в сумме 151 647,81 руб., поскольку суммы ежемесячного платежа соответствуют суммам, указанным в графике платежей и полагает возможным взыскать указанную задолженность с ответчика. При этом учитывает, что в расчет включена только задолженность по основному долгу. Задолженность по процентам ответчику не начисляется с марта 2020года.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку по платежам за период с 21.06.2020 по21.11.2023 срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 006,46 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 79,6%, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 985,14руб.( 5 006,46 руб. х79,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Прошиной Ж. Н. (паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ( ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № 38188044 от 21.11.2018 в размере 151 647,81руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985,14руб., итого взыскать 155 632,95руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-26.02.2024.

Судья- С.А. Бунакова

№ 33-10490/2024 (№ 2-1-256/2024)

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Прошиной Жанне Назировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Прошиной Жанны Назировны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Прошиной Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2018 между ПАО «Почта Банк» и Прошиной Ж.Н. заключен договор потребительского кредита (далее кредитный договор) <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190975,50 руб. на срок по 21.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 %.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в вышеуказанной сумме Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

16.08.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований по вышеуказанн...

...ому кредитному договору.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 21416,35 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Прошиной Ж.Н. задолженность по кредитному договору <№> от 21.11.2018 в сумме 190323,10 руб., из которых 183223,10 руб. – сумма основного долга, 7100 руб. – иные платежи, предусмотренные Договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006,46 руб.

Определением судьи от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Ответчик Прошина Ж.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 21.06.2020, в сумме основного долга 151647,81 руб. (л.д. 57-58).

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в заседание суда первой инстанции не явилось, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Решением Красноуфимского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прошиной Ж.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> от 21.11.2018 в размере 151647,81 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3985,14 руб. Всего 155632,95 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Прошина Ж.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности только по части заявленной ко взысканию задолженности, полагает, что истцом полностью пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и они не подлежали удовлетворению судом. Также указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено взыскание с ответчика в порядке исполнения судебного приказа денежных средств в размере 16415,97 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 между ПАО «Почта Банк» и Прошиной Ж.Н. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190975,50 руб. на срок по 21.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 %.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Прошиной Ж.Н. кредит в размере 190975,50 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Ответчик Прошина Ж.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование денежными средствами, в сумме, определенной договором. Размер ежемесячного платежа составил 5055 руб.

При нарушении срока платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (п. 12 Договора). Также заемщик дал согласие на подключение Услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги определен в п. 17 Договора.

С 01.08.2019 Прошина Ж.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

16.08.2022 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № У77-22/1272, в соответствии с которым право требования с Прошиной Ж.Н. по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования по договору составила 211739,45 руб.

Прошина Ж.Н. свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от 21.11.2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, с применением срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей за период с 21.11.2018 по 02.06.2020.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

16.08.2022 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № У77-22/1272, в соответствии с которым право требования с Прошиной Ж.Н. по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

03.02.2023 ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прошиной Ж.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 38188044 от 21.11.2018 в размере 211739,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2658,70 руб.

09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Красноуфимского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-333/2023.

07.09.2023 судебный приказ отменен (л.д. 5).

После отмены судебного приказа – 07.09.2023, истец обратился с настоящим исковым заявлением 29.12.2023, что следует из отметки на конверте (л. д. 37), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Между тем, период, за который, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, определен судом первой инстанции неверно – с 02.06.2020 по 21.11.2023, в то время как должен был быть исчислен с 03.02.2020 по 21.11.2023.

Однако при правильном применении срока исковой давности, и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.02.2020 по 21.11.2023, итоговая сумма взыскания с ответчика увеличится, что ввиду недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу не может являться основанием для изменения решения суда в соответствующей части, в связи с чем доводы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции, при вынесении решения не учтено погашение задолженности в рамках исполнительного производства <№>-ИП в размере 16415,97 руб., судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы истца, о том, что сумма в размере 16415,97 руб. входит в общую сумму произведенных погашений – 21416,35 руб., взысканных в рамках исполнения судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, так как сумма 21416,35 руб. учтена в представленном расчете задолженности по состоянию на 16.08.2022, в то время как 16415,97 руб. взысканы по исполнительному производству с ответчика в октябре 2023 года.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору <№> от 21.11.2018 в размере 135231,84 руб. (151647,81 руб. – 16 415,97 руб.)

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежит изменению. Изменение решения суда в части материально-правовых требований к ответчику является основанием для изменения решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3554,58 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2024 изменить.

Взыскать с Прошиной Жанны Назировны в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору <№> от 21.11.2018 в размере 135231,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3554,58 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

66RS0035-01-2024-000012-81

№ 88-18915/2024

мотивированное определение

составлено 23.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозавоной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1-256/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Прошиной Жанне Назировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Прошиной Жанны Назировны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2024.

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Прошиной Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2018 между ПАО «Почта Банк» и Прошиной Ж.Н. был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190 975 руб. 50 коп. на срок по 21.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 %.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в вышеуказанной сумме Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

16.08.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований по вышеуказ...

...анному кредитному договору.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 21 416 руб. 35 коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Прошиной Ж.Н. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.11.2018 в сумме 190 323 руб. 10 коп., из которых 183 223 руб., 10 руб. – сумма основного долга, 7 100 руб. – иные платежи, предусмотренные Договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 руб. 46 коп.

Решением Красноуфимского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, взыскано с Прошиной Ж.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.11.2018 в размере 151 647руб. 81 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 руб. 14 коп. Всего 155 632 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2024 решение суда первой инстанции изменено.

Взыскано с Прошиной Ж.Н., в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.11.2018 в размере 135 231 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 554 руб. 58 коп..

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новое решение.

В доводах кассационной жалобы отмечал, что судами нарушены нормы материального права. Ответчик указывал о пропуске истцом срока исковой давности. Подчеркивает, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности и, соответственно, сумма задолженности по исковым требованиям.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судами установлено, что 21.11.2018 между ПАО «Почта Банк» и Прошиной Ж.Н. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190 975 руб. 50 коп. на срок по 21.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 %.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

16.08.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 21 416 руб.35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с Прошиной Ж.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 151 647 руб. 81 коп., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность в отношении ежемесячных платежей за период с 21.11.2018 по 02.06.2020.

С учетом удовлетворенной суммы, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности, указал на период действия судебного приказа, который не был надлежащим образом проверен и учтен судом первой инстанции.

Однако учитывая, что апелляционная жалобы была подана ответчиком, рассмотрев ее в пределах заявленных доводы и недопуская ухудшение положения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в указанной части оставил решение без изменения.

Проверив факт оплаты по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не учтено погашение задолженности в рамках исполнительного производства в размере 16415,97 руб. Установив, что данная сумма была взыскана по исполнительному производству с ответчика в октябре 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 135 231,84 руб. (151647,81 руб. - 16 415,97 руб.).

С учетом изменения суммы основного долга, суд апелляционной инстанции перераспределил расходы по оплате госпошлины в сумме 3 554 руб. 58 коп., в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой в неизмененой части и апелляционной инстанций, поскольку факт нарушения обязательства установлен, срок исковой давности по части платежей не пропущен.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также был предметом проверки судов. Судом апелляционной инстанции верно определен период, за который, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебного постановления и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2024 в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прошиной Жанны Назировны – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-1-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прошиной Ж. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области <дата> выдан судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Прошиной Ж.Н. задолженности по договору потребительского кредита.

<дата> должник Прошина Ж.Н. обратилась на судебный участок с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительного судебного приказа и отмене судебного приказа, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, указав, что не получала судебный приказ, с судебным приказом не согласна. О наличии судебного приказа узнала из уведомления от Сбербанка о взыскании денежных средств. Судебный приказ получила <дата> на судебном участке. Просит восстановить срок и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи ...

...возражений на судебный приказ №1-109/2014 от <дата> было отказано.

<дата> на вышеуказанное определение Прошиной Ж.Н. была принесена частная жалоба, в которой последняя просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что не могла получить судебный приказ по уважительным причинам, так как отсутствовал по месту жительства в указанный период времени. Представила медицинские документы, по состоянию своего здоровья.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно материалам дела, судебный приказ по настоящему гражданскому делу был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области <дата>.

В материалах дела имеются медицинские документы, о состоянии здоровья Прошиной Ж.Н. в связи с чем имеются основания полагать о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность получения должником копии судебного приказа и подачу на него возражений в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для вынесения определения об отказе в восстановлении срока и о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа у судьи не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 128 - 129 ГПК РФ, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить с разрешением вопроса по существу, восстановив срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Прошиной Ж. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ №1-109/2014 от <дата>.

Председательствующий: Е.Ю. Хомутинникова