Прошкина Татьяна Михайловна

Дело № 2-1490/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной А.Ф. к Прошкиной Т.М. о признании кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Пичугина А.Ф. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади ее участка выяснилось, что граница ее участка пересекает одну из границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Прошкина Т.М. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ей отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с указанным пересечением границ соседнего участка. Возможными причинами указано наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка. Просит признать кадастровой ошибкой сведения в ГЗК о границах земельного участка, принадлежащего ответчику Прошкиной А.Ф., считать установленной смежную границу (в точках н1-н8) земельного участка, принадлежащего Пичугиной А.Ф. в координатах, установленных и отраженных в межевом плане кадастровым инженером ООО «Шатура-Гео».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительн...

...о предмета спора, привлечено ГУП МО «МО БТИ», в лице Шатурского филиала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пичугина А.Ф. изменила предмет иска в части требования считать установленной смежную границу (в точках н1-н8) земельного участка, принадлежащего Пичугиной А.Ф. в координатах, установленных и отраженных в межевом плане кадастровым инженером ООО «Шатура-Гео», просит обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения ГКН относительно координат границ земельного участка ответчика, указав их в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера. Исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Прошкина Т.М. в судебном заседании согласилась с иском, в том числе в части необходимости изменить координаты границ принадлежащего ей земельного участка, как установил в заключении кадастровый инженер.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП МО «МО БТИ» Хохлова М.А. и представитель третьего лица ООО «Шатура-Гео» Калинин Е.Н. в судебном заседании не возражают против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пичугина А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Новосидоровского сельсовета Шатурского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Кадастровым инженером Лобовой Л.С. (ООО «Шатура-Гео») проведены работы по формированию межевого плана с целью учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:135 (участок истца) относительно его границ и площади (л.д. 17-30).

Решением Территориального отдела по Шатурскому району ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) было отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, поскольку одна из границ указанного земельного участка пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №. Возможными причинами пересечения указано наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № является Прошкина Т.М. (л.д. 6).

По запросу суда в материалы дела представлена копия межевого плана в отношении земельного участка ответчика (л.д. 36-56).

Работы по формированию межевого плана с целью учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:134 (участок ответчика) относительно его границ и площади проводились техником-геодезистом Федосеевым Д.В.(ГУП МО «МО БТИ»).

Согласно заключению кадастрового инженера Животягиной Н.Н. (ГУП МО «МО БТИ») границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № были уточнены ранее. В ходе повторных измерений было выявлено, что поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют действительности, т.е. определены со смещением по отношению к фактическим границам земельного участка. По сведениям ГКН с запада к земельному участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к дому № по <адрес>. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены с ошибкой (со смещением) по отношению к фактическим (существующим). Ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка допущена лицом, выполнявшим работу по территориальному землеустройству.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (далее Закон) кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого заинтересованного лица либо органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Поскольку судом установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка ответчика Прошкиной Т.М. определены неверно в связи с допущенной ошибкой в определении координат поворотных точек границ земельного участка лицом, выполнявшим работу по территориальному землеустройству, что является кадастровой ошибкой, то такая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений координат земельного участка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Пичугиной А.Ф. удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения в ГЗК о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Прошкиной Т.М.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Прошкиной Т.М. заменив существующие координаты земельного участка (м):

н1: Х - 447377,32 м, Y - 2320211,07 м;

н2: Х - 447378,30 м, Y - 2320233,86 м;

н3: Х - 447378,80 м, Y - 2320242,04 м;

н4: Х - 447274,92 м, Y - 2320243,76 м;

н5: Х - 447274,12 м, Y - 2320224.66 м;

н1: Х - 447377,32 м, Y - 2320211,07 м;

на уточненные координаты (м):

н1: Х - 447378,74 м, Y - 2320214,86 м.;

н2: Х - 447379,47 м, Y - 2320233,75 м.;

н3: Х - 447379,83 м, Y - 2320241,94 м.;

н4: Х - 447267,52 м, Y - 2320245,15 м;

н5: Х - 447266,05 м, Y - 2320226,17 м

н1: Х - 447378,74 м, Y - 2320214,86 м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2013 года

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело № 2-97/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной Т.М. к Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Прошкина Т.М. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Постановлением Брянской городской администрации от <дата> №-П ей предоставлена комната № в доме <адрес>.

С указанного момента и до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя его содержания.

В соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541 истец обратилась в Брянскую городскую администрацию с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако, ей было отказано, поскольку оно отнесено к статусу служебного жилья.

Истец просит суд признать за ней право собственности на комнату № <адрес>, площадью <...> кв.м. в порядке приватизации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания <дата> и <дата> не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Прошкиной Т.М. к Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Прошкиной Т.М. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Фокинским районным судом города Брянска по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

Дело № 2-1114/2019

УИД <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Роговцевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошкиной Т.М. к Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Прошкина Т.М. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на состав семьи два человека, на основании Постановления Брянской городской администрации от <дата> №-П предоставлена комната № в доме <адрес>.

С момента вселения и до настоящего времени истец проживает в указанном жилом помещении с <...> ФИО1, <дата> рождения.

Ответчиком в приватизации указанного жилого помещения истцу отказано по причине принадлежности жилого помещения к статусу служебного жилья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прошкина Т.М. просит суд признать за ней и ФИО1 право собственности на комнату <адрес>, общей площадью <...> кв.м в порядке приватизации.

Истец Прошкина Т.М. на рассмотрение дела <дата> и <дата> не явилась. Направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что Прошкина Т.М. отказалась явиться и получить судебные извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного п...

...роцессуального действия. Прошкина Т.М., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фокинской районной администрации города Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Прошкина Т.М. не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Прошкиной Т.М. к Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Прошкиной Т.М., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Подгало