Проскурин Анатолий Сергеевич

12 января 2021 г. г. Барнаул

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула – Бобыревой Е.А.,

обвиняемого – Проскурина Анатолия Сергеевича,

защитника – адвоката адвокатской фирмы «Агрумент» Вороновой Т.С., предоставившей ордер *** и удостоверение ***,

при секретаре – Гришковой Ю.В.,

рассмотрел в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Проскурина Анатолия Сергеевича, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащемуся,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2020 г. около 15.31 часов Проскурин, находился возле банкомата банка ПАО Сбербанк ***, установленного в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> где в устройстве выдачи банкнот указанного банкомата увидел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Проскурин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял, в устройстве выдачи банкнот денежные средства в сумме 23 300 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причи...

...нив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Предварительным следствием указанные действия Проскурина квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание назначено и проведено для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в суд поступило ходатайство обвиняемого Проскурина о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. От потерпевшей поступило аналогичное ходатайство, в котором последняя просит уголовное дело в отношении Проскурина прекратить, в связи с их примирением, причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, путем возврата похищенных денежных средств, она претензий не имеет, а также в материалах дела имеются сведения об этом. Обвиняемый Проскурин согласен на прекращение уголовного дела в его отношении по данному основанию, адвокат согласна с позицией подзащитного.

Государственный обвинитель также согласилась на прекращение уголовного дела в отношении Проскурина, так как все основания для этого имеются, препятствий не имеется.

При принятии решения по данному ходатайству, учитывается, что Проскурин не судим, на предварительном следствии свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, путем возврата похищенных денежных средств, поэтому с учетом мнения потерпевшей, ее интересов, восстановления ее нарушенных данным преступлением прав, восстановления социальной справедливости по делу, необходимо ходатайства удовлетворить. При этом, Проскурин трудоустроен, характеризуется участковым по месту жительства положительно, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, что учитывается в качестве характеристики его личности.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено Проскуриным впервые, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Проскурина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с Проскурина, так как дело подлежит прекращению, и он осужденным не является.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ после вступления постановления в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, возвращенную потерпевшей, необходимо оставить у нее по принадлежности; находящийся в материалах дела CD-диск с видеозаписью необходимо хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81-82, 131-132, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Проскурина Анатолия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, возмещением и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

От оплаты процессуальных издержек Проскурина А.С. – освободить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей по принадлежности, CD-диск с видеозаписью – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула; стороны, имеют право участвовать в рассмотрении дела в суде второй инстанции; а также лицо, в отношении которого, вынесено постановление, имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, по соглашению с адвокатом, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции самостоятельном заявлении; также стороны вправе в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом предварительного слушания, и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: А.В. Городов

Подлинник постановления находится в материалах дела № 1-127/2021

УИД 22RS0065-01-2020-000728-95

2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/11 по иску Проскурина А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.11.10г., примерно в 20 ч.00 мин., на ул. Коминтерна,110, в г. Аксае произошло ДТП: водитель автомобиля ТС 1 Кобзарь, допустила столкновение с автомобилем истца - ТС 2. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшие в последствии, справку о ДТП и Постановление по делу об АП от 20.11.10г., согласно которому виновным в ДТП был признан водитель Кобзарь, нарушивший требования ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность по ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» Кобзарь, была застрахована у ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», так же у него имелся полис ДОСАГО с лимитом ответственности в 600 000 рублей. Посчитав данный ущерб страховым случаем, истец, обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 22.11.2010г. По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно актов о страховом случае от 9.02 11г. и от 2.03.11 г., составленного с нарушением сроков на выплату, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил выплату страхового возмещения истцу в 120000 руб. по ОСАГО и в 149000 рубля по ДОСАГО, но выплатил всего 249 000, при оценке ущерба в 381155 рублей 30 коп. Истец, не согласный с размером выплаты, провел свою оценку. Согласно заключения от 28.02.11г. ООО «Ростовский экспертно-технический» стоимость ремонта составляет 371344 рубля 66 коп., с учетом износа. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет: 371344 рубля 66 коп.- 120 000 -129 000 = 122344 руб.66 коп. Добровольно доплатить разницу ответчик отк...

...азался. Истец считает данный отказ незаконным. В связи с отказом на выплату истец был вынужден, обратиться за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 15000 рублей составление иска, представительство в суде. Общий размер убытков от ДТП составил: 122344 руб.66 коп. - неполученный размер страхового возмещения +15000 руб./судебные расходы /+ 3500 досудебная оценка/, а всего 140844 руб. 66 коп. Истец просит суд взыскать с Ростовского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Проскурина А.С. сумму в размере 122344 руб.66 коп. /неполученный размер страхового возмещения/ + 15000 руб./судебные расходы /+ 3500 руб./досудебная оценка/, а всего 140 844 руб. 66 коп., в качестве компенсации причиненных убытков от ДТП и судебных расходов, а так же госпошлину- 3647 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ утончил исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 122344,66 рубля, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3647 рублей, расходы по проведению досудебное оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Проскурина А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 30.12.2010 года Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от 13.09.2010 года Кошелева К.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС Поскурин А.С. является собственником автомобиля ТС 2.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2010 года примерно в 20 ч. 00 мин., на ул.Коминтерна,110 в г.Аксае произошло ДТП: водитель автомобиля ТС 1 Кобзарь, допустила столкновение с автомобилем истца - ТС 2.

В соответствии с постановлением по делу об Административном правонарушении от 20.11.2010 года виновным в указанном ДТП был признан водитель Кобзарь А.В.

Между Кобзарь А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб, а также по договору добровольного страхования ответственности водителей транспортных средств. Страховая сумма по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) составляет 600000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей. Страховая сумма по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) составляет 600000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 249000 рублей, снизив при выплате свою же оценку ущерба в 3811555 рублей 30 коп

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в ООО «Ростовское экспертно-технический центр» по результатам исследования № 06918 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 371 344 рубля 66 копеек.

По ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-крнсалтинг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 276/11 от 13.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 398 722 рубля.

Таким образом, размер неполученного страхового возмещения, заявленный истцом подтверждается.

Истец просил суд удовлетворить иск по заявленным ранее исковым требованиям – 122344 рубля 66 коп., исходя из оценки ответчика. Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, мотивированных возражений не представил.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, проведенной ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 600000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Никаких иных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Проскурина А.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 122344 рубля 66 копеек, обеспечивающее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба. Кроме того, суд полагает, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по производству досудебной оценки в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3647 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Проскурина А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 122344 рублей 66 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647рублей, а всего 144 491 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2011 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4879/2021

УИД-22RS0065-02-2021-006332-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Проскурину Анатолию Сергеевичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2020 по состоянию на 25.08.2021 в размере 575 326,30 рублей. В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUBARUIMPREZA, VINJF1GH3LW48G034219, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 97 952,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2020 между ПАО «Быстробанк» и Проскуриным А.С. заключен кредитный договор №1021090/02-ДО/ПК на сумму 588 736,39 рублей под 13,59% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Обязательства заемщика обеспечено поручительством ООО «Брокер» и залогом вышеуказанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность по кредиту, которая была погашена поручителем по требованию кредитора. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательства перешли права кредитора, истец проси...

...т взыскать с ответчика задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца и ответчик, а также представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 названного кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 данного Кодекса, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В судебном заседании установлено, что между 30.12.2020 между ПАО «Быстробанк» и Проскуриным А.С. заключен кредитный договор №1021090/02-ДО/ПК на сумму 588 736,39 рублей под 13,59% годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заемщик обязуется возвратить кредит ежемесячными платежами в порядке и сроки, указанные в графике платежей.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку, в порядке размере указанном в п. 12 кредитного договора.

В силу п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства и поручительством ООО «Брокер».

Право собственности ответчика на автомобиль SUBARUIMPREZA, VINJF1GH3LW48G034219, подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2020, Сведения о возникновении залога данного автомобиля внесены в реестр залога движимого имущества 20.08.2021, что подтверждается уведомлением №2020-005-531495-319/1.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 1021091/02-ДО/ПОР от 30.12.2020 поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора №1021090/02-ДО/ПК от 30.12.2020.

Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Проскуриным А.С. за исполнение последним обязательств перед кредитором (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.3 кредитного договора к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требования кредитора.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, из которого следует, что по состоянию на 20.07.2021 имеется задолженность, в том числе по основному долгу - 525 024,06 рублей, просроченному основному долгу - 27 452,67 рублей, процентам - 5 631,42 рублей, просроченным процентам - 10 096,55 рублей, штраф - 1 370,97 рублей.

Во исполнения обязательств заемщика, истец перечислил на расчетный счет банка задолженность по кредиту в размере 574 539,26 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами.

В соответствие с п. 61 Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 25.08.2021 задолженность по кредитному договору №1021090/02-ДО/ПК от 30.12.2020 составила 574 539,26 рублей, по процентам, предусмотренных п.6.1 общих условий - 787,04 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям договора, требованиям гражданского законодательства, графику платежей, а поэтому признается достоверным и принимается как правильный. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представил, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, а поэтому требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также находит обоснованным требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль SUBARUIMPREZA, VINJF1GH3LW48G034219, права залога на который перешло к истцу, как лицу, исполнившему обязательства перед банком.

Таким образом, истец вправе в случае неисполнения должником денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а поэтому суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В части установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку действующим на момент постановления решения законодательством не регламентировано обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Применительно к положениям ст.ст.78, 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает. Вместе с тем, учитывая, что данное требование предмет иска не составляет, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 953,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Проскурина Анатолия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность в сумме 575 326 рублей 30 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 953 рубля 26 копеек, а всего 590 279 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SUBARUIMPREZA, 2008 года выпуска, идентификационный номер JF1GH3LW48G034219, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 02.12.2021 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4879/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула.

К делу №11-38/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Лаховой И.В.

при секретаре Егизарян С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина А.С. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 21.12.2011 года по иску Проскурина А.С. к Проскуриной Н.Н. об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 21.12.2011 года отказано в иске Проскурина А.С. к Проскуриной Н.Н. об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком.

Проскурин А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Решением суда произведен раздел домовладения между Проскуриным А.С. и Проскуриной Н.Н. По варианту раздела домовладения ввод водопровода от уличной сети до первого колодца определен в общее пользование Проскуриных. Ввод водопровода Проскуриной Н.Н. произведен от первого колодца и проходит по земельному участку, находящемуся в общем пользовании. Проскурин А.С. имеет право произвести подключение от первого колодца и проложить водопровод до своей части домовладения. Мировым судьей неправильно применена ст.20...

...9,304 ГК РФ. Решение мирового судьи ущемляет права Проскурина А.С., поскольку он не может пользоваться своим имуществом.

В судебном заседании представитель Проскурина А.С. Рубцов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении исковых требований Проскурина А.С.

Проскурина Н.Н. возражала по существу апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а решение мирового судьи законным.

Представитель третьего лицо возражал против отмены решения мирового судьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Установлено, что стороны и их сын являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <...>, <...>, <...>.

Решением Армавирского городского суда от 23.03.2010 года произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по <...> между совладельцами.

В порядке раздела на стороны возложены обязанности выполнить работы, связанные в реальным разделом спорного домовладения. На Проскурина А.С. возложена обязанность подвести водопровод к санитарно-техническим и отопительным приборам, заказать проект на местные очистные сооружения канализации, построить их и подключить санитарные приборы.

Данные работы не выполнены Проскуриным А.С., по мнению представителя истца, в связи с отсутствием согласия Проскуриной Н.Н. на производство ввода водопровода от уличной сети от первого колодца.

Согласно имеющейся в деле информации ГУП Краснодарского края Северовосточная

водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» и пояснений в судебном заседании специалиста А при обследовании водопровода по <...> участок водопровода от врезки его в уличную сеть до внутридворового колодца находится в низком техническом состоянии и требует замены, подключение водопровода к части дома Проскурина А.С. может снизить напор воды в трубопроводе. Примерный физический износ участка трубопровода составляет более 50%. Имеется техническая возможность строительства отдельного водопроводного ввода к части жилого дома Проскурина А.С.

Проскурина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в связи с износом водопровода в доме недостаточный напор воды, а в случае производства истцом отдельного ввода от внутридворового колодца вода в ее часть дома не будет поступать.

При таких обстоятельствах, подключение Проскурина А.С. к уличной сети от первого колодца существенно нарушит права Проскуриной Н.Н., с связи с чем мировой судья в соответствии с требованиями закона отказал Проскурину А.С. в защите принадлежащего ему права.

Нормы материального права применены правильно.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий Проскуриной Н.Н. он не имеет возможности пользоваться земельным участком, который выделен в общее пользование, его требования об устранении помех в пользовании земельным участком обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием для признания решения мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Решение мирового судьи принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, требований закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 21.12.2011 года по иску Проскурина А.С. к Проскуриной Н.Н. об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскурина А.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лахова И.В. подпись