Проскурин Иван Валерьевич

Дело № 2-63/2021 Председательствующий – судья Самков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2377/2021

гор. Брянск 10 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Брасовского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Брасовского районного суда Брянской области от 25 марта 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 рублей 59 копеек, а всего взыскано 60 799 рублей 59 копеек.

На указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой об отмене определения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основан...

...ий для его отмены не имеется.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу на заочное решение суда, судья со ссылкой на положения ст.327 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком заявление об отмене заочного решения суда не подано, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст.237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда: ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст.327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что им пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, поэтому он вправе подать апелляционную жалобу, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Установив, что ФИО1 право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брасовского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брасовский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья А.В. Соков

Дело № 2-541/2022 (2-2661/2021)

УИД 32RS0003-01-2021-003817-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 апреля 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Морозу И.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г. Брянска Мороз И.Г. от 09.09.2021 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Истец ФИО1 по данному уголовному делу был признан потерпевшим. В результате противоправных действий Мороза И.Г. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, он испытал страх за свою жизнь, нервничает, переживает, испытывает страх. Кроме того, его супруга и несовершеннолетняя дочь стали свидетелями произошедшего. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ истец ФИО1 просил взыскать с Мороза И.Г. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От истца ФИО1 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ...

...его участия.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г. Брянска от 09.09.2021 года Мороз И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Мороз И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке пятого этажа в подъезде № <адрес> по пер. <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно, с целью запугивания последнего, находясь в непосредственной близости, замахнулся на него ножом хозяйственно-бытового назначения, высказав при этом в его адрес словесную угрозу убийством, которую ФИО1, с учетом сложившиеся ситуации, воспринял как реальную угрозу и опасался ее осуществления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Мороза И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена вышеуказанным судебным актом, данное преступление относится к категории преступлений против жизни и здоровья, а следовательно само по себе посягает на нематериальные блага человека, ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим, и исходя из обстоятельств совершения преступления безусловно испытывал нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье, вызванные действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также суд учитывает, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ исходя из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Мороза И.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мороза И.Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мороза И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.