Мухаметшина Анна Леонидовна

УИД 03RS0003-01-2023-001891-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8754/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Цветы Башкирии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4803/2023 по иску Мухаметшиной Анны Леонидовны к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Герасимовой А.К., действующей по доверенности №3 от 3 апреля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина А. Л. обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии», в котором с учётом уточнений просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 201216 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 января по 17 февраля 2023 года в размере 74450 руб. и с 18 февраля 2023 года в размере 1% от 201216 руб. за каждый день просрочки до фактического погашения 201216 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф; в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40000 руб., представителя 20000 руб., почты 214 руб. В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцу квартире, построенной ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 года, в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки. Треб...

Показать ещё

...ование Мухаметшиной А.Л. от 26 декабря 2022 года возместить их стоимость в размере 350000 руб. ответчиком получено 28 декабря 2022 года, но не удовлетворено. Согласно досудебному техническому заключению специалиста ФИО4 от 9 января 2023 года, в ходе осмотра 29 декабря 2022 года выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 201216 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 201216 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., штраф - 103108 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40000 руб., представителя 20000 руб., почты 214 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5512,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 года отменено в части взыскания штрафа и принято в отменённой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной А.Л. к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Это же решение суда изменено в части размера взысканной стоимости устранения строительных недостатков и распределения судебных расходов, указав на взыскание с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Мухаметшиной А.Л. стоимости устранения строительных недостатков в размере 199599,74 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 36800 руб., представителя 18400 руб., почты 196,88 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5492 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Цветы Башкирии» Герасимовой А.К. - без удовлетворения. Ходатайство ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы удовлетворено. Возложена на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность за счёт средств федерального бюджета перечислить ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Цветы Башкирии» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Герасимова А.К. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, построена ответчиком в качестве застройщика многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 года, заключённым с ООО «Планета Недвижимость».

По договору от 1 сентября 2020 года ООО «Планета Недвижимость» уступило право требования квартиры по договору от 13 июня 2019 года ФИО6 Квартира ФИО6 принята у ООО «Цветы Башкирии» по акту приёма передачи от 27 декабря 2021 года.

В последующем квартира приобретена истицей у ФИО12 по договору купли-продажи от 10 декабря 2022 года.

В период 5-летнего гарантийного срока, текущего с 27 декабря 2021 года, в квартире проявились строительные недостатки.

Требование Мухаметшиной А.Л. от 26 декабря 2022 года осмотреть 29 декабря 2022 года на наличие строительных недостатков и возместить их стоимость в размере 350000 руб. ответчиком получено 28 декабря 2022 года, но не удовлетворено.

Согласно досудебному техническому заключению специалиста ФИО4 от 9 января 2023 года № в ходе осмотра 29 декабря 2022 года выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 201216 руб.

Из полученного ООО «Цветы Башкирии» во внесудебном порядке, за свой счёт и по своей инициативе заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО7 от 3 марта 2023 года следует, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 44397,60 руб.

Суд апелляционной инстанции для правильного и справедливого разрешения дела сочла необходимым по своей инициативе назначить по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», ООО «Мэйвен», жилое помещение истца проектной документации, а также строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО4 от 9 января 2023 года, не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учётом стоимости материалов, составляет 199599,74 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, в связи с чем он имеет право требовать возмещения стоимости их устранения, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив отсутствие оснований для взыскания штрафа в силу действия моратория на банкротство в момент направления претензии и определив размер убытков на основании судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал во взыскании штрафа, а также изменил решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира, в которой имелись строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости их устранения. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в квартире недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено. Доводы ответчика об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Цветы Башкирии» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова

Свернуть

Дело №2-2624/2022

03RS0003-01-2022-001221-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Рустема Тимербулатовича, Мухаметшиной Анны Леонидовны, Мухаметшина Кирилла Рустемовича, Мухаметшина Тимура Рустемовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении квартиры, находящейся в аварийном доме,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Р.Т., Мухаметшина А.Л., Мухаметшина К.Р., Мухаметшин Т.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении квартиры, находящейся в аварийном доме.

В судебные заседания 17.03.2022 г. и 18.04.2022 г. истцы Мухаметшин Р.Т., Мухаметшина А.Л., Мухаметшина К.Р., Мухаметшин Т.Р., ответчик Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичн...

Показать ещё

...ому вызову.

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование исковых требований не представили, в связи с чем, суд не имеет возможность рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, а также на основании копий документов, представленных в материалы дела.

Также суд считает необходимым разъяснить лицам участвующим в деле, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционную (кассационную) инстанцию, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании ч. 3 ст. 95, абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мухаметшина Рустема Тимербулатовича, Мухаметшиной Анны Леонидовны, Мухаметшина Кирилла Рустемовича, Мухаметшина Тимура Рустемовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении квартиры, находящейся в аварийном доме – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Свернуть

Дело № 2-4803/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001891-27

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15340/2023

4 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» Герасимовой А.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина А.Л. обратилась в суд с иском к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указала, что строительные недостатки обнаружены ею в квартире, построенной ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г., заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость».

По договору от 1 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» уступило право требования квартиры по договору от 13 июня 2019 г. ФИО8

Квартира ФИО8 принята у ответчика по акту приёма передачи от 27 декабря 2021 г.

В последующем квартира приобретена истицей у ФИО18 по договору купли-продажи от 10 декабря 2022 г.

В период гарантийного срока в квартире выявились с...

Показать ещё

...троительные недостатки.

Требование Мухаметшиной А.Л. от 26 декабря 2022 г. установить в осмотре 29 декабря 2022 г. наличие строительных недостатков и возместить их стоимость в размере 350 000 руб. ответчиком получено 28 декабря 2022 г., но не удовлетворено.

Согласно досудебному техническому заключению специалиста ФИО9 от дата № №..., в ходе осмотра 29 декабря 2022 г. выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 201 216 руб.

С учётом уточнения исковых требований, Мухаметшина А.Л. просила взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 201 216 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 января по 17 февраля 2023 г. в размере 74 450 руб. и с 18 февраля 2023 г. в размере 1% от 201 216 руб. за каждый день просрочки до фактического погашения 201 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб., представителя 20 000 руб. почты 214 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 201 216 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб., штраф – 103 108 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб., представителя 20 000 руб. почты 214 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 512,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения.

Полагает, что стоимость устранения строительных недостатков должна быть определена в размере 44 397,60 руб. на основании доказательства ответчика, а именно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО10 от дата № №....

Указывает на несогласие с взысканием штрафа, распределением судебных расходов

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, построена ответчиком в качестве застройщика многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г., заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость».

По договору от 1 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» уступило право требования квартиры по договору от 13 июня 2019 г. ФИО8

Квартира ФИО8 принята у общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» по акту приёма передачи от дата

В последующем квартира приобретена истицей у ФИО19 по договору купли-продажи от дата

В период 5-летнего гарантийного срока, текущего с 27 декабря 2021 г., в квартире проявились строительные недостатки.

Требование Мухаметшиной А.Л. от 26 декабря 2022 г. установить при осмотре 29 декабря 2022 г. наличие строительных недостатков и возместить их стоимость в размере 350 000 руб. ответчиком получено 28 декабря 2022 г., но не удовлетворено.

Согласно досудебному техническому заключению специалиста ФИО9 от дата № №..., в ходе осмотра 29 декабря 2022 г. выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 201 216 руб.

Из полученного обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» во внесудебном порядке, за свой счёт и по своей инициативе заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО10 от дата № №... следует, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 44 397,60 руб.

Представленные сторонами досудебное и внесудебное заключения специалистов не содержат эти ответы, а для их получения требуются специальные познания в сфере строительства многоквартирных жилых домов.

В этой связи, суд с участием сторон, принимая во внимание специфику характера спора участника договора участия в долевом строительстве с застройщиком, определил вопросы для назначения судебной экспертизы, ответы на которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании стороны после постановки судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы настаивали на рассмотрении дела по существу, но ходатайств о её назначении не заявили без представления каких-либо доказательств наличия уважительных причин такому поведению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ)) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), статьёй 56 и частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказан иной, нежели 201 216 руб., размер стоимости устранения строительных недостатков.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия повторно, вслед за судом первой инстанции, пришла к выводу о том, что для правильно разрешения спора в данном случае правовое значение имеет:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО9 от дата № №...?

2. Если нет, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения после 27 декабря 2021 г.?

3. В случае, если указанные при ответе на вопрос № 2 недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, то какова стоимость их устранения?

Имеющееся в деле техническое заключение специалиста ФИО9 от дата № №..., заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО10 от дата № №... не содержат эту информацию в полном объёме, а для её установления требуются специальные познания.

Заключение специалиста ФИО9 от дата № №... составлено и проведено без исследования проектной документации, а заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО10 от дата № №... получено ответчиком во внесудебном порядке.

Указанные выше исследования проведены по инициативе и за счёт сторон, за интересованных в исходе спора, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности, каждое заключение оспаривается противной стороной.

В этой связи, судебная коллегия для правильного и справедливого разрешения дела сочла необходимым по своей инициативе назначить по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от дата №..., проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», обществом с ограниченной ответственностью «Мэйвен» жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО9 от дата №№..., не соответствует:

- качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (№... стадия Р лист 41), строительно-техническим нормам пунктов 8.3 и 8.5 СП 29.13330.2011;

- зазор в Т-образном соединении профилей балконного блока – 1 мм, что не соответствует проектной (рабочей) документации (№... стадия Р лист 50), строительно-техническим нормам пункта 5.9.3. ГОСТ 30674-99, пункта 5.2.8. ГОСТ 23166-99;

- горизонтальные импосты балконного блока, конструкции остекления лоджии не имеют водосливных отверстий, что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (№... стадия Р лист 50), строительно-техническим нормам пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99;

- в конструкции монтажного шва оконного блока на кухне отсутствует дополнительный - водо- и пароизоляционный слой, в конструкции монтажного шва балконного блока в жилой комнате отсутствуют наружный слой герметизации, дополнительный - водо- и пароизоляционный слой, что не соответствует исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ от 20 июня 2021 г. № 4.7), строительно-техническим нормам пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012;

- при установке оконного слива к коробке оконного блока на кухне, к конструкции остекления лоджии не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, что не соответствует исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ от 20 июня 2021 г. № 4.7), строительно-техническим нормам пункта Г.2.2 ГОСТ 30971-2012.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учётом стоимости материалов, составляет 199 599,74 руб.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанных экспертных организаций, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2023 г. об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права и поэтому отклоняются.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные (из числа заявленных в иске) дефекты не соответствуют проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 199 599,74 руб.

Доводы представителей апеллянтов о неправильности выводов судебной экспертизы проверены судебной коллегией с получением экспертных пояснений по перечню вопросов апеллянтов и отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 10.2 ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» протокол отбора проб бетона должен содержать следующие обязательные данные: дату и номер протоколов отбора пробы; маркировку пробы; наименование конструкции, из которой отобрана проба; схематическое изображение места отбора пробы; наименование организации и фамилию лица, ответственного за отбор пробы; тип использованного оборудования, способ и условия отбора проб бетона.

Акт (протокол) отбора проб и образцов от 29 сентября 2023 г., приложенный к заключению экспертизы и подписанный представителем ответчика без замечаний, содержит сведения, предусмотренные пунктом 10.2 ГОСТ 28570-2019.

Все пробы были промаркированы экспертами при осмотре, места отбора проб запротоколированы в Акте отбора проб и образцов 29 сентября 2023 г. в присутствии представителя ответчика. Изображения мест отбора проб отражены в фототаблице (фотографии №№ 26, 28, 30 и 32).

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 28570-2019 в помещении, где проводят испытания образцов, следует поддерживать температуру воздуха (20 ± 5) °С и относительную влажность воздуха не менее 55 %.

Из пояснения экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в помещении, где проводились испытания образцов, поддерживается температура воздуха (20 ± 5) °С и относительная влажность воздуха не менее 55 %. Соответствие температурно-влажностного режима в помещении обеспечивается наличием в лаборатории термометра и гигрометра, в чем представитель ответчика, присутствовавший при испытаниях, имел возможность убедиться.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ином температурно-влажностном режиме, поскольку акт присутствия при лабораторных испытаниях представителем ответчика подписан без замечаний.

В этой же связи судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2023 г., приведённый без ссылок на какие-либо нормативные акты (ГОСТы и т.д.) о том, что якобы образцы стяжки были принесены экспертом из личной машины непосредственно перед испытанием, чем нарушены температурно-влажностный режим самих образцов.

Проектной (рабочей) документацией №... стадия Р лист 41 «Экспликация полов» предусмотрена единая конструкция пола для сухих помещений квартир, ввиду изложенного замена стяжки произведена в сухих помещениях квартиры.

Пунктов 4.2 ГОСТ 28570-2019 в качестве образцов допускается применение цилиндров. Для отбора образцом экспертами применялись коронка алмазная по бетону SDS+ 80мм № 559226, число образцов – 3 шт., что соответствует пунктам 4.2 и 4.4 ГОСТ 28570-2019.

На основании пункта 3.3.5 ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, пункта 11.4 Свода правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») на каждые 500 м2 стяжки испытывают не менее 3 образов.

Количество участков измерений соответствует требованиям ГОСТ 28570-2019, пункту 3.3.5 ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, пункту 11.4 Свода правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и является достаточным для расчета характеристик прочности конструкций.

Проектной (рабочей) документацией №... стадия Р лист 41 «Экспликация полов» предусмотрена единая конструкция пола для сухих помещений квартир, ввиду изложенного замена стяжки произведена в сухих помещениях квартиры.

Исследования стяжки пола в санузле не проводились, площадь данного помещения не включены в Локальный сметный расчёт.

Проверкой расчёта в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2023 г. (по ходатайству представителя апеллянта) факта включения площади санузла в расчёт не установлено. Ошибочное указание на это представителя апеллянта основано на неправильном исключении из площади расчёта площади коридора.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ ответчика от 20 июня 2021 г. №4.7:

Таким образом, исполнительной документаций ответчика прямо поименован ГОСТ 30971-2012.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путём установки дополнительного слоя: дополнительный слой - водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены.

Таким образом, согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, наличие дополнительного водо- и пароизоляционный слоя монтажного шва оконных конструкций является обязательным требованием.

По пункту 5 ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» средства контроля:

5.1 Перечень средств измерения и испытательного оборудования, используемого при изготовлении и испытании контрольных образцов, и их технические характеристики приведены в приложении Б.

Допускается использовать другие средства измерения, испытательное оборудование, приспособления, если их технические характеристики соответствуют требованиям, указанным в приложении Б.

5.2 Средства измерения, выпускаемые серийно, допускается использовать, если они внесены в государственный или ведомственный реестр, о чем должна быть сделана отметка или запись в эксплуатационных документах (паспорте, формуляре, инструкции по эксплуатации) и прошли поверку (калибровку), что подтверждается свидетельством о поверке (сертификатом о калибровке).

5.3 Средства измерения, выпускаемые единичными экземплярами или ввозимые из-за границы в единичных экземплярах, допускается использовать, если они прошли калибровку, что удостоверяется сертификатом о калибровке.

5.4 Испытательное оборудование допускается использовать, если оно прошло метрологическую аттестацию по ГОСТ 8.326, что удостоверяется аттестатом (протоколом), подтверждающим соответствие его технических характеристик, обеспечивающих возможность проведения испытаний, указанным в паспорте (формуляре).

5.5 В процессе эксплуатации средства измерения должны проходить периодическую поверку (калибровку), а испытательное оборудование — периодическую аттестацию.

Приложение Б (обязательное) Перечень средств измерения и испытательного оборудования, применяемых при изготовлении и испытании контрольных образцов, и их технические характеристики

Т а б л и ц а Б.1

Таким образом, с учетом п.5.1 и Таблицы Б1 (Приложения Б) Пресс для испытаний образцов на сжатие подлежит периодической поверке.

Согласно Свидетельству о поверке №№..., Пресс гидравлический ПСУ-10, рег. №1476-65 поверен в полном объёме.

На основании периодической поверки оборудование признано пригодным к применению.

Согласно Приказу Минпромторга Российской Федерации от 31 июля 2020 г. № 2510 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Таким образом, использованный при производстве экспертизы пресс гидравлический ПСУ-10, рег. №1476-65, соответствует установленным метрологическим требованиям.

ГОСТ 8.326, на который ссылается ответчик, утратил силу на территории Российской Федерации

Согласно ГОСТ 10180-2012 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам:

6.2 Перед испытанием образцы подвергают визуальному осмотру, устанавливая наличие дефектов в виде трещин, около ребер, раковин и инородных включений. Образцы, имеющие трещины, около рёбер глубиной более 10 мм, раковины диаметром более 10 мм и глубиной более 5 мм (кроме бетона крупнопористой структуры), а также следы расслоения и недоуплотнения бетонной смеси, испытанию не подлежат.

Наплывы бетона на ребрах опорных поверхностей образцов должны быть удалены абразивным камнем. Результаты осмотра и измерений записывают в журнал испытаний, форма которого приведена в приложении В. При наличии дефектов фиксируют схему их расположения.

6.4 Линейные размеры образцов измеряют с погрешностью не более 1%. Результаты измерений линейных размеров образцов записывают в журнал испытаний.

Приложение В (рекомендуемое). Форма журнала испытаний при определении прочности контрольных образцов на сжатие

Протоколом испытаний №№... общества с ограниченной ответственностью «Мэйвен» зафиксированы следующие сведения: дата испытаний, вид испытаний, маркировка пробы/образца, дата отбора пробы материала, организация, приславшая пробы материала на испытание, средняя плотность образцов, прочность образцов.

Прочие характеристики образцов согласно Приложению В ГОСТ 10180-2012 были зафиксированы обществом с ограниченной ответственностью «Мэйвен» в журнале испытаний во время проведения испытаний и озвучены в присутствии сторон, подготовка образцов к испытаниям также проведена в присутствии сторон.

Так, в журнале испытаний, представленном в копии судебной коллегии, зафиксированы сведения о массе, геометрических размерах образцов, о разрушающей нагрузке. Дефектов структуры образцов и неудовлетворительных результатов испытаний в ходе проведения исследования не выявлено, следовательно, данные пометки не вносились в Журнал испытаний.

Таким образом, проведённые лабораторные испытания и сведения, зафиксированные Актом (протоколом) отбора проб и образцов, протоколом испытаний №..., Журналом испытаний общества с ограниченной ответственностью «Мэйвен» соответствуют требованиям ГОСТ 10180-2012.

Доводы стороны истца отклоняются, поскольку в техническом заключении специалиста ФИО9 от дата №№..., демонтаж/монтаж розеток и выключателей – не заявлен, а для оклейки обоями стен в жилой комнате демонтаж/монтаж радиатора отопления не требуется.

Проанализировав заключение экспертизы с пояснениями экспертов по вопросам к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы с пояснениями опровергают возражения сторон о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет данные возражения как несостоятельные.

По сути, утверждения в жалобе является мнением апеллянта, не подтверждённого квалифицированным заключением специалиста, в том числе рецензией.

Вопреки доводам представителей апеллянта, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5.

Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Поэтому судебная коллегия не усматривает основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2023 г. об отклонении истцом предложения ответчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает то, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств досудебного обращения к истцу с предложением о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Якобы отклонение истцом предложения ответчика от 14 марта 2023 г. в ходе судебного разбирательства о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок правового значения для разрешения спора не имеет.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с выводами суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведённым выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 28 декабря 2022 г.

Поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия взыскивает в возмещение материальных требований 92% от размера основных имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения – 201 216 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 92 %, судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и не оспоренные судебные расходы истца на услуги досудебного исследования в размере 40 000 руб. на сторону ответчика в размере 36 800 руб., поскольку без последнего Мухаметшина А.Л., не обладая специальными познаниями, не могла сформулировать требования к суду в части цены иска.

Аналогичным образом судебная коллегия распределяет документально подтверждённые судебные расходы истца на услуги почты в размере 214 руб. на сторону ответчика в размере 196,88 руб.

Доводы об отнесении, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расходы на исполнение обязательства», почтовых расходов к цене услуг представителя являются несостоятельными, поскольку в данном случае отправителем почтовой корреспонденции явилась сама Мухаметшина А.Л. и она же является лицом, уплатившим почтовые расходы в размере 214 руб., согласно квитанциям и чекам.

Кроме этого, почтовые расходы не отнесены к расходам исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи, их несение не вытекает из существа обязательства представителя об оказании именно юридической помощи, а не технической, курьерской, почтовой и т.д.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлены договор, заключённый истцом с Гареевым Т.Р. 18 декабря 2022 г. на оказание юридических услуг, согласно которому Гареев Т.Р. принял на себя обязательства по оказанию досудебной, судебной и иной юридической защиты прав истца.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Также стороной истца представлен акт приёма-передачи от 14 февраля 2023 г. денежных средств в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца обратился в суд, подал исковое заявление и уточнённое исковое заявление. Также осуществил представительство истца в суде первой инстанции 24 апреля 2023 г.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела, явку и объём работы представителя в судебном заседании, в том числе активность работы представителя, сложность его работы по поданному иску, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и разумные судебные расходы истца на услуги представителя в размере 20 руб. на сторону ответчика в размере 18 400 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 492 руб.

Распределяя по ходатайству экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном и документально подтверждённом размере 55 000 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

Судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции и поэтому судебная коллегия возлагает на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность за счёт средств федерального бюджета перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г. отменить в части взыскания штрафа и принять в отменённой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной стоимости устранения строительных недостатков и распределения судебных расходов, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН №...):

- в пользу Мухаметшиной ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) стоимости устранения строительных недостатков в размере 199 599,74 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 36 800 руб., представителя 18 400 руб., почты 196,88 руб.;

- в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 492 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» ФИО7 – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы удовлетворить.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность за счёт средств федерального бюджета перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» (ИНН №... КПП №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб. по следующим реквизитам: юридический адрес: адрес адрес, адрес; ОГРН №..., дата присвоения дата; расчётный счёт №... в филиале «Нижегородский АО «Альфа-Банк», БИК №..., корреспондентский счёт №....

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2023 г.

Свернуть

Дело № 2-4803/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001891-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца Гареева Т.Р.,

представителя ответчика Герасимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Анны Леонидовны к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

Мухаметшина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что 10 декабря 2022 года между истцом Мухаметшиной А.Л. (Покупатель) и гр. Муфтаховым И.З., гр. Муфтаховой Э.Ф., гр. Муфтаховым Т.И., гр. Муфтаховым Т.И. (Продавец) заключен Договор купли-продажи квартиры в отношении <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Продавцам вышеуказанная квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требования: №ЦБ-3/37 от 13.06.2018 г; №УЦБ-3/285 от 01.09.2020 г.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

10 декабря 2022 г. по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру в собственность.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенн...

Показать ещё

...ого им в собственность жилого помещения.

Согласно заключения специалиста №№ от 09 января 2023 г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> г. Уфы, составленному специалистом Исхаковым Э.Р., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 217 504 руб.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 201 216 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 214 руб.

Истец Мухаметшина А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Гареев Т.Р. в судебном заседании поддержал требования указанные в исковом заявлении. При этом пояснив, что Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», издано вышеназванное Постановление от 26.03.2022 №479, не содержащее указаний о распространении моратория на взыскание штрафа предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, по мнению представителя истца, Правительству Российской Федерации были даны полномочия вносить изменения в конкретно определенные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве», но не в Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» Герасимова А.К. поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу, согласно которым ответчик возражает относительно исковых требований, ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения эксперта №№ от 27.02.2023г. проведенным по заказу ООО «Цветы Башкирии» у ООО «Центра оценки и экспертизы», а также просит суд снизить размер заявленных истцом стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с представленным заключением эксперта. Также просила отказать в штрафе на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правопреемство в материальном праве допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Договор купли продажи является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 10 декабря 2022 года между истцом Мухаметшиной А.Л. (Покупатель) и гр. Муфтаховым И.З., гр. Муфтаховой Э.Ф., гр. Муфтаховым Т.И., гр. Муфтаховым Т.И. (Продавец) заключен Договор купли-продажи квартиры в отношении <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Продавцам вышеуказанная квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требования: №ЦБ-3/37 от 13.06.2018 г; №УЦБ-3/285 от 01.09.2020 г.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

10 декабря 2022 г. по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру в собственность.

Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик ООО “Цветы Башкирии”.

В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО “Цветы Башкирии” как застройщик указанного жилого дома.

Таким образом, требования истца к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно заключения специалиста №№ от 09 января 2023 г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> г. Уфы, составленному специалистом Исхаковым Э.Р., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 217 504 руб.

26 декабря 2022г. истец направил ответчику претензию о наличии недостатков в квартире, дате осмотра квартиры для определения стоимости недостатков и возмещении стоимости недостатков по результатам осмотра.

28 декабря 2022г. ответчиком получена претензия истца, но оставлена ответчиком без ответа.

17 февраля 2023г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом по требованию ответчика было предоставлен доступ в квартиру, для подтверждения или опровержения заявленных истцом строительных недостатков. Доступ со стороны истца был обеспечен.

По результатам совместного осмотра, представленное ответчиком в судебное заседание заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» №№ от 03.03.2023 г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Лицо, составившее вышеуказанное заключение, после возбуждения 22.02.2023 г. гражданского дела, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того заключение изготовлено исключительно по заказу ответчика и за его счет.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При этом, судом представителю ответчика разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе отказа от оплаты экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком после разъяснения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, что судом толкуется в пользу истца.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду отыетчиком не представлено достоверных доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 201 216 руб. за вычетом стоимости негодных материальных остатков, подлежащих замене (217 504 руб. – 16 288 руб. = 201 216 руб.).

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 230 371,10 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО «Цветы Башкирии» прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 108 руб. (201 216 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мухаметшиной А.Л. подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 4.3. Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 214 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 512,16 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований, из них 5 212,16 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухаметшиной Анны Леонидовны (СНИЛС №) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Мухаметшиной Анны Леонидовны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 201 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 103 108 руб., судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 214 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 512,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 26 ноября 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Зимовой И.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Охапкина М.С., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мухаметшиной Анне Леонидовне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (Банк - далее) обратилось в суд с иском к Мухаметшиной А.Л. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что между Банком и Мухаметшиной А.Л. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> со сроком кредитования на 24 месяца, по ставке <данные изъяты> в день нанеотложные нужды.

Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней. Согласно п. 5.2.1 кредитного договора, это является существенным нарушением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет - <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг - <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредито...

Показать ещё

...м - <данные изъяты>

Со стороны Банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует. Согласно пункту 5.3 кредитного договора ответчику по известным банку на момент получения кредита адресам регистрации выслано уведомление о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть кредитный договор.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Следовательно, Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен.

Согласно п. 6.2.1 кредитного договора, в случае не достижения согласия споры разрешаются судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Просят взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Место жительства ответчика неизвестно. По адресу, указанному в исковом заявлении, Мухаметшиной А.Л. направлялись судебные извещения, которые вернулись без вручения указанием на истечение срока хранения. В порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат Охапкин М.С., который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что права на признание иска у него нет, о причинах невыполнения условий кредитного договора ему неизвестно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК (заём и кредит).

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, по условиям которого Банк предоставил Мухаметшиной А.Л. кредит в сумме <данные изъяты> (п. 1.1) под <данные изъяты> в день (п. 1.3). Кредит предоставлен Мухаметшиной А.Л. путем зачисления <данные изъяты> на её счет № (п. 2.1). Днем предоставления кредита считает день зачисления заемных средств на счет Мухаметшной А.Л. (п. 2.2).

Мухаметшина А.Л. обязалась при наступлении срока платежа, указанного в графике платежей (ежемесячно), погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике (п. 4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Мухаметшина А.Л. обязалась уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

График платежей является приложением к договору. С ним Мухаметшина А.Л. ознакомлена.

В подтверждение выполнения обязательств перед Мухаметшиной А.Л. Банком представлена копия распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальный ордер, согласно которому на счет Мухаметшиной А.Л. № зачислено <данные изъяты>.

Как видно из выписки по ссудному счету, Мухаметшиной А.Л. обязательства по кредитному договору не выполнялись.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд согласен с представленным расчётом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд признаёт, что нарушение кредитного соглашения со стороны Мухаметшиной А.Л. является существенным, поскольку она в течение длительного времени свои обязательства по договору не выполняла, в результате чего Банк понёс значительные убытки в виде недополученного дохода.

Кроме того, ответчик должен возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из расчёта, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мухаметшиной Анны Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мухаметшиной Анны Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключённый между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Мухаметшиной Анной Леонидовной.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

Свернуть