Илюшина Маргарита Вадимовна

УИД 46RS0006-01-2022-002937-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22383/2024, № 2-117/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЛ к ИМ, ИИ действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ИМ Льва Т, Т о признании договора дарения квартиры недействительным,

по кассационной жалобе ИЛ на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

ИЛ обратилась в суд с иском к ИМ, ИИ действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И о признании недействительным договора дарения <адрес>, в обосновании указывая, что в июле 2022 года она составила завещание спорной квартиры на своего сына ИВ, при этом оформлением документов занимался ее сын, а она не читая подписала документы. В августе 2022г. ее сын ИВ умер. После чего она обратилась в МФЦ для получения завещания, однако ей был выдан договор дарения от 09.08.2022г. Указывая, что не имела намерений безвозмездно отчуждать квартиру, при этом в силу своего преклонного возраста, а так же состояния здоровья она заблуждалась относительно предмета сделки, в связи с чем обр...

...атилась в суд с иском к предполагаемым наследникам.

Определением Железгорского городского суда к участию в деле качестве соответчика привлечен кредитор наследодателя ИВ – Т

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ИЛ являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном ИВ заключен договор дарения квартиры.

В августе 2022 года ИВ умер, после смерти которого ни кто из потенциальных наследников за вступлением в права наследования не обратился. В свою очередь нотариусом нотариального округа – город Москва Московской городской нотариальной палаты заведено наследственное дело № к имуществу ИВ, на основании заявлении кредитора Т

ИЛ в обоснование требований о признании договора дарения квартиры от 09.08.2022 года недействительным, ссылалась на то, что она в момент заключения договора дарения в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем была введена сыном в заблуждение, поскольку думала, что оформляет завещание, обращаясь в органы юстиции для регистрации договора подразумевала, что оформляет именно завещание.

Судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам БУЗ Орловской области «ОПДН».

Согласно заключения комиссии врачей амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 613 от 23.08.2023 года ИЛ обнаруживает признаки расстройства психики в виде: Органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства - вследствие сосудистого заболевания головного мозга (F06.6). На это указывают данные анамнеза о наблюдении и лечении обследуемой по поводу сосудистого заболевания головного мозга (подтвержденного томографически) с церебрастенической симптоматикой, осложнившегося повторными гипертоническими кризами, вестибулярными расстройствами, последующим измененным эмоциональным поведением, усугублением церебрастении, истощаемостью, - а также выявленные при настоящем обследовании: мышление ближе к конкретному, в замедленном темпе; поверхностность суждений, неустойчивость и истощаемость внимания, эмоциональная лабильность. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей - выражена не столь значительно, и не лишала Илюшину Л.И. возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими - как в период оформления договора дарения 09.08.2022 года, так и в настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца таких заболеваний, в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что она в силу преклонного возраста, неграмотности и по состоянию здоровья находилась в беспомощном состоянии и заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИЛ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Буланенко В.В. Дело № 33-1266/2024

46RS0006-01-2022-002937-04

№2-117/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

При секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года дело по иску Илюшиной Лидии Ивановны к Илюшиной Маргарите Вадимовне, Илюшиной Инге Михайловне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Илюшина Льва Вадимовича, Тихоновой Екатерине Владимировне о признании договора дарения квартиры недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Илюшиной Л.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илюшиной Лидии Ивановны к Илюшиной Маргарите Вадимовне, Илюшиной Инге Михайловне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Илюшина Льва Вадимовича, Тихоновой Екатерины Владимировны о признании договора дарения квартиры недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илюшина Л.И. обратилась в суд с иском к Илюшиной М.В., Илюшиной И.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Илюшина Л.В., о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что в июле 2022 года она составила завещание спорной квартиры на своего сына Илюшина В.А., при этом оформлением документов занимался ее сын, а она, не читая, подписала документы. В августе 2022 года ее сын Илюшин В.А. умер. После чего она обратилась в МФЦ для получения завещания, однако, ей был выдан дого...

...вор дарения от 09.08.2022 года. Намерений безвозмездно отчуждать квартиру не имела, при этом в силу своего преклонного возраста, а также состояния здоровья, она заблуждалась относительно предмета сделки, в связи с чем просила признать договор дарения недействительным.

Ответчики Илюшина М.В., Илюшина И.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Илюшина Л.В., в письменных заявлениях признали иск.

Ответчик Тихонова Е.В. иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Илюшина Л.И. просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, истец направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 45 минут 27 марта 2024 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Илюшиной Л.И. адвоката Аксенова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

По смыслу правовой нормы, предусмотренной п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства: какая из сторон по сделке заблуждалась, в чем заблуждалась, что должна была знать, но не знала заблуждавшаяся сторона, доказательства, что заблуждение было существенным.

Судом установлено, что Илюшина Л.И. являлась собственником квартиры <адрес>. 9.08.2022г. подарила принадлежащую ей квартиру своему сыну Илюшину В.А.

Судом также установлено, что после заключения сделки в августе 2022 года Илюшин В.А. умер, после смерти которого никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Нотариусом нотариального округа – город Москва Московской городской нотариальной палаты на основании заявления кредитора Тихоновой Е.В. заведено наследственное дело № к имуществу Илюшина В.А.

Из содержания данного договора следует, что данный договор заключался сторонами 09.08.2022 года в МФЦ, договор подписан собственноручно Илюшиной Л.И. и Илюшиным В.А., зарегистрирован в ЕГРН.

В договоре указаны все основные условия, а также, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора (пункт 4).

Доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем была введена сыном в заблуждение, поскольку думала, что оформляет завещание, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения воля Илюшиной Л.И. была направлена на совершение какой-либо другой сделки ( завещания ), суду представлено не было.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам БУЗ Орловской области «ОПДН».

Согласно заключения комиссии врачей амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №613 от 23.08.2023 года Илюшина Л.И. обнаруживает <данные изъяты> <данные изъяты> при относительной сохранности критических способностей - выражена не столь значительно, и не лишала Илюшину Л.И. возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими - как в период оформления договора дарения 09.08.2022 года, так и в настоящее время.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о том, что она в силу преклонного возраста, неграмотности и по состоянию здоровья находилась в беспомощном состоянии и заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, не нашли своего подтверждения. Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истица была знакома с процедурой оформления и принятия наследства, а также с процедурой оформления завещания.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки дарения Илюшина Л.И. не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Илюшиной Л.И. о признании недействительным договора дарения не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО6 Дело №

УИД 46RS0№-91

№

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тихоновой Екатерины Владимировны к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации города Железногорска Курской области, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника Илюшина Вадима Анатольевича, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сапроновой О.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации города Железногорска Курской области, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника Илюшина Вадима Анатольевича, указывая, что решением от 19.06.2020 по гражданскому делу N02-0862/2020 и решением 12.04.2022 по гражданскому делу N02-2246/2022, вынесенных Гагаринским районным судом города Москвы, с Илюшина В.А. в ее пользу взыскан долг, проценты по договору займа на общую сумму 3 587 595,66 рублей. Вышеуказанные решения вступили в законную силу, получены исполнительные листы и предъявлены в Отделение Гагаринского РОСП ФСС г. Москвы, на основании которых было возбужденно исполнительное производство отношении Илюшина В.А. C момента вступления в законную силу судебных решений - c июля 2020 года и до настоящего времени, требования, содержащиеся исполнительном листе, должником не исполнены, взысканная судом сумма в размере 3 587 595,66 рублей не погашена, решения ответчиком не исполнены. B процессе исполнительного производства было обнаружено имущество, принадлежащее Илюшину В.А. на праве собст...

...венности - жилая квартира, площадью 60,8 кв.м, c кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> В августе 2022 года Илюшин В.А. скоропостижно скончался. B наследство никто не вступал, наследуемое имущество не оформлял, o фактически принявших имущество наследниках истцу не известно, следовательно, в порядке наследования по закону имущество является выморочным. Истец просила взыскать c МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах рыночной стоимости наследуемого по закону выморочного имущества сумму в размере 3 587 595,66 рублей; государственную пошлину в размере 26 138,00 рублей, услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Администрация города Железногорска Курской области, третьих лиц: Илюшина Л.И., Илюшина М.В., Илюшина Е.С., Илюшин Л.В. в лице законного представителя Илюшиной И.М.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Тихоновой Е.В. – Сапронова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что судом не были привлечены к делу надлежащие ответчики, а вывод суда об имевшихся возражениях против замены ненадлежащего ответчика надлежащим необоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тихонова Е.А., ее представитель Сапронова О.В., представители МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации г.Железногорска, третьи лица Сиваков А.В., судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП ФССП г.Москвы Красиков Д.П., Илюшина Л.И., Илюшина М.В., Илиюшина И.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Илюшина Л.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 31 октября 2024 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Илюшиной Л.И. – Аксенова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 19.06.2020 с Илюшина В.А. в пользу Тихоновой Е.В. взысканы сумма займа в размере 350 000 руб., проценты в размере 50 613 руб., сумма займа в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 7 359 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 12.04.2022 с Илюшина В.А. в пользу Тихоновой Е.В. взыскана неустойка в сумме 223 035,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 971,32 руб., судебные расходы.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2020, выданного Гагаринским районным судом по делу № 2-0862/2020 о взыскании с Илюшина В.А. в пользу Тихоновой Е.В. суммы задолженности, постановлением от 17.09.2020 судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство; кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 12.09.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Илюшина В.А. в пользу взыскателя Тихоновой Е.В. на основании исполнительного листа ФС № от 25.08.2022, выданного Гагаринским районным судом по делу № 2-2246/2022.

В августе 2022 года должник Илюшин В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 30.08.2022, сумма задолженности в размере 3 587 595,66 рублей по указанным выше исполнительным производствам не погашена.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившими в законную силу судебными актами до смерти должника, спорные правоотношения допускают правопреемство, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, обстоятельства дела и основания заявленных требований, вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившими в законную силу решениями суда, подлежит разрешению в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе права на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с другой стороны, предоставило бы ему возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу и фактически повторного взыскания задолженности с правопреемника должника, потому решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 2, 3, 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу прекращению.

Исходя из указанного выше, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2024 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Тихоновой Екатерины Владимировны к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации города Железногорска Курской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника Илюшина Вадима Анатольевича прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено24.06.2024 г.

Дело № *** (2-1270/2023)

46RS0№ ***-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретарях Пахомовой Ю.А., Ерохиной М.А., Тюркиной Л.Н.,

с участием представителя ответчика Администрации г. Железногорска Бохоновой Н.В.,

представителя третьего лица Тихоновой Л.И. адвоката Аксёнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Екатерины Владимировны к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации города Железногорска Курской области, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника Илюшина Вадима Анатольевича,

установил:

Тихонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации города Железногорска Курской области, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника Илюшина Вадима Анатольевича, указывая, что на основании решения от 19.06.2020 г. по гражданскому делу N02-0862/2020 г. и решения 12.04.2022г. по гражданскому делу N02-2246/2022 г., вынесенных Гагаринским районным судом города Москвы, по иску Тихоновой Екатерины Владимиров к Илюшину Вадиму Анатольевичу взыскан долг, процентов по договору займа на общую сумму 3 587 595,66 рублей. Выше указанные решения вступили в законную силу, получены исполнительные листы и предъявлены в Отделение Гагаринского РОСП ФСС г. Москвы, вследствие чего, было возбужденно исполнительное производство отношении Илюшина В.А.. C момента вступления в законную силу судебных решений, a именно, c июля 2020 года и до настоящего времени, требования, содержащиеся исполнительном листе, должником не исполнены, попыток исполнен судебного решении Илюшиным B.A. произведены не были. Сумма в размере 3 587 595,66 рублей не погашена, решения ответчиком не исполнены. B процессе исполнительного производства было обнаружено имущество, принадлежащее Илюшину В.А. на праве собственности, именно жил...

...ая квартира, площадью 60,8 кв.м., c кадастровым номере 46:30:000021:2905, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 6/3, кв. 15. Илюшин В.А. скоропостижно скончался в августе 2022 года. B наследство никто не вступал, наследуемое имущество не оформлял, o фактически принявших имущество наследниках истцу не известно, следовательно, в порядке наследования по закону имущество является выморочным. В исковом заявлении истец просит взыскать c МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах рыночной стоимости наследуемого по закону выморочного имущества сумму в размере 3 587 595,66 рублей; государственную пошлину в размере 26 138,00 рублей, услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Администрация города Железногорска Курской области, третьих лиц: Илюшина Л.И., Илюшина М.В., Илюшина Е.С., Илюшин Л.В. в лице законного представителя Илюшиной И.М.

Истца в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель администрации города Железногорска Курской области по доверенности Бохонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав что выявленное имущество наследодателя не является выморочным, поскольку несмотря на то, что к нотариусу в установленный срок никто не обратился, имущество фактически приняли его близкие родственники, которые судом были привлечены в качестве третьих лиц.

Представитель третьего лица Илюшиной Л.И.-адвокат Аксёнов Н.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, третьи лица: нотариус Сиваков А.В., Отделение Гагаринского РОСП ФССП г. Москвы в лице судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П., Илюшина Л.И., Илюшина М.В., Илюшина Е.С., Илюшин Л.В. в лице законного представителя Илюшиной И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков обусловлена уважительными причинами, суд не располагает, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 19.06.2020 года с Илюшина В.А. в пользу Тихоновой Е.В. взысканы сумма займа в размере 350 000 руб., проценты в размере 50 613 руб., сумму займа в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 7 359 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы; также тем же судом 12.04.2022 г. с Илюшина В.А. в пользу Тихоновой Е.В. взыскана неустойка в сумме 223 035,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 971,32 руб., судебные расходы.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 027620368 от 28.08.2020, выданного Гагаринским районным судом по делу № 2-0862/2020 о взыскании с Илюшина В.А. в пользу Тихоновой Е.В. суммы задолженности, постановлением от 17.09.2020 г. судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство; кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 12.09.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Илюшина В.А. в пользу взыскателя Тихоновой Е.В. на основании исполнительного листа ФС № 044101900 от 25.08.2022, выданного Гагаринским районным судом по делу № 2-2246/2022.

В августе 2022 года должник Илюшин В.А. умер, в связи с чем, сумма задолженности в размере 3 587 595,66 рублей по указанным выше исполнительным производствам не погашена, решения Гагаринского районного суда г. Москвы не исполнены.

Указанное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти № 170229460000400855005 от 30.08.2022 года, соответствующими решениями Гагаринского районного суда г. Москвы, исполнительными листами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество в виде недвижимости, перечисленной в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, признается принадлежащим городским или сельским поселениям, муниципальным районам (в части межселенных территорий) либо городским округам независимо от момента государственной регистрации.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

B соответствии c п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежит взысканию c наследников, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором при условии принятия им наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследственного имущества.

Из материалов дела так же следует, что после смерти Илюшина В.А. осталось наследство в виде жилого помещения — квартиры, общей площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 6/3, кв. 15, которая принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2023 года №КУВИ-001/2023-139577759.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2023 года кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 631 281,02 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам o наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствую о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, a также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственных имуществом, поддержанию надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Илюшина Лидия Ивановна, 20 июля 1954 года рождения является матерью умершего Илюшина Вадима Анатольевича подтверждается записью акта o рождении №587 от 21.08.1973 года.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Илюшина В.А. не заводилось, что следует из ответов нотариусов Железногорского нотариального округа Курской области.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Илюшина Л.И. незадолго до смерти своего сына распорядилась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 6/3, кв. 15, подарив её в июле 2022 года своему сыну Илюшину В.А.

При этом, Илюшина Л.И., считая, что составила завещание на спорную квартиру обратилась в Железногорский городской суд Курской области с исковым заявлением к Илюшиной Маргарите Вадимовне, Илюшиной Инге Михайловне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Илюшина Льва Вадимовича, о признании договора дарения квартиры недействительным.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17.10.2023 года в удовлетворении исковых требований Илюшиной Л.И. было отказано, решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, c учетом приведенных правовых норм, свидетельствуют o фактическом принятии Илюшиной Л.И. наследства, открывшегося после Илюшина В.А.

Данных о том, что Илюшина Л.И. в установленном законом порядке o принятия наследства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является мать умершего Илюшина В.А. – Илюшина Л.И.

Как следует из материалов дела, истец Тихонова Е.В. при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что судом была привлечена в качестве ответчика по делу при рассмотрении иска Илюшиной Л.И. об оспаривании договора дарения спорной квартиры, в суд неоднократно направляла письменные ходатайства, где настаивала на рассмотрении дела по заявленным ею требования, считая надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Илюшиной Л.И. в качестве соответчика суд не находит.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска к администрации города Железногорска Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Тихоновой Екатерины Владимировны к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации города Железногорска Курской области, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника Илюшина Вадима Анатольевича, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.П. Водостоева