Проскурина Александра Евгеньевна

63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при ведении протокола помощником ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ) обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть сумму кредита в установленные договором сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 672,53 рублей, из которых 58 672,53 рублей – основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» по договору уступки прав уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному д...

...оговору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по кредитному договору «ПКО Феникс».

По сведениям, полученным с сайта нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд и просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 672,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО2 на надлежащих – ФИО5, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представили письменные возражения на иск, в которых просили в заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть сумму кредита в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства, предоставив ответчику кредит.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» по договору уступки прав уступило ООО «ЭОС» право требование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по кредитному договору «ПКО Феникс».

Согласно расчету, предоставленному ООО «ПКО Феникс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 58 672,53 рублей, из которых 58 672,53 рублей – основной долг.

Проверив представленный расчет, суд, считает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ, согласно п. 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО7 на запрос суда следует, что в нотариальной палате открыто наследственное дело № после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, подавшим заявление о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2, является дочь – ФИО3

Наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, также является дочь ФИО4, от которой до настоящего времени каких-либо заявлений в материалы наследственного дела не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от сына наследодателя – ФИО3 поступило заявление о не совершении действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В состав наследственного имущества входит:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, 2-365, кадастровая стоимость которой составила 222 577,49 рублей;

- 1/36 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, 2-365, оставшаяся после смерти супруги ФИО8;

- права на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

При этом, свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее на день смерти ФИО2, нотариусом не выдавались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО3, ФИО4 приняли наследство, оставшееся после ФИО2

Стоимость указанного наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ЗАО Банк «Русский Стандарт» стало известно о нарушении его прав, поскольку ответчиком полное погашение задолженности не произведено. В данном случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, последний платеж – погашение задолженности по основному долгу и процентам ФИО9 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору судом не установлено, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 18 598030), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Правое дело» в интересах Проскурина ФИО7 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

МООЗПП «Правое дело» обратилось в суд в интересах Проскурина А.Е. с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании сумм комиссий, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с банком кредитный договор №№, на основании которого ответчиком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. и установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. единовременно. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссий является незаконным, истец направил в банк заявление, в котором просил вернуть незаконно удержанные денежные средства. В связи с тем, что в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, истец просит признать п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными, взыскать с ответчика денежные средства комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку в ра...

...змере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Проскурин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направила своего представителя.

Представитель МООЗПП «Правое дело» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Прусковцова Е.В. в судебном требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Калугин В.В. в судебном заседании иск не признал, указывая, что банком в добровольном порядке перечислена сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб., просил также уменьшить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Проскуриным А.Е. заключен кредитный договор №№, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых и установлена комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты> руб.) – ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. – единовременно. Согласно графикам платежей и приходным кассовым ордерам, истцом ежемесячно погашалась задолженность по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> руб., в которую входила и сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.

Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него незаконно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что денежные средства в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета взимались по недействительной (ничтожной) сделке, то эти суммы подлежат возврату истцу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства по кредитному договору прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с их досрочным исполнением. Однако, поскольку банком получено неосновательное обогащение по ничтожной сделке, то уплаченная истцом сумма комиссии подлежит возврату ему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., уплаченная в период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. произведено перечисление суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика Проскурина А.Е. №№.

Учитывая выполнение ответчиком в настоящее время в добровольном порядке действий по перечислению истцу денежных средств комиссии в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается документально, то решение в данной части к исполнению не обращается.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчик ежемесячно необоснованно пользовался его денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, так как денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно взималась банком по недействительной (ничтожной) сделке, и за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, произведен, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения (8% годовых), расчет судом проверен, он является верным, ответчиком не оспорен, судом принимается.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией о возврате уплаченной им суммы комиссии. В установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем начисляется неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ г.) за просрочку в 52 дня, составляющая <данные изъяты> размер которой должен ограничиваться суммой комиссии в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд уменьшить размер неустойки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд считает заявление представителя ответчика обоснованным, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., учитывая явную несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.

Всего истцу подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, поскольку сумма комиссии перечислена на счет заемщика только лишь ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок для исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок требование потребителя не было удовлетворено, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, а так как действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая, что с иском в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, то 50 % суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в доход МООЗПП «Правое Дело» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Липецка государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Проскуриным ФИО8 Евгеньевичем и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика, недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Проскурина ФИО9 39817 <данные изъяты> коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.; - неустойку <данные изъяты> руб.; - компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; - штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на счет Межрегиональной Общественной Организации по Защите Прав Потребителей «Правое Дело» штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет города Липецка госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания комиссии в сумме <данные изъяты> руб. к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2013 г.