Проскурня Геннадий Викторович

Дело № 1-144/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000795-27

(МВД № 12401320031000062)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мыски 10 сентября 2024 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Гордополовой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В.,

подсудимого Проскурни Г.В.,

защитника - адвоката Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Проскурни Г. В., <данные изъяты> судимого:

1) 03.03.2020 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

2) 29.06.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.03.2020, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27.07.2022 освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Проскурня Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07.02.2024 около 18 часов 00 минут Проскурня Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> движимый корыстным преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободно...

Показать ещё

...го доступа, находясь в комнате указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 8000 рублей с защитным стеклом стоимостью 550 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Проскурня Г.В. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8550 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Проскурня Г.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Проскурни Г.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого, <данные изъяты>

- в качестве подозреваемого, данные им в ходе проверки показаний на месте от 04.04.2024, в ходе которой Проскурня Г.В. находясь в квартире по адресу: <адрес> указал на место в комнате, откуда он совершил хищение сотового телефона, а также указал на место сбыта. (л.д.85-91)

- в качестве обвиняемого, следует, что Проскурня виновным себя признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает. 07.02.2024 около 18.00 часов находясь в квартире по адресу: <адрес>, он осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с серванта сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 С» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, после чего пошёл в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> и продал его за 4000 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное. С суммой ущерба согласен, постарается возместить ущерб в ближайшее время. (л.д. 101-103)

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 суду показал следующее, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что <данные изъяты>

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления у ФИО1 о преступлении, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в 07.02.2024, находясь по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» в корпусе синего цвета, имей 1: №, 2: №, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024, в ходе которого в кабинете № 51 ОМВД России по г. Мыски, при осмотре была обнаружена коробка от похищенного сотового телефона и документы. (л.д. 5-8) Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение ФИО1 (л.д. 40)

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2024 по адресу <адрес> помещения магазина «Транзит», в ходе которого обнаружены и изъяты договор Скупки №от 07.02.2024 и договор продажи №. (л.д. 9-13)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2024, согласно которому, осмотрена коробка от телефона «Xiaomi Redmi 12C» имей 1: №, 2: №, зарядное устройство белого цвета; товарный чек № от 06.02.2024 на покупку телефона и защитного стекла на сумму 9998 рублей; кассовый чек ООО ДНС пр. Строителей, 45в, г Междуреченск, от 06.02.2024 № на сумму 9998 рублей.(л.д. 33-39)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2024, в ходе которого осмотрен договор продажи № смартфона б/у «Xiaomi Redmi 12C» имей 1: №, 2: №. Продавец – ФИО2, сумма продажи 6990 рублей; договор скупки № от 07.02.2024, из содержания которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу № паспорт <данные изъяты> директор ФИО6, заключили договор о купле-продаже смартфона «Xiaomi Redmi 12C» имей 1: №, 2: №, указанный товар продан за 4000 рублей. (л.д. 42-46) Указанные документы признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.202, согласно которому, осмотрен ответ из ООО «Т2 Мобайл» № от 15.04.2024 на запрос № от 05.04.2024, из содержания которого следует, что телефонным аппаратом номер имей 1: №, 2: № в период с 07.02.2024 – 01.04.2024 в сети ООО «Т2 Мобайл» пользовался абонент ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописанный по адресу <адрес>. (л.д. 56-77) Указанные документы признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. Осмотр проводился с участием подозреваемого Проскурни Г.В. В ходе осмотра подозреваемый указал на место, откуда похитил телефон. (л.д.79-84)

- протокол выемки от 03.05.2024, согласно которому, у свидетеля ФИО5 изъят телефон «Xiaomi Redmi 12C» в корпусе синего цвета. (л.д.117-124) Телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 125-126)

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО1, а также подсудимого Проскурни Г.В., суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями Проскурни Г.В., показаниями свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах совершения Проскурней Г.В. преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Проскурни Г.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника.

Судом установлено, что при совершении подсудимым Проскурней Г.В. инкриминируемого преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, так как материальный ущерб по преступлению составил 8000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и доход, материальное положение потерпевшего. При этом потерпевший по данному уголовному делу указал, что ущерб для него является значительным, поскольку он работает и имеет среднемесячный примерно 30000 рублей. Иных источников дохода у него нет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.04.2024 №, Проскурня Г.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 109-110)

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Проскурни Г.В. и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому он должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Проскурни Г.В., который состоит на учете у врача- нарколога, в психиатрическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (объяснение Проскурни Г.В. от 13.02.2024, данное им до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Проскурня Г.В. усматривает и признает в его действиях наличие рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для учета в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Проскурне Г.В. наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, а также оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принцип справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личность подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Проскурне Г.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу в отношении Проскурни Г.В. меру пресечения следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Проскурню Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Проскурне Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Проскурню Г.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – признать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.М. Платов

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2024 г.

Свернуть

Дело № 1-63/2020 (уголовное дело № 11901320031160771).

УИД 42RS0014-01-2020-000245-61.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

03 марта 2020 года город Мыски.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого Проскурни Г.В.,

защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей ордер на участие в деле № от 31.01.2020 года и удостоверение адвоката № от 21.12.2005 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Проскурня Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2019 года около 10.30 часов подсудимый Проскурня Г.В., находясь в помещении салона сотовой связи «Билайн», расположенном в ТЦ «Калина» по адресу : Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 13, увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что находящиеся в салоне сотовой связи Потерпевший №1 и ФИО5 не видят его преступных действий, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путём свободного доступа со стола в центре салона сотовой связи тайно похит...

Показать ещё

...ил сотовый телефон «Asus», стоимостью 5.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным сотовым телефоном подсудимый Проскурня Г.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.

Действия подсудимого Проскурни Г.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Проскурня Г.В. заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого Проскурни Г.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Покачакова Т.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание за совершенное подсудимым Проскурней Г.В. преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Проскурня Г.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Проскурня Г.В., является преступлением, которое правильно квалифицировано органом предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому Проскурне Г.В. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого Проскурни Г.В. со стороны органа предварительного следствия, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый Проскурня Г.В. не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому Проскурне Г.В. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый Проскурня Г.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические средства, состоящее на учёте у нарколога, привлекавшееся к административной ответственности (л.д.98).

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 06.12.2019 года и от 09.12.2019 года (л.д.96-97) подтверждается, что подсудимый Проскурня Г.В. на учете у врача-психиатра не состоит, однако с 19.09.2009 года состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом : <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Проскурни Г.В. обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (л.д.93-94), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия и оказания помощи в розыске похищенного имущества, мнение потерпевшей Покачаковой Т.А. о смягчении наказания подсудимому, выраженное ею при ознакомлении с материалами дела (л.д.123), а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающих наказание подсудимого Проскурни Г.В. обстоятельств суд при рассмотрении дела не установил.

Поскольку судом установлено такое смягчающее наказание подсудимого Проскурни Г.В. обстоятельство, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает наказание Проскурне Г.В. с учетом правила, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого Проскурни Г.В. рассматривается судом в особом порядке – без судебного разбирательства, то суд при назначении ему наказания применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого Проскурни Г.В., а потому оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении подсудимому Проскурне Г.В. конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого Проскурни Г.В. приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Проскурней Г.В. преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующие данные о личности подсудимого, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому Проскурне Г.В. наказание, не связанное с изоляцией его от общества, а кроме того, применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ в части назначения условного наказания, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Проскурне Г.В. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Проскурня Г.В. осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Проскурни Г.В. следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, согласно ст. ст. 132 и 316 ч. 10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Проскурню Г.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; и назначить ему наказание с применением ст. ст. 62 ч. 1 и 62 ч. 5 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Проскурне Г.В наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного Проскурню Г.В. обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить осужденного Проскурню Г.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения в помещении салона связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) по адресу : г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 13, две копии чеков, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении осужденного Проскурни Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Проскурней Г.В., не содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Проскурне Г.В., что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Проскурне Г.В. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2020 г.

Свернуть