Зиннатуллина Оксана Рафаиловна

Дело № 11-30/2023

Мировой судья Островская Т.В.

№ 2-10/2022

УИД 74MS0050-01-2021-007769-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллиной О. Р. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» по апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зиннатуллиной О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллина О.Р. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (после переименования - ООО Библио-Глобус Туроператор») с уточненным иском о взыскании неустойки в размере 45 598 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 722,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что через турагентство ООО «Бон вояж» истец заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура в сумме 47 921 рубль 30 копеек она полностью оплатила. Ответчик в одностороннем порядке аннулировал заявку истца и расторг указанный договор в связи с тем, что полетная программа с Турцией не была возобновлена. Письменное ...

...требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств было исполнено лишь в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в сумме 45 598 рублей, третьим лицом ООО «Бон вояж» в сумме 2 562 рубля.

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Зиннатуллиной О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Зиннатуллиной О. Р. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 902 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Зиннатуллиной О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1867 рублей 94 копейки».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит указанное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны ответчика принимались меры по направлению предложения туристу об альтернативном туристском продукте, тогда как для бронирования альтернативных вариантов должен был обратиться сам истец, ответа на предложение не поступило. Также, полагает, что истец не доказала факт причинения ей убытков. Указывает, что мировым судьей необоснованно была взыскана неустойка и штраф, поскольку истец обратилась с заявлением о расторжении договора по своей инициативе. Также, указано, что мировой судья не применил мораторий, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Сафиев Ю.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Истец Зиннатуллина О.Р., представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», представитель третьего лица ООО «Бон Вояж» в судебное заседание не явились, судом извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бон вояж» (Турагент) и Зиннатуллиной О.Р. (Заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого, Турагент обязуется бронировать у ООО «Туроператор-БГ» (Туроператора), оплатить и передать Заказчику документы, необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, нормированный Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Туристский продукт включает тур на одного человека: Турецкая Республика, город (курорт) Сиде, отель CristalSunsetLuxuryResortsSpa 5*5*, тип размещения StandartLandView, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, питание ULTIMATEAI (все включено), услуги гида (групповой) проездные билеты: Екатеринбург-Анталия, стоимость тура в евро 532.52 EUR, в рублях 47 921 рубль 30 копеек (л.д. 20-30).

Оплата по договору истцом Зиннатуллиной О.Р. произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 160 рублей в день заключения договора (л.д. 31).

ООО «Туроператор-БГ» подтвердило бронирование тура на указанных условиях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по говору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от поля 2007 года № 452, претензии в связи с нарушением условий договора реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах стекой деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской ерации "О защите прав потребителей".

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного закона.

В связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с короновирусной инфекцией COVID-19, авиасообщения с Турецкой Республикой были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 34), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском к мировому судье (л.д. 7-11).

После обращения истца в суд, ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 45 598 рублей (л.д. 62).

Сумма агентского вознаграждения перечислена истцу ООО «Бон вояж» размере 2 562 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольным исполнением требований о возврате денежных средств за туристские услуги, истец отказался от исковых требований в этой части.

Учитывая, что в установленный законом срок требования истца о возврате денежных средств за путевку удовлетворены не были, мировым судьей обосновано был сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если стало очевидным, что работа услуга) не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей верно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты получения ответчиком претензии, а также ее размер с учетом заявленных требований - 45 598 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 30 000 рублей.

Также, учитывая, что в судебном заседании мировым судьей было установлено нарушение прав истца, было обосновано произведено взыскание компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей моратория, судом отклоняются, поскольку взыскание неустойки было произведено не за период его действия.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2023 года

Дело № 11-162/2023

УИД 74MS0050-01-2021-007769-91

Мировой судья Островская Т.В.

№ 2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатуллиной О. Р. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» по апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллина О.Р. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (после переименования - ООО Библио-Глобус Туроператор») с уточненным иском о взыскании неустойки в размере 45 598 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 722,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что через турагентство ООО «Бон вояж» истец заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура в сумме 47 921 рубль 30 копеек она полностью оплатила. Ответчик в одностороннем порядке аннулировал заявку истца и расторг указанный договор в связи с тем, что полетная программа с Турцией не была возобновлена. Письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств было испол...

...нено лишь в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в сумме 45 598 рублей, третьим лицом ООО «Бон вояж» в сумме 2 562 рубля.

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Зиннатуллиной О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Зиннатуллиной О. Р. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 902 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Зиннатуллиной О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1867 рублей 94 копейки».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит указанное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны ответчика принимались меры по направлению предложения туристу об альтернативном туристском продукте, тогда как для бронирования альтернативных вариантов должен был обратиться сам истец, ответа на предложение не поступило. Также, полагает, что истец не доказала факт причинения ей убытков. Указывает, что мировым судьей необоснованно была взыскана неустойка и штраф, поскольку истец обратилась с заявлением о расторжении договора по своей инициативе. Также, указано, что мировой судья не применил мораторий, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Сафиев Ю.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Истец Зиннатуллина О.Р., представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», представитель третьего лица ООО «Бон Вояж» в судебное заседание не явились, судом извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бон вояж» (Турагент) и Зиннатуллиной О.Р. (Заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого, Турагент обязуется бронировать у ООО «Туроператор-БГ» (Туроператора), оплатить и передать Заказчику документы, необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, нормированный Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Туристский продукт включает тур на одного человека: Турецкая Республика, город (курорт) Сиде, отель CristalSunsetLuxuryResortsSpa 5*5*, тип размещения StandartLandView, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, питание ULTIMATEAI (все включено), услуги гида (групповой) проездные билеты: Екатеринбург-Анталия, стоимость тура в евро 532.52 EUR, в рублях 47 921 рубль 30 копеек (л.д. 20-30).

Оплата по договору истцом Зиннатуллиной О.Р. произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 160 рублей в день заключения договора (л.д. 31).

ООО «Туроператор-БГ» подтвердило бронирование тура на указанных условиях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по говору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от поля 2007 года № 452, претензии в связи с нарушением условий договора реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах стекой деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской ерации "О защите прав потребителей".

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного закона.

В связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с короновирусной инфекцией COVID-19, авиасообщения с Турецкой Республикой были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 34), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском к мировому судье (л.д. 7-11).

После обращения истца в суд, ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 45 598 рублей (л.д. 62).

Сумма агентского вознаграждения перечислена истцу ООО «Бон вояж» размере 2 562 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольным исполнением требований о возврате денежных средств за туристские услуги, истец отказался от исковых требований в этой части.

Приняв во внимание, что в установленный законом срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, а также частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, мировым судьей допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, тур не состоялся в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с короновирусной инфекцией, из-за приостановления авиасообщений с Турецкой республикой.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено несвоевременно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако, мировым судьей неверно были применены положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора, поскольку оснований для этого не имелось.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Между тем, истец заявил требование о расторжении договора оказания услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя за нарушение срока устранения недостатков в данном случае применению не подлежит.

Поскольку суждения суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, решение суда в части взыскания неустойки с ответчика подлежит отмене, в удовлетворении этих требований необходимо отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, подлежит изменению размер госпошлины, взысканный в доход государства, до 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зинатуллиной О. Р. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании неустойки отказать.

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2023 года