Проскурова Олеся Валерьевна

64RS0046-01-2023-003499-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3247/2023

№ 88-28484/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуровой Олеси Валерьевны к Подколзиной Людмиле Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной самовольной постройки,

по кассационной жалобе с учетом дополнений Подколзиной Людмилы Анатольевны

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав Подколзину Л.А., ее представителя Тарабрина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Проскурорву О.В., ее представителя Исаева А.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проскурова О.В. обратилась с иском к Подколзиной Л.А., в котором, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Проскуровой О.В. земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной самовольной постройки под литерами: литер Г (гараж), литер С (сарай), литер Б (баня), то есть хозблока с кадастровым №, возведенн...

...ого на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Проскурова О.В. является собственником жилого помещения и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Подколзиной Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

По состоянию на 19 июля 2011 года на земельном участке ответчика был расположен жилой дом 1963 года постройки, а также самовольно возведены баня и сарай, на 9 ноября 2006 года на участке имелись баня, гараж и сарай, возведенные отдельно друг от друга, которые не имели общий конструкций (стен, крыши), с 10 июля 2023 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на хозблок площадью 55,9 кв.м., который фактически состоит из бани, гаража и сарая, расположенных иначе, по сравнению с размещением строений на 2011 год.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Эгида Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Эгида Эксперт» № от 19 декабря 2023 года следует, что нежилое строение, принадлежащее ответчику, не соответствует градостроительным требованиям СП № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП № и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», поскольку имеет заступ на земельный участок истца с кадастровым № на 0,22 м; противопожарным требованиям пункта № Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как отступ от строений равен 1,04 м при нормируемых 6 м, строительно-техническим требованиям пункта № Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с изменениями) ввиду установления системы снегозадержания не по всей крыше.

Спорное нежилое строение выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым №. Область наложения границ принадлежащего ответчику нежилого строения на границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,6 кв. Данное нежилое строение угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку не соблюдены противопожарные разрывы между строениями.

Строительно-технические способы устранения имеющихся нарушений, допущенных при проведении реконструкции данного строения, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 304, 305 ГК РФ, статями 36, 56, 60, 62 3К РФ, положениями Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что постройка - хозблок с кадастровым № под литерами: литер Г (гараж), литер С (сарай), литер Б (баня), возведенный на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью граждан ввиду несоблюдения пожарных разрывов между строениями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика обязанности демонтировать спорное строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений, в том числе о недостаточности времени для изучения заключения судебной экспертизы, об отсутствии оснований для признания постройки самовольной, о необходимости применения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения постройки, о злоупотреблении истцом своими правами, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом дополнений судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами при рассмотрении дела также не допущено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Подколзиной Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 октября 2024 года

Судья Майкова Н.Н. № 33-3588/2024

№ 2-3247/2023

64RS0046-01-2023-003499-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуровой О.В. к Подколзиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной самовольной постройки по апелляционной жалобе Подколзиной Л.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Подколзиной Л.А. и ее представителя Тарабрина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Проскурову О.В. и ее представителя Исаева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Проскурова О.В. обратилась в суд с иском к Подколзиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной самовольной постройки, обосновывая тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию до 1917 года. Домовладение Проскуровой О.В. граничит с принадлежащем на праве собственности Подколзиной Л.А. домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. С 2010 года Подколзиной Л.А. производились работы по переустройству принадлежащего ей домовладения, в том числе возведены гараж, хозблок и баня. Возведенные Подколзиной Л.А. самовольные постройки расположены по границе земельного участка с кадастровым номером № и находятся на расстоянии менее одного метра от жилого дома Проскуровой О.В. Строения Подколзиной Л.А. нарушают имущественные права Проскуровой О.В. как собственника земельного участка, поскольку снег и иные осадки с кровли самовольных построек ответчика попадают на земельный участок истца и подмывают фундамент ее жилого дома, что неизбежно приводит к его преждевременному разрушению. Кровля самовольной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем Подколзиной Л.А., сконструирована таким образом, что ...

...выступает на территорию, принадлежащего Проскуровой О.В. земельного участка. Хозблок с кадастровым номером № частично расположен на принадлежащем Проскуровой О.В. земельном участке, что подтверждается исследованием от 23 августа 2023 года, проиведенным кадастровым инженером Пужалиным А.В. Полагая свои права нарушенными, Проскурова О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила возложить на Подколзину Л.А. обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Проскуровой О.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной самовольной постройки под литерами: <адрес>), то есть хозблока с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040213:43, расположенном по адресу: <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 3-6, т. 2 л. д. 50-51).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 88-90).

Подколзина Л.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на игнорирование судом первой инстанции факта возведения спорного строения с учетом фактического землепользования, что подтверждается планом БТИ и кадастровыми выписками. Утверждает, что гараж был построен в 1995 году, для его реконструкции путем перестройки бани и сарая разрешение не требовалось. При возведении гаража между ним и домом истца имелось расстояние 1 м и граница между земельными участками проходила по стене дома Проскуровой О.В., но ввиду незаконного уточнения последней границ земельного участка смежная граница земельных участков сторон стала проходить по стене строений ответчика. Обращает внимание на незначительность наложения спорных строений на земельный участок истца, исключающее применение исключительной меры в виде сноса зданий, а также необоснованность применения строительных норм и правил, принятых после 1995 года. Полагает, что Проскурова О.В. злоупотребляет своими правами, поскольку целью обращения с иском является снос строений ответчика для получения возможности построить новый дом. Ссылается также на нарушение судом первой инстанции принципов беспристрастности и состязательности, выразившееся в лишении ответчика возможности ознакомиться с заключением эксперта и предоставить на него рецензию, а также подготовить встречный иск об оспаривании границ земельного участка Проскуровой О.В. (т. 2 л. д. 95-104).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Проскурова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Подколзиной Л.А. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 117-120).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 129 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Проскурова О.В. с 28 мая 2021 года на основании договора дарения недвижимости от 20 мая 2021 года является собственником жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее данное домовладение принадлежало родственникам истца (т. 1 л. д. 9-10, 11-12).

Подколзиной Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение (с 17 октября 2006 года) и земельный участок с кадастровым номером № (с 25 мая 2010 года), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 13-14, 15-16).

Право собственности на жилой дом перешло Подколзиной Л.А. в порядке наследования, ранее с 1974 года домом № по <адрес> владел ее отец (т. 1 л. д. 132, 133, 134, 171).

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный дом построен из массива дерева, год постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома - до 1917 года (т. 1 л. д. 19-26).

Из выписки № от 19 июля 2011 года, выданной муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации», следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой <адрес> года постройки, а также возведены самовольно баня и сарай (т. 1 л. д. 27-28).

В соответствии со справкой муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» от 09 ноября 2006 года и ситуационном планом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, баня, гараж и сарай возведены отдельно друг от друга, являются самостоятельными строениями, не имеют общих конструкций (стен, крыши) (т. 1 л. д.98-102).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведен хозблок площадью 55,9 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Подколзиной Л.А. 10 июля 2023 года. Данному нежилому зданию присвоен кадастровый № (т. 1 л. д. 103-107).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 29 июня 2023 года, следует, что хозблок фактически состоит из бани, гаража и сарая, которые имеют общую крышу и стены. При этом расположение бани и сарая на земельном участке по сравнению с размещением строений на ситуационном плане 2011 года изменилось (т. 1 л. д. 59-74).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (далее - ООО «Эгида Эксперт») (т. 1 л. д. 220, 247-249).

Согласно заключению ООО «Эгида Эксперт» № от 19 декабря 2023 года нежилое строение, принадлежащее Подколзиной Л.А., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям:

- градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», поскольку имеет заступ на земельный участок Проскуровой О.В. с кадастровым номером № на 0,22 м;

- противопожарным требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, поскольку отступ от строений равен 1,04 м, при нормируемых 6 м;

- строительно-техническим требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с изменениями), поскольку на крышах бани № система снегозадержания установлена частично, не по всей крыше.

Нежилое строение, принадлежащее Подколзиной Л.А., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку не соблюдены пожарные разрывы между строениями, а также не установлена система снегозадержания.

Принадлежащее Подколзиной Л.А. нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №. Линейный размер несоответствия от 0 до 0,22 м, площадь несоответствия - 0.6 кв. м. Данная область несоответствия также является областью наложения границ нежилого строения принадлежащего Подколзиной Л.А. и расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Область наложения имеет площадь 12 кв. м. Линейные размеры наложения от 0.14 м до 0,56 м.

Минимальное расстояние между жилым домом Проскуровой О.В., расположенным по адресу: <адрес>, и нежилым строением Подколзиной Л.А., расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1,04 м.

Строительно-технические способы устранения имеющихся нарушений, допущенных при проведении реконструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (т. 2 л. д. 7-43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301, 304, 305 ГК РФ, статей 36, 56, 60, 62 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что постройка - хозблок с кадастровым номером № под литерами: литер <адрес>), возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью граждан ввиду несоблюдения пожарных разрывов между строениями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с возложением на Подколзину Л.А. обязанности демонтировать спорное строение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта ООО «Эгида Эксперт» № от 19 декабря 2023 года следует, что нежилое строение, принадлежащее ответчику, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», поскольку имеет заступ на земельный участок истца с кадастровым номером № на 0,22 м; противопожарным требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как отступ от строений равен 1,04 м при нормируемых 6 м; строительно-техническим требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с изменениями) ввиду установления системы снегозадержания не по всей крыше.

Кроме того, спорное нежилое строение выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №. Область наложения границ принадлежащего ответчику нежилого строения на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,6 кв. м.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование производилось путем натурного осмотра на месте объектов судебной экспертизы, фиксации результатов экспертного осмотра, проведения необходимых измерений, методом сопоставления исходных данных, представленных в материалах гражданского дела, относящихся к предмету настоящей судебной экспертизы, с результатами, полученными в рамках натурного экспертного исследования на местности. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством факта несоответствия нежилого строения, принадлежащего ответчику, градостроительным, противопожарным и строительно-техническим требованиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Проскуровой О.В. и возложение на Подколзину Л.А. обязанности произвести демонтаж самовольной постройки является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, строительно-технические способы устранения имеющихся нарушений, допущенных при проведении реконструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, что было установлено при проведении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что область наложения границ спорного строения на границы земельного участка Проскуровой О.В. составляет менее одного квадратного метра, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, так как помимо размещения хозблока на земельном участке истца имеются иные нарушения при возведении данного нежилого помещения, в том числе несоответствие противопожарным требованиям, устранить которые без сноса спорного объекта невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного строения требованиям законодательства, действующим в 1995 году, являются несостоятельными, поскольку как «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, и действующий до 29 апреля 2020 года, так и «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 174, и действующий до 29 июля 2013 года, устанавливали, что минимальное противопожарное расстояние между строениями должно быть 6 м.

Аналогичное требование установлено и действующим на момент вынесения обжалуемого решения суда «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288.

Таким образом, с учетом возведения принадлежащего истцу жилого дома до 1917 года, именно на ответчике лежала обязанность соблюдения противопожарных расстояний между строениями при возведении спорного строения. Однако данные требования закона были проигнорированы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Проскуровой О.В. своими правами, обратившейся с иском о сносе строений для получения возможности построить новый дом, также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 1, 10, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Действующее законодательство не содержит запрета на подачу иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Материалами дела подтверждена обоснованность заявленных исковых требований Проскуровой О.В., в связи с чем обращение в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной самовольной постройки не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение председательствующего судьи, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что ответчику была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца.

Утверждения автора апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи объективно ни чем не подтверждены, являются голословными, а потому не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, не свидетельствуют о несоблюдении судом порядка рассмотрения дела либо нарушении принципа независимости судей (статья 8 ГПК РФ).

Не влияют на законность решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности представить рецензию на заключение эксперта, подготовить встречный иск об оспаривании границ земельного участка, поскольку таких ходатайств сторона ответчика до разрешения спора по существу в ходе судебного разбирательства не заявляла, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавала.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта (т. 2 л. д. 48).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Подколзина Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Проскуровой О.В. в целях защиты нарушенного, по его мнению, права при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, и возбуждения по нему отдельного судебного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подколзиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3247/2023

64RS0046-01-2023-003499-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Кроткове И.А.

с участием истца Проскуровой О.В.

с участием представителя истца Исаева А.А.

с участием ответчика Подколзиной Л.А.

с участием представителя ответчика Герасимова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуровой О. В. к Подколзиной Л. А. об устранении препятствия в пользовании земельного участка путем демонтажа кирпичной самовольной постройки,

установил:

Истец Проскурова О.В. обратилась в суд с иском к Подколзиной Л. А. об устранении препятствия в пользовании земельного участка путем демонтажа кирпичной самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником домовладения дома и земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 64:48:040213:56), расположенного по адресу: <адрес> 28.05.2021г. Принадлежащий мне жилой дом построен из массива дерева. Год постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома, согласно технической документации, - до 1917 года.

Ее домовладение граничит с домовладением (кадастровый номер земельного участка: 64:48:040213:43), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Подколзиной Л. А..

За время владения своим домовладением, начиная с 2010 года, Подколзиной Л.А. производились работы по переустройству, принадлежащего ей домовладения. Насколько истцу известно, производимые Подколзиной Л.А. строительные работы не были ...

...согласованы с административными органами и являются самовольными.

В настоящее время, произведенные Подколзиной Л.А. самовольные постройки расположены по границе моего земельного участка с кадастровым номером: <адрес> и находятся на расстоянии менее одного метра от жилого дома истца. Возведенные Подколзиной Л.А. самовольные строения нарушают имущественные права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес>. расположенного по адресу: <адрес>. Снег и иные осадки с кровли самовольных построек Подколзиной Л.А. попадают на земельный участок истца и непосредственно подмывают фундамент ее жилого дома, что неизбежно приводит к его преждевременному разрушению. При возведении самовольных строений со стороны Подколзиной Л.А.не соблюдены требования противопожарной безопасности, что также несет высокий риск возгорания жилого дома, истца построенного из массива дерева. При этом, самовольная постройка, возведенная Подколзиной Л.А. на границе с земельным участком истца, используется с ответчицей в качестве бани. Кровля самовольной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем Подколзиной Л.А. сконструирована таким образом, что выступает на территорию, принадлежащего ей земельного участка. Таким образом, из - за данного строения кровли не только осадки попадают на ее земельный участок, но и непосредственно нарушаются ее имущественные права, связанные с пользованием, принадлежащего ей земельного участка. При этом самовольно возведенное строение ответчика препятствует производству ремонтных работ по укреплению стен домовладения истца, так как расстояние между ее домовладением и самовольной постройкой ответчика является недостаточным.

Таким образом, из - за несоблюдения строительных норм при строительстве самовольных построек на земельном участке ответчика, существенным образом нарушены имущественные, гражданские, жилищные права истца.

Таким образом, нарушение строительных норм и правил при возведении самовольных построек на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> несет угрозу разрушения, принадлежащего Проскуровой О.В. жилого дома, нарушает право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Более того, хозблок с кадастровым номером 64:48:040213:576 частично расположен на принадлежащем Проскуровой О.В. земельном участке, что исключало возможность оформления право собственности на него в соответствии с ч. 12 ст. 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Доказательством того, что хозяйственный блок частично расположен на принадлежащем Проскуровой О.В. земельном участке (64:48:040213:56) является специализированное исследование от 23.08.2023г., произведенное кадастровым инженером Пужалиным А.В.

Просит суд с учетом уточнения обязать ответчика – Подколзину Людмилу Анатольевну, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании истцу - Проскуровой Олесе Валерьевне, земельным участком с кадастровым номером:64:48:040213:56, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа, кирпичной самовольной постройки, обозначенной в техническом паспорте ООО «ФКЦ- БТИ» от 29.06.2023г. под литерами: лит. Г (гараж), лит. С (сарай), ли. Б (баня), - хозблока с кадастровым номером: №, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: <адрес>, земельном участке с кадастровым номером: <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Проскурора О.В. на исковых требованиях настаивала, от части заявленных требований в процессе рассмотрения дела отказалась о чем суду предоставлена расписка. Просит суд исковые требования удовлетворить, поскольку хозпостройки ответчика нарушают ее права, как собственника, ее родители сразу конфликтовали с ответчиком и ее мужем, но несмотря на это они продолжали строительство.

Представитель истца Исаев А.А. поддержал требования истца, просит их удовлетворить. Дом истца был построен до 1917 года и он не перестраивался, строительство осуществлялось ответчиком и ее семьей.

Ответчик Подколзина Л.А. исковые требования не признала, считает, что строительство было произведено на ее земельном участке, просит в иске отказать. Земельный участок истца, его граница была по стене их дома, ответчик осуществляла строительство на своем участке.

Представитель ответчика поддерживает ответчика, полагает, что не имеется достаточных доказательств нарушения прав истца, ответчик производила строительство на своем земельном участке.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнении возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником домовладения дома и земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 64:48:040213:56), расположенного по адресу: <адрес> 28.05.2021г. Принадлежащий истцу жилой дом построен из массива дерева. Год постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома, согласно технической документации, - до 1917 года.

Ее домовладение граничит с домовладением (кадастровый номер земельного участка: 64:48:040213:43), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Подколзиной Л. А..За время владения своим домовладением, начиная с 2010 года, Подколзиной Л.А. производились работы по переустройству, принадлежащего ей домовладения.

Постройки, расположенные на принадлежащем Подколзиной Л.А. земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», нарушают противопожарные нормы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство», не соответствуют Федеральному закону от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству «СА 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства «до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее: -от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м., - от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Требования к обустройству кровли установлены п. 9 свода правил «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утвержденного приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр. На территориях с застройкой усадебными, однодвухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. (п. 5.3.8 СП 30-102-99).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 1. Здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: 1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные. 2. Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

Согласно п. 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.

Согласно п. 4.3. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» минимальное противопожарное расстояние между жилым домом Проскуровой О.В. и самовольной постройкой (баней), возведенной на земельном участке ответчика должно составлять не менее 10 м.

Доказательством того, что хозяйственный блок частично расположен на принадлежащем Проскуровой О.В. земельном участке (№ является специализированное исследование от 23.08.2023г., произведенное кадастровым инженером Пужалиным А.В.

Кроме того по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы в ООО «Эгида Эксперт». Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № года установлено следующее:

По итогам камеральной обработки данных натурного экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа нормативной документации, эксперты приходят к выводу о том, что нежилое строение, принадлежащее Ответчику, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040213:43 по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям:

-градостроительным требованиям СП 42.13330.2016Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», поскольку имеет заступ на земельный участок истца с кадастровым номером 64:48:040213:56 на 0,22 метра.

-противопожарным требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, поскольку отступ от строений равен 1,04 метра, при нормируемых 6 метров;

-строительно-техническим требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменениями), поскольку на крышах бани Литер Б и сарая Литер С система снегозадержания установлена частично, не по всей крыше.

Нежилое строение, принадлежащее Ответчику, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040213:43 по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку не соблюдены пожарные -разрывы между строениями, а также не установлена система снегозадержания.

Нежилое строение принадлежащее ответчику расположенное на земельномучастке по адресу <адрес> выходит за пределы границземельного участка с кадастровым номером №. Линейный размернесоответствия от 0 до 0.22 м Площадь несоответствия 0.6 кв.м. Данная областьнесоответствия так же является областью наложения границ нежилого строенияпринадлежащего ответчику расположенного на земельном участке по адресу <адрес>,<адрес> на границы земельного участка по адресу <адрес>,<адрес> кадастровым номером №. Пересечение фактических границ земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером 64:48:040213:43 и кадастровых границ земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером №. Область наложения имеет площадь 12 кв.м. Линейные размеры наложения от 0.14 м до 0,56 м.

Минимальное расстояние между жилым домом истца по адресу: <адрес>, и нежилым строением ответчика по адресу: г.<адрес> составляет 1,04 метра.

Строительно- технические способы устранения имеющихся нарушений, допущенных при производстве реконструкции строения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постройки произведенные Подколзиной Л.А. расположены по границе земельного участка истца с кадастровым номером: № и находятся на расстоянии менее одного метра от жилого дома истца. Возведенные Подколзиной Л.А. строения нарушают имущественные права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 64:48:040213:56. расположенного по адресу: <адрес> Снег и иные осадки с кровли самовольных построек Подколзиной Л.А. попадают на земельный участок истца и непосредственно подмывают фундамент ее жилого дома, что неизбежно приводит к его преждевременному разрушению.

При возведении строений со стороны Подколзиной Л.А.не соблюдены требования противопожарной безопасности, что также несет высокий риск возгорания жилого дома истца, построенного из массива дерева. Постройка, возведенная Подколзиной Л.А. на границе с земельным участком истца, используется с ответчицей в том числе и в качестве бани.

Таким образом, из - за данного строения кровли не только осадки попадают на ее земельный участок, но и непосредственно нарушаются ее имущественные права, связанные с пользованием, принадлежащего ей земельного участка.

При этом строение ответчика препятствует производству ремонтных работ по укреплению стен домовладения истца, так как расстояние между ее домовладением и постройкой ответчика является недостаточным.

Таким образом установлено, что правовых оснований для строительства кирпичной самовольной постройки, под литерами: лит. Г (гараж), лит. С (сарай), ли. Б (баня), - хозблока с кадастровым номером: 64:48:040213:576, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: <адрес> -ответчик не имеет.

Кроме того данное нежилое помещение, состоящее из нескольких объектов объединенных в одно строение угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку не соблюдены пожарные -разрывы между строениями, а также не установлена система снегозадержания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ст. 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в соответствии с данной статьей суд вправе установить срок исполнения решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения необходимо установить – в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Подколзину Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <адрес> в октябрьском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) устранить препятствия в пользовании истцу - Проскуровой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) земельным участком с кадастровым номером:№,расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа, кирпичной самовольной постройки, под литерами: лит. Г (гараж), лит. С (сарай), ли. Б (баня), - хозблока с кадастровым номером: 64:48:040213:576, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: <адрес>, земельном участке с кадастровым номером: 64:48:040213:56, расположенным по адресу: <адрес> течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: