Проскуряков Степан Олегович

Дело №2-15/2023 (2-498/2022)

Поступило 26.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Проскурякову Степану Олеговичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику Проскурякову С.О. о взыскании денежных средств – суммы выплаченного страхового возмещения в размере 309500 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6295 рублей. Так же просит суд взыскать с ответчика: проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением, в размере 74 рубля 40 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ A 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Позднякова Виталия Викторовича и автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, под управлением Проскурякова Степана Оле...

Показать ещё

...говича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MERCEDES-BENZ A 200, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № ТТТ №

САО РЕСО-Гарантия признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия размер убытков в сумме 309500 рублей.

Указывает, что договор обязательного страхования транспортных средств №ХХХ № заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 309500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 74 рубля 40 копеек.

Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Проскурякову С.О., находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Проскурякова С.О., в пределах суммы иска – на общую сумму 309500 рублей (л.д.55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Проскуряков С.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес> и по адресу фактического места проживания: <адрес>, мер к получению извещения не предпринял, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Третье лицо Поздняков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «е» ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ A 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Позднякова В.В. и автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, под управлением Проскурякова С.О.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Проскуряковым С.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MERCEDES-BENZ A 200, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.20).

Разногласия между водителями автомобилей, по характеру и перечню видимых повреждений автомобилей, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № ТТТ № (л.д.31-33).

Из расчетной части экспертного заключения ПР11552361 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ A 200, государственный регистрационный знак №, составляет 309500 рублей (л.д.27-29).

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия», которая осуществила ему страховую выплату в размере 309500 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38).

ООО СК «Согласие» в свою очередь было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 309500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Исходя из анализа положений приведенных норм у страховщика - ООО СК «Согласие» возникло право требования к Проскурякову С.О. выплаченного страхового возмещения в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размер 309500 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за причиненный вред должна возлагаться на лицо, причинившее вред, в данном случае на водителя Проскурякова С.О., в соответствии с достоверными доказательствами размера ущерба, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 309500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Проскурякова С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с почтовым реестром список 301 (партия 42187 от ДД.ММ.ГГГГ лист №) сумма оплаты за пересылку копии иска ответчику Проскурякову С.О. составляет 74 рубля 40 копеек (л.д.15-17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14) оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, поэтому судебные расходы в размере 6295 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Проскурякову Степану Олеговичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Проскурякова Степана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 309500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74 рублей 40 копеек.

Взыскать с Проскурякова Степана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП №) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Сохранить действие меры, принятой судом по обеспечению иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть