Проскуряков Вадим Владимирович

Дело № 2-4799/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскряковой ФИО11 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 126 810 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки 1% от 126810 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, затрат на снятие и установку переднего бампера и технологическую мойку в размере 1371 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по улице ФИО1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховой компанией было выдано направление на осмотр на станцию технического обслуживания в СТОА «Сатурн - Прометей», где истцу сообщили, что технической возможности провести нет. Истцом в страховую компанию был...

...и направлены реквизиты, для перечисления страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 126810 рублей, расходы по оплате услуг оценки составила 8000 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по причине своевременного и в полном объеме исполнения страховщиком своих обязательств, просил суд в случае признания исковых требований ФИО2 обоснованными, размер расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Агиро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по улице ФИО1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО7 был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Из материалов административного дела и не оспорено сторонами следует, что риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности водителя ФИО7 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о произошедшем событии страховой компанией было выдано направление на осмотр автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания в СТОА «САТУРН-ПРОМЕТЕЙ».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «САТУРН-ПРОМЕТЕЙ» сообщили, что технический возможности провести ремонт нет.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Респонс-Консалтинг» №GS19-000020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84144 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № составила 126810 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 рублей.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ответчик не представил, о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 126810 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 126810 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО2 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение в указанный срок страховой компанией выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 126 810 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 215 рублей (126810*1%*150).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 63405 рублей (126810/2).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» право ФИО2 на получение своевременной страховой выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, а также расходов по разборке-сборке транспортного средства в размере 1371 рубль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, а также расходов по разборке-сборке транспортного средства в размере 1371 рублей, что подтверждается чеком и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

Поскольку ФИО2 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и взыскать данную сумму с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4836,20 рублей (4536,20+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковое заявление Проскряковой ФИО12 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Проскряковой ФИО13 страховое возмещение в размере 126810 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по разборке-сборке транспортного средства в размере 1371 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Проскряковой ФИО14 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Проскряковой ФИО15 страхового возмещения в размере 126810 рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4836,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-003680-52

Дело №2-4799/2019

Центральный районный суд г. Челябинска