Васильков Владислав Николаевич

Судья Зайцев В.В. № 33-253/2024

№ 2- 248/2023

УИД 67RS0012-01-2023-000217-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василькова Владислава Николаевича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Соловьевой Л.Н., возражавшей по существу апелляционной жалобы,

установила:

Соловьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Василькову В.Н. о приведении помещения в первоначальное состояние, указав, что она является собственником <адрес> трехквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> данного многоквартирного жилого дома произведена незаконная самовольная перепланировка жилого помещения – общая для всех трех квартир внешняя стена дома частично демонтирована, тем самым создан проем во внешней стене, в которой ответчиком врезана металлическая дверь, таким образом самовольно, без согласия иных собственников жилого дома оборудован отдельный вход. Внешняя фасадная стена жилого дома, являясь ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения. Каких-либо согласований в БТИ, иных уполномоченных органах, у остальных жителей дома для данных действий, ответчиком не получено. Просил...

...а обязать Василькова В.Н. устранить самовольную перепланировку и привести <адрес> в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

Соловьева Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в нем основаниям.

Васильков В.Н. возражал против удовлетворения иска со ссылкой на то, что произведенная реконструкция не затрагивает техническую и инженерную сеть жилого дома, строительные и иные требования в ходе произведенных изменений не нарушены. Просил отказать иске.

Представитель третьего лица Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области Орехова А.Ю. в судебном заседание разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кулешова А.А. в судебное заседание не явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика привести <адрес>, площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, восстановив первоначальный вид фасада многоквартирного дома, демонтировав крыльцо, восстановив стену дома.

Не согласившись с названным решением суда, Васильков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного заседания установлено, что Васильков В.Н. является собственником <адрес>, площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Соловьева Л.Н. является собственников <адрес> вышеуказанном жилом многоквартирном доме

Из письма Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области в адрес истца от 09.11.2022 следует, что 08.11.2022 специалистами Администрации произведен визуальный осмотр многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, в ходе которого установлено, что собственником <адрес> Васильковым В.Н. произведена перепланировка жилого помещения, а именно частично демонтирована стена дома, оконный проем и установлена металлическая дверь. Васильков В.Н. в Администрацию с заявлением о получении решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения не обращался, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения не получал. Произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной.

Из технического паспорта здания – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> следует, что данный объект является многоквартирным жилым домом, площадь земельного участка под ним составляет 202,6 кв.м., площадь квартир 163,6 кв.м.

Согласно выводов проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы № 5/9/23 следует, что в <адрес> в <адрес> произведены следующие работы:

- в помещении № 8 в деревянной наружной стене дома демонтирован существующий оконный блок и часть стены под ним;

- в помещении № 8 в деревянной наружной стене дома на место демонтированного оконного блока и части стены под ним, устроены оконный и дверной проемы;

- в устроенные проемы установлены металлический дверной и деревянный оконный блоки;

- с наружной стороны дома в месте установки металлического дверного блока, устроено крыльцо из монолитного бетона.

Выполненные работы являются реконструкцией. При устройстве дверного проема демонтирована часть ограждающей несущей конструкции (наружной стены) под окном в помещении № 8, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома (ответ на вопрос 2).

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимыми, допустимыми и достоверными доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно частям 1, 3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.3 указанного Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «Архитектурное бюро Смоленской области», приобщенное к материалам дела судебной коллегией, отклоняется как не надлежащее доказательство, поскольку таковое не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, так как проведение настоящего экспертного исследования имело место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы, что сохранение переустройства входной двери и демонтаж оконного блока не нарушают прав и законных интересов граждан (соседей) и не создают угрозу их жизни или здоровью, отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова Владислава Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2024.

Судья Зайцев В.В. № 33-253/2024

№ 2-2483/2023

67RS0012-01-2023-000217-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) – Макриденкове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Василькова Владислава Николаевича на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

обжалуемым определением заявление НК «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Василькова В.Н. в пользу НК «Судебная экспертиза и оценка» 29000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы

В частной жалобе Васильков В. Н. просит данное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления НК «Судебная экспертиза и оценка», взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения оплаты работы эксперта, проведшего судебную экспертизу, было подано своевременно, одновременно с экспертным заключением, было рассмотрено сразу после вынесения итогового судебного акта.

Выводы суда, вопреки суждениям Василькова В.Н., изложенным в частной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что о назначении и проведении строительно-технической экспертизы в НК «Судебная экспертиза и оценка» он не просил, а напротив представил экспертное заключение другого экспертного учреждения, направлен на фактический пересмотр решения суда, а не на разрешение вопроса о судебных расходах в рассмотренном гражданском дела, поскольку согласно материалов дела (протокол судебного заседания, личное заявление ответчика), свидетельствуют о том, что именно по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. И в определении суда о ее назначении указывалось на ее оплату ответчиком.

Размер взысканных с истца и ответчика судебных расходов определен судом верно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату экспертизы, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. ст. 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Василькова Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

В окончательной форме определение изготовлено 26.01.2024.

Дело № 2 – 248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой ФИО8 к Василькову ФИО9 о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику в обоснование указав, что она является собственником квартиры № 2 трехквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником квартиры № 3 данного многоквартирного жилого дома Васильковым ФИО10 произведена незаконная самовольная перепланировка жилого помещения – общая для всех трех квартир внешняя стена дома частично демонтирована, тем самым создан проем во внешней стене, в которой ответчиком врезана металлическая дверь, таким образом самовольно, без согласия иных собственников жилого дома оборудован отдельный вход. Внешняя фасадная стена жилого дома, являясь ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения. Каких-либо согласований в БТИ, иных уполномоченных органах, у остальных жителей дома для данных действий, ответчиком не получено. Учитывая изложенное, заявитель просил в судебном порядке обязать ответчика Василькова ФИО11 устранить самовольную перепланировку и привести квартиру № 3 дома № по ул. <адрес> в прежнее состояние в соответ...

...ствии с технической документацией.

Истица Соловьева ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в нем основаниям.

Ответчик Васильков ФИО13 возражал против удовлетворения иска со ссылкой на то, что произведенная реконструкция не затрагивает техническую и инженерную сеть жилого дома, строительные и иные требования в ходе произведенных изменений не нарушены. В свою очередь указал, что согласование с жильцами и собственниками жилого дома о планируемой реконструкции он не осуществлял.

Представитель третьего лица Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области ФИО14 в судебном заседание разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно указала суду, что истец в Администрацию по вопросу согласования планируемых работ по реконструкции помещений жилого дома не обращался.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что Васильков ФИО16 является правообладателем квартиры № 3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Истица Соловьева ФИО17 является собственников квартиры № 2 в вышеуказанном жилом многоквартирном доме (л.д. №).

Из письма Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации произведен визуальный осмотр многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>, в ходе которого установлено, что собственником квартиры № 3 Васильковым ФИО18 произведена перепланировка жилого помещения, а именно частично демонтирована стена дома, оконный проем и установлена металлическая дверь. Васильков ФИО19 в Администрацию с заявлением о получении решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения не обращался, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения не получал. Произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной.

Из технического паспорта здания – жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №) следует, данный объект является многоквартирным жилым домом, площадь земельного участка под ним составляет <данные изъяты> кв.м., площадь квартир <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы № следует, что в кв. № 3 дома № по ул. <адрес> произведены следующие работы:

- в помещении № 8 в деревянной наружной стене дома демонтирован существующий оконный блок и часть стены под ним;

- в помещении № 8 в деревянной наружной стене дома на место демонтированного оконного блока и части стены под ним, устроены оконный и дверной проемы;

- в устроенные проемы установлены металлический дверной и деревянный оконный блоки;

- наружной стороны дома в месте установки металлического дверного блока, устроено крыльцо из монолитного бетона.

Выполненные работы являются реконструкцией. При устройстве дверного проема демонтирована часть ограждающей несущей конструкции (наружной стены) под окном в помещении № 8, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома (ответ на вопрос 2).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение (изменение параметров объекта капитального строительства) общего имущества многоквартирного дома либо изменения режима использования общего имущества - земельного участка.

Суд полагает, что в результате проведенных ответчиком работ изменился как размер общего имущества, так и режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, так как устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.

Доказательств того, все собственники помещений многоквартирного дома выразили согласие на уменьшение размера общего имущества, а также использование общего имущества либо принято решение общего собрания собственников помещений по данным вопросам, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Поскольку действия собственника помещения повлекли изменения в общее имущество многоквартирного дома в виде частичной разборки кладки внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, то в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, на изменение режима использования и общего имущества, действия Василькова ФИО20 являлись незаконными, то есть самовольными.

Поскольку факт реконструкции общего имущества собственников многоквартирного дома и изменение режима общего имущества - земельного участка нашел подтверждение, то в силу ст. п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по приведению в прежнее состояние общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой ФИО21 к Василькову ФИО22 о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Василькова ФИО23 привести квартиру № 3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, восстановив первоначальный вид фасада многоквартирного дома, демонтировав крыльцо, восстановив стену дома.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Омска, действующего в интересах ФИО1, к ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор ЦАО г. Омска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование указал, что в связи с обращением работника ФИО1 ООО «СпецСтройАвангард», прокуратурой ЦАО г. Омска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения закона при начислении и выплате заработной платы работникам организации.

В рамках проведенной проверки стало известно, что у ООО «СпецСтройАвангард» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 358 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СпецСтройАвангард» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 239 358 рублей 15 копеек.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда по Омской области.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО3, заявленные требовани...

...я поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ООО «СпецСтройАвангард» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

С учетом мнения процессуального истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СпецСтройАвангард» заключен трудовой договор № на период действия контрактов «Обустройство кустовой площадки № Марковского НГКМ», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполняется работником на условиях совместительства, вахтовым методом на 1 ставку.

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора, работнику за выполнение обязанностей выплачивается: оплата по дневному тарифу в размере 300 рублей, без учёта районного коэффициента; надбавки и вознаграждения в порядке и размерам, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании Работодателя; районный коэффициент в размере 30% к сумме начисленной заработной платы (л.д. 6).

По данным справки ООО «СпецСтройАвангард» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно, осуществлял трудовую деятельность в ООО «СпецСтройАвангард» в должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 239 358,15 рублей (л.д. 7).

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «СпецСтройАвангард» задолженности по заработной плате в размере 239 358,15 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных выше положений ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СпецСтройАвангард» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 593,58 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Омска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 16 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в размере 239 358 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5 593 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1524/2023

55RS0007-01-2023-000988-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Омска, действующего в интересах Василькова В.Н., к ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании компенсации за задержку срока выплаты заработной платы,

установил:

Прокурор ЦАО <адрес>, действующий в интересах Василькова В.Н., обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании компенсации за задержку срока выплаты заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой ЦАО <адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении организации - ООО «СпецСтройАвангард», по результатам проверки установлен факт нарушения обществом трудового законодательства в части своевременной оплаты труда, в том числе в отношении истца. В рамках проведенной проверки стало известно, что у ООО «СпецСтройАвангард» имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 239 358,15 руб., на конец периода «август 2021 года» задолженность составляет 207 001,68 руб., на конец периода «январь 2022 года» - 239 358,15 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением. По условиям трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц - 30-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 50...

...5,65 руб. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ ООО «СпецСтройАвангард» не осуществляло начисление компенсации за задержку истцу заработной платы. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, 236 ТК РФ просили взыскать с ООО «СпецСтройАвангард» в пользу Василькова В.Н. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 74 505,65 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Батищева Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Васильков В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройАвангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройАвангард» (работодатель) и Васильковым В,Н. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности электросварщика ручной сварки в обособленное подразделение Марковское вахтовым методом, работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно пункту 3.6 указанного трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 30-го и 15-го числа каждого месяца.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Центрального АО <адрес> в интересах Василькова В.Н. к ООО «СпецСтройАвангард», с ООО «СпецСтройАвангард» взыскана задолженность по заработной плате в размере 239 538,15 руб. Заочное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на конец периода «август 2021 года» у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 207 001,68 руб., на конец периода «январь 2022 года» - 239 358,15 руб. При этом в нарушение требований ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу работодателем не начислялась и не выплачивалась.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 505,65 руб.

Альтернативного расчета суммы компенсации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ООО «СпецСтройАвангард» в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 74 505,65 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в соответствии со статьей 393 ТК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2435 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа <адрес>, действующего в интересах Василькова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН №) в пользу Василькова В.Н. (<данные изъяты>) компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 74 505,65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2435 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.

Судья Н.А. Шевцова