Проскурякова Анна Олеговна

Дело № 2а-4688/2024

УИД66RS0005-01-2021-005618-34

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что ФИО1 в течение 2022 года являлась собственником автотранспортного средства, квартиры как следствие, ей начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц за названный налоговый период. Обязанность по уплате указанных налогов административным ответчиком не исполнена. В целях уплаты указанной суммы недоимки и пени административному ответчику направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование налогоплательщиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени, до настоящего времени не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2022 год в сумме 26982 рубля, налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 252 рубля, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соот...

...ветствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8370 рублей 16 копеек.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 363, ст. 397 п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником автотранспортного средства № ****** года выпуска. Кроме того, в 2022 году административному принадлежала 1/3 доли, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с наличием вышеуказанных объектов налогообложения в собственности ФИО1 начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2022 годы, выставлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено административному ответчику почтой по ее месту регистрации.

В указанные сроки налог ФИО4 не уплачен, что следует из карточки ЕНС, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налога производится начисление пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона).

В соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга, и является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Выставление отдельного требования на сумму обязанности, сформировавшейся после направления требования в связи с возникновением отрицательного сальдо ЕНС, в том числе в части начисленных пеней, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Таким образом, требование об уплате задолженности является документом, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС, которая длится до формирования нулевого или положительного сальдо ЕНС.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) (пункт 2).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4).

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено требование № ****** об уплате недоимки в сумме 152 063 руб. 40 коп., пени в сумме 33 741 руб. 95 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес административного ответчика почтой.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета (абз. 2 п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии подп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа относительно недоимок за 2022 год и пени налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № ******а-594/2024 о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам за 2022 год и пени вынесен мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом общий срок для обращения в суд за взысканием задолженности по недоимкам за 2022 год и начисленных на них пени соблюден.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2022 год и начисленных на них пени, и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания налогов и пени, а также срока на обращение в суд, суд находит требования налогового органа законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, данные расчеты являются арифметически верными. Возражений относительно расчета административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2022 год в размере 252 руб. 00 коп., недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 26 982 руб. 00 коп., пени в размере 122 руб. 55 коп.

Также налоговым органом заявлено о взыскании пени, начисленные на недоимки обеспеченные ранее принятыми мерами взыскания.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******а-5180/2021 с административного ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-1718/2021 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-878/2024 отказано во взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2017 год. Сведений о взыскании остальных недоимок на которые начислены пени, заявленные ко взысканию с настоящем деле, налоговым органом не представлено. Как следствие, поскольку пени могут быть начислены только на недоимки обеспеченные ранее принятыми мерами взыскания суд производит собственный расчет и определяет ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5964 руб. 82 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования налогового органа частично и определяет ко взысканию с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2022 год в размере 252 руб. 00 коп., недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 26 982 руб. 00 коп., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6087 руб. 37 коп., всего 33321,37 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 199 руб. 64 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № ******, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2022 год в размере 252 руб. 00 коп., недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 26 982 руб. 00 коп., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6087 руб. 37 коп., всего 33321,37 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН № ******, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 199 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Обухова

дело № 33а-5047/2022

66RS0005-01-2021-005618-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5180/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Проскуряковой Анне Олеговне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Проскуряковой Анны Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС № 31) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Проскуряковой А.О. недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 26982 рублей, пени за период с 2016 по 2019 годы в размере 9 640 рублей 29 копеек.

В обоснование указала, что Проскурякова А.О. в период с 2016 года по 2019 год являлась плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого ею в установленный законом срок не исполнена. В связи с неуплатой транспортного налога административному ответчику направлено требование № 16065 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 26982 рублей, пени в сумме 263 рублей 75 копеек, а также требование № 44054 об уплате пени ...

...на сумму 9376 рублей 54 копеек. Поскольку задолженность не погашена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2021 года административные исковые требования МИФНС № 31 удовлетворены частично, с Проскуряковой А.О. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 26 982 рубля, пени по транспортному налогу за 2018, 2019 год в размере 1 071 рубля 01 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Проскуряковой А.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взысканию недоимки по транспортному налогу. Отмечает, что налоговым органом не представлена информация о периодах взыскания налога, а суд не произвел перерасчет заявленной к взысканию суммы налога.

Административный истец, административный ответчик Проскурякова А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом 22 марта 2022 года электронной почтой, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Уплата транспортного налога урегулирована положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357). Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», которым утверждены ставки этого налога.

В соответствии с приложением 1 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», ставка транспортного налога на легковые автомобили с мощностью двигателя более 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) составляет 99,2 рубля.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов, налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате страховых взносов, налогов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

За несвоевременную уплату налога, страховых взносов налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, страховых взносов, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, страховых взносов, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Проскурякова А.О. с 19 января 2016 года по настоящее время является собственником автомобиля ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2019 год в отношении указанного автомобиля, административному ответчику посредством заказной почты 20 сентября 2020 года было направлено налоговое уведомление № 41077628 от 03 августа 2020 года об уплате в установленный законодательством о налогах срок транспортного налога за 2019 год в размере 26 982 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год МИФНС № 31 административному ответчику 11 февраля 2020 года заказной почтой направлено требование от 09 февраля 2021 года № 16065 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 26 982 рублей (автомобиль ..., налоговая база – 272 л.с., ставка - 99,2% рубля), пени по транспортному налогу в размере 263 рублей 75 копеек, установлен срок для добровольного исполнения до 06 апреля 2021 года.

В связи с образовавшейся недоимкой по транспортному налогу за 2016 – 2019 годы, налоговым органом произведен расчет пени, требование № 44054 от 29 июня 2020 года, направленное Проскуряковой А.О. заказным письмом 30 июля 2020 года.

Требования МИФНС № 31 административным ответчиком в добровольном порядке в указанный срок в объеме установленных в них обязательств исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности по транспортному налогу, порядок и срок направления требований, срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме 263 рублей 75 копеек, за 2018 год в сумме 743 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу отказано, в связи с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2019 года (л.д. 60), которым требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени на указанную недоимку оставлены без удовлетворения, доказательств принятия мер к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2017 год налоговым органом не представлено, ранее была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 26982 рублей, пени на указанную недоимку решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделанными на основании совокупности исследованных материалов дела, доказательств исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год, пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме 263 рублей 75 копеек, за 2018 год в сумме 743 рублей 35 копеек, административным ответчиком представлено не было.

При этом, как правильно установлено судом, сроки обращения в суд по требованию № 16065 от 09 февраля 2021 года налоговым органом соблюдены, а по требованию № 44054 срок восстановлен судом по ходатайству представителя административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены расчеты задолженности по транспортному налогу, пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 и 2018 годы, с учетом всех обстоятельств дела, размер пени уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Проскуряковой Анны Олеговны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.И. Кормильцева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Дело № 2а-2794/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-002733-24.

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца Глазырина А.А.,

представителя административного ответчика Вальдмана М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Проскуряковой Анне Олеговне о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административный ответчик Проскурякова А.О. в 2016 году являлась собственником транспортного средства марки ******. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2016 года в установленный законом срок не исполнила. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО3 выставлено требование, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2019 судебный приказ того же мирового судьи от 21.02.2019 о взыскании с Проскуряковой А.О. недоимки по транспортному налогу за 2016 год отменен. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком н...

...е уплачены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Проскуряковой А.О. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 24 734 руб., пени в сумме 81 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель административного истца Глазырин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил восстановить срок на обращение в суд.

В судебное заседание административный ответчик Проскурякова А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Вальдман М.Я. против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав о нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности, что выразилось в неполучении Проскуряковой А.О. налогового уведомления и требования, а также о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-254/2019, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Как установлено судом, в период за Проскуряковой А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в органах ГИБДД состоит на учете транспортное средство марки ******, что следует из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Как следствие, суд приходит к выводу, что Проскурякова А.О. является налогоплательщиком по транспортному налогу в течение налогового периода 2016 года (за 11 месяцев), поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием у нее объекта налогообложения направлено налоговое уведомление № 119291578 от 10.07.2017 об уплате транспортного налога. Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес Проскуряковой А.О. направлено требование № 37870 от 14.12.2017 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год, срок исполнения в котором был установлен до 06.02.2018. Данное требование исполнено Проскуряковой А.О. не было.

Из копий представленных почтовых реестров следует, что выше указанные налоговое уведомление и требование направлены Проскуряковой А.О. по адресу регистрации: <адрес>, который также указан ею в качестве места ее фактического жительства. Из отчета об отслеживании почтового отправления с номером ****** следует, что налоговое уведомление Проскуряковой А.О. получено. От получения почтового отправления с почтовым идентификатором ****** Проскурякова А.О. уклонилась, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем на основании положений ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога также следует считать полученным Проскуряковой А.О.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом обязанность по исчислению налога, направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования исполнена надлежащим образом, оснований согласиться с представителем административного ответчика о нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности не имеется.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Проскуряковой А.О. недоимки по транспортному налогу за 2016 год МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась 21.02.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2019 вынесенный 21.02.2019 судебный приказ о взыскании с Проскуряковой А.О. недоимки по транспортному налогу отменен. С настоящим иском административный истец обратился 15.05.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, указанными положениями закона ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам, при его исчислении подлежит учета не только срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа но и срок, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из выше приведенных обстоятельств дела следует, что срок исполнения требования № 37870 от 14.12.2017 истек 06.02.2018, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 06.08.2018, однако с таким заявлением обратился только 21.02.2019, то есть по истечении более полугода по истечении установленного срока.

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом с пропуском установленного абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено, срок пропущен на значительный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о его восстановлении и, как следствие, отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах дела № ******а-1718/2021

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 26982 руб. 00 коп., пени в сумме 368 руб. 30 коп.

В обоснование указано, что административному ответчику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности принадлежит транспортное средство марки БМВ Х3, госномер Т166ТВ/174, VIN № ******. Вместе с тем, в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО2 направлено требование, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 транспортного налога. До ...

...настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство марки БМВ Х3, госномер Т166ТВ/174, VIN № ******.

В связи с наличием указанного объекта налогообложения ФИО5 начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 26982 руб. 00 коп., о чем ей заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО6 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также направлено посредством заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу МИФНС России № ****** по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу и пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом соблюден срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, срок на обращение с настоящим административным иском пропущен, однако пропущен он незначительно.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Те же требования содержатся в ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд принимает во внимание, что налоговым органом не пропущен срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, срок на обращение в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа пропущен незначительно, в связи с чем суд полагает возможным его восстановить.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы налога, о взыскании которой заявлено налоговым органом, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплатить пеню в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку транспортный налог ФИО2 не уплачен в установленный законом срок, требование административного истца о взыскании пени в сумме в сумме 368 руб. 30 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчёт пеней ответчиком не оспорен.

Требование об уплате пени до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств уплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО2 обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу, пени законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, учитывают период владения ответчиком транспортным средством в 2018 году, расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога. Возражений относительно расчета налогов административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 26982 руб. 00 коп., пени в сумме 368 руб. 30 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 26982 рубля 00 копеек, пени в сумме 360 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

ФИО7 Пан

Решение в окончательном виде изготовлено 28.10.2021

Дело № ******а-5180/2021

УИД66RS0№ ******-34

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что ФИО1 в течение 2016-2019 годов являлась собственником автотранспортного средства, как следствие, ей начислен транспортный налог за названные налоговые периоды. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в связи с чем ей начислены недоимка в сумме 26 982 руб., пени в сумме 9 6040 руб. 29 коп.. В целях уплаты указанной суммы недоимки и пени административному ответчику направлены требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования налогоплательщиком не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, до настоящего времени не уплачены. На основании изложенного просит взыс...

...кать с ФИО1 пени на недоимки за 2016-2019 годы по транспортному налогу в сумме 9 640 руб. 29 коп., транспортный налог за 2019 год в сумме 26982 рубля.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что сведениями относительно взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год не располагает, скорее всего мер к тому не предпринималось.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что налоговым органом прощен срок для обращения в суд с административным иском, что корреспонденцию, в частности налоговые уведомления и требования она не получала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******а-846/2021, находившихся в производстве мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 363, ст. 397 п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником автотранспортного средства БМВ Х3, 2007 года выпуска.

В связи с наличием вышеуказанного объекта налогообложения в собственности ФИО1 начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2016-2019 годы, а именно:

- за 2016 год транспортный налог в сумме 24 734 рубля сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному ответчику направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2017 год транспортный налог в сумме 26 982 рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному ответчику направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2018 год транспортный налог в сумме 26 982 рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному ответчику направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

В указанные сроки налог на имущество ФИО5 не уплачен, что следует из данных карточки расчетов с бюджетом, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный законом срок налогоплательщик обязан выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В целях уплаты начисленной пени налогоплательщику по смыслу ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется требование об уплате пени.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения обязанности по уплате налога за 2016 год ФИО1 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении требования в адрес административного ответчика относительно недоимки за 2017 год налоговым органом не представлено.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога за 2018 год ФИО1 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога за 2019 год ФИО1 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно начисленных пени на недоимки за 2016-2018 год ФИО1 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №; 160065 от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного ответчика, направлены ей почтовыми отправлениями, о чем свидетельствуют соответствующие реестры и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом соблюдена установленная ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания пени за указанные налоговые периоды за исключением недоимки по транспортному налогу за 2017 год.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени МИФНС России № ****** по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ как даты исполнения требования № ******, с незначительным пропуском шестимесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ как даты исполнения требования № ******.

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении требования № ******, в отношении требования № ****** соблюден, срок на обращение с настоящим административным иском соблюден.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд исходит из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае суд учитывает, что налоговый орган предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности, срок на обращение с настоящим административным иском соблюден, пропуск срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не является значительным (10 дней) и пропущен только в отношении одного требования, а также позицию административного ответчика, который мер к добровольному исполнению обязанности по уплате налога не принимает, в связи с чем суд восстанавливает налоговому органу срок на обращение с данным иском.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, при разрешении требований необходимо проверить, приняты ли налоговым органом меры к принудительному взысканию недоимки по налогу на имущество за 2016-2018 годы.

Как следует из расчета пени, заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма 9 640 руб. 29 коп. складывается из следующих сумм:

- 5 420 руб. 75 коп. – пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год;

- 3 212 руб. 43 коп. – пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год;

- 743 руб. 35 коп. – пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год;

- 263 руб. 75 коп. – пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год;

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что во взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 2016 год отказано решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******а-2794/2019), доказательств принятия мер ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2017 год материалы дела не содержат, административным истцом не представлены, в связи с чем начисление и взыскание пени на данные недоимки суд находит необоснованным, отказывая в данной части в удовлетворении административного иска.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******а-1718/2021) с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в сумме 26982 руб., пени в сумме 360 руб. 30 коп.

В остальной части, поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты ФИО1 сумм транспортного налога за 2018, 2019 годы, порядок взыскания транспортного налога за 2019 год, пени за 2018-2019 годы налоговым органом не нарушен, срок на обращение в суд соблюден, а касаемо требования № ****** восстановлен судом, доказательств уплаты заявленной в настоящем иске суммы недоимки и пени административным ответчиком не представлено, суд находит требования МИФНС № ****** по <адрес> о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2019 год, пени на недоимки по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной процентной ставкой пени, данные расчеты являются арифметически верными. Контррасчета пени административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме 26982 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 743 руб. 35 коп., за 2019 год в сумме 263 рубль 75 коп., всего в сумме 27989 руб. 01 коп.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу настоящего административного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 298 руб. 67 коп. Ввиду частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 986 рублей 99 коп. (800 руб. + (16 622 руб.:100*3%)=1298,67 руб.; 27989,01 руб. : 36622,29 руб.=0,76; 0,76*1298,67 руб.=986,99 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2019 год в сумме 26982 руб., пени начисленные на недоимки по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы в размере 1071 руб. 01 коп., всего в сумме 27989 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова

Вводная и резолютивная части решения

Дело № ******а-5180/2021

УИД66RS0№ ******-34

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2019 год в сумме 26982 руб., пени начисленные на недоимки по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы в размере 1071 руб. 01 коп., всего в сумме 27989 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024

Дело № 2а-878/2024

УИД 66RS0005-01-2023-006796-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Проскуряковой Анне Олеговне о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого пояснила, что Проскурякова А.О. в 2017 году являлась собственником транспортного средства и, как следствие, ей начислен транспортный налог за указанный налоговый период. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем ей направлено требование № 9497 от 21.01.2019. Данное требование налогоплательщиком также не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.06.2023 отменен судебный приказ от 31.03.2022 о взыскании с Проскуряковой А.О. недоимки и пени. До настоящего времени налог и пени не уплачены, поэтому МИФНС России № 31 по Свердловской области просит взыскать с Проскуряковой А.О. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 26 982 руб., пени 331 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом о дате, времен...

...и и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах невозможности явки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 363, ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, административному ответчику на праве собственности в 2017 году принадлежало транспортное средство, поименованное в административном иске.

В связи с наличием вышеуказанного объекта налогообложения в собственности Проскуряковой А.О., ей начислен транспортный налог в размере 26 982 руб.

Из материалов дела следует и административным ответчиком не оспаривается, что Проскурякова А.О. не уплатила недоимку по налогу.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45,п. 2 ст. 69 НК РФ).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в срок по истечении установленного законом налогоплательщик обязан выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Проскуряковой А.О. посредством почтовой связи направлено требование № 9497 от 21.01.2019 об уплате вышеуказанной задолженности по налогу и пени, и предоставлен срок для добровольного исполнения до 19.02.2019.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу и пени административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения административным ответчиком вышеуказанного требования, 29.03.2023 МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по делу № 2а-693/2023 вынесен 31.03.2023 и отменен 12.06.2023.

С настоящим административным иском МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась 05.12.2023.

Требование № 9497 от 21.01.2019 подлежало исполнению в срок до 19.02.2019, следовательно, налоговым органом нарушен срок обращения в суд за принудительным взысканием, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился более чем через три с половиной года после истечения срока исполнения требования.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом значительно пропущен срок на обращение за вынесением судебного приказа, при этом оснований для его восстановления судом не установлено, уважительных причин пропуска срока на столь длительный период времени налоговым органом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Проскуряковой А.О. как недоимки по транспортному налогу за 2017 года, так и производного в виде пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.