Проснева Галина Ивановна

Дело № 2а-6239/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Монгуш Я.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № – ИП в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Фактически судебным-приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не проводилось действий, направленных на поиск должника, его имущества. Решением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А69-341/2022 МУП «<данные изъяты>» был признан банкротом и в отношении него была введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предп...

...риятия «<данные изъяты> был утвержден Арбитражный управляющий ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу процедура конкурсного производства в отношении должника МУП «<данные изъяты>» была продлена.

Просит суд, в случае, если срок на подачу жалобы пропущен, восстановить, т.к. получил оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 совершить исполнительные действия: розыск должника и его имущества, наложить арест на обнаруженное имущество.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО11 подано возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям: в соответствии с п.7, 8 ст.45 КАС РФ от 08.03.2015 №21-ФЗ лица, участвующие в деле вправе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества. В исполнительном производстве взыскателем заявление о розыске должника или имущества в рамках исполнительного производства не подавалось. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО6, УФССП по Республике Тыва, заинтересованным лицом ФИО7

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО12., старший судебный пристав Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО6, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО7, о дате и времени, месте судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу, письмо возвращено, в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о получении или направлении копии постановления взыскателю МУП «<данные изъяты> материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем срок обжалования истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 169,49 рублей, в пользу взыскателя МУП <адрес> <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО15. направлялись запросы о предоставлении информации о должнике или его имущества; в ГУВМ МВД России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС; в ФНС о счетах должника; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о счетах должника; в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС; в ФНС о предоставлении сведений о заключении брака, о перемене имени, сведений о смерти, сведений о расторжении брака.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об отмене.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, имущество не установлено, должник не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО17 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено производством, исполнительный документ возвращен взыскателю МУП <адрес> <данные изъяты> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом данных о направлении копии данного постановления, в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО1 ФИО19 по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не установлены, напротив административный истец не обращался с заявлением в Кызылское ГОСП УФССП России по Республике Тыва о розыске должника, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии (действиях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как указано в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО20. при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дел не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО21 имея фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО7, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного должника перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

В ходе исполнительного производства имущество у должника отсутствовало, за счет которого возможно было произвести исполнение, тем самым административным ответчиком были соблюдены требования закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства, так как на момент окончания исполнительного производства было установлено, что должник и его имущество по месту проживания не установлен, он не имеет доходов и имущества, а потому оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства незаконным, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО22. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ей законом полномочий, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, в этой связи, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействия, об отмене постановления, в равно возложении обязанностей совершить действия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Енисей» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО23, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 ноября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.А.Донгак

Дело № 2а-6236/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Монгуш Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, начальнику Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2022г. по делу №№ МУП «<данные изъяты>» был признан банкротом, была введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты> был утвержден Арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных Управляющих». Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 2...

...5.04.2023г. по делу №А69-341/2022 процедура конкурсного производства в отношении должника МУП «<данные изъяты>» была продлена.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В случае пропуска срока на подачу жалобы, восстановить, так как оспариваемое постановление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО6

На судебное заседание представитель административного истца муниципального унитарного предприятия «Енисей», представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО2, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о получении или направлении копии постановления взыскателю МУП <данные изъяты>» материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем срок обжалования истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено производством, исполнительный документ возвращен взыскателю МУП <адрес> <данные изъяты> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом данных о направлении копии данного постановления, в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО2 по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не установлены, напротив административный истец не обращался с заявлением в Кызылское ГОСП УФССП России по Республике Тыва о розыске должника, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии (действиях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как указано в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дел не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имея фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО7 позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного должника перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

В ходе исполнительного производства имущество у должника отсутствовало, за счет которого возможно было произвести исполнение, тем самым административным ответчиком были соблюдены требования закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства, так как на момент окончания исполнительного производства было установлено, что должник и его имущество по месту проживания не установлен, он не имеет доходов и имущества, а потому оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства незаконным, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ей законом полномочий, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, в этой связи, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействия, об отмене постановления, в равно возложении обязанностей совершить действия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, начальнику Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 ноября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Донгак А.А.

Дело № 2-520/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Лопсан В.К., при секретаре Сат Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П (Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в размере 1 350 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес> на срок 300 месяцев под 12,25 % годовых, под залог приобретенного объекта недвижимости. Банком условия Кредитного договора выполнены полностью – выдача кредита произведена в полном объеме, зачислена на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора, залоговая стоимость установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, таким образом, начальная стоимость заложенной квартиры составляет 1 610 000 рублей. В связи с нарушением Заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, Банк направил заказными письмами в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данные требования оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору сост...

...авляет 1 647 521,88 рублей, в том числе: ссудная задолженность –1 298 401,86 рублей, проценты за кредит –245 690,01 рублей, задолженность по неустойке –103 430,01 рублей, которых просит взыскать с ответчика, также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22 437,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имуществ – квартиру по адресу <адрес>, установив продажную стоимость в размере 1 610 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Г.О. Борзых просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направленное в адрес ответчика извещение вернулось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в размере 1 350 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес> на срок 300 месяцев под 12,25 % годовых, под залог приобретенного объекта недвижимости.

Из п. 4.1 Кредитного договора следует, что погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п. 4.2 Кредитного договора видно, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора, также предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов.

Из п.5.3.2. Кредитного договора следует, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользования кредитом, неустойку в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Приложением к кредитному договору также является график погашения кредита, согласованный между истцом и ответчиком, в котором установлена сумма ежемесячного платежа –17 265,67 рублей.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру по указанному адресу общей площадью 34 кв.м., за 1 590 000 рублей, часть стоимости оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО Сбербанка РФ в размере 1 350 000 рублей. Объект недвижимости находится в залоге у Банка. ( п. 1 – 3, 5,7 )

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П, заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №, в котором сумма просроченной задолженности в размере 7619,11 включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора, просроченные проценты и срочные проценты начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 806, 92 рублей считать отложенными и распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования. В период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом установлен 0% годовых.

Согласно требованию ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банк направил требование заёмщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат кредита должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 647 521,88 рублей, в том числе: ссудная задолженность –1 298 401,86 рублей, проценты за кредит –245 690,01 рублей, задолженность по неустойке –103 430,01 рублей.

Тем самым, из представленных документов следует, что Заемщик нарушил условия договора в части своевременного и полного возврата кредита.

В обеспечение обязательств по погашению кредита Заемщиками, было предоставлено в залог Кредитору недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности П квартира по адресу <адрес>

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора, залоговая стоимость установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанные нежилые помещения считаются находящимися в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на помещения.

Залогодержателем по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России».

Право залога у истца на вышеперечисленные объекты недвижимости возникли с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчика суммы основного долга и процентов, неустойки обоснованно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 647 521,88 рублей.

Возражений относительно расчета взыскиваемой суммы и доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за" исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из расчета, просроченная задолженность по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела соразмерна стоимости залогового имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более полугода.

Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

В силу п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из цены имущества, указанной в кредитном договоре, заключенном истцом с ответчиком и определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем в п. 2.1.2 кредитного договора, в соответствии с которым залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости, определенной в отчете об оценке независимого оценщика <данные изъяты>, а именно 1610 000 рублей.

Ответчиком не оспаривалась цена заложенного имущества, определенная в кредитном договоре по соглашению между залогодателем и залогодержателем, данная цена является рыночной, доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки сторонами суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 437 рублей 61 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с П в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 647 521 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22 437 рублей 61 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от <данные изъяты>, состоящего из квартиры, назначение: жилое, общая площадь 34 кв.м., этаж 2, по адресу <адрес> Путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1610 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме –27 июня 2018 года с учетом с выходных дней.

Председательствующий В.К. Лопсан