Простакова Софья Евгеньевна

Судья Бурнашова В.А. Дело № 33-11834/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Никифоровой Е.А., Карболиной В.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПЕВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПСЕ к ПЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с ПЕВ в пользу ПСЕ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 796 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 070 рублей, на оплату государственной пошлины 2 473 рубля 88 копеек, на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПСЕ обратилась в суд с иском к ПЕВ, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75.796 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2.100 руб.

В обоснование иска указала, что ПСЕ является собстве...

...нником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя УВИ и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ПЕВ

Виновником ДТП признана водитель ПЕВ, в действиях которой установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО страховая компания АО «СОГАЗ» возместила истцу ПСЕ 120.000 руб. (полный лимит страхового возмещения).

Сумма страховой выплаты не покрыла стоимость восстановительного ремонта, который оценен Центром независимой автоэкспертизы ИП ГАВ в размере 221.980,26 руб. (с учетом износа, на дату ДТП).

Во внесудебном порядке ответчица ПЕВ отказалась возмещать ущерб, непокрытый страховой выплатой, что явилось основанием для обращении в суд с указанным иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ПЕВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд не в полной мере разобрался в обстоятельствах дела и ненадлежащим образом дал оценку представленным доказательствам.

Суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, а имеющиеся на автомобиле повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд не учел, что экспертиза проводилась без предоставления автомобиля, по документам.

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку обращение в суд последовало по истечении длительного срока с момента ДТП.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ПСЕ автомобилю были причинены механические повреждения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.13.4 ПДД РФ водителем ПЕВ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору с ОАО «СОГАЗ».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая в рамках прямого урегулирования убытков произвела ПСЕ в счет возмещения имущественного ущерба страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120.000 рублей.

Непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица рассчитала на основании заключения Центра Независимой Автоэкспертизы ИП ГАВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП и с учетом износа составляет 221.980,26 руб.

По ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 195.796 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии является ПЕВ, следовательно, имеются основания для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика, учитывая, что страховщиком ООО «СОГАЗ» полностью исполнены свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выводами судебной экспертизой, пришел к выводу о том, что размер убытков непокрытый страховой выплатой составляет 75.796 руб. (195.796-120.000), который определил к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, расходов по оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, представленным доказательствам, не обоснованы, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки подателя жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба основан на доказательствах, которые носят вероятностный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что оценка ущерба производилась на основании фотографий и представленных материалов гражданского дела, в числе которых справка о ДТП, согласно которой у автомобиля имеются повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого порога кузова, т.е. повреждения расположены на правой боковой части автомобиля.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами спора, также следует, удар был осуществлен с передней правой стороны, т.е. повреждения автомобиля истца имеют локализацию в обозначенной части автомобиля.

Оценив копии документов административного материала эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке в результате того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу «<данные изъяты>», двигающемуся во встречном направлении прямо. Предоставленные материалы локализация повреждений на автомобиле позволяет заключить, что в момент образования вышеперечисленных повреждений а/м «<данные изъяты>» контактировал передней частью с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>».

В результате проведенного исследования, исходя из вида, локализации и направления образования повреждений на автомобиле истца, отображенных на фотографиях, учитывая обстоятельства ДТП и месторасположение повреждений на автомобиле ответчика эксперт пришел к выводам о том, что отображенные на фотографиях и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №; при этом повреждения могли быть образованы как в результате непосредственного контактирования с частями другого ТС (столкновения с а/м «<данные изъяты>»), так и опосредованно в результате воздействия динамических нагрузок при ударе во время происшествия (под воздействием ударов, передаваемых через сопряженные детали).

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы не носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали иную локализацию повреждений автомобиля. Однако сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик согласилась с выводами судебной экспертизы и не оспаривала их.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Данное доказательство было оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки суд первой инстанции отразил в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба несостоятельны.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, что не было опровергнуто стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно на основании положений ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений и взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим иском. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Сам факт обращения истца в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи