Простокишина Лариса Георгиевна

Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-601/2024

(первая инстанция)

Дело № 33-923/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Савиновой Л. М. – Малой Ю. С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Бадешко Е. М. к Савиновой Л. М. о признании соглашения недействительным, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок отсутствующими, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации прав, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества,

и по встречному иску Савиновой Л. М. к Бадешко Е. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самсонова Т. Т., Кононенко В. М., Кононенко С. Н., Кирьянова О. С., Коваленко И. А., Простокишина Л. Г., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности на надворные постройки, выделе доли в натуре, понуждении совершить действия, изменения конфигурации границы земельного участка, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Бадешко Е.М. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Савиной Л.М. на земельный участок площадью 521 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 299,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признании за Бадешко Е.М. права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельных ...

Показать ещё

...участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела, Бадешко Е.М. изменив требования, просила суд признать за нею право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, а также возложить на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в хранении и ремонте легкового автомобиля в нежилом здании, площадью 56,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Бадешко Е.М. указала, что сторонам принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, земельный участок площадью 962 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с пристройками и прочими сооружениями. В 2019 году между сторонами было достигнуто соглашение о разделе земельного участка и жилого дома с пристройками, согласно которому, стороны договорились, что каждой из них будет передан на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 481 кв.м, с соответствующей частью расположенных на нем объектов недвижимости. Не проверив соответствие содержания ранее предоставленного истцу соглашения о разделе имущества, соглашению, предоставленному ей для подписания, истец подписала пять его экземпляров от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему. После регистрации права собственности и получения документов из Севреестра, истцу стало известно, что ответчик, используя родственные доверительное отношения, передала истцу для подписания пять разных по содержанию экземпляров соглашения, два из которых не предоставлялись в Севреестр. Ответчиком самостоятельно в соглашение внесены неоговоренные сторонами дополнения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, а также о том, что в личной собственности ответчика будет находиться земельный участок площадью 521 кв.м, а в личной собственности истца земельный участок площадью 441 кв.м. При этом, в соглашении и схеме не указано, что на выделяемом в собственность ответчику земельном участке, находятся какие-либо объекты капитального строительства. Вместе с тем, на земельном участке, переданном ответчику, расположен принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности сарай литер «Д» и сарай литер «Е». Также истцу стало известно о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на возведенный в 2021 году жилой дом, площадью 299,2 кв.м, тогда как фактически данный дом был построен за счет денежных средств отца сторон – Самсонова М.М. и членов его семьи в 2012 году, до раздела земельного участка между сестрами. Поскольку на земельном участке ответчика расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество, регистрация права собственности Савиновой Л.М., на образованную в результате раздела долю земельного участка, площадью 521 кв.м, является незаконной и нарушает права истца. Межевание земельного участка является недействительным, поскольку ответчику и кадастровому инженеру было известно о том, что граница земельных участков, образованных в результате межевания, пересекает здания, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Бадешко Е.М. к Савиновой Л.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Бадешко Е.М. к Савиновой Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в хранении и ремонте легкового автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение, а также апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Бадешко Е.М. изменив исковые требования, просила суд признать соглашение от 17 апреля 2019 года, заключенное между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. недействительным; признать право собственности Савиновой Л.М. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес> отсутствующими, исключить из реестра записи о праве Савиновой Л.М. на указанные доли; признать за Бадешко Е.М. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес>; возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании и распоряжении нежилым зданием с кадастровым номером №, относящимся к составу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Савинова Л.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором, изменив требования просила выделить на ее долю из принадлежащих на праве общей долевой собственности хозяйственных построек сарай с кадастровым номером № (лит. «Е»); право собственности Бадешко Е.М. на сарай с кадастровым номером № прекратить; прекратить право собственности Савиновой Л.М. на сарай с кадастровым номером № (лит. «Б») и передать его полностью в собственность Бадешко Е.М.; обязать стороны возвести стену, отделяющую сарай лит. «Е» от котельной, в которой установлено оборудование, используемое для отопления жилого дома по <адрес> на расстоянии 1,5 м от стены дома по <адрес> с таким расчетом, чтобы объем помещения котельной соответствовал минимальным требованиям, предъявляемым к подобного рода помещениям (не менее 15 куб.м); обязать стороны устроить вход в котельную с территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; изменить конфигурацию границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) таким образом, чтобы при сохранении площадей земельных участков граница между ними проходила по границе между двумя смежными строениями: сараем лит. «Е» с кадастровым номером 91:03:001004:2626 и котельной дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 30-33, том 4).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков: Самсонова Т.Т., Кононенко В.М., Кононенко С.Н., Кирьянова О.С., Коваленко И.А. и Простокишина Л.Г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бадешко Е.М. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным, с установлением последствий в виде снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: №, прекращении зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером № прав Бадешко Е.М. (1/2 доли), Савиновой Л.М. (1/2 доли), прекращении зарегистрированного в отношении земельного участка с кадастровым номером № права Савиновой Л.М.;

- восстановить в ЕГРН запись в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 962 +/- 10,86 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с зарегистрированными правами Бадешко Е.М. (1/2 доли), Савиновой Л.М.(1/2 доли) на указанный земельный участок;

- признать отсутствующим право собственности Савиновой Л.М. на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 299,2 кв.м;

- признать право собственности Бадешко Е.М. на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 299,2 кв.м.

Обязать Савинову Л.М. не чинить препятствия Бадешко Е.М. в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска Бадешко Е.М., отказать.

Встречное исковое заявление Савиновой Л.М. к Бадешко Е.М. о прекращении права общей долевой собственности на надворные постройки, выделе доли в натуре, понуждении совершить действия, изменения конфигурации границы земельного участка, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Савиновой Л.М. в пользу ООО «Офкадин» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63.000 рублей.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2024 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2024 года об исправлении описки, в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, до разрешения спора по существу.

Не согласившись с решением суда, представитель Савиновой Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, отказав в удовлетворении иска Бадешко Е.М. и удовлетворив встречный иск Савиновой Л.М. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Бадешко Е.М. допущено злоупотребление правом, поскольку ранее истец обращалась с исками об оспаривании договора под влиянием обмана и в результате заблуждения.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает на то, что вопреки ошибочным выводам суда, соглашение о разделе общего имущества предполагало не отчуждение земельных участков третьим лицам, а раздел общего имущества между сособственниками, что повлекло образование новых земельных участков и прекращение общей долевой собственности.

Заявленные Савиной Л.М. исковые требования, сводящиеся к разделу общего имущества и выплате компенсации, а также о межевании, при котором были учтены результаты раздела подсобных помещений, суд первой инстанции не разрешил, сославшись только на то, что удовлетворение первоначального иска само по себе исключает удовлетворение встречного иска. Однако суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения действительной природы спора, который состоит не в недействительности самого по себе раздела исходного земельного участка, а в незаконности самого кадастрового учета, основанного на ошибочных сведениях, представленных сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу Бадешко Е.М. отмечает, что утверждения Савиновой Л.М. не опровергают выводы суда и по своей сути ничего не доказывают, в том числе, отсутствие на принадлежащее ей земельном участке с кадастровым номером № недвижимого имущества, правообладателем и собственником которого является Бадешко Е.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Савиновой Л.М. – Дыбец А.М. и Сарахман С.А. на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить.

Бадешко Е.М. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Савинова Л.М. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей Савиновой Л.М., Бадешко Е.М., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, Бадешко Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бадешко Е.М. и Савинова Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца – Самсонова М. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками по 1/2 доле каждая на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 70,8 кв.м со служебными строениями и постройками: пристройка литер «а», пристройка литер «а1», сарай литер «Б», сарай литер «Д», сарай литер «Е», навес литер «И», ограждения, прочие сооружения (л.д. 30-31, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д. 179-181, том 2).

Согласно данному соглашению, стороны перераспределили принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек», из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, с номером кадастрового квартала №, в результате чего образовался земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» площадью 962 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. подписано соглашение, по которому стороны на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, собственниками которого они являются в равных долях, площадью 962 +/- 10,86 кв.м, кадастровый №, и установили, что в результате настоящего соглашения исходный земельный участок подлежит разделу, согласно схеме расположения земельных участков, а именно: в личной собственности Савиновой Л.М. будет находиться земельный участок площадью 521 кв.м, условное обозначение 1283:ЗУ1; в общедолевой собственности Савиновой Л.М. и Бадешко Е.М. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности будет находиться земельный участок площадью 441 кв.м, условное обозначение 1283:ЗУ2 (л.д. 240-241, том 2).

Указанное соглашение подписано Бадешко Е.М. и Малой Ю.С., действующей по доверенности, выданной Савиновой Л.М. Соглашение заключено в простой письменной форме.

Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет в результате рассмотрения заявлений, представленных Бадешко Е.М. и представителем Савиновой Л.М., о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Савиновой Л.М. и права общей долевой собственности Савиновой Л.М. и Бадешко Е.М. на объекты недвижимости и представленных документов, в том числе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка.

Из раздела «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № и образуемого из него земельного участка – ЗУ2 следует, что на участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером №, в границах образуемого земельного участка – ЗУ1, имеется объект капитального строительства, техническая инвентаризация которого не проводилась, какие-либо номера не присваивались. Информация об иных объектах капитального строительства, расположенных в границах образуемых земельных участков, отсутствует (л.д. 80, том 3 CD-диск).

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация права, согласно которой Бадешко Е.М. и Савинова Л.М. являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 441 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; Савинова Л.М. является собственником земельного участка площадью 521 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. Указанное соглашение зарегистрировано в Севреестре.

Вступившими в законную силу решениями судов в исках о признании указанного соглашения, как сделки недействительным, Бадешко Е.М. было отказано по двум разным основаниям – по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65-72, том 1), а также по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74-79, том 1).

Бадешко Е.М., обращаясь с настоящим с иском в суд в качестве основания для признания соглашения от 17 апреля 2019 года недействительным указала на то, что в настоящее время в границах земельного участка, принадлежащего Савиновой Л.М., расположены постройки, находящиеся в долевой собственности сторон, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением требований закона, принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Бадешко Е.М. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о предоставлении сведений. Как следует из содержания ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ, частичное расположение объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, находящихся в общей долевой собственности, в границах земельного участка №, на который зарегистрировано право собственности Савиновой Л.М. (согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ), противоречит требованиям действующего законодательства. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на объект недвижимости и представленных документов, в том числе технического плана. Заявителю разъяснено право на судебную защиту в целях признания соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с установлением последствий в виде снятия с государственного кадастрового учета участков с кадастровыми номерами № и № и прекращения зарегистрированных прав на них и восстановления в ЕГРН записей о земельном участке с кадастровым номером № и ранее зарегистрированных на него прав в связи с нарушением установленного законом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства при осуществлении такого раздела (л.д. 122-125, том 2).

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 962 +/- 10,86 кв.м, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, том 2).

Согласно выписке из ЕГРН, на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 407 +/-7 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), правообладателями которого являются Савинова Л.М. (1/2 доли), Бадешко Е.М. (1/2 доли). В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № (л.д. 158-159, том 2).

Объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 70,80 кв.м, правообладателями которого являются Савинова Л.М. (1/2 доли), Бадешко Е.М. (1/2 доли).

Объект недвижимого имущества – сарай с кадастровым номером № (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м, 1948 года постройки, правообладатель Бадешко Е.М. (1/2 доли).

Согласно выписке из ЕГРН, на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 563 +/-8 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), правообладателем которого является Савинова Л.М. В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (л.д. 156-157, том 2).

Объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 299,2 кв.м, 2021 года постройки, правообладатель Савинова Л.М. (л.д. 123-125, том 1).

Согласно сведениям из ЕГРН, на кадастровом учете находятся объекты недвижимого имущества – сарай с кадастровым номером № (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), площадью 56,6 кв.м, 1983 года постройки, а также сарай с кадастровым номером № (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), площадью 18 кв.м, 1983 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв.м, правообладателем которых является Бадешко Е.М. (1/2 доля л.д. 151-154, том 2).

Сведения о данных объектах капитального строительства внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бадешко Е.М. в рамках мероприятия по переносу сведений об объектах недвижимости, расположенных на территории <адрес>, в ЕГРН в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации права и кадастрового учета недвижимости (2014-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124, том 2, л.д. 36-79, том 3).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречных требованиях суд первой инстанции ссылался как на заключение экспертизы №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Экспер Центр», из которого следует, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> на сарай литер «Е» с кадастровым номером №, сарай литер «Д» с кадастровым номером №, навес литер «И» (л.д. 137-175, том 1).

Так и на заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 5683-С от 16.09.2024, подготовленной ООО «Офкадин», в результате визуального обследования, а также геодезических измерений, проведенных в отношении исследуемых объектов. Для реализации представленного экспертом землеустроителем варианта перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № был сделан вывод о необходимости проведение работ по переносу котельного оборудования из гаража в помещения жилого дома с кадастровым номером № или специально возведенное строение котельной в пределах перераспределенного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 114-165, том 3).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил сущность рассматриваемых правоотношений, поскольку спор между сторонами состоит только в том, что как в соглашении о разделе земельного участка, которое суд первой инстанции квалифицировал как ничтожное, и в государственном реестре недвижимости воспроизведена ошибка в подготовленных кадастровым инженером координатах поворотных точек образованных земельных участков, вследствие чего хозяйственные постройки, оставшиеся в общей долевой собственности сторон, пересекает смежная граница образованных участков, в том числе участка, выделенного в собственность Савиновой Л.М., следовательно, данная ошибка, постольку поскольку она является реестровой, подлежала устранению, о чем Савиновой Л.М. было заявлено отдельное требование.

Данный вывод подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года (дело № 88-29944/2023), из которого следует, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела разрешить спор о соответствии закону сведений кадастра недвижимости, поскольку ошибочно определенная кадастровым инженером смежная граница, координаты которой воспроизведены в соглашении о разделе земельного участка и в государственном реестре, пересекает постройки, находящиеся в общей долевой собственности сторон, что недопустимо ввиду принципа, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить спор об ошибке в воспроизведенных в ЕГРН сведениях о смежной границе образованных участков (л.д. 61-71, том 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, кроме всего прочего, в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав в порядке, установленном этим федеральным законом, подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, соглашение о разделе земельного участка, как и схема раздела земельного участка, являются документами, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об образуемых в результате раздела земельных участках, следовательно, в настоящем споре необходимо исправление реестровой ошибки с тем, чтобы воспроизведенная в ЕГРН смежная граница не пересекала постройки, раздел которых между сторонами не был осуществлен, или таким образом, чтобы одновременно с разделом этих построек, граница участка пересекала их по координатам этого раздела.

Бадешко Е.М., исходя из заявленных исковых требований, не оспаривает сам раздел земельного участка, а выражает несогласие относительно пересечения общей границей земельных участков, образованных в результате раздела, через хозяйственные постройки, находящиеся в долевой собственности и раздел которых стороны не осуществили.

При этом квалифицируя соглашение о разделе земельного участка как ничтожное, судом первой инстанции не учтено, что стороны не отказывались от раздела земельного участка и выдела идеальной доли в натуре, поскольку, исходя из характера взаимоотношений, совместное использование сестрами общего имущества невозможно, поскольку, заключая соглашение, они не намерены были сохранять прежний режим общей долевой собственности, и именно из этого исходили при его заключении о разделе земельного участка.

Судебная коллегия считает, что формальное оспаривание действительности соглашения о разделе исходного земельного участка не разрешает реально существующий спор, а только углубляет его, порождая для сторон инициирование новых исков и правовую неопределенность в дальнейшем.

Содержание совершенной сторонами сделки, предполагающей раздел участка, не противоречит закону, так как раздел общего имущества это право сособственников, в чем им может быть отказано только в случае объективной невозможности раздела, а значит, не посягает на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов порождено не волеизъявлением сторон разделить общее имущество, а ошибочным кадастровым учетом, с неверным определением поворотных точек земельных участков, не учитывающих пересечение хозяйственных построек, которые находятся в общей собственности, спор о разделе которых судом первой инстанции разрешен не был.

Стороны, не являясь специалистами в области землеустройства, не определяли координаты поворотных точек образуемых в результате раздела земельных участков, а только воспроизвели ошибку в своем соглашении.

Судебная коллегия считает, что сделку нельзя квалифицировать как недействительную по основаниям несоответствия ее содержания закону, если такое несоответствие выражено в ошибочных сведениях о ее предмете (ошибочное указание адреса объекта, его кадастрового номера, ошибочное определение координат), когда из обстоятельств, предшествовавших совершению сделки, равно как обстоятельств дальнейшего исполнения следует, что стороны перед ее заключением определили сам предмет сделки, однако идентифицировали его с ошибкой. Ошибка в идентификации предмета договора не тождественна пороку содержания сделки, и не является основанием признания такой сделки недействительной.

Содержащаяся в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ норма, разъяснения которой изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» устанавливает запрет отчуждения земельных участков без одновременного отчуждения расположенных на них построек, тогда как соглашением о разделе земельного участка осуществляется не отчуждение, а образование новых участков и их правового режима (образуются новые вещи), значит, такие отношения регулируются специальными нормами, в частности, положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате восстановления судом первой инстанции права общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок, также было удовлетворено и право Бадешко Е.М. на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, который Савинова Л.М. возвела на выделенном в ее собственность земельном участке, в ином случае нарушался бы принцип единства судьбы земельных участков.

Однако Бадешко Е.М. не могла приобрести право долевой собственности на жилой дом, так как его возведение осуществлялось и было закончено на земельном участке, собственником которого является Савинова Л.М., поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, и, если иное не предусмотрено договором, только собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителями Савиновой Л.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено и оценено в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из данного заключения следует, в связи с тем, что в результате комплексных кадастровых работ в 2023 году изменились характеристики и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела в 2019 году земельного участка с исходным кадастровым номером №, но и местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, восстановление границ земельного участка с кадастровым номером № приведет не только к пересечению и черезполосице границ земельных участков, но и к пересечению с границами объекта капитального строительства с кадастровым номером № (<адрес>), находящегося в собственности третьих лиц, что является недопустимым в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что в настоящий момент восстановить границы земельного участка с исходным кадастровым номером № с характеристиками, существовавшими на момент раздела (запись в ЕГРН), без нарушения требований действующего законодательства, не представляется возможным.

Также специалист ответил и на вопрос относительно наличия реестровой ошибки указав, что сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела в 2019 года земельного участка с кадастровым номером №, имеют признаки реестровой ошибки, внесенной в ЕГРН в результате некорректного (без учета имеющихся объектов капитального строительства вспомогательного назначения) определения местоположения границы при подготовке плана раздела земельного участка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Специалистом было предложено два варианта установления местоположения смежной границы между земельными участками.

По варианту 1, применяется принцип перераспределения, то есть площадь земельного участка с кадастровым номером № (Бадешко Е.М.) увеличивается на 85 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № (Савинова Л.М.) уменьшается на 85 кв.м, относительно актуальных сведений ЕГРН.

По варианту 2, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № применяется принцип сохранения площадных характеристик исходных земельных участков согласно актуальным сведениям ЕГРН.

При этом представители апеллянта полагали возможным определить площадь земельного участка принадлежащего Бадешко Е.М. по первому варианту, увеличив его на 85 кв.м, с чем они были согласны.

Судебная коллегия считает необходимым определить площадь земельного участка кадастровый №, принадлежащего Бадешко Е.М. по первому варианту, увеличив его на 85 кв.м в соответствующих координатах, указанных в заключении специалиста, что соответствует 492 +/- 8 кв.м.

Тогда, площадь земельного участка кадастровый №, принадлежащего Савиновой Л.М. уменьшится и составит 478 +/ - 8 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2024 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Бадешко Е. М. – отказать.

Встречные исковые требования Савиновой Л. М. к Бадешко Е. М. – удовлетворить.

Выделить на долю Савиновой Л. М. принадлежащей на праве общей долевой собственности хозяйственных построек сарай с кадастровым номером №, литер «Е», право собственности Бадешко Е. М. на сарай с кадастровым номером № – прекратить (литер «Е»).

Прекратить право собственности Савиновой Л. М. на сарай с кадастровым номером №, литер «Б» и передать его полностью в собственность Бадешко Е. М..

Обязать Бадешко Е. М. и Савинову Л. М. возвести стену, отделяющую сарай литер «Е» от котельной, в которой установлено оборудование, используемое для отопления жилого дома по <адрес> в <адрес> на расстоянии 1,5 метра от стены дома по <адрес> в <адрес> с таким расчетом, чтобы объем помещения котельной соответствовал минимальным требованиям, предъявляемым к подобного рода помещениям.

Обязать Бадешко Е. М. и Савинову Л. М. устроить вход в котельную с территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Изменить конфигурацию границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) таким образом, чтобы при сохранении площадей земельных участков граница между ними проходила по границе между двумя смежными строениями: сараем литер «Е» с кадастровым номером № и котельной дома по <адрес> в <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Балацкий

О.В. Савина

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0003-01-2022-000664-12

Дело № 88-17274/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-601/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадешко Елены Михайловны к Савиновой Любови Михайловне о признании соглашения недействительным, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок отсутствующими, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации прав, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Бадешко Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя Савиновой Л.М. по доверенности Литвинова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадешко Е.М. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Савиной Л.М. на земельный участок, площадью 521 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 299,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признании за Бадешко Е.М. права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № признании недействительными результатов межевания земельных у...

Показать ещё

...частков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Бадешко Е.М., изменив требования, просила суд признать за нею право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, а также возложить на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в хранении и ремонте легкового автомобиля в нежилом здании, площадью 56,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Бадешко Е.М. указала, что сторонам принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок, площадью 962 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями. В 2019 году между сторонами было достигнуто соглашение о разделе земельного участка и жилого дома с пристройками, согласно которому стороны договорились, что каждой из них будет передан на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 481 кв.м, с соответствующей частью расположенных на нем объектов недвижимости. Не проверив соответствие содержания ранее предоставленного истцу соглашения о разделе имущества, соглашению, предоставленному ей для подписания, истец подписала пять его экземпляров от 17 апреля 2019 года со схемой к нему. После регистрации права собственности и получения документов из Севреестра истцу стало известно, что ответчик, используя родственные доверительное отношения, передала истцу для подписания пять разных по содержанию экземпляров соглашения, два из которых не предоставлялись в Севреестр. При этом в соглашении и схеме не указано, что на выделяемом в собственность ответчику земельном участке находятся какие-либо объекты капитального строительства. Вместе с тем, на земельном участке, переданном ответчику, расположен принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности сарай литер «Д» и сарай литер «Е». Также истцу стало известно о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на возведенный в 2021 году жилой дом, площадью 299,2 кв.м, тогда как фактически данный дом был построен за счет денежных средств отца сторон - Самсонова М.М. и членов его семьи в 2012 году, до раздела земельного участка между сестрами. Поскольку на земельном участке ответчика расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество, регистрация права собственности Савиновой Л.М. на образованную в результате раздела долю земельного участка, площадью 521 кв.м, является незаконной и нарушает права истца. Межевание земельного участка является недействительным, поскольку ответчику и кадастровому инженеру было известно о том, что граница земельных участков, образованных в результате межевания, пересекает здания, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Бадешко Е.М. к Савиновой Л.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Бадешко Е.М. к Савиновой Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в хранении и ремонте легкового автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение, а также апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18 ноября 2024 года Бадешко Е.М., изменив исковые требования, просила суд: признать соглашение от 17 апреля 2019 года, заключенное между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М., недействительным; признать право собственности Савиновой Л.М. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома по <адрес> отсутствующими; исключить из реестра записи о праве Савиновой Л.М. на указанные доли; признать за Бадешко Е.М. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома по <адрес>; возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании и распоряжении нежилым зданием с кадастровым номером №, относящимся к составу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Савинова Л.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором, изменив требования, просила выделить на ее долю из принадлежащих на праве общей долевой собственности хозяйственных построек сарай с кадастровым номером № (лит. «Е»); право собственности Бадешко Е.М. на сарай с кадастровым номером № прекратить; прекратить право собственности Савиновой Л.М. на сарай с кадастровым номером № (лит. «Б») и передать его полностью в собственность Бадешко Е.М.; обязать стороны возвести стену, отделяющую сарай лит. «Е» от котельной, в которой установлено оборудование, используемое для отопления жилого дома по <адрес> на расстоянии 1,5 м от стены дома по <адрес> с таким расчетом, чтобы объем помещения котельной соответствовал минимальным требованиям, предъявляемым к подобного рода помещениям (не менее 15 куб.м); обязать стороны устроить вход в котельную с территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; изменить конфигурацию границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) таким образом, чтобы при сохранении площадей земельных участков граница между ними проходила по границе между двумя смежными строениями: сараем лит. «Е» с кадастровым номером № и котельной дома по ул. <адрес>.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков: Самсонова Т.Т., Кононенко В.М., Кононенко С.Н., Кирьянова О.С., Коваленко И.А. и Простокишина Л.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2024 года исковые требования Бадешко Е.М. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать соглашение, заключенное 17 апреля 2019 года между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительным, с установлением последствий в виде снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, прекращения зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером № прав Бадешко Е.М. (1/2 доли), Савиновой Л.М. (1/2 доли), прекращения зарегистрированного в отношении земельного участка с кадастровым номером № права Савиновой Л.М.;

- восстановить в ЕГРН запись в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 962 +/- 10,86 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с зарегистрированными правами Бадешко Е.М. (1/2 доли), Савиновой Л.М.(1/2 доли) на указанный земельный участок;

- признать отсутствующим право собственности Савиновой Л.М. на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 299,2 кв.м;

- признать право собственности Бадешко Е.М. на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 299,2 кв.м.

Обязать Савинову Л.М. не чинить препятствия Бадешко Е.М. в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска Бадешко Е.М. отказано.

Встречное исковое заявление Савиновой Л.М. к Бадешко Е.М. о прекращении права общей долевой собственности на надворные постройки, выделе доли в натуре, понуждении совершить действия, изменения конфигурации границы земельного участка оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Савиновой Л.М. в пользу ООО «Офкадин» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63000 рублей.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2024 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2024 года об исправлении описки, в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, до разрешения спора по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2024 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бадешко Е.М. отказано.

Встречные исковые требования Савиновой Л.М. к Бадешко Е.М. удовлетворены.

На долю Савиновой Л.М. выделен принадлежащей на праве общей долевой собственности хозяйственных построек сарай с кадастровым номером №, литер «Е», право собственности Бадешко Е.М. на сарай с кадастровым номером № - прекращено (литер «Е»).

Прекращено право собственности Савиновой Л.М. на сарай с кадастровым номером №, литер «Б», передан полностью в собственность Бадешко Е.М..

Суд возложил на Бадешко Е.М. и Савинову Л.М. обязанность возвести стену, отделяющую сарай литер «Е» от котельной, в которой установлено оборудование, используемое для отопления жилого дома по <адрес> на расстоянии 1,5 метра от стены дома по <адрес> с таким расчетом, чтобы объем помещения котельной соответствовал минимальным требованиям, предъявляемым к подобного рода помещениям.

Обязал Бадешко Е.М. и Савинову Л.М. устроить вход в котельную с территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Изменил конфигурацию границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) таким образом, чтобы при сохранении площадей земельных участков граница между ними проходила по границе между двумя смежными строениями: сараем литер «Е» с кадастровым номером № и котельной дома по <адрес>.

В кассационной жалобе Бадешко Е.М. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в границах земельного участка Савиновой Л.М. расположены постройки, принадлежащие на праве долевой собственности сторонам, которые предназначены для обслуживания жилого дома №<адрес>, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением требований закона, принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов.

Не соглашается с выводами суда о том, что за Бадешко Е.М. не может быть признано право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № ввиду того, что его возведение осуществлялось и было закончено на земельном участке, собственником которого является Савинова Л.М.

Отмечает, что Савинова Л.М. фактически не возводила и не создавала указанный выше жилой дом, поскольку в материалах дела имеется разработанный в 2004 году по заявлению Самсонова М.М. (наследодателя) рабочий проект на строительство в пределах земельного участка по улице Фурманова, 16 в городе Севастополе спорного жилого дома, который не был введен в эксплуатацию по причине наличия на земельном участке второго жилого дома и расположения его части за пределами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м, что послужило основанием для заключения Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя соглашения от 25 сентября 2018 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Обращает внимание на то, что в границах переданного в единоличную собственность Савиновой Л.М. земельного участка с кадастровым номером № находятся газовые, канализационные, электрические и водопроводные сети, предназначенные для подключения относящихся к домовладению №16 <адрес> объектов капитального строительства.

Приводит довод о том, что Бадешко Е.М. и Савинова Л.М. не заключали соглашения о способе и условиях раздела принадлежащих им на праве общей долевой собственности объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, № и построенного ими хозяйственным способом за счет труда и денежных средств семьи Бадешко Е.М. жилого дома с кадастровым номером №, площадью 299,2 кв.м, которые фактически находятся в границах земельного участка ответчика, площадью 521 кв.м, в том числе с целью выплаты компенсации. При этом процедура выдела не допускает изменения части вновь образованного земельного участка, на которым расположены принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости, в единоличную собственность выделяющегося лица либо иным сособственникам.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об устранении пересечения смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и № здания литер «Е», а также о выплате компенсации, так как площадь выделенного Бадешко Е.М объекта в два раза меньше объекта, выделенного в собственность ответчику.

Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам по делу.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу представитель Савиновой Л.М. по доверенности - Дыбец А.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бадешко Е.М. и Савинова Л.М. являются наследниками после смерти Самсонова М.М., умершего 21 августа 2013 года.

29 июня 2015 года Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, каждой на 1/2 долю наследства, которое состоит из земельного участка, площадью 881 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, улица Фурманова, 16, на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

10 марта 2016 года Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, каждой на 1/2 долю наследства, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: г<адрес>. Дом жилой, из природного камня, количество этажей, в том числе подземных, 1, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер №. Жилой дом состоит из одноэтажного строения под литерой «А» и следующих служебных построек: пристройка литер «а», пристройка литер «а1», сарай литер «Б», сарай литер «Д», сарай литер «Е», навес литер «И», ограждения, прочие сооружения.

16 апреля 2018 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (сторона 1) и Бадешко Е.М., Савиновой Л.М. (сторона 2) заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому стороны перераспределили принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 881 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек», из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, с номером кадастрового квартала №, в результате чего образовался земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 962 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером №

17 апреля 2019 года между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. заключено соглашение, согласно которому стороны на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, собственниками которого они являются в равных долях, площадью 962 кв.м, кадастровый номер №, и установили, что в результате настоящего соглашения исходный земельный участок подлежит разделу согласно схеме расположения земельных участков, а именно: в личной собственности Савиновой Л.М. будет находиться земельный участок, площадью 521 кв.м, условное обозначение №; в общедолевой собственности Савиновой Л.М. и Бадешко Е.М. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности будет находиться земельный участок, площадью 441 кв.м, условное обозначение №

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет в результате рассмотрения заявлений, представленных Бадешко Е.М. и представителем Савиновой Л.М., о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Савиновой Л.М. и права общей долевой собственности Савиновой Л.М. и Бадешко Е.М. на объекты недвижимости и представленных документов, в том числе межевого плана от 1 июля 2019 года и соглашения о разделе земельного участка.

В настоящее время Бадешко Е.М. и Савинова Л.М. принадлежит на праве собственности, по 1/2 доле каждой, земельный участок, площадью 441 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Савиновой Л.М. принадлежит на праве единоличной собственности земельный участок, площадью 521 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана в границах исходного земельного участка № и образуемого из него земельного участка ЗУ2 имеется объект капитального строительства с кадастровым номером № в границах образуемого земельного участка :ЗУ1 имеется объект капитального строительства, техническая инвентаризация которого не проводилась, какие-либо номера не присваивались. Информация об иных объектах капитального строительства, расположенных в границах образуемых земельных участков, отсутствовала.

В декабре 2019 года Бадешко Е.М. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Савиновой Л.М. о признании недействительным соглашения от 17 апреля 2019 года о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 962+/-10,86 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес>, заключенного между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М., со ссылкой на введение её в заблуждение, соглашение было оговорено ответчиком в устной форме, имущество должно было быть поделено между сторонами поровну, ответчик умолчала о прекращении права общей долевой собственности между сторонами.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭкспертЦентр» №044-22/ЭЦ от 18 июля 2022 года имеется наложение границ земельных участков с кадастровым номером №, №, расположенных по адресам: г. <адрес> и <адрес>, на сарай литер «Е» с кадастровым номером №, сарай литер «Д» с кадастровым номером №, навес литер «И». Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Савиновой Л.М. на праве собственности, накладывается на: сарай литер «Е» с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности Савиновой Л.М., Бадешко Е.М. по 1/2 доли каждой, площадь пересечения (наложения) составляет 39,2 кв.м, в размерах от 4,20 до 4,53 м; сарай литер «Д» с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности Савиновой Л.М., Бадешко Е.М. по 1/2 доли каждой, площадь пересечения (наложения) составляет 17,7 кв.м, в размерах от 4,190 до 4,20 м.

Разработать и представить варианты устранения выявленных наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на строения сарая литер «Е», сарая литер «Д», принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, не представляется возможным, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются установленными (уточненными) по соглашению от 17 апреля 2019 года между сторонами, с указанием в соглашении координат характерных точек границ образуемых земельных участков, что исключает возможность повторного уточнения (установления) либо исправления местоположения границ земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бадешко Е.М. к Савиновой Л.М. отказано.

24 сентября 2020 года Бадешко Е.М. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Савиновой Л.М., Малой Ю.С. о признании недействительным соглашения от 17 апреля 2019 года, отмене регистрационной записи о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что подписание соглашения и дальнейшая его регистрация была совершена Бадешко Е.М. под влиянием обмана со стороны Савиновой Л.М. и ее дочери Малой Ю.С., которая участвовала в соглашении как представитель Савиновой Л.М.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бадешко Е.М. к Савиновой Л.М., Малой Ю.С. отказано.

Бадешко Е.М., обращаясь с настоящим с иском в качестве основания для признания соглашения от 17 апреля 2019 года недействительным, указала на то, что в настоящее время в границах земельного участка, принадлежащего Савиновой Л.М., расположены постройки, находящиеся в долевой собственности сторон, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением требований закона, принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов.

14 сентября 2022 года Бадешко Е.М. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о предоставлении сведений.

Как следует из содержания ответа Управления от 11 ноября 2022 года №7715/01- 24-01-07/02/22, частичное расположение объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, находящихся в общей долевой собственности, в границах земельного участка №, на который зарегистрировано право собственности Савиновой Л.М. (согласно заключению кадастрового инженера от 5 февраля 2022 года), противоречит требованиям действующего законодательства. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет 11 января 2022 года в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на объект недвижимости и представленных документов, в том числе технического плана. Заявителю разъяснено право на судебную защиту в целях признания соглашения о разделе земельного участка от 17 апреля 2019 года недействительным с установлением последствий в виде снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прекращения зарегистрированных прав на них и восстановления в ЕГРН записей о земельном участке с кадастровым номером № и ранее зарегистрированных на него прав в связи с нарушением установленного законом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства при осуществлении такого раздела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно исследовательской части заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы №5683-С от 16 сентября 2024 года, подготовленной ООО «Офкадин», в результате визуального обследования, а также геодезических измерений, проведенных в отношении исследуемого домовладения, экспертом было определено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены следующие объекты домовладения: жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 299,2 кв.м; уборная, площадью 4,1 кв.м; гараж, площадью 47,1 кв.м (гараж литер «Е» до реконструкции); навес литер «И», площадью 22,0 кв.м; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 70,8 кв.м, литер «А» (реконструирован - увеличен по площади за счет присоединения сарая литер «Д», с последующей организацией помещений в его пределах); сарай литер «Б» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м; сарай, площадью 14,6 кв.м; сарай, площадью 14,5 кв.м; навес, площадью 7,3 кв.м (некапитальный). Экспертом разработан 1 вариант перераспределения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствующих координатах: площадь земельного участка ЗУ1 составит 532 кв.м. В границах земельного участка ЗУ1 расположены следующие объекты: здание - жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 299,2 кв.м; уборная, площадью 4,1 кв.м; гараж, площадью 47,1 кв.м (гараж литер «Е» до реконструкции); сарай, площадью 14,6 кв.м; сарай, площадью 14,5 кв.м; навес, площадью 7,3 кв.м (некапитальный).

Площадь земельного участка ЗУ2 составит 438 кв.м. В границах земельного участка ЗУ2 расположены следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> площадью 70,8 кв.м, литер «А» (реконструирован - увеличен по площади за счет присоединения сарая литер «Д», с последующей организацией помещений в его пределах); навес литер «И», площадью 22,0 кв.м; сарай литер «Б» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м.

Для реализации представленного экспертом варианта перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо проведение работ по переносу котельного оборудования из гаража в помещения жилого дома с кадастровым номером № или специально возведенное строение котельной в пределах перераспределенного земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Бадешко Е.М. требований, а также об отказе в удовлетворении встречных требований Савиновой Л.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 166-168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и выводы экспертных заключений, исходил из того, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе наличие у Бадешко Е.М. права долевой собственности в отношении строений, расположенных на образованном в результате раздела земельном участке, принадлежащем Савиновой Л.М., отсутствие в межевом плане от 1 июля 2022 года сведений об иных объектах капитального строительства, расположенных в границах образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд пришел к выводу о нарушении норм земельного законодательства, содержащих запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений и, как следствие, недействительности соглашения, заключенного 17 апреля 2019 года между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М., с установлением последствий в виде снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, прекращения зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером № прав Бадешко Е.М. (1/2 доли), Савиновой Л.М. (1/2 доли), прекращения зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером № прав Савиновой Л.М.; восстановления в ЕГРН записи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 962 +/- 10,86 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, с зарегистрированными правами Бадешко Е.М. (1/2 доли), Савиновой Л.М. (1/2 доли) на указанный земельный участок.

С учетом удовлетворения первоначальных требований Бадешко Е.М., суд не усмотрел оснований для удовлетворения уточненного встречного иска Савиновой Л.М. о выделении на ее долю сарая с кадастровым номером № (лит. «Е»), прекращении права собственности Бадешко Е.М. на указанный объект, передаче Бадешко Е.М. сарая с кадастровым номером № (лит. «Б»), понуждении совершить действия по возведению стены, организации входа в котельную, изменении конфигурации границ между земельными участками.

Разрешая требования Бадешко Е.М. о признании отсутствующим права собственности Савиновой Л.М. на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 299,2 кв.м, и признании за Бадешко Е.М. права собственности на ? доли в указанном объекте недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Бадешко Е.М., заявляя требования о признании отсутствующим права Савиновой Л.М. на 1/2 доли в указанном жилом доме, ссылалась на то, что жилой дом был построен при жизни Самсонова М.М., в период с 2005 по 2013 годы на основании рабочего проекта №08/04-АС, разработанного по заказу Самсонова М.М., наследниками которого являются Бадешко Е.М., Савинова Л.М., однако жилой дом не был введен в эксплуатацию ввиду наличия второго жилого дома на земельном участке.

В подтверждение указанного обстоятельства Бадешко Е.М. представлена техническая документация по землеустройству от 2013 года в отношении земельного участка по адресу<адрес>, в которой имеются материалы топосъемки, а также кадастрового плана, в границах указанного земельного участка расположен спорный жилой дом, а также панорамные снимки, содержащиеся на ресурсе «Яндекс.Карты», из которых следует, что жилой дом существовал по состоянию на 2010 год.

Кроме того, в границах переданного в собственность Савиновой Л.М. земельного участка с кадастровым номером № находятся газовые, канализационные, электрические и водопроводные сети, предназначенные для подключения относящихся к домовладению №<адрес> объектов капитального строительства, в подтверждение чего Бадешко Е.М. представлена копия рабочего проекта канализирования жилых домов от 2002 года, схемы подключения домовладения по <адрес> к водопроводу.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен Бадешко В.В., являющийся супругом Бадешко Е.М., подтвердивший факт строительства спорного жилого дома силами и за счет средств Самсонова М.М.

Принимая во внимание возведение спорного жилого дома в границах земельного участка, принадлежащего Самсонову М.М., представленные доказательства, подтверждающие строительство жилого дома в период жизни наследодателя, признание соглашения о разделе земельного участка от 17 апреля 2019 года недействительным, с установлением последствий, в том числе в виде восстановлении записи об исходном земельном участке, суд пришел к выводу об обоснованности требований Бадешко Е.М. о признании отсутствующим права Савиновой Л.М. на ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, признании за Бадешко Е.М. права собственности ? доли в праве на указанный объект в порядке наследования после смерти Самсонова М.М.

Кроме того, суд указал на то, что имеются основания для удовлетворения требований Бадешко Е.М. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества с кадастровым номером №

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бадешко Е.М., а также об удовлетворении встречных исковых требований Савиновой Л.М., судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что суд первой инстанции неверно определил сущность рассматриваемых правоотношений, поскольку спор между сторонами состоит только в том, что как в соглашении о разделе земельного участка, которое суд первой инстанции квалифицировал как ничтожное, так и в государственном реестре недвижимости, воспроизведена ошибка в подготовленных кадастровым инженером координатах поворотных точек образованных земельных участков, вследствие чего хозяйственные постройки, оставшиеся в общей долевой собственности сторон, пересекает смежная граница образованных участков, в том числе участка, выделенного в собственность Савиновой Л.М.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Бадешко Е.М. не оспаривает сам раздел земельного участка, а выражает несогласие относительно пересечения общей границей земельных участков, образованных в результате раздела, хозяйственных построек, находящихся в долевой собственности, раздел которых стороны не осуществили.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда о том, что у Бадешко Е.М. имеется право на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №

Как указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, Бадешко Е.М. не могла приобрести право долевой собственности на жилой дом, так как его возведение осуществлялось и было закончено на земельном участке, собственником которого является Савинова Л.М.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителями Савиновой Л.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №097 от 2 апреля 2025 года, согласно которому в настоящий момент восстановить границы земельного участка с исходным кадастровым номером № с характеристиками, существовавшими на момент раздела (запись в ЕГРН), без нарушения требований действующего законодательства, не представляется возможным.

При этом специалистом указано, что сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела в 2019 году земельного участка с кадастровым номером №, имеют признаки реестровой ошибки, внесенной в ЕГРН в результате некорректного (без учета имеющихся объектов капитального строительства вспомогательного назначения) определения местоположения границы при подготовке плана раздела земельного участка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Специалистом было предложено два варианта установления местоположения смежной границы между земельными участками.

По варианту 1 применяется принцип перераспределения, то есть площадь земельного участка с кадастровым номером № (Бадешко Е.М.) увеличивается на 85 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № (Савинова Л.М.) уменьшается на 85 кв.м, относительно актуальных сведений ЕГРН.

По варианту 2 установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № применяется принцип сохранения площадных характеристик исходных земельных участков согласно актуальным сведениям ЕГРН.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о возможности определения площади земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Бадешко Е.М., по первому варианту, увеличив его на 85 кв.м в соответствующих координатах, указанных в заключение специалиста, что соответствует 492 +/- 8 кв.м.

Площадь земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Савиновой Л.М., уменьшится и составит 478 +/ - 8 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бадешко Е.М. и удовлетворении встречных исковых требований Савиновой Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив все установленные судами обстоятельства, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, иные доказательства, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Напротив, решение суда первой инстанции в полном объеме соответствует приведенным требованиям.

При этом судебная коллегия учитывает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Раздел земельного участка в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и иные преобразования земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляются по воле собственника таких земельных участков.

Из доводов кассационной жалобы, которые признается судебной коллегией обоснованными, не только следует, что в границах земельного участка Савиновой Л.М. расположены постройки, принадлежащие на праве долевой собственности сторон, которые предназначены для обслуживания жилого дома №<адрес>, но и обращается внимание на тот факт, что Бадешко Е.М. и Савинова Л.М. не заключали соглашения о способе и условиях раздела принадлежащих им на праве общей долевой собственности объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, № и построенного ими хозяйственным способом за счет труда и денежных средств семьи Бадешко Е.М. жилого дома с кадастровым номером №, площадью 299,2 кв.м, которые фактически находятся в границах земельного участка ответчика, площадью 521 кв.м, в том числе с целью выплаты компенсации.

Кроме того, в результате исполнения оспариваемого соглашения в единоличной собственности Савиновой Л.М. стал находиться земельный участок с кадастровым номером №, в то время как собственниками второго из образованных земельных участков с кадастровым номером № являются Бадешко Е.М. и Савинова Л.М. в равных долях, в связи с чем, в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № Бадешко Е.М. не приобрела права единоличной собственности на какой-либо земельный участок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у Бадешко Е.М. права долевой собственности в отношении строений, расположенных на образованном в результате раздела земельном участке, принадлежащем Савиновой Л.М., отсутствие в межевом плане от 1 июля 2022 года сведений об иных объектах капитального строительства, расположенных в границах образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также отсутствие фактического раздела спорных объектов недвижимости оспариваемым Бадешко Е.М. соглашением от 17 апреля 2019 года, как то предусмотрено положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведение указанным соглашением перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении норм действующего гражданского и земельного законодательства при заключении и исполнении соглашения от 17 апреля 2019 года, и как следствие, его недействительности, с установлением последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает верными и выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного встречного иска Савиновой Л.М. о выделении на ее долю сарая с кадастровым номером № (лит. «Е»), прекращении права собственности Бадешко Е.М. на указанный объект, передаче Бадешко Е.М. сарая с кадастровым номером № (лит. «Б»), понуждении совершить действия по возведению стены, организации входа в котельную, изменении конфигурации границ между земельными участкам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 11 января 2022 года), расположенный по адресу: г. <адрес> площадью 299,2 кв.м, собственником которого является Савинова Л.М., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 91№

Бадешко Е.М., заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Савиновой Л.М. на ? доли в указанном жилом доме, ссылалась на то, что жилой дом был построен при жизни Самсонова М.М., в период с 2005 по 2013 годы на основании рабочего проекта №08/04-АС, разработанного по заказу Самсонова М.М., наследниками которого являются Бадешко Е.М., Савинова Л.М., однако жилой дом не был введен в эксплуатацию ввиду наличия второго жилого дома на земельном участке.

В подтверждение указанного обстоятельства Бадешко Е.М. представлены доказательства, из которых следует, что жилой дом существовал по состоянию на 2010 год.

На основании изложенного, принимая во внимание возведение спорного жилого дома в границах земельного участка, принадлежащего Самсонову М.М., представленные доказательства, подтверждающие строительство жилого дома в период жизни наследодателя, признание соглашения о разделе земельного участка от 17 апреля 2019 года недействительным, с установлением последствий, в том числе в виде восстановлении записи об исходном земельном участке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании отсутствующим права Савиновой Л.М. на ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, признании за Бадешко Е.М. права собственности 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти Самсонова М.М.

Кроме того, учитывая выводы экспертных заключений, обстоятельства спора, являются обоснованными и выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Бадешко Е.М. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества с кадастровым номером №

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, переоценив установленные обстоятельства, пришла к противоположному выводу о том, что по данному спору не имеется оснований для удовлетворения заявленных Бадешко Е.М. исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции с нарушением норм права переоценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключения экспертов, и, ограничившись указанием на заключение специалиста №097 от 2 апреля 2025 года, в отсутствие бесспорных доказательств невозможности совместного использования сторонами общего имущества (по мнению суда, заключая соглашение, они не намерены были сохранять прежний режим общей долевой собственности и именно из этого исходили при его заключении), пришел к выводу о законности оспариваемого соглашения о разделе земельного участка и возможности установления местоположения смежной границы между земельными участками и определении площадей земельных участков, выделяемых сторонам.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, были определены судом первой инстанции надлежащим образом, им дана правовая оценка по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бадешко Е.М. и удовлетворения встречных исковых требований Савиновой Л.М. у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Савиновой Л.М. и отказывая в удовлетворении требований Бадешко Е.М., судебная коллегия суда апелляционной инстанции неправильно применила нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения при оценке доказательств.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права привело к принятию незаконного определения, в связи с этим оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 апреля 2025 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.07.2025г.

Свернуть