Просвиркин Александр Викторович

Дело № 2-124/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года

г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакиной Н.В., Просвиркиной В.И. к Просвиркину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Просвиркина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ивакиной Н.В., Просвиркиной В.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

у с т а н о в и л:

Ивакина Н.В., Просвиркина В.И. обратились в суд с иском к Просвиркину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об определении порядка пользования квартирой. В обоснование требований указав, что стороны являются совладельцами трехкомнатной ................ и между ними не достигнуто соглашения о порядке пользования указанной квартирой. В связи с чем, просил суд определить порядок пользования жилым помещением.

Просвиркин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 00.00.0000 года рождения, заявил встречный иск к Ивакиной Н.В. и Просвиркиной В.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ................, который мотивировал тем, что стороны являясь совладельцами указанной квартиры не достигли соглашения о несении расходов по ее содержанию ...

...и коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности Чистяков К.В.) и представитель ответчика (по доверенности Никитина И.А.) заключили мировое соглашение, которое просили утвердить.

Представители 3-х лиц ОМВД России по г.о. Лобня и ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Мосэнергосбыт» и ООО МособлЕРЦ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому подлежит утверждению. До его утверждения сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по делу мировое соглашение о нижеследующем.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ................ при котором:

Выделить в пользование Ивакиной Н.В. и Просвиркиной В.И. жилые комнаты: № площадью ... и № площадью .....

Выделить в пользование Просвиркина А.В. и несовершеннолетней ФИО1, 00.00.0000 , жилую комнату № площадью .... кв.м., лоджию № площадью ...

Остальные помещения квартиры: коридор № площадью ......., ванную № площадью ...., туалет № площадью ..., кухню № площадью ..., оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг за содержание квартиры и капитальный ремонта за квартиру, расположенную по адресу: ................, при котором:

возложить на Ивакину Н.В. и Просвиркину В.И. – ... доли платежей;

возложить на Просвиркина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 00.00.0000 года рождения – ... доли платежей.

С выдачей управляющей компанией сторонам отдельных платежных документов.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела стороны несут самостоятельно.

Производство по делу прекратить.

Письменные условия мирового соглашения приобщить к материалам дела.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Лобненский городской суд.

Судья Т.В. Кузнецова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1223/2013

город Кумертау 16 октября 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием истца Просвиркина А.В.

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвиркина А.В. к Закрытому акционерному обществу « Машиностроительная компания Искра »о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Просвиркин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МК «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно справки <...> за подписью конкурсного управляющего ХХХ задолженность ЗАО « МК Искра» перед ним по заработной плате составляет <...> <...> Однако конкурсный управляющий ЗАО МК Искра ХХХ отказывается добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате. В соответствии со ст.2 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. С <...> он уволился с ЗАО МК Искра. Статья 140 ТК РФ регламентирует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей предусмотренных законодательством РФ и условиями трудового договора. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компе...

...нсированы в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ. Моральный вред оценивается им в сумме <...> Просит взыскать с ЗАО «МК «Искра» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец уточнил свои требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, в остальной части заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, на которого выплачивает алименты. По месту работы алименты удерживали, но денежные средства на содержание ребенка не перечисляли. Он вынужден был занимать деньги, чтобы отправить их на содержание ребенка. Он был ограничен в возможности приобретения продуктов питания в достаточном количестве, жил за счет матери-пенсионерки. Все это причиняло ему нравственные страдания.

Представитель ЗАО «МК «Искра», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении морального вреда в соответствии со ст.56 ГПК РФ устанавливающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа <...> к от <...> истец принят на работу в ЗАО Машиностроительная компания Искра слесарем по сборке металлоконструкций 5 разряда в сборочно-сварочный цех ( л.д.5). Приказом <...> к от <...> истец уволен с работы по истечению срока трудового договора, что подтверждается трудовой книжкой истца ( л.д.5).

Из справки ЗАО «МК «Искра» от <...> <...> следует, что Просвиркин А.В. действительно работал в ЗАО МК Искра в качестве слесаря по сборке и задолженность по заработной плате на <...> составляет <...> <...>( л.д.3). Поскольку при увольнении истцу не произведен окончательный расчет, его требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, <...> законно и обоснованно, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период времени, в течение которого работник был лишен своего конституционного права на получение заработной платы, был вынужден ограничивать себя в жизненно необходимых расходах, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <...>

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственный пошлины, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом рассмотрены исковые требования истца, не подлежащие оценке о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с данной части требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>; исходя из размера материально – правовых требований в сумме 30012, <...> –<...>, всего <...>

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просвиркина А.В. к ЗАО «МК «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Искра» в пользу Просвиркина А.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>, всего <...> 96 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Искра» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья Л.А. Газимуллина

<...>

Судья Л.А. Газимуллина

Секретарь судебного заседания Э.И. Султанова