Просвирнина Ирина Станиславовна

78RS0016-01-2023-002779-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора безвозмездного пользования от 29.08.2022 передала ООО «Траектория жизни», находившемуся по адресу: <адрес> в которой учился ее сын, принадлежащие ей 24 парты и 24 стула. 19.01.2023 договор расторгнут, 31.01.2023 истец направила требование о возврате школьной мебели, в ответ на которое ООО «Траектория жизни» сообщило, что ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» не разрешает вывезти парты. На устные обращения истца к ответчику о возврате школьной мебели был дан отказ, письменное требование от 27.02.2023, направлен...

...ное в адрес ответчика, было оставлено без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» в пользу ФИО8 имущество: 24 парты Prima 5-7 парта 70x60 см, наклонная столешница, светло-серый ламинат (lam 230), зеленая кромка, ножки серебристые (IM-89) и 24 стула Prima 5-7, сиденье и спинка-пластик зеленый, ножки серебристые (IM-89).

Взысканы с ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8600 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 24 парт и 24 стульев на основании договора купли-продажи движимого имущества от 23.06.2020.

29.08.2022 между ФИО1 и ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом, согласно которому ссудодатель предоставила в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принял имущество: 24 Prima 5-7 парты 70x60 см, наклонная столешница, светло-серый ламинат (lam 230), зеленая кромка, ножки серебристые (IM-89) общей стоимостью 347811,84 руб. и 24 Prima 5-7 стульев, сиденье и спинка-пластик зеленый, ножки серебристые (IM- 89) общей стоимостью 167512,32 руб.

Разделом 2.2 договора установлено, что ссудополучатель обязуется не передавать имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не отдавать имущество в залог. По окончанию срока договора либо в течение двух недель после его досрочного расторжения вернуть ссудодателю имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Срок действия договора до 31.05.2023.

По акту приема-передачи движимого имущества ФИО1 передала ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» 24 парты и 24 стула.

ФИО1 И.С. направила в адрес ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» требование о незамедлительном возврате парт и стульев, переданных по договору от 29.08.2022, на что был дан ответ о том, что между ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» и ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» заключен договор аренды от 31.08.2018, переданное движимое имущество находится по адресу: Северная дорога 12Б. В настоящее время ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» удерживает все принадлежащее ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» движимое имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы за арендуемое помещение. ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» не имеет фактического доступа к переданному имуществу, в связи с чем не может его вернуть.

ФИО1 направила в адрес ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» заявление о возврате школьных парт в количестве 24 штук, а также школьных стульев в количестве 24 штук, оставленное без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что имущество истца находится у ответчика.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск, признав ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и делая вывод о том, что имущество, принадлежащее истцу, находится в фактическом владении ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт нахождения у него спорного имущества не оспаривал, из отзыва на исковое заявление, а также на апелляционную жалобу усматривается, что ответчик ссылается только на отсутствие у него прав на указанное имущество, на наличие у ООО «Траектория жизни» задолженности перед ответчиком по договору аренды, а также на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как задолженность третьего лица по договору, стороной которого истец не является, не свидетельствует о невозможности возвращения собственнику, принадлежащего ему имущества.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, с выводами суда не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД: 78RS0016-01-2024-003434-28

Дело № 2-2478/2024 10 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике: Когтевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать упущенную выгоду в виде незаконно полученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95338 рублей, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19082,37 рублей, судебные расходы по оплату услуг специалиста в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2346,41 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» в пользу ФИО1 24 парты Prima 5-7 парта 70*60 см, наклонная столешница, светло-серый ламинат (lam 230) зеленая кромка, ножки серебристые (IM-89) и 24 стула Prima 5-7, сиденье и спинка-пластик зелёный, ножки серебристые (IM-89), взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8600 рублей. Не смотря на вступившее в законную силу решение суда парты и стулья до настоящего времени истцу не возвращены, находятся в незаконно...

...м владении ответчика. Согласно заключению специалиста стоимость аренды парт составляет 63475 руб. в год.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной повесткой направленной по юридическому и фактическому адресу ответчика, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» в пользу ФИО1 24 парты Prima 5-7 парта 70*60 см, наклонная столешница, светло-серый ламинат (lam 230) зеленая кромка, ножки серебристые (IM-89) и 24 стула Prima 5-7, сиденье и спинка-пластик зелёный, ножки серебристые (IM-89), взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 является собственником 24 парт и 24 стульев на основании договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом, согласно которому ссудодатель предоставила в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принял имущество. 24 Prima 5-7 парт 70х60 см, наклонная столешница, светло-серый ламинат (lam 230), зеленая кромка, ножки серебристые (IM-89) общей стоимостью 347811,84 руб и 24 Prima 5-7 стульев, сиденье и спинка-пластик зеленый, ножки серебристые (IM-89) общей стоимостью 167512,32 руб.

По акту приема-передачи движимого имущества ФИО1 передала ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» 24 парты и 24 стула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» требование о незамедлительном возврате парт и стульев переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» направила ФИО1 ответ в котором указало, что между ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» и ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, переданное движимое имущество находится по адресу <адрес>. В настоящее время ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» удерживает все принадлежащее ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» движимое имущество. Оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы за арендуемое помещение. ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» не имеет фактического доступа к переданному имуществу, в связи с чем, не может его вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» о возврате школьных парт в количестве 24 штук, а также школьных стульев в количестве 24 штук.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» достоверно знала о том, что используемое обществом имущество принадлежит иному лицу и у него отсутствуют правомочия на его использование.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» доходов, которые последний должен был получить за сдачу имущества в аренду, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» рыночная арендная плата вышеуказанного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65385 рублей, стоимость аренды в месяц составляет 5206 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, стороной ответчика не опровергнуто, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, с ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» в пользу ФИО1. в счет упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 95338 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленный факт недобросовестности ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» по распоряжению спорным имуществом в отсутствие у общества законных на то оснований, о неосновательности получения денежных средств от сдачи имущества в аренду ему достоверно должно было быть известно, в связи с чем с овтечткиа в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19082,37 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 2346,41 руб., с учётом того, что данные расходы подтверждены квитанциями, договором /л.д. 16, 12-14/, то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 95338 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19082,37 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 рублей, госпошлины в размере 2346,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зимина Ю.С.

№ 33-1039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 апреля 2025 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Старцевой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал * по исковому заявлению Просвирниной И. С. к ООО «Ренконс Х. И.» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

по частной жалобе представителя Просвирниной И. С. – Ларченко А. А.ча на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2025 г.

установил:

Просвирнина И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренконс Х. И.» (далее - ООО «Ренконс Х. И.») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения *, согласно которому объектом аренды является 3-х комнатная квартира, площадью * кв.м, расположенная по адресу: .... Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды * от 25 января 2023 г. ООО «Ренконс Х. И.» причинен ущерб имуществу истца.

_ _ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила ***. Услуги по проведению экспертизы составляют ***. Пунктом 4 Соглашения к Договору аренды жилого помещения в момент его подписания истцом получен обеспечительный плате...

...ж в размере ***. Общая сумма исковых требований составила *** рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ***.

Судьей вынесено обжалуемое определение, которым исковое заявление Просвирниной И.С. к ООО «Ренконс Х. И.» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества возвращено и разъяснено Просвирниной И.С. право на обращение с указанным исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по правилам подсудности.

В частной жалобе представитель Просвирниной И.С. – Ларченко А.А. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей при возврате иска не учтен пункт 5.6 договора аренды, заключенного между сторонами, согласно которому споры разрешаются в суде по месту нахождения арендованного жилого помещения.

Приводит довод о том, что в данном случае стороны договорились о подсудности споров, связанных с арендой спорного жилого помещения по месту нахождения арендованного имущества, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ), регламентирующей общие правила территориальной подсудности рассмотрения споров по адресу организации ответчика.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ20-142-К2 от 16 февраля 2021 года.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материала, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением, Просвирнина И.С. (как и в частной жалобе) ссылалась на то, что в договоре аренды стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, указав, что споры, вытекающие из договора аренды, подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта.

Действительно, пунктом 5.6 договора аренды жилого помещения * от 25 января 2023 г., заключенного между сторонами, установлено, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему соглашению или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не урегулировании сторонами спора он может быть передан в суд по месту нахождения арендованного жилого помещения.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия представленного договора исходил из того, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Ренконс Х. И.», которое на момент подачи иска (27 января 2025 года) зарегистрировано по адресу: ..., в связи с чем в силу статьи 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Дорогомиловским районным судом г. Москвы по общим правилам территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, предусмотренного в пункте 5.6 договора аренды, несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что требования истца обусловлены причинением вреда имущества истца, которое было передано в аренду ответчику.

Согласно исковому заявлению истец проживает в городе Санкт-Петербурге, что не совпадает с адресом поврежденного имущества, расположенного в ....

При этом в пункте 5.6 договора аренды, на который ссылается истец, не содержится указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения одной из сторон и не указан конкретный суд по месту расположения принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем вывод судьи об отсутствии оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности спора и отнесения его к подсудности Октябрьского районного суда ... является правильным.

Не установлено судьей и предусмотренных статьями 29, 30 ГПК РФ оснований, в соответствии с которыми спор может быть принят к рассмотрению Октябрьским районным судом .... Доводов о несогласии с выводами судьи в указанной части частная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения не установлено, то оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Просвирниной И. С. – Ларченко А. А.ча – без удовлетворения.

Судья

УИД: 78RS0016-01-2023-002779-37

Дело № 2-2705/2023 12 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» об истребовании из чужого незаконного владения имущество: 24 парты и 24 стула, принадлежавших истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником школьной мебели. ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Траектория жизни», находившаяся по адресу: <адрес> в которой учился ее сын 24 парты и 24 стула. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате школьной мебели, в ответ на которое ООО «Траектория жизни» сообщила, что ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» не разрешает вывезти парты. На устные обращения истца к ответчику о возврате школьной мебели был дан отказ, письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ответчика было оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск...

... удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, ответчиком были направлены письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 24 парт и 24 стульев на основании договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом, согласно которому ссудодатель предоставила в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принял имущество. 24 Prima 5-7 парт 70х60 см, наклонная столешница, светло-серый ламинат (№), зеленая кромка, ножки серебристые (№) общей стоимостью 347811,84 руб и 24 Prima 5-7 стульев, сиденье и спинка-пластик зеленый, ножки серебристые (№) общей стоимостью 167512,32 руб.

Разделом 2.2 договора установлено, что ссудополучатель обязуется не передавать имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не отдавать имущество в залог. По окончанию срока договора либо в течении двух недель после его досрочного расторжения вернуть ссудодателю имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи движимого имущества ФИО1 передала ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» 24 парты и 24 стула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» требование о незамедлительном возврате парт и стульев переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» направила ФИО1 ответ в котором указало, что между ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» и ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, переданное движимое имущество находится по адресу <адрес> В настоящее время ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» удерживает все принадлежащее ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» движимое имущество. Оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы за арендуемое помещение. ООО «ТРАЕКТОРИЯ ЖИЗНИ» не имеет фактического доступа к переданному имуществу, в связи с чем, не может его вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» о возврате школьных парт в количестве 24 штук, а также школьных стульев в количестве 24 штук.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 34 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 32 Постановления 10/22 судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). При этом истец должен доказать факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истребуемое истцом имущество фактически находится у ответчиков.

В обоснование исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 представлены договор безвозмездного пользования движимым имуществом и акт приема-передачи заключенный между истцом и третьим лицом.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании именно ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания ответчиком этого имущества, в связи с чем, требования истца об истребовании из ЗАО «ЦЕНТР ВЕЛОСПОРТА «ЛОКОСФИНКС» имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.