Просвиров Александр Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-007673-42

25 сентября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9714/2024 по исковому заявлению Просвирова Александра Александровича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Просвиров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобретен автомобиль № стоимостью 1209465 рублей. Гарантийный срок – 3 года (36 месяцев) или 100000 км пробега.

За период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась в сервисные центры с требованием устранить неисправности, что подтверждается:

- заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, срок ремонта 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), неисправности в приборах управления;

- заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, срок ремонта 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), неустойчивая работа ДВС на всех режимах, не горит ЧЕК;

- заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, срок ремонта 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), коррозия в подкапотном пространстве.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, на автомобиле присутствуют дефекты, в том числе, которые устранялись ранее:

натиры на передних фарах от контакта с капотом;

натиры ЛКП на капоте от контакта с фарами;

коррозия на технических отверс...

...тиях внутри капота;

коррозия в районе петли капота левой;

коррозия кронштейна крепления крыла переднего левого к арке;

дефект ЛКП в районе контакта накладки к передним крыльям;

растрескивание мастики в верхних частях задних дверей;

натиры на дверях под обивками дверей и под наружными ручками;

натиры ЛКП боковины кузова от контакта с уплотнителями задних дверей;

коррозия и натиры от задних дверей;

коррозия в районе кронштейнов крепления заднего бампера;

расслоение декоративных колпачков дисков колес;

дефект сварки и коррозия на торце левой передней двери;

дефект ЛКП стойки боковины левой;

дефект рычагов задней подвески.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате некачественного автомобиля и уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового идентичного, либо аналогичного автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. срок для удовлетворения претензии истек, ответ не поступил.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль №, и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 1209465 рублей;

- разницу в стоимости автомобиля;

- неустойку – 1% от стоимости автомобиля с уточнением на день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда – 30000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате госпошлины – 1348 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец Просвиров А.А. в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Васильев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что требования истца в части возврата стоимости автомобиля и разницы в цене товара ответчиком удовлетворены в день направления искового заявления в суд. В связи с чем в данной части, а также в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не поддерживает. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Боздуган Д.И. в судебном заседании предоставил платежное поручение, согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере стоимости автомобиля и разницы в цене. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль № стоимостью 1209465 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.11).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Просвиров А.А. обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признаку неоднократного проявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля (л.д.18-19), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Ответа на претензию не поступило, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривал.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся неоднократно, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.07.2024г., то есть в течение 36 месячного срока гарантии.

Таким образом, требование Просвировым А.А. правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 2110500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

Размер выплаченной суммы истец не оспаривает.

Таким образом, требования истца в части возврата стоимости автомобиля и разницы в его стоимости удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Срок для удовлетворения претензии истец ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки – ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки - 63 408,42.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены в день подачи искового заявления в суд, сроки, установленный законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца о взыскании стоимости некачественного товара и разницы в цене автомобиля на день рассмотрения дела АО «АВТОВАЗ» удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа следующий: 6500 рублей ((10000 рублей + 3000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1348 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Просвирова Александра Александровича (№.) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Просвирова Александра Александровича возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль №.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Просвирова Александра Александровича:

- неустойку - 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

- штраф - 6500 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 1348 рублей,

а всего взыскать - 20848 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 09.10.2024г.

Судья О.В. Никулкина

5-72/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2023 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович, при секретаре Селезневой С.А. в помещении военного суда (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Просвирова Александра Александровича (№), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

около 8 часов 55 минут 4 апреля 2023 года возле <адрес> в р.<адрес> Просвиров, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему мопедом марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), за что был задержан инспектором ДПС ГИБДД (далее - инспектором ДПС). Тем самым Просвиров совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>.

Просвиров, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и ес...

...ли от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Просвиров о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении был извещён надлежащим образом, однако в суд не явился, своего представителя для участия в рассмотрении данного дела, либо свои объяснения по существу дела, не направил и не просил об отложении рассмотрения дела, с учётом имеющихся в материалах дела документов прихожу к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие Просвирова.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6, 6.1 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии кото-

рых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Пунктами 3, 6 и 7 этих же Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием которых Просвиров согласился, следует, что инспектор ДПС при задержании выявил у Просвирова, управлявшего транспортным средством, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом внешних признаков опьянения, выявленных инспектором ДПС у Просвирова при задержании, очевидно, что у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования Просвирова на состояние алкогольного опьянения на месте задержания.

Согласно талону фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения при освидетельствовании Просвирова на месте задержания по состоянию на 9 часов 15 минут 4 апреля 2023 года в его организме обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 1,232 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ указывает, что по состоянию на указанное время Просвиров находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений при оформлении в отношении Горячева вышеназванных процессуальных документов, которые составлены на бланках установленного образца в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно справке начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Просвиров водительского удостоверения не имеет и не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что могло бы указывать на совершение им уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что действия Просвирова, не имеющего права управления транспортными средствами, выразившиеся в управлении им 4 апреля 2023 года в состоянии опьянения транспортным средством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку Просвиров является военнослужащим и к нему в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного ареста, суд назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Просвирова Александра Александровича, не имеющего права управления транспортными средствами, виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Отделение МВД России по <адрес>, 404462, <адрес>, р.<адрес>), ИНН 3458001072, КПП 345801001, расчётный счет 03№, банк получателя: Отделение Волгоград банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 011806101, БИК 011806101, ОКАТО 18658000, ОКТМО 18658000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Боховко

№5-203/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года р.п.Чернышковский

И.о. судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Чернышковский районный суд Волгоградской области, из ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области, поступил административный материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, ...

...в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подпункт "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам, 14 октября 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В это же день, то есть 14 октября 2022 года, УУП ОМВД России по Чернышковскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, свидетельствует об окончании административного расследования.

Как установлено из материалов дела, решение о возбуждении дела об административном правонарушении, было принято должностным лицом ОМВД России по Чернышковскому району на основании материалов и обстоятельств, установленных при проведении процессуальной проверки, по факту причинения телесных повреждений ФИО4

Так, согласно постановлению УУП ОМВД России по Чернышковскому району ФИО3 от 12 октября 2022 года, из материалов проверки был выделен в отдельное производство материал по факту причинения телесных повреждений ФИО1, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, а в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортами оперативного дежурного, заявлением ФИО4 от 06.10.2022 года, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1, и другими материалами, собранными в рамках процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу: место, время совершенного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, потерпевший, собраны доказательства вины лица, совершившего правонарушение.

В рамках административного расследования никаких судебных экспертиз не производилось.

Были опрошены: ФИО4, ФИО5, ФИО1, которые дали аналогичные показания показаниями, которые они дали в рамках процессуальной проверки.

Каких-либо иные процессуальных действий в рамках административного расследования больше не проводилось.

Таким образом, учитывая, что никаких процессуальных действий не проводилось, и все значимые обстоятельства были установлены уже до возбуждения административного расследования, а поводом к возбуждению административного расследования послужили материалы процессуальной проверки, проводимой УУП ОМВД России по Чернышковскому району, в результате которой было принято решение о выделении указанных материалов, суд приходит к выводу о том, что фактически все действия совершены до возбуждения дела об административном правонарушении, что не свидетельствует о реальных действиях, требующих значительных временных затрат, в связи с чем данное административное дело неподведомственно судье Чернышковского районного суда Волгоградской области.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат передаче мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

И.о. судьи Чернышковского районного суда

Судья Суровикинского районного суда Е.В. Беляевскова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2019 по иску ООО «Филберт» к Просвирову Александру Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №..., согласно которого истец предоставил должнику денежные средства в размере *** месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых. Денежные средства в размере *** руб. были предоставлены должнику. дата должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. дата фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменилось на ПАО «Почта Банк», дата ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №... от дата, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от дата, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору №... составила *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме ****** руб., задолженность по процентам в сумме *** руб., задолженность по иным платежам в размере *** руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало. Просит суд ...

...взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере *** рублей, в том числе: задолженность по кредиту *** руб., проценты в размере *** *** руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представила, об отложении дела не просила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратился с заявлением, содержащим в себе предложение о предоставлении потребительского кредита в ООО «Лето банк», ему был выдан кредит в размере *** руб. Из заявления усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет *** % годовых, срок возврата кредита 49 месяцев, дата первого платежа по кредиту – дата, сумма платежа по кредиту – ***. С условиями предоставления кредита ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Изучением Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» установлено, что они содержат обязанность ответчика погашать задолженность по договору (п.1.8 Условий, раздел 3).

Перечисление денежных средств в размере ***. ответчику подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на дата.

Судом установлено, что ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».

дата ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №... от дата, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от дата, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, что усматривается из соответствующего уведомления.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешло право требования денежных средств от ФИО1

Согласно представленному расчету по состоянию на дата. (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила *** руб., в том числе: задолженность по кредиту ***., задолженность по процентам в размере *** руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере *** руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа материалы дела не содержат, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Просвировым А.А. не представлен иной расчет задолженности, как и не представлено доказательств ее погашения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита в размере *** руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента его получения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 12-407/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 августа 2018 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просвирнова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Просвирнова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 52 МБ № 365580 от 20.06.2018 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД, 20.06.2018 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Акимова, д. 37 А, Просвирнов А.А., управлял автомобилем Датсун Ми-до, гос. (№), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13.07.2018 года Просвирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением пра...

...ва управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Просвирнов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы Просвирнов А.А. указывает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всестороннее, не было объективно и своевременно выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

Просвирнов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Просвирнова А.А. следует, что 20.06.2018 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Акимова, д. 37 А, Просвирнов А.А., управлял автомобилем Датсун Ми-до, гос. (№), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у водителя Просвирнова А.А. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акте 52 СС № 207993 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениях понятых Азеева Д.В. и Алексеева Е.М., рапортах сотрудников полиции.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении Просвирновым А.А. п. 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина Просвирнова А.А. установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, в суде первой инстанции Просвирнов А.А. вину в совершении административного правонарушения, признавал.

При этом при назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, мировой судья назначил Просвирнову А.А. минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 13.07.2018 года о признании Просвирнова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Просвирнова А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Просвирнова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Просвирнова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья А.В. Ткач