Тимощук Игорь Михайлович

дело № 2-1518/2025

27RS0004-01-2025-000622-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при помощнике Гусихиной Е.А.

с участием

представителя Администрации г.Хабаровска - Караваевой И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ФИО8 - ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Хабаровска, действующего в интересах муниципального образования городской округ «Города Хабаровска» к ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО7 о признании договора на передачу квартиры недействительным, признании заключенных договоров купли-продажи недействительным, признании недействительным регистрационных записей, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Хабаровска о признании истца добросовестным приобретателем жилого помещения.

установил:

Истец обратился с требованием к ответчикам о признании сделок недействительности, применения последствий недействительности сделок, признании регистрации сделок недействительными. В обосновании иска указали, что <адрес> в г.Хабаровске являлась муниципальной собственностью на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 года, 6-я сессия 21-й созыв. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года №. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение было передано в собственность ФИО4 по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан представителем по доверенности была предоставлена поквартирная карточка. лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ с указанием регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 По сведениям ООО «РКЦ» в <адрес> в г.Хабаровске ФИО4 никогда не был зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, спорное жилое помещение было передано администрацией города в собственность ФИО4 на основании поддельных документов, что свидетельствует о выбытии этого имущества из владения собственника помимо его воли. В последующем в отношении спорного жилого помещения были совершены сделки купли-продажи данного жилого помещения. Исходя из вышеизложенного следует, что в отношении спорной квартиры были совершены сделки, противные основам правопорядка или нравственности и несоответствующие требованиям закона. Просят : - признать договор на передачу <адрес> в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; - признать договор купли-продажи <адрес> в г. Хабаровске, заключенный от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным; - признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный от имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ недействительным; - признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; - признать недействительными регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Хабаровскому краю: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала заявленные требования в полном объём, по доводам указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчик ФИО8 – ФИО13, заявленные исковое требования Администрации г.Хабаровска не признал, просил отказать в отношении ответчика ФИО8, указав, что указанное лицо является добросовестным приобретателем, вследствие чего сделка совершенная по приобретению спорного жилого помещения не должна быть признан недействительной и применения последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО7,, ФИО1, представители третье лица Управление федеральной службы Росреестра, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя Администрации г.Хабаровска, представителя ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

В силу ст.209 ГК РФ собственник (имущества) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с представленной адресной справкой указано, что ФИО4 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. К данной справке представлена копия заявления на получения паспорта.

Ответом Комитета по делам ЗАГС Правительства Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ЗАГС Индустриального района г.Хабаровска на иное имя, на имя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Кировского района администрации г.Хабаровска не выдавалось.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией г.Хабаровска и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом договора является передача в собственность жилое помещение квартиры общей площадью 38,4 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 19,4 кв.м., с лоджией 7,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Данный договор был зарегистрирован Управлении Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Данный договор был заключен на основании представленных документов: - заявления от ДД.ММ.ГГГГ;- представленой доверенность выданная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, в том числе на подачу документов по вопросу приватизации жилого помещения расположенного по адресу <адрес>; - - корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жилое помещение расположенное по адресу <адрес> передан ФИО5; - выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ; - уведомление об отсутствии в ЕГРН зарегистрированных прав собственности за ФИО4; - технический паспорт на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>; - поквартирной карточкой указано, что в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( умер), ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по жилому помещению по адресу <адрес> указан переход прав собственности: - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности за ФИО4, на основании передачи прав собственности гражданину; - ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО8, на основании договора купли-продажи; - ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО1, на основании договора купли-продажи; - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО7 на основании договора купли –продажи

Согласно ответу ООО «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании поквартирной карточки в жилом помещении по адресу <адрес> действительно был зарегистрирован ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти -ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации по данном у адресу ФИО4 не имеется.

Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена актовая запись.

Извещением об отсутствие записи актов гражданского состояния № указано, что в отношении актовой записи в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти отсутствует.

В представленном договоре о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО4, подписал данный договор представитель ФИО15, на основании доверенности. Данное лицо и обращалось с заявлением о заключение вышеуказанного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действительно договора о передачи квартиры в собственность гражданину, был заключен по документам не соответствующим действительности.

При этом суд принимает во внимание, что представитель Администрации г.Хабаровска при оформлении оспариваемого договора приватизации, при должной осмотрительности и заботе, мог установить несоответствия представленных документов, вследствие чего отказать в заключении оспариваемой сделки.

По заявленным требованиям о признании ФИО8 добросовестным приобретателем суд руководствуется положением ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании положения п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Хабаровска отказать в полном объеме.

Также при рассмотрении дела было установлено, что и последующие собственники, приобретающие спорное жилое помещение являются добросовестными приобретателя, сведений, что сделки были притворными, без передачи жилого помещения во владение и передачи денежных средств по заключенным договорам купли-продажи в суд не представлено, вследствие чего суд признает ФИО1 и ФИО7 также добросовестными приобретателями, и их добросовестность владения спорным помещением и данным ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом собственники ФИО8, ФИО1, ФИО7 признаны добросовестными приобретателями, договора купли-продажи по жилому помещению расположенному по адресу <адрес> заключенные между ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заключенного между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны недействительными, в данной части заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно положений п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании изложенного требования Администрации г.Хабаровска подлежат отклонению в полном объеме.

По заявленным требованиям о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ где предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вопрос по государственной пошлине суд исходит из того, что истец Администрация г.Хабаровска освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи иска, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Вследствие чего оснований для разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Хабаровска, действующего в интересах муниципального образования городской округ «Города Хабаровска» к ФИО4, ФИО1, ФИО8 о признании договора на передачу квартиры недействительным, признании заключенных договоров купли-продажи недействительным, признании недействительным регистрационных записей - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Хабаровска о признании добросовестным приобретателем жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем жило помещения расположенного по адресу <адрес> по договору купли продажи жилого помещения от о ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 28.04.2025 года

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2015 года

город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Кочетыговой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Крылова А.В.,

подсудимого и

его защитника – адвоката Ткаченко С.Л., представившего ордер №47902 от 14 января 2015 года и удостоверение №970 от 6 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего командира войсковой части ...

<данные изъяты> Тимощука И.М., <данные изъяты>,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Тимощук, в период исполнения обязанностей командира войсковой части ... – <данные изъяты> Восточного военного округа, дислоцированной по адресу: <адрес>, то есть являясь должностным лицом, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, дважды злоупотребил должностными полномочиями, действуя всякий раз из иной личной заинтересованности – из желания помочь материально своим знакомым соответственно ФИО1 и ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый подписал приказы о принятии на работу ФИО1 и ФИО2, давал указание подчинённым: делопроизводителю Теслюк – вносить заведомо ложные сведения в учётные документы о якобы исполнении указанными гражданами своих обязанностей, рассчитывать им заработную плату и представлять их к денежному премированию и <данные изъяты> Беленькому – утверждать названные табеля с заведомо недостоверными сведениями и подписывать приказы о премировании указанных граждан в его, Тимощука, отсутствие. Указанн...

Показать ещё

...ые деяния в отношении обеих лиц прекратились с сентября <дата> – после того, как к исполнению обязанностей военной службы приступил новый штатный командир воинской части.

Так, <дата> он принял на работу на вакантную должность заведующей хранилищем отделения хранения войсковой части ... ФИО1 – супругу своего знакомого ФИО1 по просьбе последнего, заведомо зная, что своих обязанностей она выполнять не будет.

<дата> Тимощук, по просьбе его знакомого ФИО4, принял на работу их общую знакомую ФИО2 в порядке внешнего совместительства на вакантную должность телефониста междугородней телефонной станции войсковой части ... на 0.5 ставки с целью помочь последней материально.

С момента приёма на работу и вплоть до августа 2014 года включительно ФИО1 и ФИО2 на работу по указанию Тимощука не выходили, каких-либо обязанностей не выполняли, при этом заработную плату, в том числе премии, первая получила на сумму 307 769 рублей 33 копейки, а вторая – на сумму 130 812 рублей 53 копейки, которыми они обе соответственно распорядились по своему усмотрению.

Делопроизводитель ФИО5 в указанный период вносила в соответствующие табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы заведомо недостоверные сведения о выполнении ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей ежедневно по 8 часов и 4 часа соответственно, которые Тимощук собственноручно утверждал.

Кроме того, ФИО3 на время его, Тимощука, отсутствия утверждал в качестве исполняющего обязанности командира воинской части названные табеля.

Также Тимощук и по его указанию ФИО3 подписали приказы о премировании ФИО1 и ФИО2 в соответствии с приказом Минобороны России от <дата> ... «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации».

Подсудимый признал себя виновным, раскаялся и показал, что каждое из двух преступлений он совершил из желания помочь своим знакомым – ФИО1 и ФИО2. При этом он разрешил последней и ФИО1 не прибывать на работу.

При беседе перед приёмом на работу он дал им указания относительно обязанностей и сообщил о необходимости иногда присутствовать на территории воинской части исходя из того, чтобы к ним «не возникало вопросов».

При этом он знал, что фактически никаких обязанностей ФИО1 исполнять не будет, так как воинская часть стоит на довольствии у войсковой части .... Он разъяснил ей и ФИО2 обязанности формально, чтобы придать видимость законности устройства на работу.

С момента их трудоустройства он дал указание ФИО3 и другим должностным лицам, которые оставались за начальника штаба, а также за командира части в его отсутствие, вносить в табеля учета рабочего времени недостоверные данные о том, что ФИО1 присутствовала на работе ежедневно по 8 часов, а ФИО2 – по 4 часа.

Кроме того, он ежеквартально указывал их в приказе на выплату премий, лично указывая конкретные суммы выплат, о чем издавались приказы по части за его подписью. В его отсутствие данные приказы подписывал Беленький, однако суммы выплат определял только он – Тимощук.

В сентябре <дата> года в воинскую часть прибыл вновь назначенный командир – ФИО6, которого представили личному составу как нового командира. Подсудимый в период приёма им дел должности сообщил ему, что имеются работники, которые исполняют свои обязанности за пределами воинской части.

Руководство воинской части стал осуществлять ФИО6, который проводил построения, совещания и периодически спрашивал совета. В частности в один из дней сентября месяца он спросил – что делать с табелями, которые ему принесли на подпись, на что подсудимый ответил: «Ты командир, тебе рулить». В этом же месяце Тимощука отправили в командировку для оказания помощи в организации связи на учениях, при этом приказа он о временном возложении обязанностей командира на иное лицо не возлагал, поскольку руководством воинской части осуществлял новый командир.

Также подсудимый показал, что практически одновременно с прибытием ФИО6, в отношении него, Тимощука, поступила выписка из приказа об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы и выводе в распоряжение в связи с предстоящим увольнением в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней. После этого он, Тимощук, обязанностей командира воинской части не исполнял, передал ключи от кабинета ФИО6 и занимался вопросами передачи ему имущества воинской части.

Подсудимый пояснил, что в настоящее время у него тяжелое финансовое положение в связи с полным возмещением причиненного государству вреда и необходимостью содержать на иждивении сына, который попал в дорожно-транспортное происшествие с тяжёлой травмой и супругу, которая не работает в связи с инвалидностью и осложнением после операции на тазобедренном суставе.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она работала в войсковой части ... с <дата> по <дата> в должности заведующего хранилищем.

Перед трудоустройством в данную воинскую часть она вместе со своим мужем прибыла к подполковнику Тимощуку для того, чтобы представиться и чтобы тот объяснил, что будет входить в ее служебные обязанности, на что подсудимый сообщил, что ей необходимо быть ответственным за склад, принять топливо на хранение, следить за его сохранностью, вести учет, проверять фактическое наличие топлива с документацией.

Однако после приёма на работу он сказал ей, что выходить на работу не нужно, так как по службе ГСМ воинская часть стоит на довольствии у войсковой части ... и предложил ей практиковаться с супругом в указанной воинской части.

В период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года она примерно 3-4 раза в неделю приезжала в войсковую часть ... и находилась на заправочной станции у своего мужа. Каких-либо иных обязанностей Тимощук на неё не возлагал, указаний не давал. Заработной платой и иными выплатами она распоряжалась по своему усмотрению.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что с <дата> года она работает в войсковой части ... на должностях делопроизводителей, в том числе по службе горючего. Примерно в 2010 году войсковая часть ... была поставлена на довольствие войсковой части ... по службе горючего. С этого времени она знакома с Тимощуком.

В первой половине <дата> она сообщила начальнику и знакомому ФИО4 о своих финансовых проблемах. Затем тот сообщил ей, что их общий знакомый Тимощук по его, Головина, просьбе может ей помочь материально, устроив её на работу на должность телефониста на 0.5 ставки. Она согласилась с этим предложением.

Затем в июне <дата> Тимощук в своём служебном кабинете сказал ей, что возьмет ее на должность телефониста, при этом фактически исполнять обязанности телефониста ей будет не нужно.

<дата> она была принята на указанную должность.

С момента трудоустройства и до увольнения Тимощук её не вызывал, на работу в данную воинскую часть она до начала ноября <дата> не ходила, обязанности телефониста не исполняла. Заработную плату за указанную работу она получала в полном объеме и распоряжалась ею по своему усмотрению.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО6 следует, что он проходит военную службу в должности командира войсковой части ... с сентября <дата> года, при этом принял дела и должность у Тимощука <дата> – с момента утверждения соответствующего акта.

В сентябре и октябре 2014 года он, являясь командиром, подписал подготовленные ФИО3 и ФИО5 табеля, а в октябре <дата> года – приказ о премировании, в том числе в отношении ФИО1 и ФИО2, за указанные месяцы <дата> года.

В сентябре ... года Тимощука отправили в командировку. ФИО6 на основании приказа о назначении его на должность принял командование воинской части на себя, проводил построения и совещания, получал задачи от вышестоящего командования. Также он спросил у Тимощука относительно документов, которые ему принесли на подпись для выплаты заработной платы работникам. Тимощук предложил ему разобраться самому, так как он теперь новый командир.

Суммы причитающихся им премий были указанны в проекте приказа и он, ещё не приняв личный состав воинской части и не имея возможности удостовериться в том, исполняют ли они в действительности свои обязанности, доверился ФИО3, который сначала внёс в проект свою подпись, и подписал указанный документ сам.

В начале ноября 2014 года непосредственно после приёма дел и должности он выяснил, что ФИО1 свои обязанности не исполняет. Вопросами отчетности по указанной службе занималось другое лицо. ФИО2 обязанности телефониста не исполняла.

Примерно <дата> он вызвал к себе ФИО1, которой сказал, что она должна работать и выполнять свои обязанности. В декабре ... года она была уволена по собственному желанию.

Далее, примерно в конце ноября 2014 года он вызвал к себе в служебный кабинет ФИО2, которой указал прибывать ежедневно и выполнять свои обязанности. Та попросила его устроить ее на другую должность, после чего им было принято решение принять ее на должность делопроизводителя планового отделения на 0.5 ставки и она принялась исполнять свои обязанности. Примерно через 10-20 дней она была уволена по собственному желанию.

Свидетель Беленький – начальник штаба воинской части показал в суде, что в июне <дата> года командир войсковой части ... Тимощук принял на работу ФИО1 на должность заведующей хранилищем 8 отделения хранения и ФИО2 на должность телефониста междугородней связи на 0.5 ставки. Об фиктивности их трудоустройства ФИО3 узнал сам, в ходе своей служебной деятельности.

При этом, оставаясь исполнять обязанности командира воинской части, он по указанию Тимощука утверждал табеля, в которых были указаны ФИО1 и ФИО2, а также подписывал приказы об их премировании.

В сентябре <дата> года в воинскую часть прибыл новый командир – ФИО6, которого объявили в таком качестве личному составу воинской части. С сентября месяца ФИО6 исполнял обязанности командира воинской части, но ФИО3, продолжая выполнять указание Тимощука относительно ФИО1 и ФИО2 – подготавливал табеля с указанием заведомо недостоверных сведений об их работе и проекты приказов о премировании. Он проверял соответствующие табеля и проекты приказов, подписывал последние, после чего документы предоставлялись на подпись ФИО6, которому он о фиктивном трудоустройстве указанных граждан не докладывал.

Пояснить суду о причинах выполнения требований подсудимого, при том, что в данных документах ФИО6 указан в качестве нового командира воинской части, ФИО3 не смог, указав лишь, что дела и должность Тимощук сдал лишь в ноябре <дата> года, а значит юридически являлся командиром и его указания продолжали носить для ФИО3 обязательный характер. При этом объяснить по каким причинам он подписал приказы и одобрил содержимое табелей, в которых в качестве командира был указан ФИО6, ФИО3 пояснить суду также не смог.

Не смог пояснить ФИО3 и о причинах, по которым он до приёма ФИО6 дел и должности оставался на время его отпуска временно исполнять обязанности командира воинской части, в то время как Тимощук был на месте.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он работает в войсковой части ... с 1984 года по настоящее время в должности <данные изъяты>.

В <дата> году, точную дату он не помнит, он попросил своего знакомого Тимощука, который исполнял обязанности командира войсковой части ..., устроить на работу его, ФИО1, супругу, чтобы помочь ему материально, на что получил согласие.

В июне <дата> года ФИО1 была принята на должность заведующей хранилищем. С приёма на работу по ноябрь <дата> года его супруга примерно 3-4 раза в неделю приезжала в войсковую часть ... и находилась на заправочной станции у него, где ознакамливалась с порядком работы, помогала данному свидетелю, заполнять книги учета войсковой части ..., завела книги учета войсковой части ..., но не вела их ввиду фактического отсутствия движения топлива.

Командир войсковой части ... никаких указаний ей не давал, хотя она об этом у него периодически уточняла. Заработную плату и иные выплаты его супруга ФИО1 получала в войсковой части ..., но какие-либо обязанности не исполняла, поскольку топливо в указанную воинскую часть не поступало.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ванчугова, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что в период с мая <дата> года по декабрь <дата> года во время отсутствия начальника штаба Беленького, он исполнял его обязанности, подписывал табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы. Содержание указанных табелей он сравнивал с предыдущими подписанными табелями, более подробно достоверность их содержимого не проверял.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа от:

-<дата> № 10, Тимощук назначен на должность начальника <данные изъяты> Восточного военного округа;

-<дата> №147, подсудимый с <дата> принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей начальника указанной базы;

-<дата> №638, он же освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение;

-<дата> № 753, Скарбов назначен на должность начальника базы.

Из акта приёма дел и должности от <дата> ... в период с 23 октября по <дата> ФИО6 принимал дела и должность командира войсковой части ... у Тимощука.

Приказами командира войсковой части ... по строевой части от <дата> ... и от <дата> ... приняты на работу на вышеуказанные должности соответственно ФИО1 и ФИО2

Согласно изъятым из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю» журналам за периоды с 1 апреля по <дата>, журналам с расчётно-платёжным ведомостями по заработной плате за январь – декабрь <дата> года, январь – декабрь <дата> года, журналам с выписками из приказов, табелями и оправдательными документами войсковой части ... за период с января по декабрь <дата> года, ФИО1 и ФИО2 отмечены в них в периоды с <дата> по декабрь <дата> года и с <дата> по декабрь <дата> года соответственно.

Табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за сентябрь и первую половину октября <дата> года утверждены ФИО6, а также ФИО3 – за первую половину ноября и декабрь <дата> года, за январь и вторую половину октября <дата> года. Табеля за остальные периоды утверждены Тимощуком.

Квартальные приказы «О премировании гражданского персонала войсковой части ...», в которых указаны ФИО1 и ФИО2, подписаны следующими должностными лицами в качестве командира воинской части:

-Тимощуком – от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №...;

-ФИО3 – от <дата> №..., от <дата> №...;

-ФИО6 – от <дата> ... и от <дата> №....

Из сведений, поступивших из ОАО <данные изъяты>, следует, что в указанном банке открыты счета на имя ФИО2 и ФИО1 6-го и <дата> соответственно, на которые им начислялась заработная плата.

Согласно заключению эксперта – <данные изъяты> материальных средств объединённой бухгалтерии войсковой части ... от <дата> ФИО7, за период с июня <дата> года по ноябрь <дата> года ФИО1 и ФИО2 получили заработную плату, в том числе премии, всего в суммах 342 307 рублей 33 копейки и 144 863 рубля 09 копеек соответственно.

Согласно тому же заключению и показаниям эксперта, за период с <дата> года включительно они же получили 307 769 рублей 33 копейки и 130 812 рублей 53 копейки соответственно.

Приказами командира войсковой части 44531 от <дата> ... и от <дата> ... ФИО2 уволена <дата>, а ФИО1 – <дата> соответственно.

Из заключений почерковедческой судебной экспертизы от 28-го и <дата> следует, что подписи от имени Тимощук в приказах ... от <дата>, от <дата> №..., от <дата> ... и от <дата> № ..., а также от <дата> ... на лицевой стороне 16 листа и от <дата> ... на оборотной стороне 16 листа книги приказов командира войсковой части ... по строевой части и в приложениях к ним выполнены подсудимым.

В заключении почерковедческой судебной экспертизы от <дата> №..., указано, что подписи от имени подсудимого, расположенные в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы выполненные от имени Тимощука, принадлежат ему.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 30 января 2015 года в своей деятельности при учете рабочего времени гражданскому персоналу Тимощук должен был руководствоваться приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года №139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», Трудовым кодексом РФ, Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от <дата> №1495.

В служебных характеристиках на имя Тимощука указано, что командованием войсковых частей ... и ... он характеризуется положительно.

Подсудимый имеет ведомственные награды: <данные изъяты>, награждён грамотами (т.4 л.д.132-140).

Из квитанций ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» следует, что Тимощуком оплачено <дата> 132 307 рублей 33 копейки, <дата> 144 863 рубля 09 копеек и 210 000 рублей, то есть причинённый государству ущерб он возместил в полном объёме.

Как следует из заявлений о явки с повинной на имя военного прокурора, поданных <дата> и <дата>, Тимощук сообщил органам предварительного расследования о фиктивном устройстве на работу ФИО1 и ФИО2.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница №...» Министерства здравоохранения <адрес> ... от <дата> Тимощук М.И. – сын подсудимого <дата> попал в дорожно-транспортное происшествие с множественными переломами, черепно-мозговой травмой и ушибом головного мозга.

Согласно справки Бюро ... – филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Тимощук Н.А. – супруге подсудимого <дата> установлена 3 группа инвалидности.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения указание на совершение Тимощуком преступлений в отношений ФИО1 и ФИО2 в период с сентября по <дата>.

Обосновывая свое решение, он указал, что хотя Тимощук и обладал полномочиями командира воинской части до сдачи дел и должности в <дата> года, однако фактически указанными полномочиями он, ввиду того, что к их исполнению приступил новый штатный командир, распоряжаться не мог с <дата>, а значит с этого момента отсутствует такой обязательный признак объективной стороны преступления как «деяние».

Так, вновь прибывший назначенный командиром воинской части ФИО6, представленный в таком качестве личному составу, начал исполнять обязанности командира с указанного месяца. Его подчинённые, в частности ФИО3, воспринимали как нового командира и выполняли его указания.

В этой связи ссылки обвинения на то, что преступные деяния Тимощука продолжались и после августа <дата> года необоснованны.

На основании изменённого обвинения государственный обвинитель уменьшил размеры ущерба, причинённого Министерству обороны РФ, и тем самым нарушившем охраняемым законном интересов государства: по эпизоду, связанным с трудоустройством ФИО1, – на сумму 34 612 рублей рублей, по ФИО2 – 14 050 рублей 56 копеек.

Также государственный обвинитель исключил из объёма обвинения ссылку на нарушение прав Министерства обороны РФ, поскольку у государства в подобных правоотношениях имеются только охраняемым законном интересы.

Сторона защиты поддержала решение государственного обвинителя, при этом сославшись на сообщение 53 Центрального проектного института – филиала «31 государственного проектного института специального строительства» в указанном государственном учреждении имеется вакантная должность заместителя начальника отдела электроснабжения, связи и автоматики и обязанности по указанной должности, на которую планируется трудоустроиться подсудимый после окончания военной службы, просила не назначать ему наказания в виде лишения прав занимать те или иные должности на государственной службе.

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого.

Учитывая, что положение подсудимого решением государственного обвинителя улучшается, будучи связанным его позицией и находя приведённые им доводы обоснованными, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, принимает изменение обвинения по каждому из преступлений как в части уменьшения вменяемых Тимощуку периодов совершения, так и относительно исключения ссылки на последствия в виде нарушения прав Министерства обороны РФ.

Суд отвергает показания свидетеля Беленького о том, что он считал Тимощука начальником с сентября 2014 года до сдачи тем дел и должности, как несоответствующие совокупности собранных по делу доказательств, в том числе документам, изготовленным с непосредственным участием указанного свидетеля. Так, будучи начальником штаба, он проверял проекты документов, в которых был указан Скарбов в качестве командира воинской части, присутствовал на совещаниях и выполнял его поручения. Также во второй половине октября Беленьки остался исполнять обязанности командира воинской части в связи с убытием ФИО6 в отпуск и по его указанию.

Тимощук, являясь командиром воинской части – должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, он в своей деятельности при учете рабочего времени гражданскому персоналу должен был руководствоваться приказом Министра обороны РФ от <дата> ... «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», Трудовым кодексом РФ, Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от <дата> №1495.

Данные нормативно-правовые акты предписывали Тимощуку исполнять должностные обязанности только в интересах военной службы и в порядке, определяемом законами, общевоинскими уставами и предписаниями старших начальников. Отдавая приказы, в том числе о поощрении работников, он должен был осознавать, что на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, что он имеет право единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке приказы, обеспечивать их выполнение и требовать их исполнения. Он не должен был допускать злоупотребления должностными полномочиями и ему было запрещено отдавать приказы, противоречащие требованиям закона.

Будучи воинским должностным лицом, он единолично отвечал за внутренний порядок, состояние и сохранность имущества, за материальное, техническое и финансовое обеспечение. Он должен был экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.

Использовав перечисленные служебные полномочия вопреки интересам службы с целью улучшить материальное положение третьих лиц, то есть в иных интересах, он причинил государству материальный ущерб в первом случае, по эпизоду с ФИО1 на сумму 307769 рублей 33 копейки, и во втором – на сумму 130812 рублей 53 копейки, что в каждом случае повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Оба указанных деяния – злоупотребления должностными полномочиями, совершённые Тимощуком, квалифицируются по ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение Тимощуком имущественное вреда, причинённого в результате совершения двух преступлений, признаётся смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явки с повинной, совершённые подсудимым по каждому из эпизодов, суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих обстоятельств учитываются: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, что он воспитывался в многодетной семье, а также положительные характеристики от командования, медали, грамоты, в том числе указанные в т.4 л.д.132-140, и отсутствие судимости. Также учитываются сведения от подсудимого о состоянии здоровья его супруги и сына, в связи с чем подсудимый содержит их у себя на иждивении.

Учитывая приведённые смягчающие обстоятельства, характер преступления, суд из числа предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ видов наказаний, назначает Тимощуку лишение права занимать определённые должности.

Определяя конкретные ограничения относительно его права занимать те или иные должности, суд, руководствуясь ст.47 УК РФ, исходит из того, что в каждом из преступлений он злоупотреблял предоставленными ему полномочиями в области административно-хозяйственных функций, связанных с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, такими как трудоустройство, а также с принятием решений о начислении и выплатах заработной платы, премий. Относительно прав занимать именно такие должности на государственной службе и следует установить ему ограничения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что такой вид наказания не препятствует Тимощуку осуществлять трудовую деятельность в других областях.

Назначая размер каждого из наказаний, суд, руководствуясь ст.47 УК РФ, учитывает перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и размер причинённого государству вреда в каждом случае.

Срок наказания за первое преступление ему назначается на 2 года, а за второе – 1 год 10 месяцев.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории каждого из совершённых Тимощуком преступлений не имеется.

Поскольку все совершённые подсудимым преступления отнесены законом к категории средней тяжести, окончательное наказание назначается ему в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с трудоустройством работников, а также с принятием решений о начислении и выплатах им заработной платы и премий, на срок 2 года 6 месяцев.

Обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении него наблюдения командования не изменились. Указанную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе приложенных к делу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, находит необходимым:

1. Книгу приказов командира войсковой части ... по строевой части. «Начато <дата>, окончено <дата>»;

2. Личную карточку работника на имя ФИО2;

3. Личную карточку работника на имя ФИО1;

4. Приказы командира войсковой части ... о выплате премии гражданскому персоналу войсковой части 44531:

-в 1 квартале 2013 года от <дата> ... и приложение к нему, на 4 листах;

-во 2 квартале 2013 года от <дата> ... и приложение к нему, всего на 3 листах;

-в 3 квартале 2013 года от <дата> ... и приложение к нему, всего на 3 листах;

-в 4 квартале 2013 года от <дата> ... о выплате премии гражданскому персоналу войсковой части 44531 и приложение к нему, всего на 4 листах;

-в 1 квартале 2014 года от <дата> ... и приложение к нему, всего на 4 листах;

-во 2 квартале 2014 года от <дата> ... и приложение к нему, всего на 3 листах;

-в 3 квартале 2014 года от <дата> ... и приложение к нему, всего на 3 листах;

-в 4 квартале 2014 года от <дата> №204, всего на 4 листах;

5. Трудовую книжку на имя ФИО1,

- передать по принадлежности в войсковую часть 44531,

6. Журнал «Войсковая часть <данные изъяты> Выписки из приказов, табеля, Оправдательные документы с 01 апреля по <дата>»;

7. Журнал «Войсковая часть <данные изъяты> Выписки из приказов, табеля, Оправдательные документы С 01 июля по <дата>»;

8. Журнал «Войсковая часть <данные изъяты> Выписки из приказов, табеля, Оправдательные документы С 01 ноября по <дата>»;

9. Журнал с пояснительной надписью на первой странице «Дело № Расчетно-платежные ведомости по заработной плате за <дата>»;

10. Журнал с пояснительной надписью на первой странице «Дело № Расчетно-платежные ведомости по заработной плате за <дата>»;

11. Журнал с пояснительной надписью на первой странице «Дело № Расчетно-платежные ведомости по заработной плате за <дата>»;

12. Журнал с пояснительной надписью на первой странице «Дело № Расчетно-платежные ведомости по заработной плате за <дата>»;

13. Журнал «Войсковая часть 44531 Выписки из приказов, табеля, Оправдательные документы с 01 января по <дата>»;

14. Журнал «Войсковая часть 44531 Выписки из приказов, табеля, Оправдательные документы с 01 апреля по <дата>»;

15. Журнал «Войсковая часть 44531 Выписки из приказов, табеля, Оправдательные документы с 01 июля по <дата>»,

- передать по принадлежности в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Тимощука И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.1 ст.285 УК РФ, связанное с трудоустройством ФИО1, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с трудоустройством работников, а также с принятием решений о начислении и выплатах им заработной платы и премий, на срок 2 (два) года;

-ч.1 ст.285 УК РФ, связанное с трудоустройством ФИО2, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с трудоустройством работников, а также с принятием решений о начислении и выплатах им заработной платы и премий, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Тимощуку И.М. по совокупности указанных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, связанных с трудоустройством работников, а также с принятием решений о начислении и выплатах им заработной платы и премий, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу:

-меру пресечения – наблюдение командования – отменить;

-вещественные доказательства, находящиеся при деле:

1. Книгу приказов командира войсковой части ... по строевой части. «Начато <дата>, окончено <дата>»;

2. Личную карточку работника на имя ФИО2;

3. Личную карточку работника на имя ФИО1;

4. Приказы командира войсковой части ... о выплате премии гражданскому персоналу войсковой части ...:

-в 1 квартале 2013 года от <дата> ... и приложение к нему, на 4 листах;

-во 2 квартале 2013 года от <дата> ... и приложение к нему, всего на 3 листах;

-в 3 квартале 2013 года от <дата> ... и приложение к нему, всего на 3 листах;

-в 4 квартале 2013 года от <дата> ... о выплате премии гражданскому персоналу войсковой части 44531 и приложение к нему, всего на 4 листах;

-в 1 квартале 2014 года от <дата> ... и приложение к нему, всего на 4 листах;

-во 2 квартале 2014 года от <дата> ... и приложение к нему, всего на 3 листах;

-в 3 квартале 2014 года от <дата> ... и приложение к нему, всего на 3 листах;

-в 4 квартале 2014 года от <дата> №204, всего на 4 листах;

5. Трудовую книжку на имя ФИО1,

- передать по принадлежности в войсковую часть 44531,

6. Журнал «Войсковая часть 44531 Выписки из приказов, табеля, Оправдательные документы с 01 апреля по <дата>»;

7. Журнал «Войсковая часть 44531 Выписки из приказов, табеля, Оправдательные документы С 01 июля по <дата>»;

8. Журнал «Войсковая часть 44531 Выписки из приказов, табеля, Оправдательные документы С 01 ноября по <дата>»;

9. Журнал с пояснительной надписью на первой странице «Дело № Расчетно-платежные ведомости по заработной плате за январь – сентябрь 2013 года»;

10. Журнал с пояснительной надписью на первой странице «Дело № Расчетно-платежные ведомости по заработной плате за сентябрь-декабрь 2013 года»;

11. Журнал с пояснительной надписью на первой странице «Дело № Расчетно-платежные ведомости по заработной плате за январь - июль 2014 года»;

12. Журнал с пояснительной надписью на первой странице «Дело № Расчетно-платежные ведомости по заработной плате за август - декабрь 2014 года»;

13. Журнал «Войсковая часть 44531 Выписки из приказов, табеля, Оправдательные документы с 01 января по <дата>»;

14. Журнал «Войсковая часть 44531 Выписки из приказов, табеля, Оправдательные документы с 01 апреля по <дата>»;

15. Журнал «Войсковая часть 44531 Выписки из приказов, табеля, Оправдательные документы с 01 июля по <дата>»,

- передать по принадлежности в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

...

...

...

...

Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков

Секретарь судебного заседания Л.А. Кочетыгова

Свернуть