Просвирякова Алена Александровна

Мировой судья Желонкина О.А. Дело №11-200/2021

УИД: MS003-01-2020-004517-98 (№2-2628/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конышева К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Гурова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты>, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Гурова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> в размере 50000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., штрафа в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 782,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гуров А.С. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> в размере 50000 руб., неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 2500 руб., н...

...отариальных расходов – 1900 руб., почтовых расходов в размере 782,56 руб.

В обоснование иска указано, что Гуров А.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины истца и под его управлением, а также автомашины <данные изъяты>, находившейся под управлением Пластинина Е.С., последний признан виновником ДТП. При оформлении ДТП Гуров А.С. воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 руб. <данные изъяты> истцом направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, <данные изъяты> предоставлены необходимые документы в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также банковские реквизиты. Случай был признан страховым, <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 6200 руб. Решением финансового уполномоченного довзыскано страхового возмещения в размере 11800 руб., расходы по оценке в размере 3833 руб. При этом расходы по оплате услуг аварийного комиссара истцу компенсированы не были. Также решением финансового уполномоченного фактически не была взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 11800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи (п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Гуров А.С. является собственником автомашины марки <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя Пластинина Е.С., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, тое есть последнему причинен вред.

Обстоятельства ДТП, вина Пластинина Е.С. в его совершении подтверждается извещением о ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность Пластинина Е.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», Гурова А.С. – ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., которой в рамках договора №<данные изъяты> оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены схема места ДТП от <данные изъяты>, извещение о ДТП от <данные изъяты>, подписанное водителями, акт выполненных работ №<данные изъяты>, фототаблица с места ДТП. Факт несения расходов подтверждается квитанцией №<данные изъяты> на сумму 5000 руб. (оплата внесена Смирновой Е.В. за истца, полномочия по внесению платы оговорены в доверенности от <данные изъяты>).

<данные изъяты> представитель истца ООО «ВАШ ЮРИСТ», действующий на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по услуге аварийного комиссара, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

<данные изъяты> истец представил ответчику договор на оказание услуг аварийного комиссара №<данные изъяты>, акт выполненных работ №<данные изъяты>, квитанцию №<данные изъяты>.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца письмом №<данные изъяты> об отказе в компенсации затрат на услуги аварийного комиссара.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения представителю заявителя в размере 6200 руб..

<данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного ООО «ТехЭксперт» экспертного исследования от <данные изъяты> в размере 12600 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления оплаты расходов за услуги аварийного комиссара, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца письмом №РГ-55666/133 об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

<данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 12600 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты расходов за услуги аварийного комиссара, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, возмещение расходов за юридические услуги в размере 2000 руб.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца письмом №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении всех требований.

<данные изъяты> истец обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от <данные изъяты> требования Гурова А.С. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 11800 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3833 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции руководствовался тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара была вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит неверным в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что п.2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16.11.2016 №558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Расходы на аварийного комиссара относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (из дела следует, что они были необходимы для получения страховой выплаты, поскольку документы, составленные аварийным комиссаром, были представлены страховщику, после чего страховая выплата была осуществлена), являются составной частью страхового возмещения. При этом факт их несения прямо и объективно подтверждается материалами дела (л.д.7-11), в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Вывод мирового судьи о том, что выезд аварийного комиссара на место ДТП документально не зафиксирован, противоречит представленным истцом документам, в частности извещению о ДТП, содержащему печать ИП Ковалевой Ю.С., фототаблице (на которой в частности отображены не только автомобили лиц, участвовавших в ДТП, но и автомобиль аварийного комиссара) и акту выполненных работ.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг аварийного комиссара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Также решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с <данные изъяты> в размере 12840 руб., исходя из следующего расчета: 6000 руб. * 1% *214 дн. Расчет является верным.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в сферах деятельности от <данные изъяты> с Гурова А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма страхового возмещения в размере 11800 руб. (п.1 резолютивной части решения), расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3833 руб. (п.2). Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (п.3).

Решение в указанной части не обжаловано, вступило в силу, обязательно для сторон, доказательств обратного суду не представлено. В данной части решение предметом спора не является, суд исходит из его законности и обоснованности.

В п.4 резолютивной части решения постановлено: в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурова А.С. неустойку за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения Гурова А.С. обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно не более 50000 руб.

Истец, не согласившись с решением в части взыскания неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно иску ответчик произвел доплату страхового возмещения <данные изъяты> (л.д.46).

Истцом рассчитана неустойка за период с <данные изъяты> (21-й день после получения заявления о взыскании страховой выплаты и всех сопутствующих документов) по <данные изъяты> в размере 99002 руб., исходя из следующего расчета: 11800 руб. * 1% *839 дн. Расчет является верным.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока, предусмотренного положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требования о взыскании неустойки за период просрочки с <данные изъяты> заявлены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения по расходам на оплату услуг аварийного комиссара за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Неустойка за невыплату страхового возмещения по расходам на оплату услуг аварийного комиссара за период с <данные изъяты> составляет 42650 руб. (5000руб.*853дн.*1%). Расчет является верным.

Таким образом, общая сумма неустойки на дату <данные изъяты> уже составляет сумму 141652 руб. (42650+99002), то есть она уже больше максимальной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю – 100000 руб. (п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Следовательно, с ответчика в рамках настоящего спора не может быть взыскана сумма более 100000 руб., требования о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

Общая сумма неустойки составляет 100000 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 10000 руб.

Также суд отмечает, что вывод финансового уполномоченного, сделанный в решении от <данные изъяты>, о том, что неустойка, исчисляемая на сумму 11800 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного по спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения противоречит указанному правовому регулированию (с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, во избежание двойного взыскания с ответчика неустойки, с учетом того, что сумма неустойка уже рассчитана в максимальном размере 100000 руб. (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, факт уменьшения по ст.333 ГК РФ не принимается во внимание), суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, исключив из него указание на взыскание неустойки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в случае неисполнения в установленный срок (п.4 резолютивной части решения).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты, сумма штрафа составляет 2500 руб. (5000 руб./2) и подлежит взысканию в пользу истца, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требования истца так и не были исполнены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 200 руб.

Что касается расходов на оплату услуг экспертизы в размере 6167 руб., суд учитывает следующее.

Из дела следует, что истец понес расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 руб. (л.д.31).

Разрешая требование о взыскании данной суммы с ответчика, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, п.3 ст.1, п.3 ст.393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании услуг по досудебной оценке подлежит удовлетворению, но частично, и снизил сумму с 10000 руб. до 3833 руб. в силу чрезмерности требуемой изначально суммы и ее несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для взыскания расходов по досудебной оценке в большей сумме не имеется.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и финансового уполномоченного они соответствуют правовому регулированию, приведенному в положениях п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, п.3 ст.1, п.3 ст.393 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе каких-либо доводов в части несогласия с решением в данной части не привел.

Учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (2000 руб. за составление претензии и 6000 руб. за представительство в суде), факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание правовые позиции, приведенные в п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1400 руб., поскольку именно в таком размере подтверждается факт их несения материалами дела (л.д.6-7), оснований для взыскания их в большем размере (1900 руб.) суд не усматривает.

Также с учетом ст.98,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 782,56 руб. (л.д.24-30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение, которым следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гурова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурова Александра Сергеевича:

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.;

неустойку в размере 10000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 200 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2500 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.;

судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 782,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> изменить, исключив из его резолютивной части пункт 4.

Копию апелляционного определения направить финансовому уполномоченному (119017, г.Москва, Старомонетный переулок, д.3, АНО «СОДФУ»).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев